知覺、理智德性與經驗知識

摘 要：我們擁有各式各樣的經驗知識，然而在什么為經驗知識提供了認知認知辯護的問題上，知識論的學者們卻分歧重重。我們認為經驗知識的認知辯護是認知主體通過各方面的理智德性獲得的知覺與認知主體既有信念共同作用的結果。因此，當代知識論的主流理論在理解經驗知識的認知辯護在這個問題上都是存在偏差的，相較而言，我們的主張更好地處理了經驗知識得到認知辯護問題。

關鍵詞：知覺;理智德性;經驗知識;認知辯護

我們擁有各式各樣的經驗知識，此刻我有一雙手，我的面前擺著一臺電腦，不遠處的馬路車水馬龍，如此種種，對此，我們極少產生分歧。然而在什么為經驗知識提供了認知認知辯護的問題上，知識論的學者們卻分歧重重。

首先，我們直覺上，會認為經驗知識的認知辯護取決于認知主體受到的刺激。由此，我們可以得到這樣一個關于經驗知識的認知辯護主張：

J1一則經驗知識之所以是得到認知辯護的當且僅當它契合認知主體受到的刺激。

但是J1是存在問題的，因為信念的認知辯護并不取決于認知主體受到的刺激，而是取決于認知主體的知覺。這一點可以通過以下的例子得到說明：張警官在與歹徒的搏斗中被刀刺傷了左臂，但是因為當時情況緊急，張警官沒有注意到這一點，直到事后才發覺自己被歹徒刺傷了左臂。非常明顯，此刻張警官的這則信念是得到認知辯護的，但如果說在搏斗中，張警官在不感覺到疼的情況下就形成了自己左臂被刺傷的信念，顯然他的信念是沒有得到認知辯護的。

于是，我們有理由認為認知認知辯護取決于認知主體的知覺。這樣，我們的主張就變為了：

J2一則經驗知識是得到認知辯護的當且僅當它契合認知主體的知覺。

但是J2也是存在問題的，因為這個知覺可能不是通過可靠的認知能力獲得的，而產生自可靠的認知能力卻是知覺要能使得信念得到認知辯護的必要條件。關于這一點，我們可以設想這樣一個例子，當張警官和歹徒搏斗時，王先生恰好在場，但是由于視力不佳，王先生誤以為張警官被刺傷的是右臂，于是形成了相應的信念，顯然王先生的信念是沒有得到認知辯護的。因此，我們可以得到有一個新的主張：

J3一則經驗知識是得到認知辯護的，當且僅當它符合認知主體通過可靠的認識能力獲得的知覺。

但J3也有它自己的缺陷，因為如果說信念在形成時，認知主體沒有體現出良好的認知品格，比如心智開放、一絲不茍，那么這樣產生的信念同樣是不能得到認知辯護的。我們可以設想，李先生視力良好，只是他辦事有些粗心。他目擊了張警官和歹徒搏斗的全過程。可是，令人啼笑皆非的是，他因為粗心，認錯了人，把歹徒看成了鄰居方先生，因此形成了張警官和鄰居方先生在搏斗的信念。這個信念沒有得到認知辯護的原因恰恰在于李先生獲得知覺時的粗心大意，體現了他認知品格上的不足。當然我們也可以設想李先生平時十分仔細，而只是因為一時心急導致忙中出錯，即使這時候李先生并不缺乏相應的品格，但他的信念仍得不到認知辯護，這是因為經驗知識的認知辯護不僅僅要求認知主體擁有一定的認知品格，而且還要求認知主體在認識活動中體現出相應的品格。

有鑒于此，我們有必要把認知品格也納入我們對經驗知識認知辯護的考量中去。由此，我們得到了：

J3一則經驗知識是得到認知辯護的當且僅當它契合認知主體的知覺，并且認知主體在獲得相應的知覺時表現出了可靠的認知能力和良好的認知品格。

但是這樣界定經驗知識的認知辯護仍然存在問題，很有可能知覺與認知主體的信念是契合的，但認知主體并沒有意識到這一點，在這種情況下，信念仍然是沒用得到認知辯護的，因此經驗信念的認知辯護不僅要求認知主體的知覺與相應的信念契合，知覺體現了認知主體的能力和品格，它還要求認知主體意識到知覺與相應信念之間的關系，因為顯然如果信念僅僅是契合知覺，但認知主體卻沒有意識到它們之間的這種契合關系，我們說該它是得到認知辯護是極其不合理的。因此，我們得到如下主張：

J4一則經驗知識是得到認知辯護的當且僅當它契合認知主體的知覺，并且認知主體在獲得相應的知覺時表現出了可靠的認知能力和良好的認知品格。

不過J4也有它的不合理之處。我們可以設想王警官盡通過可靠的方式識到發現了左臂上的傷，也清晰地記得與歹徒搏斗這件事，可是他并沒有把這場搏斗和左臂上的傷聯系起來，反倒是把左臂上的傷和另一起案件聯系在了一起，在這種情況下，王警官如果相信他的手臂是在那次搏斗中弄傷的就得不到認知辯護了。因此，如果經驗知識要得到認知辯護，認知主體還必須把知覺和它聯系在一起。因此，相較于J4，如下主張顯得更為合理：

J5一則經驗知識是得到認知辯護的當且僅當它契合認知主體的知覺，并且認知主體在獲得相應的知覺時表現出可靠的認識能力和良好的認知品格，同時認知主體也意識到了相應對信念與知覺之間的契合關系.

不過J5也有其自身的問題。這一點可以通過如下反例得到說明：周警官和王先生在張警官與歹徒搏斗時都在場，兩個人都有不錯視力，目擊了整個過程，并且沒有分心，但是周警官知道歹徒的真實身份是警方臥底，王警官和歹徒的搏斗其實是一場苦肉計，但是王先生并不清楚這一點。在這種情況下，王先生相信兩人間發生了一場真實的搏斗是得到認知辯護的，但如果周警官如果也持有相同的信念就顯得極為不合理了。兩人的差別的關鍵不在于知覺或者在知覺形成時所體現的理智德性，而在于兩人擁有不同的背景信息。所謂的背景信息，我指的是認知主體持有的所要認知辯護的信念相關的信念。這里需要指出的是，一個信念要成為背景信息需要滿足如下兩個條件，首先，它在主題上與所要認知辯護的信念相關，其次，認知主體準確的把握兩者間的關系。通過上面的分析，我們可以得出如下論斷：

J6一則經驗知識是得到認知辯護的當且僅當它契合認知主體的知覺，并且認知主體在獲得相應的知覺時表現出可靠的認識能力和良好的認知品格，同時認知主體也意識到了相應對信念與知覺之間的契合關系，此外與經驗知識相應的信念和認知主體掌握的背景信息是融貫的。

然而J6也有不周全之處，在我們的認識過程中，我們面對的不是單個的知覺或者背景信息，我們處理的往往是一系列的知覺和背景信息，因此一則經驗知識要得到認知辯護，我們要求相應的信念和認知主體的一系列知覺構成的知覺集相契合的同時，和背景信息構成的信念集融貫。因而，我們可以將經驗信念的認知辯護的條件表達如下：

J7一則經驗知識是得到認知辯護的當且僅當它契合認知主體的知覺集，并且認知主體在獲得相應的知覺時表現出可靠的認識能力和良好的認知品格，同時認知主體也意識到了相應對信念與知覺之間的契合關系，此外與經驗知識相應的信念和認知主體掌握的背景信息集是融貫的。

可是，當我們這樣刻畫背景信息集的時候，我們承諾了認知主體新形成的信念與原本的背景信息集是自洽的，但這未免有些太過理想化了。在實際認識過程中，認知主體既有信念與新信念相抵觸的可能并非不存在，每到這時候，認知主體就會進行權衡，使信念間的融貫程度達到最大。因此，我們需要這樣刻畫我們的觀點：

J7一則經驗知識是得到認知辯護的當且僅當它契合認知主體的知覺集，并且認知主體在獲得相應的知覺時表現出可靠的認識能力和良好的認知品格，同時認知主體也意識到了相應對信念與知覺之間的契合關系，此外或者相應的信念與背景信息集融貫，或者相應的信念集與背景信息集中的部分信念不融貫，但是新形成的信念相較于背景信息集中與之不融貫的部分，和剩下的那一部分融貫程度更高。

至此，我們得到了一個關于經驗知識得到認知辯護的條件的一個比較精確的刻畫。現在，讓我們來看一下我們的理論相較于其他知識論理論的優勢。

首先讓我們將我們的主張和費爾德曼等人的證據主義做一番比較。在《證據主義》，一文中，費爾德曼聲稱，“一個信念是得到辯護的當且僅當它與證據相契合”，而在另一篇他與科尼合寫的論文《證據》當中，他和科尼進一步闡明了他們的證據觀，在這篇文章里，他們明確地把感知經驗視作是證據，并且主張“一個人的信念是得到辯護的當它是某人可獲得的經驗至最佳解釋的一部分”。從這個定義來看，如果我們把知覺看作和經驗等同起來，并把契合關系和最佳解釋聯系起來，我們的主張和費爾德曼的證據主義無異。但是，如果細究，還是會發現，我們的理論和費爾德曼的證據主義之間存在著不同，不同之處就在于，我們在經驗知識定義中嵌入了認知主體既有的相關信念作為背景信息集。這一點是極其重要的，畢竟我們很難想象在特定信念的辯護過程中，一個認知主體既有的相關信不起任何作用的情況。因此，相較于費爾德曼等人的證據主義，我們的主張更好地刻畫了經驗知識的認知辯護。

接下來，讓我們看一看我們的主張和戈德曼的可靠主義之間哪一種理論能更好地解釋經驗知識。在《什么是得到辯護的信念》一文中，他主張信念因其是通過可靠的過程形成的而得到認知辯護。而在我們的理論當中，可靠的過程為知覺而非信念提供了擔保，這樣做的第一個好處在于保留了內在論的洞見，即為知識提供辯護的東西必須是內在的，不過更為重要的是，我們的主張沒有像可靠主義那樣混淆了信念的形成和辯護。畢竟一個信念的形成的過程可以是散亂的、混亂的、在邏輯上無序的，但一個信念辯護的組織卻必然是嚴謹的、有條理的，在邏輯上井井有條的，當然這不是斷然否定信念的形成可以為信念的辯護提供支持，只是這種支持必須是在信念的形成過程是高度理智化的情況下才會發生，但這不是必然的。這一點是戈德曼沒有注意到的，相反我們的理論并沒有把這兩個過程等同起來，因而不存在這樣的問題。

最后，有必要和索薩的德性可靠論做一番比較。我們的主張和索薩得的德性可靠論相比有兩個比較重要的區別，第一個區別可以參考上文我們的理論與戈德曼可靠論得比較，第二個區別在于我們把扎格澤博斯基德性責任論中的品格納入了考量，這樣一來，我們的知識受到作為認識能力的理智德性與作為品格的理智德性兩方面的支持，從而綜合了德性可靠論和德性責任論兩方面的優點。

通過上面的分析和比較，我們可以認為，相較于其他的知識論主張，我們的理論比較好地刻畫了經驗知識認知辯護的條件，但是要使之成為一個完備的理論，或許有待進一步的檢驗和豐富。

參考文獻：

[1]Richard Feldman，Evidentialism[J]，Philosophical Studies，1985，48（1）：15-34

[2]Richard Feldman & Earl Conee，Evidence[DB/OL].http：//www.oxfordscholarshiponline.com/.2016.6.20

作者簡介：

許旻（1992--）男，漢族，上海人，碩士，上海大學社會科學學部哲學系，主要研究科學技術哲學。