企業內部控制有效性評價體系的構建

許瑜 馮均科

【摘要】隨著政府相關部門規章制度的引導， 目前我國上市公司內部控制有效性得到了部分改善， 但效果仍不盡人意。 內部控制有效性的客觀評價作為增強企業內部控制的重要途徑， 日益受到學術界和理論界的關注。 在現有衡量標準存在爭議的情況下， 以更符合內部控制制度設置動因的“目標觀”為導向， 結合我國資本市場和上市公司的特點構建更優的內部控制評價指標體系， 為更合理地衡量內部控制有效性提供理論支持， 也為企業改善內部控制有效性提供理論指導。

【關鍵詞】內部控制有效性;評價指標體系;目標觀;內部控制缺陷

【中圖分類號】F272? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2020）18-0096-6

一、引言

從21世紀初“安然事件”的發生到“通用電氣”380億美元財務造假事件的披露， 從“銀廣夏事件”的曝光到“康美藥業”300億資金的無故“蒸發”， 這一系列財務造假事件與企業內部控制失靈具有密切關系， 掀起了中外理論界和學術界關于內部控制研究的一股熱潮。 而我國資本市場還處于探索階段， 使得我國上市公司內部控制缺陷程度遠遠高于發達國家。 所涉及的內部控制失效事件中， 不僅有“瓊民源事件”“獐子島事件”等企業財務造假問題， 還包括高管利用手中權力為自己謀取私利的案件：曾經的全國勞模、原廣東省物資集團董事長莊耀濫用職權、貪污受賄約5.7億元; 原龍煤集團分公司副總經理于鐵義利用職務之便受賄約3億元; 原通化金馬藥業的董事長閆永明被指控職務侵占罪， 涉案金額約2億元; 原白云農工商聯合公司總經理張新華非法轉移國有資產、犯貪污罪和受賄罪， 涉案金額約3.4億元。 根據《企業家刑事風險分析報告（2014-2018）》的統計：2014 ～ 2018年間， 企業家犯罪案件總計分別為902件（1099人）、793件（921人）、1458件（1827人）、2319件（2922人）和2222件（2773人）， 呈現出逐漸遞增的趨勢， 且民營企業家的犯罪案件數和人數遠高于國有企業家; 從所涉及的職務來看， 企業主要負責人（包括法人代表、董事長、經理、廠長、礦長等正職和副職）犯罪比率已占到全部案件的66.38%， 遠遠高于其他職務[1] 。 不可否認， 財務造假事件和企業家犯罪行為給企業帶來了巨大的損失， 嚴重地影響了資本市場的健康發展， 而企業內部控制缺陷給上述事件的發生提供了便利。 如何提升內部控制有效性， 已經成為確保我國上市公司健康發展、維護國家和人民利益的焦點問題。

隨著學術界和理論界對企業內部控制有效性問題的日益關注， 加上政府相關部門規章制度的引導， 我國上市公司內部控制制度建設得到了部分改善， 但其有效性仍不盡人意。 圖1列示了2009 ～ 2018年間我國A股上市公司內部控制自我評價報告中披露的缺陷情況。 數據來源于國泰安數據庫中的“內部控制研究數據庫”， 存在一家上市公司披露多個類別內部控制缺陷的情況， 此處數據表示的是各類型缺陷的個數。 由圖1可見， 我國上市公司于2009年開始披露內部控制缺陷， 隨著國家對上市公司內部控制信息披露要求的不斷加強， 尤其是當2010年4月《企業內部控制配套指引》發布以后， 各上市公司內部控制缺陷披露總數基本呈現逐年遞增的趨勢。

圖2展示的是不同產權性質企業的內部控制缺陷數據。 由圖2可以看出， 在2012年之前， 披露內部控制缺陷的上市公司以國有企業為主。 但此后， 隨著我國內部控制相關披露制度的不斷規范， 上市公司內部控制缺陷問題得以更多地暴露， 非國有企業披露的內部控制缺陷數量不斷攀升， 甚至在2017年和2018年超過了國有企業。

上市公司對我國國民經濟的發展有著重要的拉動作用， 是經濟發展的晴雨表。 內部控制缺陷的存在， 破壞了企業內部控制制度這道防火墻， 嚴重地影響了上市公司的健康發展。 如何提高上市公司內部控制有效性， 已經成為目前我國資本市場亟須解決的問題。 內部控制有效性的客觀評價無疑是加強企業內部控制的重要途徑。

二、現有企業內部控制有效性的評價標準

要想客觀地評價上市公司內部控制的有效性， 就必須制定合理的評價標準。 綜觀國內外學者的研究成果， 內部控制有效性的評價標準主要有三種， 具體見表1。

（一）以內部控制目標的實現程度衡量

內部控制的根本目的是協調、控制和激勵企業的各個組成部分， 保證企業目標的實現。 可見， 實現既定目標是內部控制有效性評價的核心。 內部控制有效性應該以“為相關控制目標的實現提供的保證程度”來衡量[2-4] ， 保證程度越高， 企業內部控制就越有效[5] 。

1. 自行構建內部控制目標實現的指標體系衡量。 有學者依據內部控制的目標， 自行構建指標體系測算企業內部控制指數。 例如， 程曉陵、王懷明[6] 以企業經營管理是否合法合規、資產是否安全以及財務報告信息是否真實完整這三個基本目標來衡量企業內部控制有效性。 張先治、戴文濤[7] 結合我國制度環境， 采用目標導向評價體系法， 從戰略目標、財務報告的可靠性、經營活動的效率和效果以及法律法規的遵循四個方面構建了企業內部控制評價指標體系。 也有學者從戰略目標、經營目標、財務報告目標、合理性目標以及資產安全目標五個方面， 來衡量內部控制目標的實現程度[8-10] 。

這種方法下自行構建的指標體系包含的信息豐富， 能更全面地衡量企業內部控制的有效性， 這是較為常用的一種方法。 但這種方法構建的指標體系容易受到學者個人主觀判斷的影響且指標體系構建復雜， 數據的搜集和處理工作量較大， 同時， 數據處理方法的合理性也對研究結果起到決定性作用。

2. 采用權威機構指數衡量。 有學者直接采用權威機構提供的內部控制指數數據來評價企業內部控制有效性。 例如， 深圳迪博企業風險管理技術有限公司和中山大學合作推出的“迪博內部控制指數”（簡稱“迪博指數”）， 受到國內學者和業界的高度認可。 該指標來源于公司年報數據， 基于內部控制五大要素的實現程度設計而成， 第一層包含五大要素指標的大目標， 第二層包含六十三個具體指標的小目標， 數據來源于企業披露的年報、審計報告、內部控制評價報告等公開發布的信息， 綜合性較強， 能夠客觀、真實地反映上市公司內部控制的有效性水平[11-13] 。 同時， 東北財經大學內部控制研究中心以及廈門大學內部控制指數課題組等構建的內部控制指數也受到了學者的關注， 但由于相關數據并沒有完全公開， 因此， 在應用范圍上沒有迪博指數廣泛。

這種方法專業性和全面性較強， 而且不會產生因為單個作者對內部控制有效性的理解不同、構建的指標體系不一致而造成對內部控制有效性的衡量產生偏差， 尤其迪博指數作為一種公開數據， 更是受到了學術界的青睞。 但這種方法也可能造成指數千篇一律的情況， 不利于體現作者的個人看法。

（二）以企業披露的內部控制信息衡量

高質量的信息披露提高了企業信息透明度， 有助于股東和其他利益相關者了解企業的各項運行情況。 上市公司可以通過自評報告和鑒證報告向外界披露內部控制有關信息， 向市場傳遞企業內部控制的建設情況。

1. 以企業公開披露的內部控制信息結果來判斷。 內部控制自評報告的發布， 目的是使利益相關者了解企業內部控制制度建設情況， 保障其合法利益。 SOX法案實施后， 內部控制信息披露所具有的決策價值使其成為西方學者研究的熱點問題。 國外學者通常是以企業“是否按照美國證券交易委員會（SEC）要求披露內部控制實質性缺陷（Material Weakness）”作為衡量標準， 如果企業內部控制存在實質性缺陷， 則不能判斷該公司財務報告內部控制是有效的[14-16] 。 Paletta 和Alimehmeti[17] 以“是否披露內部控制的程序和內部控制報告”來判斷內部控制是否有效。 但值得注意的是， 由于SOX法案具有法律效力， 因此美國上市公司對外披露的公開報告質量較高， 基本能夠如實地反映企業的內部控制缺陷問題。

我國也有部分學者從自我評價報告入手來評價企業內部控制有效性。 當公司披露了內部控制缺陷時， 即被認定為內部控制有效性較差[18] 。 但由于我國內部控制信息披露制度起步較晚， 并不是所有上市公司均披露了內部控制報告。 因此， 國內部分學者采用相關替代指標來衡量內部控制有效性， 比如“是否受到證監會或交易所的違規處罰”“是否存在財務重述”“財務報告是否被出具非標準意見”等。 在強制性披露要求出臺以前， 還有部分學者采用“內部控制自評報告或者內部控制鑒證報告是否披露”作為內部控制是否有效的衡量標準[19，20] 。 由于我國的《內部控制基本規范》和《內部控制配套指引》操作性不強， 同時缺乏嚴格的法律懲罰條例， 很容易造成上市公司報喜不報憂的局面， 內部控制缺陷披露缺乏真實性， 直接影響了企業提供的內部控制自評報告可靠性[21] 。

這種方法客觀性較強， 數據也容易獲得， 但由于內部控制缺陷的披露可能會給企業造成負面影響， 所以企業可能會存在故意隱瞞信息、公布的內部控制信息不真實的情況， 將會影響內部控制有效性判斷的結果。

2. 以企業披露的內部控制信息詳細程度來判斷。 虛假披露公司信息， 企業可能會承擔一定的風險。 因此， 當上市公司存在內部控制問題時， 選擇不披露或者少披露才是最優方案。 可見， 企業所披露內部控制信息的詳盡程度， 在一定程度上可以反映內在的內部控制水平。 趙息、張西栓[22] 采用年度報告中提及的“內部控制次數”來衡量企業內部控制有效性。

內部控制信息詳細程度確實能夠在一定程度上反映高管的心理動態， 能夠在一定程度上起到衡量內部控制有效性的目的， 但由于內部控制信息的詳細程度與企業披露習慣有關， 與有效性之間仍然存在偏差， 因此， 很少有作者采用這一指標進行衡量。

（三）以內部控制要素構建情況衡量

內部控制要素的合理設置以及良好運行保證了內部控制目標的實現， 要素設置的全面性影響內部控制有效性。 大部分學者以COSO報告中的五要素作為評判標準， 根據這五大要素構建評價體系來衡量企業內部控制有效性。 駱良彬、王河流[23] 依據內部控制五大要素構建了三級指標體系， 運用層次分析法對內部控制質量進行了評價。 和麗芬、朱學義、王傳彬[24] 從五個方面建立了20個二級指標， 采用分值加總的平均值對企業內部控制質量進行衡量。 池國華、郭菁晶 [25] 從“整合觀”的角度出發， 以內部控制五要素為邏輯框架， 構建了一套兼具科學性與可操作性的內部控制質量評價指標體系。 陳漢文、黃軒昊[26] 認為“過程觀”的內部控制指數構建理念更符合內部控制評價與審計的要求， 并依據五要素構建了指標體系。

內部控制要素構建情況與內部控制最終運行情況及其效果之間確實存在一定聯系， 但不是絕對的聯系。 因此， 是否能采用內部控制要素設計情況來判斷運行結果的有效性， 仍然存在一定的爭議。

可見， 目前學術界對于如何準確衡量內部控制有效性仍然存在爭議。 本文認為， 雖然內部控制的過程和要素都很重要， 但目標實現才是內部控制的最終目的。 結合以上分析， 本文認為“目標觀”更符合內部控制制度設置的初衷。

三、企業內部控制有效性評價指標體系的構建

（一）內部控制有效性評價指標的構建原則

為了保證所構建的內部控制有效性評價指標體系的科學性與適當性， 本文在選取指標時遵循以下原則：

1. 系統性原則。 企業內部控制是一個涉及企業整體各方面、復雜的控制系統。 因此， 在進行內部控制有效性度量時， 需要擁有全局觀和系統觀， 所建立的指標體系必須具有足夠的覆蓋面， 能夠系統、全面地反映企業內部控制有效性的情況， 要防止指標選取的片面性以及出現重大的評價盲點。 同時， 指標體系在構建過程中要注意層次分明、結構清晰， 各指標之間要有一定的邏輯關系、相輔相成， 防止指標的簡單堆積。

2. 可行性原則。 評價體系中選取的指標必須保證可行性原則， 既要確保指標體系切合實際、便于操作， 又要確保可以順利地運用到實踐中， 否則指標體系的建立就失去了意義。 這就要求在構建評價指標體系的過程中， 既要保證體系的系統性， 又要考慮相關數據的可獲得性， 增加指標的量化程度， 明確指標的含義和范圍， 以便更好地指導評價人員進行具體操作。

3. 可比性原則。 可比性原則要求所構建的企業內部控制有效性評價指標體系既要保證同一個企業的縱向可比（指標具有一致性）， 也要保證不同企業的橫向可比（指標具有普遍適用性）。 因此， 在內部控制有效性的評價指標選取過程中， 企業應該選擇具有普遍代表意義的指標， 還要盡量避免隨意更換相關評價指標， 以保證評價結果的可比性。

4. 成本效益原則。 企業的內部控制活動必定會消耗大量資源， 同時也會給企業帶來由于修復內部控制缺陷而產生的收益。 因此在企業資源有限的情況下， 內部控制有效性的評價不可能兼顧每一個細節， 評價指標體系的建立要找到成本與收益之間的平衡點。 內部控制有效性的評價是一個持續的過程， 評價指標應盡可能少而精， 堅持重點突出， 舍去對內部控制有效性影響不是很大卻需要企業花費大量人力、物力才可實現的目標， 從而達到企業利益最大化的目的。

（二）內部控制有效性評價體系的指標選取

不同利益相關者對企業內部控制的目標要求有所不同， 因此， 企業所構建的內部控制有效性評價指標體系應該體現層次性、多樣性、系統性等特點。 本文根據上述原則， 考慮《企業內部控制基本規范》的要求， 同時參考張旺峰、張兆國和楊清香[8] ， 池國華和楊金[9] 等的研究思路， 以“目標觀”為導向， 從合法合規目標、財務報告目標、資產安全目標、經營目標、戰略目標五個方面構建指標體系， 衡量內部控制目標的實現程度。

1. 合法合規目標。 合法合規目標是指， 要確保企業既要遵循國家的法律法規等相關政策， 也要遵守市場及行業準則， 是內部控制的根本目標。 在目前的社會大環境下， 對法律法規的遵循是企業持續發展的門檻和根本， 是企業生存的底線， 也是利益相關者的共同需求。 有效的內部控制使企業的高管和員工樹立了較強的法律觀念， 對于保證企業經營的合法合規性起到了重要的作用。 如果企業或相關責任人存在違規處罰行為， 則通常認為企業并沒有遵循合法合規的經營目標。 當然， 當企業存在訴訟事項且公司為被告方時， 通常也可以判定企業未能按照規章制度要求經營的可能性較大。 因此， 依據合法合規性目標的要求， 本文選取“是否存在被動未決訴訟事項”和“是否存在違規處罰行為”兩個指標來衡量該目標。

2. 財務報告目標。 財務報告的可靠性是對企業運行效果進行正確衡量與評價的保證， 是內部控制的基礎目標。 財務報告是利益相關者了解企業經營狀況的基本渠道， 真實、準確、完整的財務報告既有利于企業管理層實施科學決策， 又有利于企業在市場中樹立良好的形象， 對于降低投資者的風險、促進資本市場的健康發展具有重要意義。 完善的內部控制制度能夠對企業的各項活動形成有效的制約機制， 從而提高財務信息質量， 抑制財務報表錯報和盈余管理行為。 由于我國內部控制披露制度還不夠完善， 因此， 財務報告目標更多地應該由企業財務報告情況來體現。 通常當企業存在財務報告重述行為時， 則意味著企業前期的財務報告存在差錯， 未能真實地反映企業的財務狀況。 同理， 當企業存在盈余管理行為時， 意味著企業或者經營者出于自身利益最大化的目的對財務報告進行了調整， 也意味著企業對外報送的財務報告并不是完全真實的。 而當企業的財務報告被出具非標準審計意見時， 則直接意味著外部審計對于企業報出的財務報告的真實性、準確性和完整性表示不認可， 企業財務報告目標并未達成。 因此， 依據財務報告目標的要求， 本文選取“是否存在財務重述”“財務報表的審計意見”以及“是否存在盈余管理行為”三個指標來衡量該目標。

3. 資產安全目標。 資產安全性反映了董事會、管理層對企業的基本需求， 是內部控制的重要目標。 資產是能夠給企業帶來經濟利益的資源， 是企業賴以生存和發展的基礎保障， 其重要性程度不言而喻。 資產的安全性除保證資產物理層面的安全之外， 更多地體現為資產的價值安全， 即公允價值的高低。 完善的內部控制制度可以防止資產在使用過程中被非法占用、挪用和轉移， 同時也能防止企業資產公允價值過低而對企業績效產生影響。 若企業發生資產減值損失， 則意味著企業在資產清查工作中對于已經喪失價值的資產進行了全部或者部分的財務核銷， 導致了企業資產公允價值的降低。 而如果企業資產過多地被關聯方占用， 就會嚴重影響企業自身的正常運營， 最終影響獲利能力。 同樣， 當企業存在對外擔保時， 就有可能會因法律糾紛而導致企業資產發生巨額損失， 嚴重影響企業的資產安全性。 因此， 依據資產安全性目標的要求， 本文選取“資產減值損失比率”“資產關聯方占有率”以及“對外擔保率”三個指標來衡量該目標。

4. 經營目標。 企業經營效果和效率是企業設立內部控制制度的最根本目的， 是內部控制的核心目標。 完善的內部控制制度可以協助企業識別各類風險， 并推動企業經營管理的健康發展， 最終提高企業的盈利能力。 企業的經營目標可以通過經營效果和經營效率兩個方面體現。 經營效果是指企業資產的運用效果， 即經營活動后的最終產出， 體現的是企業的獲利能力， 通常用資產的盈利能力指標加以衡量。 經營效率是指企業資產的運用效率， 即經營活動中的投入產出比， 體現的是企業的營運能力， 通常用資產的周轉率指標加以衡量。 因此， 依據經營目標的要求， 本文選取“營業利潤率”“凈資產收益率”“凈利潤現金含量”“存貨周轉率”“應收賬款周轉率”“總資產周轉率”等六個指標來衡量該目標。

5. 戰略目標。 企業戰略是指企業依據自身情況和外部環境， 制定適合自身發展的思路， 是企業內部控制的前瞻性目標。 戰略目標是一種整體性要求， 體現了企業中長期所要求的發展水平， 表明了企業戰略期間的總體任務， 是企業發展的根本方向。 完善的內部控制制度能夠保證企業形成合理的組織框架以及人員分工[8] ， 最終確保企業戰略目標的實現。 企業的戰略目標主要是通過本企業在行業中的競爭力情況、企業的可持續發展能力、企業目前的風險水平及風險承受能力來判斷。 企業的行業競爭力越強， 意味著相較于市場中其他企業更能有效地向市場提供產品或服務， 必定是企業戰略規劃中所追逐的目標。 可持續發展能力是企業穩健增長、確保市場地位的要求， 同樣也是企業戰略規劃中的重點考慮。 當然， 在企業穩定發展的過程中不可避免地會面臨各種風險。 在戰略制定過程中， 企業除了追求高速發展， 也要將風險控制在可接受的范圍內。 因此， 依據企業戰略目標的要求， 本文選取“市場占有率”“風險系數”“銷售增長率”和“托賓Q值”四個指標來衡量該目標。

企業內部控制五大目標之間相互聯系、相互制約， 最終可以實現企業資源優化配置的根本目標。 根據以上分析并結合我國資本市場狀況和數據的可獲性， 本文構建的內部控制有效性評價指標體系如表2所示。

四、結語

內部控制有效性對于確保企業可持續發展起到十分重要的作用。 政府相關規章制度的引導， 使得我國上市公司內部控制制度建設得到了部分改善， 但其有效性效果仍不盡人意。 如何衡量和提高上市公司內部控制有效性， 已經成為目前我國資本市場亟須解決的問題。 本文結合我國內部控制制度相關政策的推行， 在現有衡量標準存在爭議的情況下， 以更符合內部控制制度設置動因的“目標觀”為導向， 并且結合我國資本市場和上市公司的特點構建了更優的內部控制評價指標體系。 本文的研究結論為更合理地衡量內部控制有效性提供了理論支持， 也為企業改善內部控制有效性提供了理論指導。

當然， 企業內部控制有效性的評價工作是一項動態的系統工程， 評價指標體系并不是一成不變的。 同時， 本文僅僅選取了具有較強代表性的指標， 也可能存在指標體系構建不全面的情況。 因此， 在今后的研究中， 應該緊密觀察外部環境， 尤其是資本市場的變化， 不斷調整和充實指標體系， 以便更好地指導企業的內部控制制度建設。

【 主 要 參 考 文 獻 】

[ 1 ]? ?張遠煌 .企業家刑事風險分析報告（2014-2018）[R].北京：北京師范大學中國企業家犯罪預防研究中心，2019.

[ 2 ]? ?陳漢文，張宜霞.企業內部控制的有效性及其評價方法[ J].審計研究，2008（3）：48 ～ 54.

[ 3 ]? ?楊有紅，陳凌云.2007年滬市公司內部控制自我評價研究——數據分析與政策建議[ J].會計研究，2009（6）：58 ～ 64+97.

[ 4 ]? ?張繼德，紀佃波，孫永波.企業內部控制有效性影響因素的實證研究[ J].管理世界，2013（8）：179 ～ 180.

[ 5 ]? ?張穎，鄭洪濤.我國企業內部控制有效性及其影響因素的調查與分析[ J].審計研究，2010（1）：75 ～ 81.

[ 6 ]? ?程曉陵，王懷明.公司治理結構對內部控制有效性的影響[ J].審計研究，2008（4）：53 ～ 61.

[ 7 ]? ?張先治，戴文濤.中國企業內部控制評價系統研究[ J].審計研究，2011（1）：69 ～ 78.

[ 8 ]? ?張旺峰，張兆國，楊清香.內部控制與審計定價研究——基于中國上市公司的經驗證據[ J].審計研究，2011（5）：65 ～ 72.

[ 9 ]? ?池國華，楊金.高質量內部控制能夠改善公司價值創造效果嗎？——基于滬市A股上市公司的實證研究[ J].財經問題研究，2013（8）：94 ～ 101.

[10]? ?林斌，林東杰，胡為民等.目標導向的內部控制指數研究[ J].會計研究，2014（8）：16 ～ 24+96.

[11]? ?逯東，付鵬，楊丹.媒體類型、媒體關注與上市公司內部控制質量[ J].會計研究，2015（4）：78 ～ 85+96.

[12]? ?許瑜，馮均科，李若昕.CEO激勵、媒體關注與內部控制有效性的關系研究[ J].審計與經濟研究，2017（2）：35 ～ 45.

[13]? ?張向麗，池國華.企業內部控制與機構投資者羊群行為：“反向”治理效果及異質性分析[ J].財貿研究，2019（1）：99 ～ 110.

[14]? ?Doyle J. T.， Ge W.， McVay S.. Accruals Quality and Internal Control over Financial Reporting[ J].The Accounting Review，2007（5）：?1141～1170.

[15]? ?Sun Y.. Internal Control Weakness Disclosure and Firm Investment[ J].Journal of Accounting， Auditing & Finance，2016（2）：277 ～ 307.

[16]? ?Cheng Q.， Goh B.W.， Kim J.B.. Internal Control and Operational Efficiency[ J].Contemporary Accounting Research，2018（2）：1102 ～ 1139.

[17]? ?Paletta A.， Alimehmeti G.. SOX Disclosure and the Effect of Internal Controls on Executive Compensation[ J].Journal of Accounting，?Auditing & Finance，2018（2）：277 ～ 295.

[18]? ?王海濱，于長春.內部控制缺陷、信息披露與利益相關者行為研究——基于A股主板上市公司的經驗證據[ J].經濟與管理研究，2014（5）：69 ～ 75.

[19]? ?鄭石橋，徐國強，鄧柯等.內部控制結構類型、影響因素及效果研究[ J].審計研究，2009（1）：81 ～ 86.

[20]? ?方紅星，金玉娜.高質量內部控制能抑制盈余管理嗎？——基于自愿性內部控制鑒證報告的經驗研究[ J].會計研究，2011（8）：53 ～ 60+96.

[21]? ?劉焱，姚海鑫.高管權力、審計委員會專業性與內部控制缺陷[ J].南開管理評論，2014（2）：4 ～ 12.

[22]? ?趙息，張西栓.內部控制、高管權力與并購績效——來自中國證券市場的經驗證據[ J].南開管理評論，2013（2）：75 ～ 81.

[23]? ?駱良彬，王河流.基于AHP的上市公司內部控制質量模糊評價[ J].審計研究，2008（6）：84 ～ 90+96.

[24]? ?和麗芬，朱學義，王傳彬.內部控制質量與財務困境恢復——基于2007 ～ 2011年滬深A股ST公司數據[ J].經濟經緯，2014（1）：118 ～ 123.

[25]? ?池國華，郭菁晶.基于“整合觀”視角的上市公司內部控制指數研究[ J].財經問題研究，2015（8）：75 ～ 82.

[26]? ?陳漢文，黃軒昊.中國上市公司內部控制指數：邏輯、構建與驗證[ J].審計研究，2019（1）：55 ～ 63.