張扣扣案

【摘要】2018年2月15日12時20分許，陜西漢中市南鄭區新集鎮王坪村發生一起殺人案件，犯罪嫌疑人張扣扣持刀將鄰居三人刺死，作案后張扣扣潛逃。張扣扣從被捕到執行死刑時刻牽動輿論，輿論的焦點變得不再是罪責判處是否遵循法律，轉變成了法律是否是正確且正義的。

【關鍵詞】法制? 公平正義? 風險識別? 輿情回應

一、案情回顧

1996年8月27日19時許，陜西漢中市南鄭區新集鎮三門村2組（現王坪村14組）發生爭執，三門村二組王家的鄰居汪秀萍路過王家門前時，因過往與王家有矛盾，汪秀萍便朝王家次子王富軍臉上吐唾沫，遂引起爭吵。王家三子王正軍聞訊趕到現場也同汪爭吵，汪秀萍拿一扁鐵在王正軍的左額部、左臉部各打一下，王正軍即從路邊撿一木棒朝汪秀萍頭部猛擊一下，致汪秀萍當場倒地于當天22時許死亡。

此時汪秀萍年僅13歲的兒子張扣扣就在現場目睹了這一慘案，他甚至親眼看到了自己的母親去世后被放在馬路中央進行解剖。

22年后的2018年2月15日12時20分許，陜西漢中市南鄭區新集鎮王坪村14組（原三門村2組）發生一起殺人案件，犯罪嫌疑人張扣扣（男，35歲）持刀將鄰居王自新（男，71歲）及其長子王校軍（47歲）當場殺死，將王自新三子王正軍（39歲）刺傷后搶救無效死亡，作案后張扣扣潛逃。

2018年2月17日，犯罪嫌疑人張扣扣于到漢中市公安局南鄭分局新集派出所投案自首。

2018年9月27日，漢中市人民檢察院對張扣扣故意殺人、故意毀壞財物案依法提起公訴。

2019年1月8日，案件在漢中市中級人民法院一審公開開庭審理，法院最終以故意殺人罪、故意毀壞財物罪對張扣扣判處死刑。

2019年3月22日，陜西省漢中市“張扣扣殺人案”在漢中市中級人民法院開啟二審庭前會議。

2019年4月11日，陜西省高級人民法院在漢中市中級人民法院公開開庭審理上訴人張扣扣故意殺人、故意毀壞財物一案并當庭宣判，裁定駁回張扣扣的上訴，維持一審死刑判決，并依法報請最高人民法院核準。

2019年7月17日上午，陜西省漢中市中級人民法院遵照最高人民法院院長簽發的死刑執行命令，對張扣扣執行了死刑。

二、輿論嘩然

從2018年2月案發起，面對這樣一起重大殺人案件，輿論幾乎一邊倒的在同情殺人者——張扣扣。

一部分人提出以殺人償命、為母報仇的中國傳統觀念來看，張扣扣不僅不應成為犯人，而應被拱衛為英雄。

一部分人發現當年王家故意傷害（致人死亡）罪的實施者應為已經成年的王家次子王富軍，而不是法院最終宣判的被告人——當時未成年的王家三子王正軍。這導致了在針對未成年人判罰時的量刑過輕。

還有一部分人激烈的提出，根據我國現行法律《刑法》、《未成年人保護法》中的相關條例，以及以往我國14周歲以下未成年人殺人未予判刑的案例，建議張扣扣應于13周歲母親身亡當時便向王家發動“復仇”，使“殺母仇人”能夠“殺人償命”，同時自己免受法律制裁。

三、風險識別

這一起案發有因的殺人案件，在輿論的沸騰聲中，變成了一場人情對法治的挑戰。

輿論的焦點變得不再是罪責判處是否遵循法律，轉變成了法律是否是正確且正義的。

就此，輿情回應的關鍵點，從判罰是否正當轉變為了判罰是否正義。因此，在回應此類輿情事件是，如果僅就此案談此案，那么，不論是在法理上談殺人償命，還是在情理上談法不容情，對于民眾的說服力都不是很強。如果回應過度強硬，還可能引起輿論更大的不滿。

四、輿情回應

令人遺憾的是，針對張扣扣案導致的輿論嘩然，政府的回應并未切中民眾激憤的痛點，回避了追根溯源，而是僅從法理角度對該案的最終判罰做出了回應。

陜西省高級人民法院回應到——張扣扣蓄意報復，非法剝奪他人生命，致三人死亡，其行為已構成故意殺人罪，雖有自首情節，但根據其犯罪的事實、性質、情節和對社會的危害程度，依法不對其從輕處罰。

2019年7月19日新華社微信公眾號的評論文章提出“同情歸同情，法律歸法律”，其中提到“從自然法到成文法，從天理、人情到國法，故意殺人都必須收到懲罰”、“一個現代、文明的法治社會。‘私力復仇絕不應被提倡，而應通過法律來定分止爭，通過司法來主持公道”的論點。可以看出，政府采取的輿論回應、輿論引導都在闡述著尊重法律，廢除私刑這一觀點，而沒有過多關注輿論關于引發此案件的上一案件判罰是否公平正義的這一質疑。

五、關于此類事件的處理方式的建議

實際上，張扣扣殺人案案情并不復雜，事實清楚，證據確鑿，法院認定張扣扣殺害三名被害人的犯罪行為，同時張扣扣本人又不存在患有精神疾病等責任上的抗辯理由，按照法理，其確實應當承擔故意殺人罪的刑事責任。之所以引發輿論如此關注，認為判罰過重，不應償命，首先就是因為張扣扣及其母親遇害一案給了民眾太強的代入感。每個人看到這一案件，都會思考，如果是我的母親遭受如此災厄，我該如何？是平息，還是報復，還是博愛？

令人產生不適，甚至產生不滿的就在于22年前張母被害一案的判罰是否公平的當，輿論普遍認為當年的侵害方在過失殺人后得到的處罰過于輕微，同時其間又存在著冒名頂替罪名的可能性。兩相對比，不由得人們不對張扣扣的“私立復仇”產生共鳴，對法律的公平正義產生質疑。

因此，公共部門在回應張扣扣案是否判罰得當時，首先應該回應的就是引發張扣扣案的1996年的故意傷害（致人死亡）案的判罰是否得當。如果公共部門、人民法院以事實為根據，還原當年案件起因、經過以及判罰理由，那么不論當年的案件是判罰得當，還是存在疏漏，都能夠通過公布事實、及時改判、及時追責，來平息輿論波瀾，給當事人以及民眾一個答復。

最令人不能接受的不是法不容情，而是正義是否降臨的存疑。

作者簡介：曹雪（1993-），女，內蒙古人，上海交通大學國際與公共事務學院2018級MPA研究生，研究方向：公共管理。