中西文化碰撞中傳統學術方法的變遷與學術研究體系的重構

鄭杰文

摘?要：中國傳統學術方法以經學方法為主體，歷經千余年演變而獨具特色。自19世紀中后期起，傳統學術方法在西學東漸過程中開始發生變革。學術界出現了以梁啟超、胡適為代表的中西學術方法并用的“結合派”，以王國維、陳垣為代表的改良傳統學術方法的“變新派”，以陳寅恪、饒宗頤為代表的發展傳統學術方法的“傳統派”等不同流派。前輩學者的學術實踐為認識中國傳統學術特點和重構當代中國學術研究體系提供了寶貴經驗。產生于東方文化環境中的中國古典學術具有迥異于西方學術的思想內容和表現手法，因此在重構當代中國古典學術研究體系的過程中應從東方學術特點出發，以整理、會通古代典籍為基礎，將中西學術方法結合起來進行義理研究，重構具有“東方本位”的學術方法體系。

關鍵詞：學術方法;西學東漸;東方學術體系

DOI：10.16346/j.cnki.37-1101/c.2020.05.07

20世紀八九十年代，伴隨著改革開放的深入，西方現代學術方法、學術理論大量涌入中國學術界并被運用到中國古典學術的研究中去。西學方法與理論在為中國古典學術研究提供新視角、開拓新領域方面發揮了積極作用，但由于其產生的文化土壤與中國文化迥異，故在運用西學方法、理論研究中國古典學術的過程中難免產生“方枘圓鑿”或“削足適履”的現象。近年來，中國學術“本土化”的趨勢日益明顯，在此過程中，回顧中國傳統學術方法的發展歷程及在近代面對西學方法沖擊時的反應，不僅可以為中國當代古典學術研究提供有益借鑒，而且有助于在西學體系之外構建獨具特色的東方學術體系。

一

中國古典學術以儒家經學為主體，經學研究方法的產生則始自孔子。孔子早年繼承“官學”系統中“信而好古”的學術理念和“述而不作”的學術方法;晚年由于社會政治思想的變化，改為“信古為今”的學術態度和“改作言教”的學術方法。

西漢起，經學方法經歷了五種歷史形態：在繼承孔子晚年“改作言教”學術方法基礎上發展出來的西漢今文經學家整理和研究經典的“微言大義”方法，在繼承孔子早年“述而不作”學術方法的基礎上發展出來的兩漢古文經學家整理和研究經典的“章句訓詁”方法。

延至南北朝，南、北學者各持己見，經義注疏混亂，“南北之學”矛盾不解。唐代“大一統”局面下，南北紛爭的學術亟需統一，故唐太宗“詔前中書侍郎顏師古考定《五經》，頒于天下，命學者習焉。……詔國子祭酒孔穎達與諸儒撰定《五經》義疏，凡一百七十卷，名曰《五經正義》，令天下傳習”①。此外，賈公彥撰有《周禮疏》《儀禮疏》，徐彥撰有《春秋公羊傳疏》，楊士勛撰有《春秋穀梁傳疏》。它們與《五經正義》合稱“九經義疏”。“九經義疏”等注經成就使得“書證式”的注疏之學發展到頂峰，后人難以超越;而釋、老二學泛濫所形成的對儒學的強力沖擊又使得以捍衛中華文化命運為己任的知識士子倡起“毀佛”之風。于是，在這種固守中華學術本位的新歷史文化背景下，唐代宗（762-779年）前后出現了與“篤守古義”“各承師傅”的經學傳統頗異其趣的兩大學術傾向：“舍傳求經”與發揮諸經義理。這種學術傾向成為宋代經學的先聲。

宋代經學典籍整理和經學研究的本質特征，就在于對自漢以來章句訓詁之學的對立和發展。漢唐以來大量陳陳相因的傳箋與疏解，使得經學難以適應現實需要，使得懷疑舊注、重新探求經文原義的宋學應運而生。宋學破舊注、發新說、重義理，具有大膽懷疑精神，取得諸多成就，但其進一步發展，由改經注發展到徑改經文，如王柏著《詩疑》而刪《詩經》“淫奔詩”30余首、蔡沈作《書經集傳》臆改《尚書》等，這實際上是今文經學家的治學傳統;加之陸九淵宣揚“六經注我”，有點全部推倒儒經注疏甚至經文的味道，因而使得今文經學方法逐漸被學界舍棄，遂有清代乾嘉考據學的興起。

清代學者對宋學的增字解經、妄為“葉音”甚至徑改經文等解經方法不滿，故重倡漢學，復用舉例為證的古文經學方法并加以發揮，引用眾多的古書實例，來證明字義、注釋音讀、校理錯字錯簡，從而推求經典義理，被稱為“書證求義”的樸學方法。這種書證方式中融涵的扎實考證精神，為后人注書立下了一種可靠范式，但由于清儒注書過分單一地使用書證歸納法，而不知運用其他方法，故亦有讓人詬病之處。因此，傳統學術方法的改革迫在眉睫。

傳統學術方法改革的內在需求，與19世紀中期以來“西學東漸”之風帶來的西學方法碰撞融合，導致了近現代學術史上學術方法的變遷。乾隆盛世后，清王朝急劇衰落，內政腐敗，外侮入侵。歷來以“擔道義”為己任的知識士子，憂心如焚，尋求救治良策。于是，改革朝政的呼聲高漲起來。政治風氣變革與文化學術風氣的變化相表里，鴉片戰爭前后出現了以“師夷長技以制夷”為代表的學習西方科技的主張，“西學東漸”的文化勁風開始在中國疾吹。

在“西學東漸”的背景下，西學及學術研究方法漸次介紹到中國。最早傳入的西學是天文、歷算、機械制造等應用科技知識，其次是數學、物理學、化學、地理學等自然科學理論，再次是法學、教育學、政治學等社會科學理論，最后是學術方法。在西方學術方法和中國傳統學術方法的雙重作用下，近代中國學術界的學術方法發生了深刻變革。

西方學術方法對中國古典學術研究也產生了深刻影響，如鄒伯奇、陳澧、楊保彝、張惠言等晚清學者在整理研究《墨經》的過程中，已注意利用西方科技成果來比照墨學內容，但他們僅僅是用西方科技知識部分地代替了傳統的書證內容，所用仍是“書證式”注墨，未在方法層面作出根本性突破，更沒有析論式的墨學義理研究論著。真正將西學方法引入墨學研究領域的學者首推梁啟超。梁啟超在其所著《子墨子學說》一書中結合西學方法注墨、研墨。

從論述結構上看，《子墨子學說》前有《敘論》，以下分六章依次梳理了《墨子》所包含的諸種學說和影響，以及墨學傳授系統。每章下再分節論述。這種結構方式，是西方的論著方式。從所用語詞看，該書每章的章名、節名以及內文論說，多借用西方詞語，如章目取“墨子之宗教思想”“墨子之實利主義”“墨子之政術”等，又如節名稱“中西宗教家哲學家愛說之比較”“墨子兼愛說之梗概”“墨子兼愛說之批評”等。從考論方法看，也有借用西學方法者，如第一章第一節中仿日本高瀨武次郎《楊墨哲學》，將中國古籍中所論之“天”，綜合分析為“有象”“無象”之天;“無象”之天又析為“有靈”“無靈”之天;“無靈”之天又析為“運數因緣”的“命”天，與“原則理性”的“理法”天;并使用了列圖表現方式。這是借用西學方法中的析論方式。另外，梁啟超還使用了西方的比較論析方法。如第三章第一節中，將印度“外道”的愛靈魂不愛軀體、希臘阿里士帖菩（Aristippus）和伊壁鳩魯（Epicurus）及中國楊朱的絕對自愛而不顧他人、儒家的親親尊尊等差之愛、墨子及耶穌的無等差之兼愛、佛家的普愛眾生，逐一列出以作比較。這實際上是仿效西學的比較方法。

但細讀《子墨子學說》我們就可以發現，這類新的論述方法的使用，在書中少而又少;大量使用的，仍是清儒排比書證的論說方式。大部分章節下（第四、五、六章不分節），都是先提出一論點，接著排列《墨子》書中相關原文，然后略加綜說。這實際上是對傳統的古文經學家“循經求義”注經方法和今文經學家“發揮經義”解經方式的引申。因此，梁啟超雖然較早地接受西學方法并加以使用，卻沒能很好地將中西方法結合起來。

相比于梁啟超，胡適對西學方法的接受與運用則嫻熟得多。胡適于1917年至1918年在其博士學位論文《先秦名學史》基礎上完成的《中國哲學史大綱》中，繼承宋學方法中的“懷疑精神”，將杜威的五步思維法與漢學、清代樸學的書證法有機結合，融匯中西學術方法，創設了實驗求證的材料考辨、明變求因的解析研究、發展流變的歷史評價的“三步研究法”。

胡適遵從杜威實驗主義規范，從事學術研究時首重材料考辨。他在《中國哲學史大綱·導言》中強調，研究哲學史的“根本工夫，叫做述學”，即研究材料的考辨和整理。他把研究材料分為“原料”（各哲學家的著作）和“副料”（有關哲學家及其著述的其他材料）。兩者在使用前都須考辨真偽。考辨方法有五種：史事真偽法、文詞特點法、文體特點法、思想鑒別法、旁證法。審定后的材料須經校勘、訓詁、貫通（即會通材料內容，理解思想脈絡）的三步功夫。至此“述學”完成，才進入明變、求因、評判的研究階段。

胡適的《中國哲學史大綱》（第一卷）在論說諸子學說時，十分注重對各家學說的淵源、產生、發展、變化、影響的線性論述;而在這樣“明變”的同時，又將“求因”貫穿其中，作邏輯的橫向研究，分析某家學說產生及變化的社會背景、學術原因;從而作縱橫兩方面的論述和分析。并在論述和分析中使用了比較法（如儒家對立觀點的比較）、考證法（如墨子年代考）、解析法（如對“三表法”的分析）、表譜法（如對墨辯邏輯辯式的解說）等。這就是胡適“明變求因”的解析研究方法。

胡適不把某家諸子學說當作一種孤立的學術存在，而是把它置于先秦諸子學說發展系統中作歷史的考察。他的《中國哲學史大綱》（第一卷）以先秦諸子的哲學方法為主要研究對象，依次研究老子的無名論、孔子的正名論、墨子的論辯邏輯、莊子的思辨邏輯和荀子的名辯邏輯，并試圖尋繹它們的內在聯系和發展線索，試圖在梳理先秦哲學方法諸命題的發展遞變中，凸現某家學說的歷史文化作用。這是胡適哲學史研究中“發展流變”的歷史系統方法。

在胡適所創立的實驗求證的材料考辨方法、明變求因的解析研究方法、發展流變的歷史系統方法中，體現著中西學術相融的文化精神。

二

除借用西學方法、西學概念以研究中國古典學術外，在中國近代學術界特別是古典學術研究界，傳統學術方法仍有頑強的生命力。除胡適、梁啟超等中西學術方法并用的“結合派”以外，不乏立足于傳統學術方法并對其進行改良、修正或延續傳統學術方法的學者，前者有以陳垣、王國維為代表的改良清代“書證式”學術方法的“變新派”，后者有以陳寅恪、饒宗頤為代表的延續傳統學術方法的“傳統派”。

清代“書證式”方法的優點是尋求盡可能多的書證來作注釋、考證和研究，作者主觀上想用完全歸納法，但中國古籍浩如煙海，他們實際上做不到完全歸納而實際上在使用枚舉歸納。這一方法到陳垣手中，卻尋求到一種新途徑——部分完全歸納法，即劃定一定材料范圍的“完全歸納法”。如陳垣對趙翼《廿二史札記》卷一“漢王父母妻子”條的校正，即為運用部分完全歸納法的顯著一例。

關于楚漢相爭中項羽所拘劉邦家屬包括何人？陳垣遍查《史記》及《漢書》有關此事之全部記載，發現《史記》提及此事七次，三次稱“父母妻子”，另有四次稱“太公、呂后”或“太上皇、呂后”;《漢書》提及此事五次，四次稱“太公、呂后”，一次稱“父母”。因而得出“父母妻子”、“太公、呂后”“此兩語可以隨意使用，不能依此作為劉邦有無母子在楚軍做人質之證據”，從而對“顧炎武《日知錄》據《漢書·高帝紀》所稱之‘太公呂后，認為只有劉邦之父太公及妻呂后，并無劉邦之母”，與“趙翼《廿二史札記》據《史記·高祖本紀》之‘父母妻子，則認為除太公及呂后外，尚有劉邦之庶母及庶子肥”的爭論作了糾正和補充。

這樣，陳垣在使用清人注釋古籍的“書證式”方法時，先依據所研究對象的“時間性特點”和“地域性特征”來劃定某一“合理性考察范圍”（如上述考楚漢相爭中項羽所拘劉邦家屬包括何人是以《史記》及《漢書》為考察范圍），然后窮盡此考察范圍內的所有“書證性”材料，即在某一特定“合理性考察范圍”內實現“完全歸納”，從而解決“枚舉歸納”的“證據或然性”問題，從而得出必然性的結論，來彌補清人“書證式”方法的缺陷。

為擴大“書證”范圍，王國維受羅振玉啟發，突出強調出土文獻在文史研究中的作用。王國維在清華研究院講演時說：“吾輩生于今日，幸于紙上材料之外更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得據以補正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實錄，即百家不雅訓之言亦不無表示一面之事實。”以“地下之新材料”弼正或補充“紙上之材料”，對于古典學術研究，尤其是對于資料相對缺乏的先秦兩漢學術研究，具有重大作用和重要意義：其一，可補充傳世文獻內容的不足;其二，可為傳世文獻的作年考證提供“時代坐標”而提高其利用價值;其三，可啟發我們部分還原隨著時間的一維性特點而從當代研究者視野中消逝的“文獻、文化、作者三位一體”關系的鏈接，從而使我們打破傳統的學術思維慣勢，啟迪我們去發現傳統研究視角、傳統研究課題之外的新問題。不管是王國維倡導的“二重證據法”也好，還是在此基礎上結合西方傳入的民族學、民俗學方法而于20世紀中葉出現的“三重證據法”也好，都可算是對清人“書證式”學術方法的改良，對于古典學術研究有所裨益。

在近現代學術史中，延續和發展傳統學術方法的學者，可以運用“詩史互證”方法的陳寅恪和倡導“融通各方”的饒宗頤為代表。

文史不分是中國古典學術的顯著特點。戰國秦漢人解《詩》已用“詩史互證”法，如《詩序》謂《詩經·碩人》詩“閔莊姜也。莊公惑于嬖妾，使驕上僭。莊姜賢而不答，終以無子。國人閔而憂之”，試圖以莊姜失寵的歷史故事來解此詩;而漢人解《詩經》中之歷史詩更多用此法。東漢王逸作《楚辭章句》，窮搜史實及楚地風俗禮制以解之。如解《天問》“勛闔夢生，少離散亡。何壯武厲，能流厥嚴”四句，引吳王闔廬奪王位一段史實解之。杜甫詩自宋人起稱為史詩，后來研究者多索隱其中史實，最有成就者為錢謙益《錢注杜詩》，以考證杜詩與史實間的聯系為主，將史詩互證廣泛運用。

陳寅恪將這一方法作為其學術研究的主要方法。早在20世紀30年代，陳寅恪即從《錢注杜詩》中得到啟發，關注唐詩與唐代史實間的關系，于1935年作成《李德裕貶死年月及歸葬傳說辨證》，以李商隱《無題》中“萬里風波一葉舟”一句考訂李德裕歸葬日期（唐宣宗大中六年即公元852年夏），此為據詩考史之始。他于30年代末以八年之功作成《韋莊〈秦婦吟〉校箋》，考出這一敦煌卷子中發現的唐代長詩所含的史實——黃巢進長安時，作者從長安東奔洛陽，經汴路逃于東南。并考東南因軍閥混戰，阻斷水陸交通，人民困苦不堪。并由《舊唐書·楊復光傳》《新唐書·王重榮傳》所記兩軍合攻黃巢事，考證韋莊此詩所記秦婦之遭遇，有《北夢瑣言·李氏女》事官軍之隱情，故韋莊事后蜀王建后，因其手下大將多官軍舊將，因致此詩不敢流傳。1950年，陳寅恪作成《元白詩箋證稿》，考二人詩中所含唐代史實。最后，陳寅恪移志于明末清初錢、柳詩，作成《柳如是別傳》，以明末清初錢謙益和柳如是的詩歌為研究對象，雜以柳如是與陳子龍關系，用詩史互證的方法，考證錢、柳、陳二人所處的社會環境、政治變遷以及人情風俗等，以大量詩文資料考證三人的心態品性，從而將那一段江山易代的歷史風云再現在讀者面前。

總體看來，陳寅恪的詩史互證方法有如下特點。

其一，詩史互相考證發明，以史實證詩，以詩句證歷史。如考《琵琶行》白居易是否真與琵琶女同船，洪邁《容齋三筆》之《白公夜聞歌者》條，以不合禮法謂白居易未入，而陳氏《元白詩箋證稿》第二章《琵琶引》中分析：“惟其關于樂天此詩者有二事可以注意：一即此茶商之娶此長安故倡，特不過一尋常之外婦”，即相當于“同居”，社會輿論不作為茶商之家人，可入;二考唐代受胡風影響，不拘禮法，確入。這是以史實證詩。以詩句證歷史，則上已舉數例。

其二，由小證大。陳氏不管是以史實證詩也好，還是以詩句證歷史也好，絕不象清人那樣僅止于字詞考釋，僅止于個別史實的考求，而是能由小見大，由小證大，從中探索歷史規律，或解釋某種社會現象，或解釋某種文學特點。如其考韋莊《秦婦吟》，由此證唐末東南之亂，由此揭官軍中擄掠婦女之苦。又如從其研究杜甫詩的三篇文章《以杜詩證唐詩所謂雜種胡之義》《書杜少陵〈哀王孫〉詩后》《庾信〈哀江南賦〉與杜甫〈詠懷古籍〉詩》中，分別將詩中“雜種”“朔方健兒”“無賴”等詞句與史書所記唐代史實相印證，考證唐代的軍事建制、漢族與少數民族關系等。在這樣的考證中，陳寅恪特別強調考證事件之時間、地點、人物間的有機關聯，注意挖掘人物的內心世界。

其三，反對以今逆古。詩史互證在于求言外之意，故有后人以自己所處之環境逆求古人之意的穿鑿附會之弊。如上舉洪邁《容齋三筆》之《白公夜聞歌者》條所犯即此類錯誤。他在《馮友蘭〈中國哲學史〉上冊審查報告》中指出，在整理和排比考證材料時，“著者有意無意之間，往往依自身所遭際之時代，所居處之環境，所熏染之學說，以推測解釋古人之意志”。為避免此弊端，陳氏所用方法有二：其一，充分占有資料，有人統計《柳如是別傳》引書達千余種;其二，持實事求是的謹慎態度，他往往從文字考釋入手對研究對象作自己的解說。

其四，將詩史互證擴展到散文與歷史互證、小說與散文互證。如其《讀鶯鶯傳》得出兩點結論，一為“唐代社會承南北朝之舊俗，通以二事評量人品之高下。此二事，一曰婚，二曰宦。凡婚而不娶名家女，與仕而不由清望官，俱為社會所不齒”，由此以說明元稹在《鶯鶯傳》中自我標榜對鶯鶯始亂終棄的態度，是社會風氣所然，故不被同行恥笑，此其一;其二，“唐代貞元、元和時小說之創作，實與古文運動有密切關系”。前者，是作者與兩《唐書》、唐散文、唐詩歌及其他筆記小說互證所得;后者是作者將《鶯鶯傳》中文詞與散文對比研究所得。由此，作者將詩史互證擴展到古典文獻各文體類型的互證。

陳寅恪是清華研究院四大導師之一，清華研究院是古文經學派學術方法傳播的大本營之一，故陳寅恪的“詩史互證法”被學者特別是受古文方法影響的研究者所推崇、仿效。游國恩在《楚辭》研究中與上古史互證、繆鉞《杜牧年譜》中以晚唐史證杜牧詩、鄧廣銘在《稼軒詞編年箋注》中文史互證、周汝昌在《紅樓夢研究》中以史證小說、程千帆《古詩考索》中以史證詩等，都是此一方法的運用。

與陳寅恪所用方法相似者還有饒宗頤“立中融外，匯聚諸法”的研究方法。眾所周知，饒宗頤學貫中西，在文學、歷史、哲學、藝術諸領域都有重要成果，其中甲骨學、敦煌學、簡帛學、宗教史等方面的論著更被同行注目。在這些論著中，我們可以感知到他弘揚中華文化精神的強烈使命感。加之他所居住的香港是中西文化交匯點，因而其研究方法進一步呈現出“立足國本，融會中外，跨越學科，諸法并用”的特點。

在《殷代貞卜人物通考》自序中，饒宗頤提出考史與研經合一的學術觀念，說“史”記載的是事物原本，“經”承載的是從事物中“提煉”出來的思想，因而提倡“經”“史”互證互補的研究方法。在具體研究中，他推重乾嘉樸學重書證、重原典的研究方式，說自己的研究首先從反復“研磨”原典和原始材料入手。在研究考證中，他提倡“文、物互動”的多角度考證方法，將文獻記載與出土實物材料相互證明，相互補充。

總之，近現代那些以中華民族命運為己任的知識分子，為改變落后、挨打的被動局面而向西方學習，不斷引進西方文明以求救世。“西學東漸”的文化勁風改變了中國傳統的學術認知體系，出現了新的學術評價系統和學術研究方法，近現代學者面對中國古典學術，立足于中國傳統學術方法的優長，吸取西方諸種研究方法，在中國古典學術中取得了很大成就，為我們重構“東方本位”學術研究方法體系提供了諸多有益的啟示。

三

新中國成立后，在辯證唯物主義和歷史唯物主義指導下，“階級分析法”、“經濟基礎決定論”逐漸發展成人文社科研究中的“強勢”方法。改革開放以來，在“撥亂反正”思想潮流的帶動下，“面向西方”的人文學界不斷引入西方新興研究方法，不但“現代主義”方法被重新使用，諸如“舊三論”“新三論”“后現代”“接受學”“敘事學”等也被用來研究中國古典學術。但是，產生于東方古老文化環境中的中國古典學術那固有的異于西方學術的本質特點，不是用西學思想來比附和單純用西學方法來解析就能把握的。20世紀某些“以西框中”來解說中國古典學術而失敗的例子，應給我們的古典學術研究以諸多啟示。“以西框中”的研究方式，只會使中國古典學術的研究徒有形式上的“新變”，難有實質性的創新。

中國古典學術相對于西方近現代學術來說，不但思想內容各不相同，在表現手法上也有較大差異。這是因為，其一，中國古典學術所使用的表述語言是漢字，漢字是一種表意文字;“六書”中的“假借”、“轉注”之法，又使得多數漢字具有一字多義性;漢字字義的這種不確定性使得同一漢字文詞可有兩種或更多的合理解釋。再者，古漢語文詞又甚為簡括，此種簡括性增加了中國古典學術典籍文句的含蓄性，從而使之具有較大的可擴展性。這種可擴展性，使得對中國古典學術的解說和研究具有多義性特點。

其二，中國古典學術典籍特別是早期儒家經典多由短小章節綴成，難以通篇連貫理解，這也造成了解說和研究具有多義性。

其三，以儒生為主流的中國歷代知識士子多講求社會參與意識，多追求用所繼承的思想學說來指導執政者確立統治理論以治理萬民，即所謂“立萬世法”“為帝王師”。這樣，便使得中國古典學術大多與社會政治緊密相連。特別是每當新王朝講求穩定、尋求調節社會矛盾的指導思想時，以儒生為主流的中國歷代知識士子多會依據執政者的新需要和發展變化了的社會實際，綜合運用文、史、哲各學科典籍，引申和發揮其本義，改造舊說，追求自己所繼承的思想學說的社會價值的重構。這也使中國古典學術的解說和研究具有內容多義性特點，并具有學科并包性特點。

這樣一來，社會不同發展時期的執政者對古典學術的不同要求，以儒生為主流的中國歷代知識士子對古典學術之社會價值進行重構的愿望，便在中國古典學術典籍的文字、語詞、文章特點造成的釋義的可擴張性上找到了結合點，從而造成了中國古典學術表述手法的多義性和含蓄性，也使得內容具有指向多義性、內容并包性、學科交叉性等特點。

因而，它與以語言指義明確、內容表述專一、學科界限分明為表現特點的西方近現代學術在研究路徑選取、研究方法使用上就不能不有所區別。所以，我們不應以西學方法為本位，而應從東方學術特點出發，應在歷代學者研究我國古典學術所積累的傳統方法的基礎上，以整合成功的中國傳統學術方法為主，有選擇地吸收西學方法中那些適用于研究我國古典學術的成分，來整理歷代古籍，來研究古典學術，來重構“東方本位”的學術研究方法體系。

以下結合古典學術研究過程來看“東方本位”學術方法研究體系的程式和方法。

（一）古典學術研究應從整理古籍入手

中國古典學術的主要載體是古典文獻。在研究古典學術前，我們應借鑒“考辨為先”“扎實考證”“作品會通”“文獻實證”等古文經學方法，對研究對象即各類古典文獻進行整理、會通和考辨。

（1）借助目錄，確定版本

整理古典文獻，首先應借助于歷代古籍目錄著述，和前人序跋題記，理清它的流傳、存佚情況;自己作部分必要的對校，理清其版本源流;參照前人總結的“時代早”“內容全”“校勘精”等條件，確定底本、主校本、參校本。參照陳垣總結的“對校”“本校”“他校”“理校”校書四法，作存真（或求古本之真，或求事實之真）、校異（文字異同，以及書的行款、版式、收藏圖章、紙質、圈點等差異）、訂訛（誤字、脫字、衍文、錯簡及旁記字混入正文、正文與注文混雜、后人妄刪妄改等）等工作，以得出最接近原作之文本。

（2）運用各法，考辨真偽

整理古典文獻離不開考辨。我國古籍辨偽有一個完善、發展的過程。梁啟超《古書真偽及其時代》以為書籍辨偽起于司馬遷作《史記》，但已難考稽線索。劉向、劉歆父子整理古書，疑書有偽者16種。其辨偽方法有“文辭辨偽法”“史事辨偽法”等。東漢馬融辨《尚書》中《泰誓》之偽，從三個角度，曰文章淺露，曰其中有些內容與孔子思想不合，曰前人引《泰誓》不見今本者頗多。其中前后兩條即“文風辨偽法”“引文辨偽法”最可注意。南朝劉勰《文心雕龍·明詩》辨李陵、班婕妤五言詩之偽，創“文體辨偽法”。北朝顏之推《顏氏家訓·書證》論《山海經》中有偽，創“地理沿革辨偽法”。唐代《法苑珠林》作者釋道世在《辨道經真偽表》中又明確提出“著錄源流辨偽法”，而為后世辨偽所最常用。柳宗元《諸子辨》之《論語辯》又創“稱謂辨偽法”。宋代朱熹之辨偽方法，白壽彝先生為《朱熹辨偽書語》所寫序言中總結為6條，其中“以文章氣象辨偽”最可引人注意。明代胡應麟《四部正訛》總結前人辨偽方法，提出辨偽八法：1.核之《七略》以觀其源;2.核之群志以觀其緒;3.核之并世之言以觀其稱;4.核之異世之言以觀其述;5.核之文以觀其體;6.核之事以觀其時;7.核之撰者以觀其托;8.核之傳者以觀其人。清代《四庫全書總目》辨出偽書570余部，其所運用的辨偽方法，杜澤遜教授歸結為20種，可謂集辨偽方法之大成。

辨偽對于學術研究的作用，在于它理清了研究對象產生的真實年代，以對研究對象作切合實際的探討和評說，此即辨偽的目的及學術意義所在。否則，若不進行研究對象的辨偽，如胡適說的“若把那些不可靠的材料信為真書，必致（一）失了各家學說的真相;（二）亂了學說先后的次序;（三）亂了學派相承的系統”。

（二）古典學術研究應以熟讀、會通古籍為基礎

[JP3]古典文獻所使用的語言是與現代漢語字義、詞義、標點甚有區別的古漢語。要把握其意義就要會通古籍。會通古籍時應借鑒古文經學方法，按照“由詞到句到篇”的順序，逐步深化理解。首先要詁字、訓詞。詁字、訓詞一定要按照寫作時代的已有義項去理解，才能尋查出作者的句意、段意，直至連綴成篇意。

會通古籍，欲正確深入地理解古籍蘊義，對其所涉人物、事件、物品、禮儀、制度、風習等的考證就具有特別重要的意義。舉文學典籍的會通性考證為例，袁世碩先生曾考《聊齋志異》之《馬介甫》中“楊萬石怕老婆”之本事，以及蒲松齡在寶應縣令孫慧處輔政時與孫慧所買小妾顧青霞之糾葛，因而在《嬌娜》《連鎖》《白秋練》諸篇之吟詩精靈中有顧青霞的影子等。這種借助酬和詩文以及方志、正史記載所作的文學作品的會通性考證，確可加深對《聊齋志異》所涉事件與人物的理解，為深入分析作品奠定了學術基礎。其他古籍的會通性考證，也應如此。

（三）古典學術研究應對研究對象作“四維時空互動性”考證

為了對古籍及古籍所載人物、事件等作進一步深入研究，還要對研究對象進行“四維時空考辨”。就古代文學研究對象來說，大概不外乎作家、作品和文學專題三類。作家研究，不論是單個作家的研究，還是以地域或流派區分的作家群的研究，都必須先厘清他（他們）所處的空間位置即具體環境，包括政治環境、生活環境、思想環境等，以便為之后研究他的思想情懷、寫作動機、藝術修養等的生成原因提供學術基礎。同時，這種種環境都會隨著時間的推移而不斷地變化，這就需要對作家或作家群所處的具體時代進行考辨。而作家或作家群所處的具體時代中不斷變換的一個個時間段上的各種環境也必定不斷變化而又因果相關。因而，對作家或作家群所處的不斷變化著的環境的考辨，必須和作家或作家群所經歷的不斷變換的一個個典型事件之“時間段”的考辨結合起來。即這種考辨，必須是對一個個相對獨立而又有機連接的“典型時間段”上產生的一個個特征有異而又因果相關的不同政治環境、生活環境、思想環境等“綜合環境”的“四維考辨”。時間變化和空間變換緊密關聯，空間環境隨著時間推移不斷變化而又因果相關，是“四維時空考辨”的顯著特點。只有這樣的考辨，才能明了作家或作家群的思想情懷、寫作動機、藝術修養等的生成環境特別是發展變化的復雜原因。那么，“四維時空考辨”應是作家或作家群研究中最具基礎性的學術先導工作。

同理，作品研究，不論是一部作品的研究，還是某作家全部作品的研究，抑或是某一文學類別作品的研究，都必須首先厘清它（它們）所處的隨著時間推移而不斷變化著的一個個的空間位置，即先作好某作品“四維時空考辨”，才能進而作其他深入研究。文學專題研究，不論是一個文學概念的研究，還是一類作品流變的研究，抑或是某一歷史時段各類文學作品的綜合研究，亦復如之。

若以研究對象如作家或作品為線索，將一個個時空考證聯系起來，可做作家編年或作品編年。對作家行事逐一考證編年，將此研究對象“細化”，可更為細致地把握作家的性格變化和思想演變軌跡，從而更加深入地理解其作品思想和風格的生成、發展、變化的復雜原因。對一類作品進行編年，將研究此對象“細化”，可更詳細地把握某類作品的演變軌跡，探查致其演變的各種復雜原因。如我們讀《左傳》和《史記》，發現先秦兩漢歷史散文呈現出由“紀事為主”到“寫人為要”的重大變化;而正是通過對《戰國策》各篇策文的考證和編年，才發現此變化是通過《戰國策》所收錄的200余年間產生的近500篇策文的不斷演化而逐步形成的。前人沒有厘清這種演化過程，主要原因是他們沒對《戰國策》所收策文的所作時間逐一考證，沒對《戰國策》所收策文作系統編年。

總之，古代文學研究中的“四維時空考辨”、作品的會通性考證以及作家作品的編年考證，都是十分必要的。

（四）古典學術研究應結合中西學術方法進行義理研究

在熟讀、會通古籍的基礎上，可結合中西學術方法來進行義理研究。在孔子晚年“信古為今”學術態度和作《春秋》時的“改作言教”方法的啟發下，后世儒家生發出“文以載道”的古典學術理論，即以古籍和古籍所承載的古代文化和古代思想為現實社會服務，為社會政治教化和人心道德重塑服務。在此古典學術理論影響下產生的我國古代文史哲典籍的內容，與社會政治思想和社會生活的關聯特別明顯。因而，若脫離當時的社會政治現狀、思想潮流、風俗習慣、民生民情等去考察文學作品，其研究便難以深入。所以，在古籍義理研究中，對在詁字、訓詞基礎上得出的作者的句意、段意直至篇意的理解和研究，一定要與典籍生成時的社會政治現狀、思想潮流、風俗習慣、民生民情相結合，才能把握真旨。

若從表現類別角度講，古典學術所涵蓋的義理可分為“社會性義理”和“人生性義理”兩大類。“社會性義理”所涵蓋的的研究對象是社會客體，研究社會現象及其運動規律，探索的是社會的運行、組織、調控、管理、規范和發展之類的社會性問題，如法律、道德、倫理、習俗等，多與社會物質性生活（本能性生活）直接關聯，具有直觀性特點;在很大程度上受社會物質運動規律的制約，西學中的調查、觀測、解析等社會學方法乃至自然科學的實證性的方法等，可以用來對這類“社會性義理”進行研究。而“人生性義理”所涵蓋的研究對象是人文世界，研究社會現象及其運動規律，研究的是人對生命意義和生命目的的追尋，探索的是人的生存與關懷、人的信仰與情感、人的自由與幸福、人的價值與發展等等，其與社會物質性生活（本能性生活）多無直接關聯，具有超越性特點。由于其與社會物質不直接關聯，故而物質的、本能的動作規律已經不再適用于它，因此西學中的調查、觀測、解析等社會學方法乃至自然科學的實證方法并不適用于“人生性義理”的研究，但中國傳統的感悟、意會、推斷、類及等“體悟式研究方法”就有了用武之地。

古典學術研究的對象是歷史，那么此類的“人生性義理”研究就要用“體悟式研究方法”去作歷史性體悟。這種歷史性體悟的主體對象應是經過了整理、辨偽的各類古籍。對這類古籍經由會通而對其所載作歷史性體悟時，首先要經過想象和聯想，歸納、升華出推測性的論斷——“假設”，然后收集各種相關的“歷史事實”的記載——“書證”來檢驗“假設”，經反復修正和檢驗，歷經肯定、否定、否定之否定等邏輯過程，最終得出符合社會歷史實際的結論。今文經學康有為總結的“大膽設想”等方法和胡適的“大膽的假設，小心的求證”已對此多有論說。

（五）古典學術研究應做好建立在歷史發展觀上的學術價值評說

古典學術研究中有各式各樣的研究價值評價方法。在儒家“文以載道”的傳統學術思想的影響下，傳統的學術研究價值評價具有強烈的功利性，強調教化價值，強調彰善癉惡，強調經世致用;新中國成立后的學術研究價值評價也曾有過“以階級斗爭為綱”、“古為今用”的功利性評價階段。

但是，學術研究價值評價具有歷史性、復雜性和客觀性。學術研究價值并非一成不變，而是會隨著社會的變革而改變。不同時代具有不同的時代特點，不同的時代特點就會導致人們的價值思想、人生觀發生很大的變化。另外，社會歷史的復雜性也決定了學術研究價值評價的復雜性，沒有絕對的好與絕對的壞，只有從正反兩方面出發，才能公正、完全、客觀地作出評價。此外，學術研究價值評價的主體是人，人在評價中往往自覺不自覺地帶著主觀感情色彩。那么，我們需要建立一種在歷史發展觀基礎上的學術價值評說體系與方法。

任何學術研究都是循序漸進的。所以我們對學術成果進行評價，應重在看其對其前學術研究成果超越的“質”和“量”。

首先看其對前代學術成果掌握全面與否，能否把握前代學術研究的本質問題和規律性特點。然后看其能否在前代學術的薄弱環節和不足之處進行創新性研究。如相比于前人，他提出什么樣的學術新見，此見解是否可靠，對此新見作論證的證據是否充分，對此新見作論證的方法是否合理。

其次看此見解對后人的學術影響范圍有多大，程度有多深。是否為學界提供了重大的突破性學術見解，是否為后學提供了重要的方法論指導;他的學術見解和方法論指導的歷史作用是階段性的還是永久性的？是否具有前瞻意義和作用？與同時代其他成果作比較，在他自身所處的時代里，是否提出他人難以發現的學術見解，使用了他人還未使用的研究方法？經過這樣縱橫比較，來確定它的歷史性學術價值。

總之，中國古典學術的指向多義性、內容并包性、學科交叉性等自有特點，使得上述學術研究過程具有互含性和互動性。我國古典學術內容和形式方面的特點，決定了我們不能“照搬硬套”西學方法去研究它。我們必須從我國古典學術特點出發，立足于我們的傳統學術觀念，運用我們的傳統學術方法，再靈活吸取西學研究方法中的可用成分，來重構“東方本位”的學術研究方法體系，進而建構東方學術研究體系。

[責任編輯?劉?培]