匯川物聯借應收賬款計提　粉飾業績多版本財務數據下業績　真假難辨

王宗耀

不久前，匯川物聯發布了招股書擬沖刺科創板，然而，其核心技術中大部分發明專利竟然是去年底才花錢買來的，研發費用投入情況也不如同行業公司，再加上疑點重重的大客戶銷售數據，讓人對公司披露的財務數據真實性產生懷疑。

除了上述問題，若進一步分析該公司招股書，可發現其有刻意遺忘對未來業績有重大負面影響的政策信息嫌疑，與此同時，公司在經營上還存在大客戶“依賴”、不斷增加的應收賬款風險與低比例的計提問題，在諸多問題的集中體現下，匯川物聯的招股書看起來“水份十足”。

信披內容有重大遺漏嫌疑

匯川物聯是一家通過自主研發的軟、硬件技術，為行業質量安全生產遠程視頻智能監管提供整體解決方案的企業。公司在招股書中表示，公司的遠程智能監管整體解決方案是以全景成像測距攝像機為核心的智能終端設備、涵蓋多個應用功能子系統的匯川工程云平臺（HCC）和集研發、設計、施工、運維為一體的全流程技術服務構成，主要應用于建設工程遠程視頻測量、交通建設、國土邊坡位移、自然災害預測預警等領域。而從目前的收入情況看，其主要與工程建設領域的客戶和監管部門合作，為建筑等行業提升工程質量和安全生產的信息化監管提供遠程視頻智能監管的整體解決方案，因此，建筑行業的市場需求對其影響巨大。

作為福建省內企業，匯川物聯報告期內（2017年、2018年和2019年）省內收入占比分別高達97.47%、99.63%和99.83%，如此情況意味著公司的收入嚴重依賴于福建省，經營業務偏安一隅。在企業發展過程中，經營業務過于依賴單一區域，這會使得企業市場擴張容易受到限制，整體發展規模受到一定制約，一旦相關區域內的行業政策發生變化，則很可能會對公司的經營收入以及未來發展的穩定性產生重大影響。

匯川物聯在招股書中表示，目前國內建設工程遠程視頻監控市場為政府需求引導，若未來建設工程質量安全生產“互聯網+”監管的相關政策發生變化，影響下游用戶的持續性業務需求及新增市場需求，將會對公司業績產生重大不利影響。然而對此，在風險提示環節，公司似乎刻意遺忘了一條重要的對公司經營明顯不利的政策信息。

2020年6月4日，福建省建設工程質量安全總站在其官方網站的“福建省工程項目建設監管系統”發布了《關于遠程視頻監控有關問題的答復》，內容顯示，在遠程視頻監控系統有關標準發布之前，對原要求安裝的全景成像測距攝像機不作硬性配置要求，各企業可根據自身需求采用其他高清全景攝像機替代。該《答復》的出爐意味著，匯川物聯的核心產品全景成像測距攝像機不再是相關企業的必須配備的設備，作為業績嚴重依賴福建省的匯川物聯，核心產品有可能會被其他公司的高清全景攝像機替代。如此狀況下，對于收入絕大部分來自于智能遠程監測產品的匯川物聯來說，未來的收入有可能出現明顯波動。

從時間點來看，公司披露招股書時，該政策已經公布了20天左右，然而，匯川物聯在其招股書中卻并未對該重大政策可能對公司未來業績產生的影響作出詳細說明。很顯然，不排除匯川物聯在信息披露方面存在重大遺漏的可能。

大客戶“依賴”下的高毛利率之疑

除了重要政策影響未予以披露外，匯川物聯還對大客戶存在嚴重的“依賴”，從其大客戶之間的財務數據看，公司高企的毛利率是存在不小疑點的。

在招股書中，匯川物聯一再強調自己的核心技術及產品在行業中的不可替代性，然而關于技術方面，在此前《紅周刊》發表的《匯川物聯研發費用鬧“烏龍” 財務數據多處失真有虛構交易嫌疑》文章中已經分析過，公司核心技術所涉及的發明專利中，大部分為2019年12月份才從其他方手中購買而來，并且其自主研發的發明專利僅有3項。

另外從市場角度來看，其是存在嚴重的大客戶依賴情況的。報告期內，公司近三年對三大通信運營商的銷售收入分別為4016.64萬元、1.39億元和2.16億元，占營業收入比例的89.80%、96.89%和98.51%。僅從數據占比看，公司對三大運營商的銷售收入和占比不但已經相當高，而且還在持續提升中，如此情況意味著其對三大運營商存在嚴重的依賴。

匯川物聯在招股書中表示，三大運營商憑借集團公司的網絡、運營管理等優勢，其各地方分支機構全面參與當地政務、交通、醫療、民政、旅游、房屋及市政建設、安防等行業的信息化建設，在相關業務領域內居于主導性地位。如此表述意味著其不得不依附于三大運營商而生存，換言之，一旦三大運營商不再與之合作，或者減少合同金額，則公司因依賴程度過高，經營業績恐怕會遭受嚴重影響。

作為一家依靠三大運營商的定單才能生存的公司，按照正常邏輯來說，匯川物聯在與三大運營商的實際交易中應該不會有太高的議價權，然而令人驚訝的是，其毛利率卻超過了行業內其他公司的水平，其中還包括規模遠超自己的上市公司。

據招股書介紹，報告期內，匯川物聯毛利率分別為64.93%、74.63%和77.26%，其毛利率不但相當高，且還在不斷升高中，這意味著，其從所“依賴”的三大運營商手中不但獲得了不菲的回報，而且三大運營商還放棄自己的利益，給其越來越高的回報。

以2019年為例，作為同行業公司的新視野，當年由于市場競爭加劇，其不得不下調了原有業務的單價，導致公司毛利率從78.95%下降到75.64%;而上市公司廣聯達每年收入規模數十億元，凈利潤也有數億元，不論是企業規模，還是盈利能力都遠超匯川物聯，然而在2019年，其因成本的增加，毛利率由上年的86.29%下降到75.97%;品茗股份規模相對較小，其毛利率與2018年相當，僅為67.16%。顯然，匯川物聯在受制于三大運營商的情況之下，其毛利率反而超過了同行業公司，而且在行業公司毛利率多有所下滑的情況下，其反而逆勢呈現出毛利率不斷增長的趨勢，如此現象是令人質疑的。

有借應收賬款粉飾業績可能

根據招股書披露的數據來看，匯川物聯的收入情況表現不錯，報告期內，營業收入分別為4473萬元、1.44萬元和2.19萬元。伴隨著營業收入的增長，公司應收賬款規模也是越來越大，報告期內，應收賬款賬面凈額分別為3788萬元、1.22億元和1.02億元，分別占當期營業收入的84.69%、85.11%和46.47%。

由此不難看出，2017年和2018年，其應收賬款占營業收入的比例相當之高，意味著其營業收入八成以上在當年是無法回收的。由于其收入依賴于三大運營商，因此，其資金也被三大運營商以應收賬款的方式占用。可到了其即將遞交招股書的前夕，也就是2019年，三大運營商卻紛紛“慷慨”解囊，大筆償還了欠款，使得匯川物聯應收賬款大幅減少，這種情況著實有些奇怪，而對此，公司給出的解釋是“與公司加強與通信運營商對賬及款項催收力度有關”。

對于其應收賬款當年能大幅回收，背后真實原因到底如何我們不得而知，不過即便其披露的2019年應收賬款數據有所減少，也仍高達1.02億元，占當年營業收入的46.47%，這意味著其當年仍有將近一半的收入尚未收回，其依然存在較高的應收賬款回收風險。

應收賬款金額過高，回款風險較大，理論上，企業應該采取相對謹慎的原則，按照相對較高的比例去足額計提應收賬款壞賬準備，以應對可能產生的風險，然而到了匯川物聯這里，卻出現了相反的情況。

根據招股書披露，匯川物聯1年以內（含1年）的應收賬款是按照3%的計提比例來計提壞賬準備的，報告期內，其1年內的壞賬準備金額分別僅為94.59萬元、345.02萬元和265.53萬元。而實際上，招股書中選做同行業公司對比的新視野、廣聯達和品茗股份對于1年以內的應收賬款均是按照5%的比例計提應收賬款壞賬準備的。很顯然，相對于同行業而言，匯川物聯對于1年以內的應收賬款的壞賬計提比例是偏低的。

過低的應收賬款計提比例，使得企業壞賬準備金額過低，而少計提部分壞賬，則會成為企業的利潤，讓企業業績看起來更加“養眼”，從而起到粉飾業績的作用。可問題在于，一旦其應收賬款收不回來，計提的壞賬準備又不足，屆時則會影響到企業的利潤，給公司帶來不小的損失。

匯川物聯的應收賬款金額不低，其中的回款風險也不小，然而其為了增加幾百萬元利潤來粉飾業績，竟然不顧應收賬款風險，著實讓人擔憂。

值得一提的是，在大量應收賬款尚未收回來的前提之下，公司預收賬款反倒是增長的很快，報告期內，預收賬款分別為68萬元、922萬元和2875萬元，其中2018年和2019年分別同比增長了1258.41%和211.64%。對于預收款項的大幅增長，匯川物聯給出的解釋是：主要系預收運營商遠程智能監管系統服務費，2019年度公司加強對賬及收款管理，結算速度加快，電信運營商部分下屬分公司對賬及結算較為及時，形成預收款項。

然而，正如我們上文所分析，匯川物聯本身對三大運營商存在極強的依賴性，其議價能力并不強，此前八成以上的應收賬款尚且收不回來，又有什么理由能大量收到預收款項呢？尤其在其即將IPO的前夕，應收賬款大幅減少，預收款項卻大幅增加，顯然從目前其招股書給出的解釋來看，是缺乏說服力的。結合此前《紅周刊》發表的分析文章，匯川物聯應收賬款大客戶數據和預付賬款客戶數據均存在的異常狀況，其披露數據的真實性令人懷疑，因此，其到底采取了怎樣的具體措施，不但讓三大運營商趨之若鶩的向其大量還款，還“乖乖”的大量支付了預付款項呢？如此異常的表現，恐怕需要公司給出合理解釋了。

兩份財報數據存在多處不同

在《匯川物聯研發費用鬧“烏龍”財務數據多處失真有虛構交易嫌疑》文章中，我們曾提到，匯川物聯曾于2015年1月在全國中小企業股份轉讓系統掛牌，因此其曾公開披露過相關過去的年報，年報披露的研發費用與招股書數據大相徑庭。而實際上，除了研發費用外，其兩份財務報表中還有很多數據存在著或多或少的差異，這導致兩份報表中反映的公司業績出現了巨大的偏差。

拿營業收入來說，根據其此前披露的2017年年報，公司當年實現營業總收入為5853萬元，然而到了本次發布的招股書中，其當年的營業收入金額則變成了4473萬元，相比此前年報披露的數據少了1380萬元，該差異占到了招股書披露的收入三分之一左右，不可謂不大。

兩份報告中的營業收入出現巨大的差異，導致公司當年的業績也大相徑庭。在2017年披露的年報中，其當年實現凈利潤2338萬元，然而到了招股書中，其凈利潤僅為1276萬元，相比前者減少了1063萬元，僅該差額就已經超過了其招股書凈利潤金額的八成以上，凈利潤差異也是相當巨大的。

利潤表存在差異，資產負債表當然難以避免地出現差異，而匯川物聯資產負債表的差異則主要體現在應收賬款方面，其招股書中2017年的應收賬款金額僅為3788萬元，然而2017年年報中該數據則高達5361萬元，招股書數據比年報數據少了1573萬元。

無形資產的差異同樣很大。在2017年年報中，其無形資產金額高達135萬元，然而到了招股書中，則僅剩下不到8萬元，前后相差120多萬元，有大筆無形資產莫名其妙的消失了。

此外，還有很多數據在兩份報告中也不相同，從而導致其招股書中的總資產比年報中少了1786萬元，所有者權益少了1246萬元。

當然，如果是因財務政策調整導致數據出現差異，那么現金流量表是反映實際現金流動情況的數據，不應該有變化才對，可在兩份報告中，現金流入數據雖然變化不算大，但也不盡相同。比如，在招股書中營業收入比年報中大幅減少逾千萬元的情況下，反映其銷售情況的“銷售商品、提供勞務收到的現金”反而比年報中多出了39萬元;在招股書營業成本比年報數據減少的情況下，反映其采購情況的“購買商品、接受勞務支付的現金”反而比年報中多出了25萬元，其中疑點在上期文章中我們已經核算發現，公司采購數據勾稽關系是存在異常的。

理論上來說，招股書業績自然是越“靚麗”越好，可為什么匯川物聯的招股書業績反而比其此前披露的年報數據變差了呢？實際上，企業的成長性也是IPO考察的重點之一，如果把2017年業績調低一些，那么后續年份業績增長空間就會更大。從這個意義上來說，IPO企業存在調低報告期第一年業績的動力，而從匯川物聯兩份報告不同的數據來看，我們有理由懷疑，匯川物聯的招股書數據是存在人為調節的可能，否則又如何解釋兩份報告中巨大的業績差異呢？

附表 招股書與年報中2017 年部分數據對比表（單位：元）

數據來源于公司招股說明書和公司2017年年報