美國的“歷史包袱”

雷墨

特朗普入主白宮后，美國就有了“另類”的形象，即便是在西方國家眼中。所以我一直在思索這樣一個問題：這位特立獨行的總統，是如何讓美國如此“另類”的？

最近閱讀了一些著作文獻后，有了些許感想：一方面，如今的美國變得讓人覺得陌生，有“特朗普因素”的作用，但實在也因美國的“歷史包袱”使然。

把特朗普的執政與美國的亂象聯系在一起并不難。但亂象在他入主白宮前就已出現，特朗普的角色只是催化劑，加速了這一進程。就像新冠危機加速了國際秩序變遷一樣。設想一下，如果2016年贏得大選的是希拉里，美國的形象或許不會像現在這樣扎眼。

美國建國者們的制度設計里的“約束總統權力”，與特朗普個人的權力欲，形成了完美對撞，結果就是美國頻現憲政危機。

特朗普執政下的美國，政府功能失調、治理失序，在新冠危機沖擊下，甚至呈現無政府狀態。對此，美國學者弗朗西斯·福山，在2014年就做了預言式的解釋：“政治衰敗在許多方面是政治發展的條件：破舊才能立新。但這種過渡可能是非常混亂和暴力的，不能保證政治制度會持續、和平且充分地適應新條件。”

福山做出這個分析時，不可能預言到特朗普當選，更不可能預言到新冠危機和種族騷亂。也就是說，沒有這些因素，美國的“破舊立新”也會讓人有如履薄冰之感。有了特朗普總統，如履薄冰似乎就沒有必要了。

在當今主要世界大國中，美國算得上是非常年輕的國家，至今只有244年的歷史。所以，很難把美國這個國家與歷史包袱聯系在一起。但事實并非如此。

美國建國之初的制度設計，有理念先進的一面（比如制度化約束最高權力，當時世界還停留在君權神授時代），也有思想復古的一面。這種復古，在一定的時間內與美國的生產關系、社會關系能和諧共處，但隨著時間的推移，制度設計復古的特點越來越成為制度革新、體制轉型的掣肘。

美國著名學者亨廷頓曾說：“美國的政治現代化勢頭極弱又不徹底。在制度方面，美國整體上雖不是落后的，但也絕非徹底的現代化。”“在當今世界，美國的政治制度僅因其古老這一點，就可以說是十分獨特了。”

在亨廷頓看來，美國建國之初的制度設計，帶有明顯的英國都鐸王朝特性（1485年至1603年）。他是這么說的：“17世紀定居北美的英國人，帶來都鐸王朝時期或中世紀后期的政治實踐。這些古老制度在美國本土盤踞下來，猶如凍結不變的古老社會的一部分，最終被寫入美國憲法。”

都鐸王朝特性指的是什么呢，美國著名學者弗朗西斯·福山有個總結：“普通法作為權威來源;普通法高于行政部門;法院在治理中發揮相應的重大作用;地方自治的傳統;主權由多個機構分享，并不集中于中央政府;政府權力分隔，而不是功能分隔。”

這些如何理解呢？以法院發揮行政功能為例，特朗普的“禁穆令”被聯邦第九巡回上訴法院否決，后來又被最高法裁定合法。在其他西方民主制國家，尤其是議會制國家，禁止某個特定群體入境，完全是行政部門的事務。

最明顯的例子莫過于因財政預算不通過而導致的聯邦政府關門。我們只聽說過某些歐洲國家組閣困難、政府難產，但從未聽說過政府部門因預算問題而關門。因為在絕大多數西方國家，編制預算都是行政部門的權力。

美國的權力游戲與政治算計，南風窗新書《重新認識美國》中有詳細的論述。美國建國者們的制度設計里的“約束總統權力”，與特朗普個人的權力欲，形成了完美對撞，結果就是美國頻現憲政危機。特朗普執政的亂象，能不與美國的“歷史包袱”有關？