韋英成 吳肖梅 梁曉行 黃業成 覃喜揚 楊 先 張雪蘋 吳 曦 姜進文 姜炳毅 閻 杰 伍夏源
(廣西壯族自治區貴港市中醫醫院針灸推拿科,廣西 貴港 537100)
椎動脈型頸椎病(cevical spondylosis of vertebral artery type,CSA)臨床以眩暈、頭痛、頸痛、惡心、嘔吐、耳鳴、猝倒為主要表現,部分嚴重患者可發展為缺血性卒中[1]。CSA病情反復,給患者工作和生活帶來較大困擾[2]。2017-01—2019-03,我們應用醫用臭氧水穴位注射治療CSA 40例,并與鹽酸氟桂利嗪膠囊治療40例對照,觀察近期、遠期臨床療效及對腦血流速度的影響,結果如下。
1.1 病例選擇
1.1.1 診斷標準 參照《中醫病證診斷療效標準》[3]中CSA診斷標準:眩暈、頭痛、頸痛或猝倒;伴交感神經癥狀;頸肩部有明顯壓痛或陽性結節點,旋頸試驗陽性;MRI、CT、X線及經顱多普勒(TCD)影像學診斷符合CSA。
1.1.2 納入標準 符合診斷標準;納入前若有其他保守治療,需經5 d以上洗脫期;本研究經醫院醫學倫理委員會審批通過,患者自愿簽署知情同意書。
1.1.3 排除標準 高血壓性眩暈、眼源性眩暈、耳源性眩暈及腦血管意外、顱腦腫瘤等;頸椎感染;骨折、手術;有出血傾向的血液病;妊娠期或哺乳期女性;合并嚴重的基礎疾病;癲癇或精神疾病;依從性差及易脫落患者。
1.2 一般資料 全部80例均為我院針灸推拿科門診患者,按照隨機數字表法分為2組。治療組40例,男13例,女27例;年齡30~65歲,平均(46.90±5.60)歲;病程1~35個月,平均(2.83±1.65)個月。對照組40例,男15例,女25例;年齡28~63歲,平均(45.86±6.10)歲;病程1~32個月,平均(2.23±1.16)個月。2組一般資料比較差異無統計學意義(P>0.05),具有可比性。
1.3 治療方法
1.3.1 治療組 予醫用臭氧水穴位注射。患者俯臥位或坐位,充分暴露項部,主穴取風池、天柱、頸椎夾脊、大椎及阿是穴,輔穴取太沖、太溪、足臨泣,每次隨機選擇5個穴(主穴3~4穴,輔穴1~2穴)。常規皮膚消毒,醫者持10 mL注射器從臭氧治療儀(SYZ-80A型,山東三氧醫療器械有限公司)中抽取23 μg/mL醫用臭氧水10 mL,用普通7號針頭垂直或傾斜迅速刺入穴位,用平補平瀉法,上下提插3~5下,得氣后回抽無血再注射2~3 mL。治療結束后,用創可貼貼于針眼處預防感染,囑患者休息10~15 min。每周治療2次,治療間隔至少2 d。
1.3.2 對照組 予鹽酸氟桂利嗪膠囊(通化金匯藥業股份公司,國藥準字H19983153)5 mg,每日2次口服。
1.3.3 其他 2組患者治療同時結合頸部功能鍛煉。①立姿,患者雙手拇指頂住自己下顎,頭頸部慢慢往后仰,保持后伸狀態;②用一手繞過頭頂,置于對側耳部,來回向左、向右方向扳動頭頸部;③雙手十指交叉環抱頭枕部,反復用力將頭頸向上、向前拔伸;④雙上肢上舉并稍外展,同時順時針或逆時針環旋頭頸部。以上每個動作反復5~10次,每日上、下午各鍛煉1次。
1.3.4 療程 2組均2周為1個療程,治療1個療程,療程結束后隨訪3個月。
1.4 觀察指標及方法 ①患者自述或專科查體,比較2組治療前、治療后、治療后1個月、治療后3個月癥狀體征評分變化,內容包括眩暈、頭痛、惡心、嘔吐、耳鳴、旋頸試驗6項[4],每項0~4分,總評分24分,評分越高癥狀體征越重。②應用經顱多普勒血流分析儀(CBS-900型,深圳市理邦精密儀器股份有限公司)觀察雙側椎動脈(VA)、基底動脈(BA)、雙側大腦后動脈(PCA)平均血流速度(Vm)[5-6]。
1.5 療效標準 療效指數(尼莫地平法)=(治療前癥狀體征評分-治療后癥狀體征評分)/治療前癥狀體征評分×100%。治愈:臨床癥狀體征消失或基本消失,能從事正常工作,療效指數≥90%;顯效:臨床癥狀體征明顯減輕,不影響從事一般工作,70%≤療效指數<90%;有效:臨床癥狀體征有所緩解,工作受不同程度影響,30%≤療效指數<70%;無效:臨床癥狀體征無改善,無法從事正常工作,生活質量差,療效指數<30%[4]。以治愈+顯效統計愈顯,治愈+顯效+有效統計總有效。

2.1 2組治療前后癥狀體征評分比較 見表1。

表1 2組治療前后癥狀體征評分比較 分,
由表1可見,2組治療后及治療后1、3個月各項癥狀體征評分及總評分均較本組治療前降低(P<0.05),且治療組降低更明顯(P<0.05)。治療組治療后、治療后1個月、治療后3個月各項癥狀體征評分及總評分兩兩比較差異均無統計學意義(P>0.05);對照組治療后3個月各項癥狀體征評分及總評分高于本組治療后、治療后1個月(P<0.05)。
2.2 2組治療前后雙側VA、BA、雙側PCA Vm比較 見表2。

表2 2組治療前后雙側VA、BA、雙側PCA Vm比較
由表2可見,2組治療后雙側VA、BA、雙側PCA Vm均較本組治療前升高(P<0.05),且治療組升高更明顯(P<0.05)。
2.3 2組治療后及治療后1、3個月療效比較 見表3、4、5。
由表3、4、5可見,2組治療后及治療后1、3個月愈顯率、總有效率比較差異均有統計學意義(P<0.05),治療組近期、遠期療效均優于對照組。

表3 2組治療后療效比較 例
目前,現代醫學對CSA發病機制仍存在諸多爭議,CSA作為頸椎病的主要分型之一,多數學者認為,頸椎動靜力平衡失調導致頸椎退行性變,頸椎間盤突出及關節紊亂對VA或其周圍交感神經壓迫和刺激,引起VA痙攣變窄,導致椎-基底動脈供血不足及前庭迷路缺血[7];或頸椎動靜力平衡失調使頸部本體感受器產生錯誤的本體感覺信號,影響中樞神經對前庭和視覺信號的分析處理,從而產生眩暈癥狀[8]。西藥治療雖然起效迅速,但病情容易反復,且藥物副作用不容忽視。
中醫學認為,CSA屬項痹、眩暈范疇,為本虛標實證。《丹溪心法》曰“無痰不作眩”,《景岳全書》謂“眩暈一證,虛者居其八九,而兼火兼痰者,不過十中一二耳”,《諸病源候論》曰“風頭眩者,由血氣虛,風邪入腦”。氣血不足,肝腎虧虛,陰虛陽亢,肝陽夾風夾痰上擾腦絡,而致眩暈[9]。歷代醫家認為,經絡辨證對治療CSA很關鍵,并強調選督脈、膀胱經、膽經、肝經及腎經經穴的重要性[10]。穴位注射采用針藥結合,起效快,為臨床治療CSA最常用方法之一。但穴位注射所用藥物基本離不開營養神經類、激素類西藥或養血活血類中成藥,療效一般,不良反應多,容易復發。
臭氧治療CSA主要通過抑制炎癥因子、α干擾素、腫瘤壞死因子α(TNF-α)的釋放達到抗炎鎮痛、擴張血管、改善循環、減輕水腫的作用,從而消除對VA的刺激[11];直接作用于蛋白多糖,導致髓核水分子脫失和細胞基質降解,降低椎間盤內容量和壓力,促進突出物回納,解除對VA的卡壓及激惹狀態;減少血液中紅細胞聚集,恢復機體免疫功能,改善缺血缺氧狀態,增強自我修復能力[12]。但因氣態臭氧性質不穩定,且對眼和肺具有一定毒性,因此臨床應用受不同程度限制,而臭氧溶于水后形成臭氧水,解決了臭氧固有缺陷。臭氧水對周圍組織損傷更小,作用更強,氧化活性在低溫下可持續較長時間,臨床應用較安全[13]。本研究利用臭氧水消炎、鎮痛的強氧化性及調節免疫功能、改善腦部供血供氧的特點,根據中醫經絡腧穴理論,將臭氧水、經穴、針刺三者結合,發揮對經絡和機體的協同作用。主穴風池屬足少陽膽經穴、陽維之會,是治療眩暈要穴,熄風止眩,益聰明目,調養氣血,通經活絡;天柱為足太陽膀胱經穴,清頭散風;大椎屬手足三陽經、督脈交會穴,督脈“入屬于腦”,疏風泄熱;頸椎夾脊、阿是穴屬經外奇穴,疏通經絡,活血化瘀[14]。主穴體現了“腧穴所在,主治所在”和“近端取穴”的精髓。太沖為足厥陰肝經輸穴和原穴,鎮肝熄風,疏肝理氣,平肝潛陽,為理氣主穴,主治頭暈頭痛等;足臨泣屬足少陽膽經穴、八脈交會穴,兩穴合用增強平肝潛陽作用;太溪是足太陰腎經的輸穴和原穴,滋陰益腎,滋水涵木。輔穴體現了“循經取穴”及“遠端取穴”的思想。同時針對患者長期形成的頸椎不良體位和姿勢進行宣教并糾正,結合頸部功能鍛煉,充分牽拉頸肩部肌筋膜和活動關節,改善頸椎的動靜力平衡,恢復頸椎內外源性穩定,解除或緩解對VA的壓迫和刺激,從而進一步改善椎-基底動脈供血不足及前庭迷路缺血狀態,達到治療CSA目的。
本研究結果表明,醫用臭氧水穴位注射與鹽酸氟桂利嗪膠囊治療CSA均有一定療效,但醫用臭氧水穴位注射療法近期療效明顯,起效迅速,愈顯率及總有效率均高于鹽酸氟桂利嗪膠囊治療,且遠期療效穩定,復發率低,安全可靠。治療后3個月發現治療組遠期療效稍有下降,與個別患者依從性欠佳、出院后未堅持頸椎功能鍛煉有關。
經顱多普勒血流分析儀是檢測椎-基底動脈血流速度的常用設備,目前中外學者對CSA患者腦血流異常變化特點(低流速型或高流速型)尚未形成統一定論[15]。我們在臨床檢測中發現,VA痙攣變窄明顯的患者,其經顱多普勒血流顯像大多顯示血流速度變慢,部分合并交感神經功能紊亂者則出現血流速度不穩或左右流速不對稱,少數患者還會伴有搏動指數、頻譜形態等異常現象。CSA主要評價指標VA、BA、PCA的Vm可反映心動周期內腦血流速度,是最具代表性的重要參數之一。經顱多普勒血流分析儀監測VA、BA、PCA的Vm變化,判斷腦血管形態、血流動力學改變,可進一步定位病變血管及確定缺血程度,為CSA診斷及療效評估提供臨床依據[16]。本研究結果顯示,2組治療后雙側VA、BA、雙側PCA Vm均較本組治療前升高(P<0.05),且治療組升高更明顯(P<0.05)。說明醫用臭氧水穴位注射治療CSA,明顯改善了患者腦血流速度。
綜上所述,醫用臭氧水穴位注射治療CSA,有效將針、藥、穴三者結合,體現了經絡臟腑辨證及辨病思維,操作簡單,成本低廉,近期及遠期療效均優于鹽酸氟桂利嗪膠囊治療,值得臨床推廣應用。