拒絕加班被判賠償的法理分析

關鍵詞 勞動者 休息權 法律保護

作者簡介：田廣銀，徐州生物工程職業技術學院，副教授，研究方向：職業教育理論。

中圖分類號：D920.4? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.08.109

2020年五一期間，某區人民法院通報了該區2019年度勞動爭議案件的五大典型案例，其中一起因勞動者拒絕加班被判賠償企業1.8萬元損失的案例引發輿論的廣泛質疑。

該起案件的基本案情是：某兩名勞動者為揚州某公司負責產品檢驗的工作人員，有多年工作經驗，由于各種非工作方面的原因，公司于2016年時明確通知二人將不會再與其續簽勞動合同。而就在不久后的2016年5月14日（星期六），二人在完成了上午產品檢驗任務后，下午本該是二人正常的休假時間，但公司負責人臨時通知該批產品明天必須運走，二人下午需要加班，否則完不成質檢將使公司承擔違約責任并賠償對方12萬元違約金。二人拒絕加班，后因公司違約賠償了12萬元違約金，公司遂起訴，要求二人賠償公司12萬元的違約損失。

對此，一審法院認為， 兩名員工對上述損失的產生存在過錯，應承擔相應責任，理由如下：

首先，二人與公司的勞動合同中有約定加班加點的規定。

其次，考慮到二人此前均同意加班的事實，公司有理由期待在生產任務緊迫時二人會同意公司的加班要求。

再次，二人拒絕加班，對用人單位可能面臨的風險聽之任之，毫無半點主人翁意識，其對因此產生的損失負有一定的過錯，故應當承擔相應的過錯責任。

最后，結合二人的收入水平、用人單位的管理疏漏以及造成損害的程度等因素，一審法院酌定由兩名員工對公司的損失承擔15%的賠償責任，即1.8萬元。一審判決后，公司不服提出上訴，二審法院經審理，駁回上訴，維持原判。

對于兩名員工是否應對公司因延遲交貨產生的損失承擔責任，需要從法理上加以分析。

一般來講，行為人承擔民事責任必須具備四個要件：即行為人的違法行為;行為給受害人造成了損害;損害事實與違法行為之間有法律上的因果關系;行為人主觀上存在過錯，即明知自己的行為會給相對人造成損害仍然堅持實施自己的違法行為，或由于過于自信或疏忽大意給對方造成損失。我們結合本案的基本事實來逐一分析。

一、勞動者的行為是否構成違法，即其行為是法律法規和社會公德所禁止的

結合本案來看，其實質就是勞動者休息權與企業經營自主權之間如何平衡保護的問題，要弄清這個問題，必須先明確幾個概念。

（一）勞動者的休息權

勞動者的休息權是指勞動者個體享有的得以在完成本職工作時間之外可自由支配時間的權利，休息權是勞動力自身體力和腦力生產和再生產的必要條件，也是工人階級長期斗爭爭取到的權利。勞動者的休息權包括：

1.休整權，休整權是休息權中最主要和常見的一項內容，是指勞動者在連續工作一定時間（正常為半個或者一個勞動日）造成身心耗費后應享有的一種暫時性、間歇性、整理性和固定性的休息權，也即勞動者在規定的勞動時間段內就餐、睡眠、放松身心、短暫處理私人事務的權利，為勞動力再生產的基本前提。

2.休假權，就是指在勞動持續一定時間（通常為一星期或更長時間）之后，勞動者停止基本工作24小時以上，用于放松自我、娛樂身心、陪伴親朋以及學習科學文化知識、提高自身業務能力等。和休整權相比，這種“休整”時間更長而且期間不間斷，更有利于勞動者有目的、有計劃地休整。

3.休閑權，也稱“休養權”， 休閑權是隨著社會經濟的不斷發展產生的，它的出現是由一定社會的物質生活條件決定的，是勞動者在滿足了物質需求之后而追求的一種精神享受，勞動者通過主動的或者被動的活動方式來行使其休閑權。休養權是以休整權特別是休假權為前提和基礎的，勞動者通過休閑、娛樂、旅游等活動享受該權利，使自身的體力和腦力得以有效恢復。

此外，勞動者還享有安寧的休息權利，即勞動者有權自主選擇法律保障休息的時間、內容和方式，以及在休假期間不受他人的非法干涉和騷擾。

（二）法律對勞動者休息權的保護

現實生活中勞動者的休息權受到侵害的情況屢見不鮮，為此，我國為保障勞動者的休息權進行了相應的立法。

1.憲法，我國憲法規定了休息權是公民享有的基本權利之一，《憲法》第四十三條：中華人民共和國勞動者有休息的權利。 國家發展勞動者休息和休養的設施，規定職工的工作時間和休假制度。

2.勞動法，《勞動法》第四章對勞動者的休息休假權作了專章規定，其中關于延長勞動時間的規定：第四十一條，用人單位由于生產經營需要，經與工會和勞動者協商后可以延長工作時間，一般每日不得超過一小時;因特殊原因需要延長工作時間的，在保障勞動者身體健康的條件下延長工作時間每日不得超過三小時，但是每月不得超過三十六小時。第四十二條，有下列情形之一的，延長工作時間不受本法第四十一條規定的限制：（一）發生自然災害、事故或者因其他原因，威脅勞動者生命健康和財產安全，需要緊急處理的;（二）生產設備、交通運輸線路、公共設施發生故障，影響生產和公眾利益，必須及時搶修的;（三）法律、行政法規規定的其他情形。

3.法規和部門規章對勞動者休息權也有相應的規定，《國務院關于職工工作時間的規定》和《關于貫徹執行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》，這兩個規范性法律文件專門對保護勞動者的休息休假權作了明確規定，同時也對用人單位延長工作時間的法定事項、法定程序作出了限制性規定。

由此可以看出，該判決之所以會引發社會廣泛的爭議，就在于它顛覆了廣大人民群眾對社會公平正義的認知，其根源主要是：

首先，該判決混淆了“緊急任務”的概念和適用范圍。通常在企業遇到“緊急情況”時，可以要求員工加班完成“緊急任務”， 此時員工也確有履行加班的義務，但這種“緊急情況”只能限于《勞動法》第四十二條所規定的情況，企業才能要求勞動者延長工作時間。《勞動法》第四十二條所規定的情況，司法實踐中是不宜做擴充解釋的，否則企業就會因為生產任務重、交貨時間緊、員工在正常工作時間內無法完成生產任務時，以“緊急任務”的名義要求員工加班。此種情況雖然也很“緊急”，但不屬于《勞動法》第四十二條所規定的法定緊急情形，針對企業為追求超額利潤而濫用“緊急任務”延長工作時間的行為，員工理所當然可以拒絕。

其次，該公司要求員工延長工作時間還違反了程序性規定，根據《勞動法》第四十一條規定和《關于貫徹執行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》（勞部發[1995]309號）第七十一條規定，該公司確實因為時間緊、任務重需要延長工作時間，首先應當與公司工會和勞動者協商、達成合意，在勞動者自愿的情況下才能延長工作時間，這是法律規定必須遵守的前置性程序條件。雖然不能每次加班都與公司工會和勞動者協商，但也不能因為員工以前加過班就認為以后也必須加班，至少也應當提前一定時間通知員工有關加班時間、加班內容等事項，讓員工對個人及家庭事務做好預先安排。

綜上，勞動者拒絕加班只是依法維護自己合法的休息權，根本就沒有違反法律法規和社會公共道德，反而是企業自身的工作安排存在問題。

二、行為人主觀上是否有過錯，行為與損害之間是否有因果關系

兩名員工維護合法休息權是符合法律規定并應受法律保護的，主觀上并無過錯，即二人并沒有故意或過失給公司造成損害，合法休息權的行使與公司違約并無法律上的因果關系。不能因公司與二人的勞動合同中有約定加班加點的規定，就認為勞動者有義務加班;也不能因為二人此前均同意加班，就有理由期待在生產任務緊迫時不經其同意就可以要求加班。即使勞動合同中有相關延長工作時間的約定，也不能違反法律法規的規定，否則也屬于無效條款。指責二人拒絕加班是毫無半點主人翁意識，對二個即將被違法終止勞動合同的人來說，純粹是一種道德綁架而無法律依據。

縱觀整個案件的來龍去脈，倒是該公司侵害勞動者的合法權益在先。該公司在2007年5月與兩名勞動者中的一人確立了第一個勞動關系，2014年5月20日，該公司在協商一致的基礎上又與其續簽了一份勞動合同，雙方約定新的勞動關系自2014年5月21日起至2016年5月20日止。在2016年勞動合同即將到期時，二人表示愿意與公司續簽勞動合同，但該公司明確通知將不會再與二人續簽勞動合同。據《勞動合同法》第十四條的相關規定，兩名勞動者在連續簽訂了兩次有固定期限勞動合同之后，且其只要沒有《勞動合同法》第三十九條和第四十條第一項、第二項規定的法定解除勞動合同的情形，且二人同意續訂勞動合同，該公司就應當與其訂立無固定期限勞動合同。該公司于2016年5月14日要求加班時，距離與二人終止勞動合同的期限已經不滿一星期，在公司違法終止勞動合同，且二人與公司存在矛盾時，尚能完成規定的工作任務，應該說二人具備基本的職業道德。此時，為了預防可能由此帶來的風險，該公司理應依照相關法律的“減損原則”，考慮到二人存在不配合加班的可能性，通過提前征求兩人的加班意愿、或做好內部人員調配、或重新招聘新員工并做好培訓和交接工作，但公司并沒有這樣做，只能說明公司內部生產無序、管理混亂。

因此，兩名勞動者的合法休息與公司的違約賠償根本沒有法律上的因果關系，其責任理所當然地應當由公司承擔。

日常生活中，還有很多因勞動者拒絕加班而被侵害合法權益的現象，如：因拒絕加班被企業罰款或被解除勞動合同等，其法理分析基本一致，這里不再贅述。

總之，在加班問題上，當勞動者的合法權益受到侵害時，要拿起法律武器來保護自己，但對勞動者休息權與企業經營自主權之間也應當在法律許可的范圍內平衡保護，這樣才能創造和諧的勞資關系，促進社會經濟的快速穩定發展。