試論合同解除的裁判規(guī)則

文/ 王克德

合同的解除，即按照法律規(guī)定或者當事人的請求使合同的效力歸于消滅。作為合同法領(lǐng)域的一項重要制度，《民法典》與《合同法》中皆對合同解除制度作出了規(guī)定。但在司法實踐中，多數(shù)法官對合同解除制度還不十分了解或不能準確把握，對相關(guān)法律規(guī)定的具體適用的問題，實務(wù)上還處于進一步探索的階段，本文期待可通過對我國判例的研究來指導司法實踐，并希望對此進行一些有益的探討。

截止2020年6月，在無訟網(wǎng)輸入“合同解除”（關(guān)鍵詞）檢索出民事裁判文書507369篇，其中由最高人民法院審判的共計1575篇。

本文旨在通過歸納介紹合同解除制度的基本理論，圍繞最高人民法院的裁判案例，歸納提煉有關(guān)合同解除的司法裁判規(guī)則。

基本理論

1.合同解除的含義

合同解除，是指在合同有效成立后，因一方或雙方當事人的意思表示，使合同關(guān)系終了，未履行的部分不必繼續(xù)履行，既已履行的部分依具體情形進行清算的制度，它是合同特有的終止原因。

2.合同解除制度的目的

一方面，《合同法》以合同神圣以及合同嚴守為原則，強調(diào)合同的法律約束力，要求當事人依約履行合同債務(wù)，不得擅自變更或解除合同。另一方面，合同有效成立后，有時會因主觀或客觀的情況變化，而使合同履行成為不必要或者不可能，使當事人一方甚或雙方的合同目的無法實現(xiàn)，若仍固守合同的拘束力，不但于一方甚或雙方當事人沒有好處，于社會整體利益也沒有任何增益。因而，通過法律手段讓合同提前終了，并處理善后事宜，誠屬必要。為此，法律上創(chuàng)設(shè)了合同解除制度。

3.合同解除的法律屬性

（1）合同解除以有效成立并繼續(xù)存在的合同為標的；

（2）合同解除必須具備解除的條件；

（3）合同解除必須有解除行為；

（4）解除的結(jié)果是使合同關(guān)系終了。

（以上參見韓世遠：《合同法總論（第三版）》法律出版社2011年版）

裁判規(guī)則

實務(wù)要點一：合同雙方對一方可以單方選擇退出合作的情形與相關(guān)法律后果作出約定的，人民法院應(yīng)認定雙方明確了合同約定解除權(quán)。

案件：中聯(lián)控股集團有限公司與北京中聯(lián)智匯投資中心股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案〔（2018）最高法民終540號〕

最高人民法院認為：關(guān)于中聯(lián)控股集團有限公司、北京中聯(lián)智匯投資中心、中聯(lián)資本管理有限公司（以下簡稱中聯(lián)方）是否享有合同約定解除權(quán)以及該約定解除權(quán)行使條件是否成就的問題。《協(xié)議書》及《增資重組協(xié)議》均約定了中聯(lián)方可以單方選擇退出合作的情形，《協(xié)議書》亦對中聯(lián)方退出合作后其已付款項以及已注冊股權(quán)的處理進行了約定。從上述約定的內(nèi)容看，中聯(lián)方退出合作的性質(zhì)及所產(chǎn)生的法律后果與中聯(lián)方解除該協(xié)議并無本質(zhì)上的區(qū)別，故《協(xié)議書》以及《增資重組協(xié)議》中關(guān)于中聯(lián)方退出合作的約定可視為雙方就中聯(lián)方享有合同解除權(quán)達成的合意，中聯(lián)方享有合同約定解除權(quán)。

實務(wù)要點二：合同解除后，非違約方因?qū)Ψ疆斒氯诉`約行為遭受的損失沒有因合同解除而得到清算的，允許其主張預(yù)期可得利益損失。

案件：河南省建設(shè)集團有限公司與海南東方龍城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案〔（2019）最高法民申3542號〕

最高人民法院認為：合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。因此，合同解除后，當然產(chǎn)生恢復(fù)原狀的法律后果，非違約方對于已實際發(fā)生的損失可以主張固有利益損失。一方面，《合同法》中并無由誰主動行使合同解除權(quán)來區(qū)分預(yù)期可得利益損失能否獲賠的規(guī)定；另一方面，非違約方因?qū)Ψ疆斒氯诉`約行為遭受的損失沒有因合同解除而得到清算，依完全賠償原則，允許非違約方主張預(yù)期可得利益損失，較為公平。

實務(wù)要點三：合同一方收到《解除合同通知書》后，雖向法院提起訴訟，但又因其未繳納訴訟費而按自動撤訴處理致使該異議是否成立、合同的解除是否有效未經(jīng)法院的實體審理的，其提起訴訟的行為并不當然構(gòu)成對合同解除通知的實質(zhì)性異議。

案件：郴州市豐盛物業(yè)有限公司與郴州喜來都商務(wù)酒店有限公司房屋租賃合同糾紛案〔（2019）最高法民申4395號〕

最高人民法院認為：郴州喜來都商務(wù)酒店有限公司（以下簡稱喜來都公司）在收到《解除合同通知書》后，雖向法院提起訴訟，但又因其自身未繳納訴訟費而按自動撤訴處理，致使該異議是否成立、合同的解除是否有效未經(jīng)法院的實體審理，此情形下，喜來都公司提起訴訟的行為并不當然構(gòu)成對合同解除通知的實質(zhì)性異議。且其后喜來都公司亦按照《解除合同通知書》的要求進行了履行，并交付了租金，應(yīng)當認為喜來都公司的上述行為表明其同意解除合同，故原判決認定雙方的《物業(yè)租賃合同》及《補充協(xié)議》已于2012年3月1日解除并不缺乏證據(jù)證明。

實務(wù)要點四：《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定一方未完成股份交割前提條件時另一方有權(quán)單方解除合同的，若無證據(jù)證明享有解除權(quán)的公司的股東權(quán)利遭受或可能遭受減損，則人民法院應(yīng)對該約定的合同解除權(quán)的行使條件進行合理限縮。

案件：益碩控股有限公司與中匯同創(chuàng)（北京）投資有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案〔（2019）最高法民申6719號〕

最高人民法院認為：根據(jù)合同嚴守及誠實信用原則，在合同約定的解除條件成就，守約方請求解除合同時，應(yīng)審查相關(guān)違約行為是否嚴重且影響守約方合同目的實現(xiàn)。雖然《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第2.2條約定中匯公司未完成股份交割前提條件時益碩控股有限公司（以下簡稱益碩公司）有權(quán)單方解除合同，但在無證據(jù)證明益碩公司股東權(quán)利遭受或可能遭受減損的情況下，應(yīng)對該約定的合同解除權(quán)行使條件進行合理限縮。中匯同創(chuàng)（北京）投資有限公司轉(zhuǎn)讓案涉股份未報經(jīng)審批，并未實質(zhì)性影響益碩公司受讓股份及行使股東權(quán)利。益碩公司有權(quán)要求中匯公司完善相關(guān)報批手續(xù)，但不得以此為由解除合同。

實務(wù)要點五：《和解協(xié)議》不能作為雙方放棄合同解除權(quán)的依據(jù)，但可以作為判斷行使合同解除權(quán)的條件是否成就的因素。

案件：管某根與陳某明合同糾紛案〔（2016）最高法民再164號〕

最高人民法院認為：《和解協(xié)議》第七條約定各方確認本和解協(xié)議的任何條款以及協(xié)議項下的付款行為均不能作為各方通過任何途徑主張任何權(quán)利的依據(jù)，這表明簽約各方不能依據(jù)《和解協(xié)議》要求他方履行義務(wù)，但在《和解協(xié)議》已經(jīng)履行的情況下，一方反悔要求恢復(fù)至履行前狀態(tài)的，需要有關(guān)各方的積極協(xié)助。就股權(quán)變更登記而言，如果陳某明、張某弟要求在股權(quán)歸屬明確之前辦理變更登記手續(xù)，即便管某根同意，還需虎丘多種經(jīng)營服務(wù)公司等八股東、蘇州市平江新城建設(shè)開發(fā)有限責任公司、沈某鳳的同意并配合才能順利實施，故不能將股權(quán)未能變更完全歸于管某根一方的因素。《和解協(xié)議》固然不能作為陳某明、張某弟放棄合同解除權(quán)的依據(jù)，但可以作為判斷陳某明、張某弟行使合同解除權(quán)的條件是否成就的因素，根據(jù)前述分析可知，在陳某明、張某弟提起本案訴訟前未辦理股權(quán)變更登記，是簽約各方履行《和解協(xié)議》的結(jié)果，不可歸結(jié)于管前根一方的因素所致。

結(jié)論

在司法實務(wù)中，合同雙方對一方可以單方選擇退出合作的情形與相關(guān)法律后果的，人民法院應(yīng)認定雙方明確了合同約定解除權(quán)。且合同解除后，非違約方因?qū)Ψ疆斒氯诉`約行為遭受的損失沒有因合同解除而得到清算，依完全賠償原則，允許非違約方主張預(yù)期可得利益損失。此外，對以下幾種情形應(yīng)當格外注意：其一，合同一方收到《解除合同通知書》后，雖向法院提起訴訟，但又因其未繳納訴訟費而按自動撤訴處理致使該異議是否成立、合同的解除是否有效未經(jīng)法院的實體審理的，其提起訴訟的行為并不當然構(gòu)成對合同解除通知的實質(zhì)性異議；其二，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定一方未完成股份交割前提條件時另一方有權(quán)單方解除合同的，若無證據(jù)證明享有解除權(quán)的公司的股東權(quán)利遭受或可能遭受減損，則人民法院應(yīng)對該約定的合同解除權(quán)的行使條件進行合理限縮；其三，《和解協(xié)議》不能作為雙方放棄合同解除權(quán)的依據(jù)，但可以作為判斷行使合同解除權(quán)的條件是否成就的因素。