認罪認罰從寬制度的上訴程序研究

衛躍寧 劉鎏

關鍵詞：上訴;存廢;技術性上訴;留所上訴;量刑

摘 要：認罪認罰從寬制度的上訴程序有其存在的正當性基礎。在認罪認罰從寬制度的上訴案件中，被告人的上訴可能基于多種原因，但是基本可以分為兩種類型：正當行使辯護權利的上訴與技術性上訴。為了達到正確定罪量刑的目的，需要對兩者進行準確區分并采用不同的處理方式。如果屬于被告人正當行使辯護權利的上訴，則應當予以保障;而對于技術性上訴，則可對此進行懲罰。在實踐中，為了保障被告人的上訴權，應注意檢察院抗訴權的正當行使以及二審上訴不加刑原則的正確適用。對于認罪認罰從寬制度的完善，建議設置上訴審查程序、特殊的二審程序，明確量刑從寬幅度、保障被告人知悉權等。

中圖分類號：D915.3文獻標志碼：A文章編號：1001-2435（2020）05-0121-09

On Appeal Procedure of Lenient Guilt and Penalty

WEI Yue-ning， LIU Liu（School of Criminal Justice， China University of Political Science and Law，Beijing 100088， China）

Key words： appeal; existence and abolition; technical appeal; appeal for the purpose of staying in detention place; pronouncement on the punishment

Abstract： The appeal procedures of lenient guilt and penalty in China has its own legitimacy basis. In the appeal case， the accused may appeal based on a variety of reasons， but it can be basically divided into two types： appeal for the purpose of exercising legitimate defense right and technical appeal. In order to achieve the purpose of accurate conviction and sentence， it is necessary to distinguish them accurately and handle them in different ways respectively. If the appeal of the accused is classified as the former， then the appeal should be guaranteed. However， the accused shall be punished if the appeal is identified as technical appeal. In practice， in order to protect the defendants legitimate right of appeal， the procuratorate shall pay attention to properly exercise its right of protest， and the Court of Second Instance shall correctly implement the principle of no additional penalty in the second instance appeal. To improve appeal pvocedures for leniency system， it is suggested to set up special procedures of appeal review and special procedures for second instance， define a more detailed rules of leniency sentence， and protect the defendants right to be informed， etc.

認罪認罰從寬制度從試點、立法再到全面鋪開已經近四年時間，在有效配置資源、及時懲罰犯罪方面發揮了關鍵作用。但是，在制度運行的實踐中也衍生出了一些未曾考量的問題，需要從理論層面尋找出路，其中包括認罪認罰從寬制度的上訴問題。具體而言，首先是認罪認罰從寬制度上訴程序的存廢之爭。其次，由于我國立法對于認罪認罰從寬制度的上訴問題并沒有特別的規定，因此在理論界與實務界也出現了一些爭議，例如對正當行使辯護權利的上訴與技術性上訴的正確理解與區分，以及與此相關的檢察院抗訴權的行使、二審上訴不加刑原則的適用等。另外，對于認罪認罰從寬制度的上訴程序本身，未來也有進一步完善的需要。本文擬就上述問題進行探討，以期為現實中認罪認罰從寬制度的適用以及未來的完善提供建議，以最終實現刑事效率與公平正義的統一。

一、認罪認罰從寬制度上訴程序的存與廢

有學者認為應當廢除認罪認罰從寬制度的二審程序，特別是速裁程序應當采用一審終審制。[1]869-879根據有些調研結果顯示，理論界支持一審終審制的比例是相當高的。[2]此外，實務界中也出現了要求一審終審制的傾向性態度。例如，部分地區在簽署速裁程序的具結書中明確要求被告人放棄上訴。[3]本文對此持反對意見。

（一）對廢除論的證偽

當前，支持廢除論的觀點主要有三，但其論證邏輯均存在較大問題。

首先，有學者認為認罪認罰從寬制度中只有小部分被告人提出上訴。[1]依據鄭州市中級人民法院發布的刑事速裁案件的統計數據，鄭州市2014年至2016年試點期間共審結3 289案，其中僅10案上訴，上訴率為0.3%;[4]而從認罪認罰從寬制度的整體看，上訴案件僅占3.6%。[5]可以看出，認罪認罰從寬制度的上訴率極低，尤其是速裁程序。這充分顯示了被告人對該制度的極高滿意度。但是，極低的上訴率并不意味著被告人完全沒有提起上訴的意愿，尤其在認罪認罰后認為自身利益受到了損害時。

其次，有些學者認為認罪認罰從寬制度與被告人上訴之間存在著天然的對立關系，被告人上訴違背了司法誠信原則。[6]允許被告人上訴，則意味著允許被告人悔罪悔罰。在認罪認罰后，被告人對被指控的犯罪事實不認同，對刑事處罰不接受，這是對制度適用前提的違反。[7]這種觀點混淆了被告人技術性上訴與正當行使辯護權利上訴的區別。不區分上訴的類型，全部禁止上訴，勢必會導致被告人正當的上訴權利受到損害。關于這一點，下文將詳細論述。

最后，還有一些學者認為，設置認罪認罰從寬制度的最初宗旨就是節約司法資源，可是如果被告人提起上訴，二審的法院與檢察院又必須重復投入資源與精力對案件重新進行處理，這不僅無法節省司法資源，甚至存在浪費司法資源的風險。[8]認罪認罰從寬制度的上訴程序違背了該制度設置的最初宗旨即提高訴訟效率，因此需要予以取消。我們認為這種理由同樣無法成立，盡管效率是刑事訴訟制度的重要價值追求，但現代刑事司法理念同樣珍視公正與人權對于刑事訴訟的意義。為了保障刑事訴訟的效率而犧牲刑事公平與當事人正當訴訟權利顯然是不合理的。

（二）對存續論的證實

盡管爭議頗多，但我們認為留存認罪認罰從寬制度的上訴程序確實具有充分的理論與現實基礎，尤其在我國認罪認罰從寬制度尚不成熟的現階段，堅持維護上訴程序的正當性尤具意義。

首先，盡管被告人上訴的比例不高，但是被告人仍然存在上訴的需求。除了被告人為了獲得優惠利益違心認罪認罰外，司法機關也可能存在威脅、引誘被告人等情況，這可能致使不應有罪之人被迫認罪，極大損害了當事人的合法權益。并且，被告人提起上訴絕大部分是因為其主觀預期與一審認罪認罰的判決存在偏差，因此，被告人希望通過二審再次審查其判決，這本身也應當受到法律保障。所以，保留上訴程序具有現實需求，也是合理的。

其次，訴訟效率并非認罪認罰從寬制度的唯一宗旨，應當在秉承司法公正理念的基礎上追求訴訟效率，促使司法公正與訴訟效率之間的平衡。一方面，通過上訴，可使得二審法院對案件再次進行審查，再設置一道防錯機制;另一方面，從程序正義來說，通過二審也可以減輕被告人由于其自身期望與一審判決不一致而給其帶來的一審判決不公正的心理，以“看得見的方式”使被告人真誠接受判決的正當性，即便該判決對其不利。

最后，認罪認罰從寬制度上訴程序也是確保被告人獲得合法救濟的重要途徑。“凡權利皆應有救濟”，因此確保被告人獲得有效的救濟渠道是十分重要的。考慮到我國目前認罪認罰從寬制度仍然處于進一步完善的階段，因此，更有必要繼續保持被告人重要的合法救濟途徑即上訴程序。具體而言，這些救濟包括：其一，對被告人非自愿認罪認罰的救濟。由于我國控辯雙方的力量具有較大的懸殊，法律援助長期無法落實到位，加之認罪認罰從寬制度中對口供的依賴程度較高的現實狀況，無法保證被告人認罪認罰是出于自身的真實意思表示，而一旦被告人作出認罪認罰的決定，就意味著被告人徹底喪失了無罪判決的可能性，無論最終如何從寬處罰，都勢必會給被告人帶來人身自由或財產權利的減損。其二，對被告人基于認識錯誤而作出認罪認罰的救濟。由于我國辯護權對司法權的有效介入程度不高，律師在認罪認罰中發揮的作用有限，被告人知悉權難以得到保障，控辯雙方在信息的獲取和認知上存在較大的不對等性，很可能導致被告人錯誤選擇認罪認罰從寬制度所提供的優惠利益，而放棄為自己進行進一步從輕、減輕甚至無罪辯護的權利。其三，對被告人正常的合理期待的救濟。保留認罪認罰從寬制度的上訴程序可以再次審查被告人所期望的處罰，從而最終達到息訟服判的法律效果。

二、認罪認罰從寬制度中被告人上訴的類型化界定及區別化對待

在實踐中，被追訴人多在獲得認罪認罰從寬的一審判決后自愿接受懲罰，不再提起上訴，這是認罪認罰從寬制度執行中最理想的狀態。但是如上文所述，盡管被告人的上訴率不高，在一些案件中，被告人確實存在著上訴的愿望和需求。從表面看，被告人上訴的理由千差萬別，但是總體而言，被告人上訴只存在兩種類型：正當行使辯護權利的上訴與技術性上訴。對被告人上訴進行類型化區分在實踐中具有非常重要的意義，是司法機關正確理解與處理案件的前提。

（一）被告人上訴的理由

被告人上訴的理由主要包括不認同罪名、不認同量刑。具體到認罪認罰從寬制度，從實證角度看，上訴理由包括：[9]第一，以不承認犯罪為由提起上訴。被告人雖然一審程序中同意認罪認罰，在一審后仍然以自己不構成犯罪而提起上訴的情況。第二，以對罪名有異議為由提起上訴。由于我國不能協商罪名，因此容易出現被告人對罪名有異議的情況。比如被告人由于法律專業知識不健全，或者由于主觀意圖的傾向性，在簽署具結書后認為其所犯罪名并非具結書罪名。第三，以量刑過重為由提起上訴。在這種情況下，被告人可能提出新的量刑證據或理由，又或者僅認為量刑過重并沒有相應的證據和理由，從而提起上訴。被告人選擇認罪認罰，更重要的目的是為了享受從寬處罰的優惠利益，因此，以量刑過重為由提起上訴是最普遍的情況。考慮到我國目前對于認罪認罰從寬制度的量刑并不明確，這很容易導致被告人對量刑結果持更高的預期，一旦最終判決結果沒有達到其預期，被告人很可能會提起上訴，希望二審法院重新審查其量刑問題。第四，原審未使用檢察院的量刑建議，例如未采納檢察院的緩刑建議。通常情況下，量刑建議可以認為是檢察院對被告人的一種允諾，但是根據最高人民法院、最高人民檢察院會同公安部、國家安全部、司法部制定的《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》第40條的規定，法院認為量刑建議不適當的時候，可以不予采納。這就可能導致被告人先前的預期落空，引起被告人不滿，因此，被告人希望通過二審使法院能夠考慮檢察院的量刑建議。以上的上訴理由大致囊括了實踐中被告人上訴的基本情況。

（二）被告人上訴的類型

從表面看，被告人上訴的理由包括以上幾種情況。但是深入來看，被告人上訴只存在以下兩種類型：正當行使辯護權利的上訴與技術性上訴。

1.被告人正當行使辯護權利的上訴

除了下文論述的技術性上訴外，被告人的其他上訴應都屬于正當行使辯護權利的方式之一。此處本文對被告人正當行使辯護權利的上訴作進一步區分，便于在實踐中探明被告人真實的上訴意圖，從而正確區分技術性上訴。

（1）被告人認為其非自愿作出認罪認罰

被告人應當具有自主選擇的獨立意識，如果在一審判決后，被告人認為其不是基于自由意志作出認罪認罰的決定，那么很可能會提起上訴。造成被告人認為其認罪認罰為非自愿的理由主要有兩點：

首先，認罪認罰從寬制度天然與被告人自愿性存在著矛盾的關系。被告人選擇認罪認罰就會享受量刑從寬的優惠利益。被告人不選擇認罪認罰就不會享受量刑從寬的優惠。[10]某種程度上，可以認為從寬的優惠利益是一種激勵機制。但是從另一個層面看，不從寬處罰則是一種脅迫機制。因此，一旦從寬處罰并未達到被告人的預期，那么被告人就更傾向于認為其是出于脅迫或欺騙而作出認罪認罰的決定。

其次，從我國整個刑事訴訟實踐來看，造成自愿性保障不足的原因包括以下兩個方面：一方面，我國刑事訴訟過于依賴口供。目前，我國刑事訴訟仍然呈現出口供中心主義的特點，80%的案件依賴口供。[11]尤其是偵查機關善于以供找證。[12]為了獲得口供，監察、公安司法機關存在強迫供述和刑訊逼供的現象。另一方面，我國律師辯護制度并不健全。從理論上，控辯審的結構有利于實現刑事司法的公平與正義。[13]但是由于被告人無法獲得律師有效的幫助或辯護，可能導致辯方地位偏弱，影響被告人認罪認罰的自愿性。我國律師辯護制度不健全表現為：第一，律師權利在偵查階段就被限制。一方面，律師不能偵查訊問期間在場，而監察委員會調查職務犯罪時更是禁止律師介入;另一方面，律師在偵查階段未被賦予閱卷權。因此，在偵查階段，律師的作用會被限制，倘若出現威脅、引誘或者刑訊逼供的情況，被追訴人很難維護自身的權利，并且由于律師在偵查階段無閱卷權，無法掌握真實案件情況，很難提供有效的法律服務。第二，辯護律師參與度不高，并且值班律師制度并不完善。在認罪認罰案件中，辯護律師參與的程度不高，多數情況下，一般僅是值班律師參與。盡管《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》第31條、第39條要求在作出認罪認罰從寬判決時，法院需要審核值班律師與檢察院的溝通情況并要求值班律師見證具結書簽署。但是，由于我國值班律師的權利不能得到有效保障，經濟性刺激也不足，值班律師權利形式化，從而導致值班律師呈現出見證人化的趨勢。在實踐中，值班律師有時成為辦案機關的合作者，甚至充當辦案機關的“說客”，無法確保被告人認罪認罰的自愿性。

（2）被告人的主觀預期與原審定罪量刑存在偏差

被告人選擇認罪認罰的根本動機就是希望獲得從寬處罰的結果，因此，必然會對其最終定罪量刑的處理結果有一個預期。而這個預期一旦與一審判決結果不一致，就可能導致被告人提起上訴。在實踐中，產生預期偏差的表現包括：一審判決的罪名與被告人預期的罪名不一致;一審法院未采納被告人認為其存在的從輕、減輕處罰的情節，包括自首、立功等;原審的量刑超出了量刑建議的范圍等等。無論被告人的主觀預期是否正當，只要符合認罪認罰的范疇，就應當被視為被告人正當行使辯護權利的上訴。

值得注意的是，無論是被告人認為其非自愿作出認罪認罰，還是被告人的主觀預期與原審定罪量刑的結果存在偏差，這僅僅是被告人自己的主觀認識，即便二審法院經審查后認定被告人的主觀認識并不正確，也不能當然認為被告人存在惡意或者技術性上訴的情況。

2.技術性上訴

從外表上無法區分被告人正當行使辯護權利的上訴與技術性上訴，因為即便是技術性上訴，被告人都會以正當行使辯護權利的理由提起。因此，需要綜合分析被告人上訴的前因后果，判斷被告人的上訴意圖，以進行區分。從實踐中看，目前技術性上訴主要分為兩種，即為留所執行的技術性上訴和為減輕刑罰的技術性上訴。

（1）為留所執行的技術性上訴

依據刑事訴訟法第264條規定，剩余刑期為3個月以下，由看守所代為執行。因此，被告人為了避免在監獄服刑，會試圖利用刑事訴訟法第264條的規定和上訴不加刑原則，使用技術性上訴拖延訴訟周期，致使刑期變為三個月以下，進而達到留在看守所執行刑罰的目的。舉例來說，當某個被告人表示認罪認罰，一審法院判決六個月有期徒刑，但是由于被告人已經在看守所羈押兩個半月，因此根據刑期折抵，該被告人剩余三個半月刑期應當在監獄服役。但是如果此時被告通過二審法院審理，訴訟周期會被拖延，被告人從而可以在看守所繼續羈押，直至二審法院宣布判決。而此時被告人的剩余刑期已經達到了三個月以下，被告人就可以避免在監獄服刑。為留所執行的技術性上訴在實踐中十分嚴重，例如，根據廣東省海珠區人民法院的工作統計，截止2016年6月，盡管廣東省海珠區認罪認罰從寬案件的上訴率僅為2%，但是被告人上訴的目的均為控制剩余刑期以達到留所執行的條件;根據對全國14個省及福建省兩市的試點工作統計，截止2016年6月，38.05%的被告人上訴是利用技術性上訴控制剩余刑期。[1]

（2）為減輕刑罰的技術性上訴

由于上訴不加刑原則的限制，實踐中也出現了為了減刑的技術性上訴。主要表現為被告人在一審程序中展現出認罪認罰的良好態度，認同人民檢察院給予的量刑建議從而換取從寬優惠政策，然而在一審結束以后，出于僥幸心理再次提出上訴，以謀求在認罪認罰從寬的基礎上進一步獲得從輕、減輕處罰。在實質上，此種上訴也成為了被告人謀求進一步減輕、從輕處罰的技術性手段。

對于為減輕刑罰而提起的技術性上訴，尤其需要區分其與被告人正當行使辯護權利的差異。這在實踐中頗有爭議，主要的原因在于，對于所有的上訴案件來講，被告人的最終目的都是為了減輕刑罰，因此，很難將其與被告人正當行使辯護權利進行區分。以2018年9月廣州市天河區人民檢察院審查起訴姜某販賣毒品一案為例，[14]此案件引起了學術界和實務界的熱烈討論。如果認為被告人姜某的上訴為技術性上訴，則會贊同天河區檢察院的抗訴與二審法院加刑的最終判決。相反，如果認為這屬于被告人正當行使辯護權利的表現，則會認為檢察院無抗訴理由，二審仍然適用上訴不加刑原則。

（三）正當行使辯護權利的上訴與技術性上訴的區分

如前文所述，在認罪認罰從寬的案件中，被告人技術性上訴與正當行使辯護權利的上訴兩者之間界限不明，很容易混淆，這是大量理論與實踐爭議產生的根本原因，例如，是否可以用抗訴對抗被告人上訴等。因此，司法機關應當區分出技術性上訴與被告人正當行使辯護權利的上訴，從而采取不同的應對措施，以達到正確定罪量刑的目的。

技術性上訴與正當行使辯護權利的上訴的區分，應建立在對被告人“認罪認罰”與“技術性”或“策略性”的正確理解上，應當考慮以下三點因素：

第一，應當準確把握“認罪認罰”。在整個刑事訴訟的任何階段，只要被告人作出認罪認罰的當時滿足了認罪認罰的基本條件，在上訴時就應當視為正當行使辯護權利的上訴。不能因為上訴，就輕易認為被告人沒有認罪認罰，從而得出被告人技術性上訴的結論。

實質上，認罪認罰反映的是被告人的主觀心理，隱藏于被告人的內心，我們并不能進入被告人的內心去直接了解被告人是否認罪認罰，只能通過外在的行為來認定。根據《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》，所謂認罪是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議。首先，認罪僅僅要求被告人如實供述自己的犯罪行為，并不要求被告人對行為的性質、罪名等在法律上都有準確的認識;其次，被告人承認主要犯罪事實即可構成認罪，這里的主要犯罪事實是指影響定罪量刑的情節，被告人對不影響定罪量刑的情節提出異議，仍然應當視為被告人認罪;再次，需要注意不能與被告人的辯解混同，特別是被告人對其犯罪行為的前因后果、性質的辯解不能當然認為其否定認罪;最后，尤其需要注意的是，由于記憶、認知能力的局限性，被告人自己認識的事實與客觀事實并不是完全一致的，與司法機關認識的事實也并非完全一致，因此，無法要求被告人的認罪達到與客觀事實、司法機關認識的事實完全一致，只要被告人確實在其自己的認知范圍內如實作出供述，也應當視為被告人認罪。所謂認罰是指被告人在認罪的基礎上愿意接受懲罰。對于認罰應當重點考察悔罪態度和表現，因此，倘若犯罪嫌疑人、被告人表示認罰，但是卻惡意拒絕退贓退賠、干擾訴訟程序、故意隱瞞或毀滅證據的，就不能視為認罰。另外，需要注意的是，只要被告人同意在檢察院提出的量刑幅度內受到懲罰，就應當被認定為認罰。

第二，注重對被告人“技術性”的分析。被告人是否具有“技術性”或“策略性”上訴的意圖，這屬于被告人的心理活動，需要結合被告人上訴前因后果的外在表現進行認定。對于為留所執行的技術性上訴的認定，應當結合被告人的剩余刑期、提起上訴的理由、上訴是否能夠達到留所執行的目的等進行綜合判斷。被告人利用二審程序，使其剩余刑期低于三個月，從而得以繼續在看守所執行，并且提起上訴也沒有明確的理由或證據，一般可以認定為留所執行的技術性上訴。對于以減刑為目的的技術性上訴，同樣需要注意對被告人“技術性”或“策略性”的分析。例如，被告人在作出認罪認罰時，并未基于自己的認知如實供述，而是有所保留，利用司法機關對于案件認識的局限性，先爭取最大的從寬量刑，再以新證據、新理由提起上訴，通過上訴不加刑原則，希望獲得進一步從輕、減輕處罰的結果。

第三，盡管有前面的分析，也不得不承認，兩者在實踐中并非能夠很清晰地予以區分，尤其是對“技術性”的分析。如果經過對被告人認罪認罰的分析、以及其認罪認罰的前因后果的分析后，兩者仍然存在混淆之處，本文認為司法機關應當尊重被告人的上訴權，將其視為正當行使辯護權利的上訴。

在認罪認罰從寬制度上訴程序的適用中，應當堅持兩分法，在正確區分正當行使辯護權利的上訴與技術性上訴的基礎上，保護前者，消除被告人疑慮，保障被告人能夠安心上訴;而對于后者，從訴訟效率與公平正義角度考慮，應當進行懲罰。

（四）對被告人正當行使辯護權利上訴的保障

在實踐中，被告人提起上訴后，檢察院可能以被告人未真實認罪認罰為由，認定一審從寬處罰的判決量刑不當，從而提起抗訴。而檢察院一旦提起抗訴，則意味著二審法院不再受制于上訴不加刑原則，很可能推翻一審認罪認罰從寬的判決，在二審判決中加重對被告人的懲罰。因此，保障被告人正當行使辯護權利，不僅需要檢察院正當行使抗訴權，還需要正確適用上訴不加刑原則。

首先，規范行使抗訴權。一般來說，檢察院進行抗訴的理由為發現一審判決、裁定確有錯誤。具體來說，在適用認罪認罰從寬制度的案件中，可能存在以下類型：第一，一審的判決認為檢察院的量刑建議不適當，因而沒有采納，致使一審判決的量刑結果存在畸輕或者畸重的情況。第二，一審判決的罪名和檢察院認定的罪名不一致。第三，法院程序存在嚴重瑕疵。例如法官和被告人是親屬關系，但法官沒有回避。第四是其他可能嚴重影響公正審判的情況。[15]只有發生以上幾種情況，檢察院才可以合法提出抗訴。但是在實踐中，被告人一旦提起上訴，檢察院很可能以提起抗訴的方式威懾被告人。本文認為，在這種情況下，檢察院存在著不正當抗訴的可能性。

作為一項基本原則，被告人的上訴權應當受到充分尊重。檢察院需要以客觀公正的立場分析一審判決是否有誤，從而穩妥把握是否對認罪認罰從寬上訴案件提出抗訴。盡管被告人提起上訴的理由有各種類型，但是總體而言可以區分為正當行使辯護權利的上訴與惡意的技術性上訴。但是無論哪一種上訴，都不必然意味著一審判決有錯誤。對于正當行使辯護權利的上訴，如果一審判決確有錯誤，檢察院仍然有權提起抗訴。無論人民法院采納了還是改變了檢察院的量刑建議，檢察院只有在發現一審判決證據采信與認定事實有誤時，才可以提起抗訴。

簡而言之，檢察院的抗訴權必須在法律規定的權限范圍內行使，需要對一審判決進行分析，確定一審判決確有錯誤。除此之外，檢察院不能以被告人上訴為由提起抗訴，否則會導致抗訴淪落為對抗被告人上訴的手段。這無疑會損害司法的權威性與公正性。

其次，正確適用上訴不加刑原則。有些學者認為，被告人只有認罪并認罰才可能享受刑罰的從寬處理，從而獲取量刑從寬的優惠，認罪認罰從寬制度的一審程序其實是對協商后的量刑意見表示認同的法定程序。如果被告人提起上訴，就明顯違背了認罪認罰的量刑協商。[16]所以，應當取消被告人獲得的從寬優惠，應當通過檢察院抗訴促使二審不再適用上訴不加刑原則。在實踐中，也出現了這種情況。

本文認為，這種觀點與做法有待商榷。如果將上訴不加刑原則排除在認罪認罰從寬制度之外，將可能導致整個上訴制度在認罪認罰從寬制度中形同虛設。如此一來，對于被告人來說，即便確實有上訴的理由，也可能因為擔心遭受加重處罰的結果而放棄上訴。堅持上訴不加刑原則對于認罪認罰從寬制度而言尤為重要，因為被告人上訴的理由千差萬別，對于“認罪認罰”的最終認定本身也取決于司法機關的主觀判斷，尤其不能僅以被告人上訴就認為被告人明顯違背了認罪認罰從寬制度的適用前提。一般而言，只有經過人民檢察院抗訴，二審法院在二審中確認被告人屬于惡意的技術性上訴的情況，才可以一審判決確有錯誤為由突破上訴不加刑原則的限制。

（五）對被告人技術性上訴的處理

對于技術性上訴，首先，被告人并未真實認罪認罰，因此認罪認罰從寬處理的基礎已經不復存在;其次，被告人具有主觀惡意，被告人進行上訴是為了躲避刑罰，并不是基于真誠悔過。再次，技術性上訴也造成了資源浪費、效率減損的不良局面，這違背了制度設立的初衷。因此，無論從訴訟效率還是從公平正義角度看，對被告人技術性上訴進行懲罰都有其合理性。在被告人技術性上訴的情況下，檢察院可以一審判決確有錯誤為由提起抗訴，二審法院則可以基于抗訴，在二審判決中依據法律突破上訴不加刑的限制，對被告人加重處罰。

技術性上訴有其復雜的一面，因為只有被告人提起了上訴，其“技術性”或“策略性”才會暴露出來，此時檢察院才會發現被告人在一審中根本沒有認罪認罰，從而認定原審判決確有錯誤并提起抗訴。在實踐中，如果檢察院在充分量刑協商的基礎上，提出了精準量刑建議并被法院采納，而被告人無任何正當理由上訴的，原則上屬于檢察院發現被告人在一審中沒有認罪認罰的情形，可以提起抗訴。如果檢察院僅僅提出量刑建議法院在量刑建議幅度內作出判決，被告人對量刑不服提出上訴，則檢察院原則上不宜提出抗訴。[17]

盡管如此，在實踐中，應當注意檢察院抗訴權必須在法律規定的范圍內行使，不能對被告人的上訴不作區分，任意提起抗訴;二審法院也不得任意突破上訴不加刑原則，最終導致檢察院抗訴與二審加刑成為司法機關阻嚇被告人正當上訴的手段。

三、認罪認罰從寬制度上訴程序的完善

被告人一旦上訴，無論是基于正當抗辯理由的上訴，還是出于技術性目的的上訴，都會對訴訟效率產生影響。因此，本文認為應當完善相關制度，充分保障被告人的權利，以便從根本上減少被告人的上訴，實現認罪認罰從寬制度追求的公平正義與訴訟效率相平衡的目標。

（一）設置上訴審查程序

根據刑事訴訟法第227條規定，只要被告人提出了上訴，就應當啟動二審程序。這意味著上訴權是一種法定的權利，不可限制。但是對于認罪認罰從寬制度的上訴，大部分學者都建議對其進行審查并根據審查結果區別對待。例如，孫長永指出，有很多國家限制了認罪協商案件的被告人上訴權，如德國、意大利等，這對我國具有借鑒意義。[18]陳衛東也建議，根據認罪認罰上訴案件的類型進行區分，限制速裁程序的上訴權。[19]

本文對此持贊同意見。在理論上，上訴可以分為兩種類型。一種為權利型上訴，是指將上訴視為被告人的權利，只要被告人提出上訴，則是對自身權利的行使，二審程序必然會啟動，我國即是如此。另一種為裁量型上訴，是指被告人上訴屬于一種申請的方式，法院需要對上訴理由嚴格審查，經過裁量后，符合條件的上訴才能啟動二審程序。例如英國刑事法院判決的上訴，以及大多數采用三審終審制的國家對于二審的上訴多采用裁量型上訴模式。[20]裁量型上訴有利于篩選出惡意的上訴，避免司法資源浪費。由此可見，裁量型上訴其實是將上訴與審查的概念進行區分，上訴被視為一種申請權，而審查則是法院對上訴的申請進行審查，以決定是否啟動二審程序。[3]

目前在認罪認罰從寬制度中引入裁量型上訴、進行上訴審查是非常有必要的。我國刑事案件數量較多，部分案件甚至呈現出復雜或隱蔽性的特點，我國法官依然處于案多人少的尷尬境地，所以十分有必要促進案件繁簡分流。因此，在認罪認罰從寬制度中引入上訴審查機制，將有利于實現簡案快辦、繁案精辦的格局，也有利于緩解當前司法實踐中檢察院不正當抗訴的現象。對于認罪認罰從寬案件的上訴，通過審查后，對不同的被告人上訴進行區別對待。如果是正當行使辯護權利的上訴，則允許上訴;如果很明顯屬于技術性上訴，則應當駁回。

（二）設置特殊二審程序

為了在保障被告人上訴權利的基礎上進一步提高訴訟效率，并有效解決為留所執行而拖延訴訟周期的情況，本文認為對于適用認罪認罰從寬案件的上訴，可以考慮設置特殊的二審程序。針對不同類型的上訴，應當區別對待。如果涉及案件事實和認罪認罰自愿性的，應當按照普通二審程序進行審理，不能縮短訴訟周期，以避免因二審訴訟周期縮短，致使因時間倉促引起判斷失誤。如果不涉及案件事實問題，僅涉及對量刑有異議或對法律適用有異議等情況的，可以采用特殊二審程序進行審理，對審理期限進行縮短，簡化部分審理程序，避免出現訴訟周期拖延的情況。

對于認罪認罰從寬案件二審的審理方式，也需要結合被告人的上訴理由進行區別對待。如果被告人的上訴理由僅僅針對法律問題，比如罪名有異議，則可以采用書面審理的方式，以減輕法院的審理壓力，加速案件審理周期。但是，一旦涉及到案件事實的查明，或者被告人對認罪認罰產生了原則性分歧，或者被告人可能會被認定為技術性上訴的，應當進行開庭審理。開庭審理一方面可以確保在庭審中聽取被告人的意見;另一方面也為被告人認罪認罰的自愿性提供監督和保障渠道，以避免出現被迫認罪認罰的情況。

（三）保證精準量刑建議

由于量刑從寬幅度沒有相關法條予以明確，缺乏可操作性，所以，上訴最多的原因是對量刑的不滿，即認罪不認罰。因此，應明確量刑從寬的幅度，盡可能做到精準量刑建議，以便犯罪嫌疑人、被告人能夠預期量刑結果，并且保障法院有量刑的依據，最終達到息訟服判的效果。

認罪認罰從寬制度的量刑設置應當考慮三個方面：

首先，應當盡可能做到精準量刑建議。推行精準量刑建議有利于避免庭審的不確定性，從而增強控辯雙方協商的意愿與動力，提高達成一致的可能性。因此，檢察院應當以提出精準量刑建議為原則，只有在一些疑難、復雜、新型的案件中才可以在例外情形下提出幅度量刑建議。[17]對于人民法院來說，如果不采納量刑建議，應當進行充分的說明。

其次，加大認罪認罰與不認罪認罰的量刑區分。只有加大認罪認罰與不認罪認罰的量刑區別，才能真正體現出被告人認罪認罰的益處，才有利于犯罪嫌疑人和被告人進行選擇。例如，北京市海淀區制定的量刑參考意見給予被告人10%—30%的從輕優惠政策等。[21]這種做法值得全國推廣。

最后，依據程序階段區分量刑。為鼓勵犯罪嫌疑人、被告人配合司法機關開展工作，應當在偵查、起訴、審判階段區分從寬幅度。據英國經驗，越早作出有罪供述的當事人獲得的從寬幅度就越高。[22]因為越早認罪一方面意味著當事人認罪認罰的態度越好，越早意識到自身行為的危害性。另一方面，越早認罪會極大地減少司法資源的損耗，有利于提高效率。我國可以仿照英國經驗，設置遞減的量刑模式。

（四）保障知悉權

由于信息掌握相對匱乏，法律知識又欠缺，犯罪嫌疑人、被告人有時并不能完全理解認罪認罰的后果。因此，全面掌握信息是犯罪嫌疑人、被告人作出認罪認罰理智選擇的前提條件。首先，司法機關應當加強釋明工作。司法機關應當制作認罪認罰告知書，告知被告人可以享有的相關權利等內容。為解決不識字的情況，控訴方應當宣讀告知書內容。在此基礎上，應當對告知書內容進行詳細解釋，以便被告人能夠更好的理解。例如，積極發揮值班律師的作用，安排值班律師負責釋明工作，幫助理解。其次，應當進一步完善辯護律師與值班律師制度，對于辯護律師，賦予其在偵查訊問階段的在場權，并將其閱卷的權利提前到偵查階段。對于值班律師，需要明確授予其相關權利，尤其是保障其及時性、面對面的會見權，使得值班律師制度能夠發揮保障知悉權的積極作用，從而進一步保障認罪認罰的自愿性。

四、結 語

認罪認罰從寬制度的上訴程序有其存在的必要性，廢除論是站不腳的。在實踐中，被告人上訴的理由有很多種，為了保護被告人正當的上訴權利，不能簡單以被告人上訴為由就認為被告人悔罪悔罰，從而輕易剝奪被告人從寬的處罰結果。需要進一步區分被告人正當行使辯護權利的上訴與被告人技術性上訴，兩者的區分是建立在對“認罪認罰”與“技術性”兩個要點的分析與理解之上的。

對于被告人行使正當辯護權利的上訴的保護，需要注意的是檢察院必須在法定職責范圍內行使抗訴權，被告人是否提起上訴與“一審判決確有錯誤”這一法定抗訴理由之間沒有任何必然聯系。在二審中，尤其需要堅持上訴不加刑的適用，不能因被告人上訴就簡單地認為被告人喪失了從寬處罰的基礎，從而突破上訴不加刑原則的限制。對于被告人惡意的技術性上訴，可以對其進行必要的懲罰。

對于認罪認罰從寬制度的上訴程序，面對實踐中暴露出的一系列爭議，為了實現訴訟效率與公平的平衡，還需要進一步完善相關的輔助制度，包括設置上訴審查程序、設置特殊的二審程序、保證精準量刑、保障知悉權等。

對于我國刑事訴訟制度來說，認罪認罰從寬制度的上訴程序還有很多問題值得討論。無論如何，我們需要加深對這一制度的理解與把握，并真正深入到案件事實中去，避免形而上學的機械理解。

參考文獻：

[1] 方俊民，胡妃華.從寬從簡：刑事速裁程序實行一審終審制可行性分析——以認罪認罰從寬制度的二維屬性為視角[C]//最高人民法院.深化司法改革與行政審判實踐研究（上）——全國法院第28屆學術討論會獲獎論文集.北京：國家法官學院科研部，2017.

[2] 陳瑞華.認罪認罰從寬制度的若干爭議問題[J].中國法學，2017（1）：35-52.

[3] 牟綠葉.認罪認罰案件的二審程序——從上訴許可制展開的分析[J].中國刑事法雜志，2019（3）：105-121.

[4] 鄭州市中級人民法院召開刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作新聞發布會[EB/OL].（2016-09-13）[2020-01-20].http：//zzfy.hncourt.gov.cn/public/detail.php？id=24307.

[5] 周強.關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作情況的中期報告[N].人民法院報，2017-12-24（1）.

[6] 董坤.認罪認罰從寬案件中留所上訴問題研究[J].內蒙古社會科學，2019（3）：117-124.

[7] 鮑鍵，陳申驍.認罪認罰案件被告人上訴的檢察監督[J].人民檢察，2019（12）：57-60.

[8] 王洋.認罪認罰從寬案件上訴問題研究[J].中國政法大學學報，2019（2）：114-126+208.

[9] 鄭澤坤.“悔罪悔罰上訴”現象實證研究——以389份認罪認罰上訴案件裁判文書為樣本[J]. 上海法學研究，2019，22：91-104.

[10] 孔冠穎.認罪認罰自愿性判斷標準及其保障[J].國家檢察官學院學報，2017（1）：20-30+171-172.

[11] 李訓虎.口供治理與中國刑事司法裁判[J].中國社會科學，2015（1）：119-137+204-205.

[12] 付奇藝.認罪認罰從寬訴訟制度研究[D].北京：中國政法大學，2018.

[13] 郭名宏.論被訴人自主性辯護的價值及實現[J].法學評論，2016（1）：165-170.

[14] 認罪認罰被從寬處理后又想上訴獲減刑[EB/OL].（2019-05-21）[2020-02-12].http：//guangzhouth.jcy.gov.cn/jiancha/anjx/201905/211dbe80c81e447f86f34c

e679c86d6e.shtml.

[15] 駱錦勇.認罪認罰案件的上訴和抗訴問題[N].人民法院報，2019-08-08（6）.

[16] 顏世征，張楚昊.認罪認罰案件被告人上訴應對機制[J].人民檢察，2017（15）：38-40.

[17] 苗生明，周穎.認罪認罰從寬制度適用的基本問題——《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》的理解和適用[J].中國刑事法雜志，2019（6）：3-29.

[18] 孫長永.比較法視野下認罪認罰案件被告人的上訴權[J].比較法研究，2019（3）：37-52.

[19] 陳衛東.認罪認罰從寬制度研究[J].中國法學，2016（2）：48-64.

[20] 王丹.刑事上訴理由與二審程序關系研究[D].重慶：西南政法大學，2013.

[21] 游濤.認罪認罰從寬制度中量刑規范化的全流程實現——以海淀區全流程刑事案件速裁程序試點為研究視角[J].法律適用，2016（11）：28-34.

[22] 趙恒.論量刑從寬——圍繞認罪認罰從寬制度的分析[J].中國刑事法雜志，2018（4）：64-78.

責任編輯：張昌輝