法制新聞傳播的道德話語表征與功用

肖薇

關鍵詞：法制新聞;道德話語;表征;功用;倫理語用學

摘 要：在倫理語用學視域下對道德話語予以界定，建構道德話語分析框架，并借助三角互證策略，從言語行為和禮貌變異入手，探求法制新聞傳播中的道德話語表征。研究發現：斷言類言語行為比例最高，其次為批評、質疑、贊揚和指令類，尚未發現抱怨、致歉、宣告及承諾類話語;具有批評責成意味的不禮貌用語數量最多，其次為修辭性和標記性言說，規制性和貶損性話語較少。兩個維度下的道德話語具有表征方式和交際意圖上的互補性，且均表現為案件類新聞的高凸顯度。驗證了道德之于話語的倫理普遍性，闡釋了道德話語在文化價值、歷史發展、應然實然等方面對于構建秩序、實施評價、規范人際、引導輿情、助益法治的倫理功用，闡明了道德建構與法制新聞傳播共生共變的關系。

中圖分類號：G210文獻標志碼：A文章編號：1001-2435（2020）05-0148-10

Manifestation and Effects of Morality Discourse in Legal News Communication： an Ethic-pragmatic Perspective

XIAO Wei1，2 （1. School of Foreign Studies， Hefei University of Technology， Hefei 230601， China; 2. School of Foreign Languages， Renmin University of China， Beijing 100872， China）

Key words： legal news; morality discourse; manifestation; effects; ethic-pragmatics

Abstract： In the perspective of ethic-pragmatics，the definition and analytic framework of morality discourses are given，upon which the moral manifestation in legal news communication is studied in terms of speech acts and impoliteness as a methodological triangulation. It shows asservatives has the highest number followed by criticism， question，praise and directives while complaints，apologies，declarartives and commissives are scarcely found. Impoliteness is descendingly represented in expressions of critics，rhetorics，markedness，while regulations and derogations are rare. It suggests a complementarity in these two dimensions and a moral salience in judicial cases. It demonstrates the ethic-universality integrated with discourses and effects on construing rules， implementing appraisals， mediating relations， conducting public opinions and realizing legal justice in respects of culture and value， history and development， necessity and reality， accounting for the mutualism between moral discourses and legal news.

新聞報道的客觀性原則一直是國際新聞界的共識，但媒體會通過重復的視覺信息和思想觀念的積累對受眾進行反復引導[1]17-40，從而實現新聞在信息傳遞之外的意義評價作用。傳播話語研究主要包含話語批評[2]107-128，[3]、系統功能[4][5]、新聞圖式[6]、社會實踐[7]等類型。法制新聞傳播同樣承載著相應的話語社會功能，不僅關涉新聞客觀性和法律嚴肅性，還涉及道德風尚、價值評判、輿論監督、傳媒自律等問題[8]。因此，法制新聞話語的道德評述性和建構性也是一個重要的研究維度。

法制新聞廣義上可看作“對社會生活各方面新近發生的與法制相關的有新聞價值的事實的報道”[9]，有一般報道和深度報道之分，前者為事件基本描述，后者還包括情感、法理和哲理解說[10]。新聞學界主要從內容、目的、渠道等視角來討論法制新聞的社會宣傳和大眾教化功能。法學界主要把法制新聞視為拓展了的司法戰場，認為媒體信息公開有利于促進司法公正性。語言學界相關研究包括法制新聞的敘事策略[11]、權力意志[12]、話語修辭[13]等，但本質上屬于法律方法論研究。整體說來，法制新聞話語在靜態描寫、動態呈現、意圖解讀等方面尚不全面，尤其在態度潛勢和道德建構上的研究較為有限。那么，該如何看待法制新聞與道德話語？如果法制新聞表達“道德”，其表征方式如何？功用是什么？本文擬就此探討。

一、倫理語用學：視角及框架

（一）倫理語用學——“道德”取向的話語研究

首先，倫理學元概念“道德”有其語源學意義。“道”是萬物之源，“人所共由謂之道”（《四書集注》）。“德者，得也。得其道于心，而不失之謂也”（《四書集注》），意指正直的行為和心性。“故學而至乎禮而止，夫是之謂道德之極”（《勸學篇》），“道德”一詞的核心意思就是“德性”與“規范”。而倫理學英文名ethics源于希臘語ethos，最早指風俗習慣，后轉變為性向品格，又在亞里士多德倫理學著作中發展為人類德性之意。道德morality源于拉丁語moris，同樣表示風俗習慣。倫理學拉丁語學名Philosophia Moralis便直接指涉“道德”。

其次，倫理學包含對基于人倫傳統和話語交往的話語道德研究。道德話語是包含德性的語言，公眾以公共的視角和批判的眼光來審視自我與他者，由此實現話語的社會共識和道德規范。[14]這一闡釋源于西方對話倫理學： 哈貝馬斯認為話語倫理是符合普遍化原則的道德規范的應用問題。[15]198阿佩爾認為論證中的交往合理性預設了道德規范，道德規則存在于論證之中并對論證過程產生效能[16]41。換句話說，對話倫理學研究具有普遍性與廣泛約束力的道德系統，而道德問題的論證形式便是普遍論證和道德應用的話語形式[17]37。這種普遍語用學路向的對話倫理學，詮證了事實、價值與規范的三分結構，闡明了話語道德規范的理性基礎。

由此發展起來的語言倫理學從跨學科視角闡釋了既有語言性質、又具道德屬性的語言倫理現象，探討著言語交際中的道德規范系統[18]5。陳新仁教授也指出，特定社會中制約人與人、人與社會、人與自然相處的道德秩序會影響、制約著意義的表達與理解;同時，交際者也會通過特定的話語內容和方式建構、凸顯、挑戰、調整道德秩序[19]，并明確提出“倫理語用學”的研究范圍。倫理語用學不僅聚焦關涉道德秩序、道德評價、道德偏離的話語表現與建構，也致力于探討不同倫理類型與話語方式的互動關系，從而確定了其“道德”取向的研究維度。

（二）道德話語與法制新聞

“道德話語”常見于法學研究領域，與法律話語相對應，是關乎社會責任、公眾認知、倫理評價的語言形式，體現社會道德觀[20]，主要表現為司法判決的說理性[21]，也逐漸融入立法文書，發揮立法效能，盡管其在形式理性與實質理性上仍有待商榷。法學視域下的道德話語與倫理語用學視域下的道德話語在概念內涵上有共通之處，都力求反映和解讀話語形式中道德規則的普遍性。前者側重法理學對法律與道德二元關系的宏觀性思辨，后者強調語言本體論上的認知和描摹。

對道德話語的考查不僅可以落實在立法和司法話語層面，也可以體現在法制新聞傳播層面，這既是道德普遍性的理論研究需要，也是新聞報道的實踐研究需要。如在頗受關注的“張扣扣心懷怨恨……遷怒于……故意焚燒……”“張扣扣是個感情細膩、懂得感恩的人”“現代社會之所以選擇司法救濟替代血親復仇，是因為司法更文明、更克制、更理性”等顯在價值評判比比皆是。而非案件類法制新聞報道中也充滿著各式各樣的道德話語變體，呈現出人們對世界的認知，彰顯著傳媒話語與道德倫理間的關聯。

（三）法制新聞中道德話語的分析框架

盡管倫理語用學厘清了倫理與語用研究之間的學科關系，但尚未形成系統的理論體系，未就“道德話語”在語言本體與社會建構之間建立可操作性關聯。筆者認為：既然道德規范貫穿于語言各層級，并借助語言各形式反映道德與話語互動，那么若對語言結構進行深度描寫，就能夠在一定程度上反映話語的倫理互動性，理解道德話語的內涵、規范和評價機制，進而對話語建構形成反饋和反思。道德話語表征既可以是直接道德語詞如“公德”“道義”，也可以是基于特定社會共識的價值評判如“正義”“高尚”;既可以表現為具體的言語行為，也可以訴諸于抽象的文化社會性。語用學經典理論也能夠觀照道德話語的描寫與解讀。因此，作為對倫理語用學的應用型實踐，筆者嘗試建構了如下分析框架（圖1）：

圖中居上方框表示哲學上屬概念中道德話語的倫理本質，即道德的普適性、規約性、表征性。左下方框表示道德倫理的語言呈現，包括基于態度評價、語用話題、社會規范的三類描寫路徑，每一類又可繼續劃分為若干描寫手段。需要說明的是，這種描寫不必囿于固定的話語分析范式，而是可以根據文本類型、語域差異、語體風格、媒體平臺、符號形式、研究視角等靈活選擇，在具體方法上可采用量化、質性或兩者結合。右下方框是對道德話語的演繹性推論，提供了道德秩序、道德理想、道德規范等五個分析維度，重在探求道德表征的倫理機制和功用。三方形成遞歸性演進：在道德文化性、價值性、歷史性、發展性、應然性、理想性的動態介入下，道德倫理本質可表征為特定話語形式，話語形式描寫可基于特定的話語分析視角，話語分析提供了文化的可解讀性并再次觀照倫理反思。外圍虛線框表明，道德話語還可與其他關系學科形成橫向界面接口，以探求更多話語實踐可能。

二、研究問題與方法

基于上述理論背景和分析框架，擬回答：1）法制新聞傳播的道德話語可基于怎樣的描寫視角;2）話語呈現方式如何;3）倫理語用功效是什么。

（一）研究方法：基于語用話題的三角互證考查

限于篇幅和研究需要，本文只提取框架中“基于語用話題”的分析維度，主要圍繞以言行事、禮貌原則、會話含義等話題[22]28-63。其中，言語行為和禮貌一直受到國內外學界普遍關注。基于禮貌言語行為和禮貌變異現象開展的沖突話語研究[23]，[24]67-70、不禮貌用語與身份建構研究[25]23等較為常見，在雙語比較領域也著述豐富 [26-27]，對權勢關系、社交距離、冒犯程度等因素關注較多，但倫理因素尚無涉及。

事實上，施為用意有可能包含交際者評價意圖，進而表現為具體話語策略。評價類言語行為既能反映基于社會共識的道德認知，也能反映基于個體認知的道德感言，從而凸顯話語與道德的內在關聯。法制新聞中大量述評結合的報道手法，也是出于敘述事實或表達判斷的需要。另一方面，禮貌原則和面子理論關注的是消極或積極話語策略對交際者權力或行為的影響以及由此帶來的人際關系建構。而禮貌變異往往更能反映特定社會語境下交際者性別、年齡、地位、職業等倫理因素的潛在影響。因此筆者將從言語行為和禮貌變異的雙重維度入手，對法制新聞予以三角互證的考查和解讀。

（二）對象界定及語料選取

本文對“法制新聞”做寬式界定：法制新聞除報道法律制定、案件發生、調查、審判以及其他權益糾紛事件等法治信息外，同樣也聚焦于政治活動、貪污腐敗、環境治理等一切關乎社會民生的現象和事實。

研究鎖定“人民網”，分別從2018年6月、9月、12月三個時間段、任一時間節點上選取“法治”專欄新聞報道各10篇，自建小型語料庫。作此選擇一方面是考慮到“人民網”是基于《人民日報》的國家重點建設新聞類網站，具備權威性、大眾化和公信力。另一方面，網站設有“法治”報道專欄，內容涵蓋立法動態、行政執法、司法實踐、法治監督、社會關注等法治體系建設各方面，更具話題多樣性和報道深刻性。

三、法制新聞中的道德話語呈現

（一）從言語行為看道德話語呈現

鑒于評價言語行為與感言在分類的三大標準上一致[28]，而斷言類言語行為更加現實理性，因此本文采用學界普遍認可的Searle關于言語行為的分類法，著重考查文本中斷言類、感言類道德話語表征，并做微調：將斷言類言語行為分為事實性斷言（基于客觀現狀）和評價式斷言（基于主觀理性）、將感言類言語行為分為贊揚、批評、抱怨等（見表1），以細化考查變量。此外，以“音句”（而非“義句”）作為言語行為標注的切分單位。這是因為，經由文本前測可知，在書寫形態完整的句子里，小句施為用意與全句施為用意基本一致;兩者不一致時，小句往往實施次要言語行為，對主要言語行為影響不大。因此，這里仍以書寫符號為音句的界定標準[29]196，以規避義句的判斷主觀性，同時避免對次要言語行為的重復計數。

表1顯示，文本共包括851條言語行為，斷言類占比89.2%，成為法制新聞中最主要的言語行為，其中事實性斷言為80.6%，評價性斷言為8.6%，這可能與新聞報道的“客觀”屬性有關。其次是感言類言語行為，總體占比10%，其中批評和疑問類數量較多，分別是3.9%和3.1%，贊揚類次之，暫無發現抱怨類和致歉類。指令言語行為僅有7處，這或許與法制新聞的信息功能而非強制功能有關。暫未發現宣告類和承諾類，這是由于媒體話語宣告權限不足，無法引起事物驟變，也不具備交際承諾性。總體看，斷言及感言類具有較強的評價情態，其他類別言語行為也顯/隱性地傳遞出評價意圖，呈現出不同于一般新聞報道的獨特之處：

首先，就體現事實和理性判斷的斷言類言語行為來看，如：

①蘇春蘭是一名年輕的“89后”法官，也是一名共青團員，擔任法院的團支部書記，目前在職攻讀西南政法大學法律碩士研究生。今年八一建軍節來臨前夕，法院派出工作小組到防城邊防大隊開展走訪慰問部隊官兵活動，作為該院團支部書記，她義不容辭參加活動。（《無論審判還是執行她們都是“女漢子”》）

②在立案團隊里，羅靜協助的兩位老法官，他們以案件數量多，且為復雜疑難而著稱，往往院里年輕法官遇到一些難以把握的復雜疑難案件，都會來找這兩位經驗豐富的老法官請教。作為助理，需要協助這兩位法官辦案，羅靜身上的擔子自然不輕。（《白洋淀畔女法官》）

例①通過對當事人年齡、職業、身份、職位、教育背景和事件活動的詳實描述，凸顯了人物特征。例②基于對團隊成員和辦案情況的敘述，形成了對“老法官經驗豐富”“年輕法官擔子重”的基本判斷。相對來說，兩例均已提供了多于一般新聞報道要求的基本要素，也都超出了一般交際所需的必要信息量。

其次，就具有感性評價意識的感言類言語行為來看，如：

③防城區人民法院的女法官、女助理、女執行員們，無論是在審判崗位，還是在執行崗位，辦起案來、做起事來都是雷厲風行、風風火火，既有女同志的細膩溫婉，和風細雨，更有男同志的果敢剛毅、敢說敢做，為推動清案工作的順利開展做出了積極的貢獻。（《無論審判還是執行 她們都是“女漢子”》）

本例針對辦案風格、女性特質、男性特質一連用了6個直接道德評價詞，并以“積極的貢獻”做總結評述，形成了強烈的畫面感和代入感。這種閱讀體驗是在傳統法制新聞報道中較為少見的。

斷言類和感言類言語行為有時體現為特定的語用修辭，如：

④“大美如園”樓盤無證預售，“最嚴法規”或成“空文”。

⑤難道他們這些購房者到了開發商的眼里，已經成了可以巧立名目任由割取的“唐僧肉”嗎？

⑥以非法的手段來謀求自身各種利益的最大化，如此將“生意經”念得滾瓜爛熟的開發商，能說是守法經營、童叟無欺的良心企業嗎？（④⑤⑥均摘自《“大美如園”樓盤無證預售，“最嚴法規”或成“空文”》）

⑦學校的這一說法能夠成立嗎？學校真的就不該對死者負有賠償責任嗎？這到底是不是推脫責任？學校憑什么說自己沒有責任？（《女博士教研室遭奸殺學校該不該賠償32萬》）

例④巧妙運用引號，不僅具有直接援引的信息功能，還具有標記性符號的語用修辭功能，強化了樓盤信息、開發商及其漠視法律的行為。句中還借助狀字“或”展示了預測性含義，避免了斷言的絕對化，但話語批判性仍清晰可見。例⑤⑥的修辭反問和概念隱喻（如“唐僧肉”）使得表達更具責成意蘊。例⑦運用排比修辭，質疑和不滿溢于言表，屬于典型的感言表達，有別于一般新聞客觀性、中立性要求。

此外，指令類言語行為主要通過祈使或命令句式達到其法律宣教、獻策建議的目的，如：

⑧我們呼吁引入“浪費罪”，用《刑法》來懲治機關浪費。（《揮霍可恥 浪費犯罪》）

⑨1年以上未動工建設的，應當按照省、自治區、直轄市的規定繳納閑置費。（《土地閑置，為何沒人征收閑置費》）

⑩如何以一種誠實的態度和患者交流，恐怕應該是當下醫療機構必須認真思考的問題。（《醫生出診被毆打，醫患關系亮紅燈》）

普法新聞指令類言語行為多以高量值的情態詞體現，如例⑨“應當”，這就與立法文本在形式和內容上保持了一致;而獻策建議則多以祈使語氣或低情態賦值表達，如例⑧中“呼吁”一詞傳達了溫和的申述;有時也會利用或然性副詞來降低高情態賦值，如例⑩中“恐怕”削弱了“應該”的強制性，語氣得到緩和。

（二）從禮貌變異看道德話語呈現

以例③為代表的積極評價言語行為也可視作禮貌視角下的積極面子話語策略，為避免此類重復性描寫，同時也考慮到禮貌變異的倫理性（前述），這里只考查不禮貌話語呈現方式。根據已有分類以及不禮貌的直接程度、情感凸顯度和話語攻擊度，其呈現特征如表2所示。

貶損類不禮貌用語主要體現為對事件或涉事人直接的、不留情面的點評，主觀立場鮮明，批判態度明顯，話語攻擊力強，如例11中對警車違停現象、警察特權思想、監督機制缺位的不滿躍然紙上，“人憑車威”“豈能‘任性”也加強了評判意味。不過貶損類總體數量最少，占比3.3%，這與其他類型如網絡用語禮貌研究[25]28結論有較大差異。批評類用語數量最多，占比59.95%，表現為對事件或涉事人的理性評述，評價意圖明顯。報道者一般將所報道事件或行為與法律法規、社會公約、道德規范相關聯，從法、理、情視角加以評述，進而產生較強的積極面子威脅。其次為間接類不禮貌用語，占比25.6%，表現為話語的修辭性和有標記性，如例14中一方是“小心翼翼”“戰戰兢兢”“進退維谷”的行人，一方是“來來往往毫不減速”的車流，那么“平安過個馬路”需要借助“人生所有的運氣”也就不足為奇了。對比、夸張、暗諷等辭格的疊用，令人印象深刻。讀者在最佳關聯指引下，解析話語修辭并獲得語境效果即評判而非單純幽默。例15則通過派生詞綴“女-”來實施隱性評價，使“博士”高知身份和“女”博士性別身份與替考行為形成反差。間接類不禮貌話語與傳統報道手法相比可謂標新立異，其較高的占比量也較出人意外。規制類不禮貌用語數量相對較少，占比11.15%，多見于新聞正文和結語，話語攻擊力較弱但具有指令或規勸意味，從而對消極面子產生威脅。

此外，筆者發現法制新聞中的不禮貌用語發生于字詞、短語、句子、語篇等各層面，是語義明示、語義回指、話題共現等手段共同作用的結果。如例12以“明明清楚”“有意無意”“心安理得”“肆無忌憚”“違法性”“違法成本”等短語和“拿……不當回事”的句式，形成了一連串明示化的語義鏈，凸顯了事件在日常和法制雙重語境下的不良影響，既能對當事人產生強烈面子威脅，也能引發公眾思考。

（三）雙重維度下道德表征的互證性

1.話語呈現與交際意圖的一致性

通過對比分析可知，直接不禮貌用語如貶損、批評可基本視為事實性或評價性斷言，規制類不禮貌用語幾乎涵蓋了斷言及指令言語行為。而間接不禮貌用語主要體現為情態賦值較高的感言類言語行為，在話語風格上，其修辭及有標記性都不同程度地傳遞出批評、質疑、贊揚等意義潛勢。

盡管兩者在數量和分布上并非一一對應（因為某種言語行為可以體現為不同的禮貌變異，同一禮貌變異也可能實施不同的施為用意），但在語言手段的綜合調遣下，兩者在總體分布和交際意圖上具有重疊性和一致性，具有法制新聞的道德表征共性。

2. 話語呈現與新聞類別的相關性

在語料分析過程中，筆者發現雙重維度下道德表征的互證性還體現為新聞類別的相關性，如：立法新聞中言語行為較為多樣化，引述語的大量使用使得禮貌變異比例上升，有標記話語使用頻繁;庭審新聞則較多出現直接道德語詞，斷言類言語行為較為集中。為進一步驗證，筆者根據“人民網”報道以及學界慣例，將法制新聞分為案件類（違法犯罪、違章違規、民事糾紛、貪污腐敗）、普法類（宣講、科普）和社會民生類（生活生產、食品醫藥），并就不同類別文本的言語行為和不禮貌用語情況做了如下統計（圖2、3）：

案件類法制新聞囊括了絕大多數的言語行為和不禮貌用語，社會民生類次之，普法類最少。斷言類言語行為集中出現在案件類新聞報道中，感言類在案件新聞中的出現頻率略高于社會民生類，指令性言語行為僅有7處（3處為案件新聞、4處為普法新聞）。具有明顯積極面子威脅的批評類不禮貌用語集中出現在案件新聞中（400處），而此類新聞報道同樣也包含了大量間接不禮貌用語，既有評判性又有修辭性。社會民生類報道中也包括一定量的批評（110處）和間接不禮貌用語，且在數量上多于普法類新聞（17處）。規制類不禮貌用語主要分布于案件類（62處）和普法類（33處），極少出現在社會民生新聞中（3處）。而單就普法類新聞看，其使用數量最多的恰恰是規制類。此外，貶損類不禮貌用語在所有法制新聞類別中均為最少。

總體看，道德話語在案件類法制新聞中表現最為活躍，這或許與語料選取方式有關（非配額抽樣）。案件新聞的話題性可能影響媒體的報道取向。

四、法制新聞道德話語的倫理功用

法制新聞道德表征盡管各有不同，但都與一整套道德規范相關聯，本質上體現為：觀念文化和價值精神，是主體的觀念和行為對他人與社會的善惡意識，并通過制度文化加以確證，即道德的文化性和價值性;歷史延續和自覺繼承，由道德外部的人類生活實踐決定，道德風尚的變化與當下重大社會歷史事件相關，即道德的歷史性與發展性;實際約束和理想追求，是社會通行和個體履行的有效規范，也是對道德理想準則、道德理想關系、道德理想人格的超前反映和自覺追求，即道德的應然性和理想性。該系統不僅制約著話語的產出，也影響著話語的理解。下面將針對法制新聞言語行為和禮貌變異的呈現特征做具體闡釋。

（一）建構道德秩序、觸發道德認知

首先，斷言尤其事實性斷言之所以占比最高且主要分布于案件類法制新聞，這與道德的價值評判性有關。通過大量或超量信息的提供，事件、背景、當事人等內容得以詳述，價值理念融入其中，形成“常識、常理、常情”的道德秩序框架，觸發民眾的道德認知。如例①②中既有對人物在性別、年齡、身份等倫理屬性方面的詳述，也有“義不容辭”“經驗豐富”等直接評價，反映出身份與行為之間的內在邏輯性，而這種邏輯就是人們基于特定共識的對于人與人、人與社會之間的秩序裁定——你是何人、從事何事、如何說話、如何行事，都承載著特定的社會期待，并接受社會監督和評判。

道德倫理還體現為隨著社會發展而不斷涌現的各種新事物和新矛盾，以及由此引發的新的倫理考量，不斷調整、消解、重構社會道德秩序，體現為道德的歷史性與發展性。在高官貪腐、醫患矛盾、“星二代”輪奸案等案件報道中，斷言類言語行為幾乎占據全版：“高官腐敗對黨、國家和人民造成的負面影響更壞更廣更深，關鍵原因就在于他們掌握著更大的公共權力、支配著更多的公共資源……潛伏期長……拉幫結派……生活作風糜爛……不收手不收斂……帶病提拔，‘邊腐邊升…… 肆意利用‘余權干政。”“首先，醫生應客觀對待檢查數據和患者感受之間的矛盾……其次，對于手術預期能否敘述得更加客觀……再次，面對質疑，如何獲得患者的信任。”“從案件性質來說，XX的行為更多的是個人行為，以個人行為評判家長及家庭教育成敗也有失公允……涉案人需要受到法律嚴懲，但并非要一棒子打死，尤其對于未成年人來說，更需要給其接受教育和改過自新的機會”，這些話語綜合調遣了句法、修辭等手段，對高官貪腐行為特點及惡果加以總結、對醫患矛盾雙方權責義務進行梳理、對未成年人犯案事實、裁決依據和社會訴求予以解讀，描繪出官員道德、職業道德、社會公德等一幅幅社會秩序圖景，引發人們對道德理想、社會正義、公序良法的深入思考。

從批評、修辭、有標記類不禮貌話語集中分布于案件類法制新聞的情況看，其目的是通過直接評價和間接表述相結合的方式實現道德表征。值得注意的是：規制類用語主要分布于普法新聞中，盡管其占比僅為11.15%，遠遠少于批評、修辭、有標記類。而且在僅有的7處指令性話語中，4處都源自普法新聞。這顯示出道德話語一定程度上的法規制作用：語言作為法律的載體勢必發揮其相應的法律普及和宣講功能，尤其當報道涉及立法、法律修正或廢止時，法規制功用會隨著話語制約力的增強而增強。不過，道德話語的本質功用依然是道德秩序的建構而非法律規范的制定，道德話語不可能取代法律話語。這就能夠解釋，為何斷言/感言類言語行為、批評和間接類不禮貌用語很少出現在普法新聞中，且暫未發現宣告類言語行為。畢竟，道德話語無法強制人們的行為，而是借助善惡標準、情理標準和文明標準來建構道德秩序、促成社會風尚。當然也得承認道德應然與實然之間的差距。

（二）實施道德評價、引發倫理思考

從言語行為看，感言類言語行為除1處表示媒體視角下對當事人的良好祝愿外，其余84處均為顯性評價，表示贊揚、質疑、責成等。如例③中積極評價的連用和例⑦中排比疑問的運用，凸顯了新聞話題度，體現了法制新聞的傳播價值：依事實、亮觀點、有態度、表褒貶，也是對道德文化性、價值性、應然性、理想性的表達。

從禮貌變異看，除規制型話語外，其余四類均可視為道德評價，傳達出貶損、批評與暗諷的意味。出于用語規范性要求，貶損類在數量上遠遠低于其他網絡話語類型（如微博），但足以表達其犀利的貶損含義，屬于新聞語篇的“另類”。大量修辭手法表現出對是非美丑的評判。而有標記話語也反映出基于比較、鑒別和推理的道義判斷。

法制新聞的態度性還是各類言語手段綜合作用的結果。如在一則樓盤銷售的報道中，幾乎覆蓋全篇的斷言類言語行為、批評責成類不禮貌用語以及概念隱喻“獅子大開口”“唐僧肉”“生意經”“出手狠辣”等，盡顯媒體對商家不齒行徑的批判。

而就新聞類型分布情況看，之所以案件新聞中評價語居多，這可能與案件新聞評述結合、多視角融合的報道手法有關。案件新聞通常包含負面信息，尤其對刑偵案件暴力血腥的細節描述、對貪腐案件桃色傳聞的渲染、對青少年犯罪原生家庭的追溯等，都會在信息功能外輔以道義評價功能。這不僅可以滿足新聞的深度報道需求，也能滿足公眾對涉事人、公檢法或第三方立場的關注需求。此外，民生類新聞中也有相當數量的評價語。在《便利不是拒收人民幣的理由》中，直接評價如“任何拒收現金的行為，都損害了人民幣法定地位，也侵害了普通消費者的正當權益，剝奪了消費者對支付方式的選擇權。……尊重與保障不同消費者的權利，賦予消費交易同等的便利，是基本的商業之道”，既明示了報道態度，又指出了為商之道。民生話題與百姓日常憂戚相關，生活小事往往蘊藏著人生哲理。道德話語的影響力也不限于事件當前，還包括可能由此引發的觀念嬗變，體現出價值訴求的歷史發展性。

（三）構建倫理關系、規范人際互動

道德話語建構著人際倫理、規范人際互動，突出表現為新聞標題的有標記性，如《無論審判或執行，她們都是“女漢子”》《城管持板磚打人，官方回應稱系個人恩怨》《女子遭男閨蜜強奸》《90后團伙打造虛假網絡外匯交易平臺》《大學教授“日記門”》《寶馬女酒后砸飯店，交警父親大鬧派出所》等。報道正文中也俯拾皆是，主要建構起以下幾種社會倫理：

性別倫理：基于自然性別差異和社會性別差異對兩性在社會角色上給予行為規范。“女強人”“女法官”的詞綴派生影射出“男主外、女主內”的傳統認知，當代女性精英化、職場化未必廣為接受。“女高知”“女博士”還可能暗示“高文憑低顏值、高智商低情商”的言外之意。“女司機”則往往等同于“車技差”，動輒被冠以“馬路殺手”名號。當然，性別標簽也不乏有諸如“男幼師”“男保姆”等積極言說，是道德時代性的產物。

職業倫理：基于社會分工給予調節原則。城管、教師、醫生、警察、的哥、醫代、月嫂等職業都在相應職業倫理觀照下各司其職，秉持應有的職業道德和職業良心，維護職業利益和公共利益。媒體一方面對城管違法、教授墮落、醫代勾結等不良現象予以曝光，一方面對職業理想的正能量追求加以宣揚，例如在《律師“入伙”城管執法》《臨汾車夫哥》等新聞中，當事人的“跨界”身份充分體現出不同職業倫理的融合，宣揚了新時代道德風尚。

年齡倫理：反映年齡與道德發展及規范養成之間的內在關系。相關報道往往以年齡為標桿，以斷言和感言闡明其權責、說明其個體或群體屬性。這常見于年齡群體的標簽化，如“房價過高、更在意生活品質、工作流動性大等因素是90后置業觀發生改變的主要原因”“不少60后父母們，依然保持‘認買不認租的固有思維”等。這顯示出特定年齡結構內具有相似成長背景的人更易與其他同時代人產生共有認知，進而形成特定的言語行為;同時也說明，不同年齡群體間的不同價值評判也可能引發倫理沖突和深層社會矛盾。此外，年齡標簽有時具有貶義色彩，如“95后女生被男閨蜜搶男友”“一名90后青年，組建了一個11人的90后販毒團隊”，他們非但沒有涉世未深的簡單青澀，反而極具圓滑世故和離經叛道。這種語義蘊含呈現出規約化傾向，其話語合理性和道德失范性問題也值得我們注意。

親緣、地位倫理：用以明示身份和人際規范，如“據了解，劉慧是張斌的繼女，張陽是張斌的兒子，張蕾是張文武的女兒，張斌是張文武的堂弟。嫌犯被警方抓捕后，張斌發現，殺人兇手竟然是同村的堂兄張興艷”，句中人物敘事突顯出嫌犯在這起惡性殺童案件中虐害至親、罔顧倫常的兇殘性。親緣倫理既是道德規范的準繩，也是司法裁判的輔助，關系到法律效果和社會效果的衡平。地位倫理關系的構建相對更復雜，通常以曲折變化、限定詞或非常規搭配來實現，如《富二代為求刺激販賣萬部淫穢視頻》《“奧迪女”召警車打人，網友呼吁公布真相》等，體現了當下社會以房產、車輛及名品消費為代表的財富觀，能夠觸發人們對家庭教養、公民素質、價值導向等問題的思考。

（四）輔以情理監督、促進法治正義

法制新聞的道義監督作用主要體現在案件及普法類語篇中的指令言語行為和規制類不禮貌用語中，分別占比0.8%和11.15%。如“我們呼吁引入‘浪費罪，用《刑法》來懲治機關浪費”“類似事件不能停留于個案式的解決，當地警方有必要在制度層面作系統化的‘打補丁，……及時消除無辜者的刑事犯罪記錄”“法律規定是鐵的，但執行中卻可以有溫情”“雖然XX之子涉嫌的案件性質惡劣，涉案人需要受到法律嚴懲，但并非要一棒子打死，尤其對于未成年人來說，更需要給其接受教育和改過自新的機會”，以上例句通過指令、斷言及規勸來亮明觀點：浪費懲治法律化、執法內容制度化、執法方式人性化、司法正義彈性化、道德公義包容化。話語語力在監督國家機器、遏制權力腐敗、促進法治正義方面起到了推波助瀾的作用。

需要指出的是，某些描述和斷言涉及到當事人姓名、工作單位、家庭住址等隱私信息，部分批評與修辭類高情態賦值的不禮貌話語也易使新聞報道產生娛樂化傾向，這就可能導致道德失范，嚴重的還可能妨礙司法獨立。因此，道德話語在媒體傳播中應注意“量”和“度”，要規避傳媒審判和道德異化。

（五）引導輿情走向、共筑社會責任

以反問、詰問、連續發問的方式表明立場，在強調質疑、渲染氣氛上有不可小覷的作用（如例⑤⑥⑦），讀者易產生共鳴。而大量禮貌變異傳遞出批判的明示意義或意義潛勢，也引導著社會輿情的走向，強化著社會責任感。從語篇層面看，分鏡頭、給特寫、變焦距等特殊謀篇安排，使得新聞報道呈現出全息視角，優化了閱讀空間。

五、結 語

本研究構建了倫理語用學視域下的道德話語分析框架，以道德表征為問題導向，對自建語料庫中的法制新聞進行了深度話語描寫，研究發現： （1）道德表征可基于經典語用理論如言語行為和禮貌原則，結合施為用意、評價意圖及禮貌變異，對話語倫理加以描寫，形成一個彼此關聯的三角驗證型話語描寫視角。（2）從話語呈現看，斷言類使用頻率最高，其次為感言及指令類，尚未發現抱怨、致歉、宣告及承諾類話語。禮貌變異主要表現為具有批評責成意味的直接不禮貌用語，其次是具有暗諷夸張效果的修辭及有標記言說，再次是具有消極面子威脅力的規制型話語，較少出現貶損類話語。言語行為和禮貌變異具有道德表征的互補性，且均表現出案件新聞的高關聯度。（3）法制新聞道德表征一方面印證了社會倫理之于話語倫理的普遍性原則，另一方面體現了言語機制對于建構道德秩序、實施道德評價、規范人際倫理、引導輿情走向、促進法治正義的倫理功用。當然，道德規范無法取代法律規制，道德話語失范也應當引起學界重視。

本研究一定程度上豐富了倫理語用學的理論建構和實踐應用，不足在于：分析框架仍缺乏整體性和系統性，樣本量偏少且缺少歷時性維度，主流媒體語料難以全面代表當下融媒體現狀。但筆者期望以此為契機，探求法制新聞的“理”“情”共生，以期對倫理語用學的深入和法制新聞的傳播有所啟示。

參考文獻：

[1] Michael Morgan. Living with television： The dynamics of the cultivation process[M]// Jennings Bryant &? Dolf Zillman ， eds.. Perspectives on Media Effects. NJ： Lawrence Erlbaum Associates，1986.

[2] Wodak Ruth. The genesis of racist discourse in Austria since 1989[M]// C.R.Caldas-Coulthard & M.Coulthard， eds..Texts and Practices： Readings in Critical Discourse Analysis. London： Routledge，1996.

[3] 辛斌.批評語言學與英語新聞語篇的批評性分析[J].外語教學，2000（4）：44-48.

[4] Martin J.R.，Rose David. Working with Discourse： Meaning Beyond the Clause[M].London： Continuum，2003.

[5] 王振華.“硬新聞”的態度研究——“評價系統”應用研究之二[J].外語教學，2004（5）：31-36.

[6] Van Dijk T.News as Discourse[M].Hillsdale： Lawrence Erlbaum Associates，Inc.，1988.

[7] 成文，田海龍.多模式話語的社會實踐性[J].南京社會科學，2006（8）：135-141.

[8] 張召國. 法制新聞深度報道應把握的幾個原則[J]. 當代傳播，2012（6）：89-90+93.

[9] 藍鴻文.專業采訪報道學[M].北京：中國人民大學出版社，2003.

[10] 張華.新聞深度報道的現狀與前景分析[J].新聞研究導刊，2015（9）：91.

[11] 薛朝鳳.法制新聞話語敘事研究[D].上海：上海外國語大學，2010.

[12] 陳堅，法制新聞報道的批評話語分析[J].新聞研究導刊，2017（21）：97-98.

[13] 冉高苒.法制新聞中的修辭困境及其化解策略[J].研究生法學，2019（2）：17-28.

[14] 楊禮銀，朱松峰.論哈貝馬斯的實踐話語理論[J].國外社會科學，2008（5）：47-53.

[15] Jürgen Habermas. Erl?uterungen zur Diskursethik[M].Frankfurt am Main：Suhrkamp Verlag，1991.

[16] Kart Otto Apel.The Response of Discourse Ethics to the Moral Challenge of the Human Situation as Such and Especially Today[M].Leuven： Peeters Publishers，2001.

[17] 哈貝馬斯.包容他者[M].曹衛東，譯.上海：上海人民出版社，2003.

[18] 陳汝東.語言倫理學[M].北京：北京大學出版社，2001.

[19] 陳新仁.跨學科前沿研究：倫理語用學[J].中國外語，2017（3）：9-10.

[20] 姜濤.道德話語系統與壓力型司法的路徑選擇[J].法律科學，2014（6）：21-31.

[21] 杜健榮.論司法判決中道德話語的運用偏差及其校正[J].理論導刊，2017（10）：99-104.

[22] 陳新仁. 新編語用學教程[M].北京：外語教學與研究出版社，2009.

[23] Culpeper， Jonathan. Towards an anatomy of impoliteness[J].Journal of Pragmatics ，1996 （25）：349-367.

[24] Derek Bousfield. Impoliteness in Interaction[M].Amsterdam： John Benjamins Publishing Company， 2008.

[25] 張瑋，謝朝群.網絡語境下不禮貌語用與身份建構分析[J].當代外語研究， 2015（5）：23-34.

[26] Alsulayyi M. N. A Contrastive study of the use of apology strategies by Saudi EFL teachers and British native speakers of English： a pragmatic approach [J].International Journal of English Linguistics， 2017（7）：45-57.

[27] 陳新仁，李捷. 當代中國禮貌觀城鄉差異調查與分析[J].外語研究，2019（1）：29-36.

[28] 陳希.對評價言語行為歸屬問題的探討[J].青島農業大學學報，2014（4）：81-84.

[29] 潘文國.漢英語對比綱要[M].北京：北京語言文化大學出版社，1997.

責任編輯：榮 梅