深度貧困地區跨越“分形貧困陷阱”的路徑與政策支持研究*

西南民族大學經濟學院 中國西部民族經濟研究中心 鄭長德

一、引言

黨的十八大以來，在黨中央堅強領導下，在全黨全國全社會共同努力下，我國脫貧攻堅取得決定性成就。現行標準下的農村貧困人口從2012年底的9899萬人減到2019年底的551萬人，貧困發生率由10.2%降至0.6%，區域性整體貧困基本得到解決。2019年底，全國尚有52個貧困縣未摘帽、2707個貧困村未出列，其中貧困人口超過1000人的有88個村，貧困發生率超過10%的有1025個村。從分布來看，未摘帽的貧困縣和未退出的貧困村主要分布在西部的少數民族集聚的地區，特別是深度貧困的“三區三州”(見表1)，雖然貧困人口的總數不大，但這些地區都是貧中之貧、困中之困，是最難啃的硬骨頭。

表1 2019年底未摘帽的貧困縣和未退出的貧困村的分布 單位：個

深度貧困地區的貧困，從貧困主體看，既表現在個人層面，也表現在企業層面，還表現在這些地區的地方政府層面。例如，個人和家庭由于抵押品不足而無法進入金融市場從而面臨金融約束，企業由于市場規模的限制而內生發展能力不足，地方政府由于稅收能力有限而無法提供公共產品。而且，個人、企業和政府面臨的約束在很大程度上是相互依賴的，并處于自我強化中，巴雷特和斯沃洛(Barrett & Swallow，2006)引入了一個新的術語“分形貧困陷阱”(fractal poverty traps)，來描述這種在多個經濟尺度上同時存在的多重均衡。

本文基于“分形貧困陷阱”的視角，分析深度貧困地區跨越貧困陷阱的路徑與對策。首先概要介紹分形貧困陷阱的基本要義和分析框架，然后以“三區三州”為例，分析深度貧困地區分形貧困陷阱的表現及致因，最后提出深度貧困地區跨越分形貧困陷阱的路徑選擇。

二、“人窮”與“地窮”：分形貧困陷阱的分析框架

(一)“人窮”與“地窮”：個人主義與結構主義

貧困的原因與結果是社會科學家長期研究的一個主題，在不同的時代，貧困一再被“重新發現”。關于貧困的解釋，大體上可以劃分為兩個大的陣營，一個是個人主義(individualist)，一個是結構主義(structuralist)。

貧困的個人主義解釋關注貧困人口，認為貧困人口的特征(技能水平、年齡特征、家庭規模與結構等)、態度或行為等是貧困的根源。與之相關的貧困理論如貧困的文化理論、貧困的人力資本理論，等等。

貧困的結構主義解釋認為貧窮并不是由于貧困人口的性格特征或人力資本不足的結果，也不是文化力量的結果，而是與經濟和社會機會程度有關的宏觀社會問題。外在于貧困人口并強制作用于貧困人口的結構因素，限制了窮人的選擇范圍，有時稱之為機會結構(opportunity structure)。從這個角度來看，貧困可以被看作個人通過社會過程被分類(sorted)。因此，任何給定的社會或地區的貧困程度都是其政治經濟的結果。

對任何一個地區而論，“人窮”與“地窮”并不必然存在一一對應關系，可能有多個組合狀態，如圖1所示。對于貧困地區而言，這兩個觀點實際上是互補的，而不是相互獨立的，結構因素決定了一個地區或社會的貧困水平(貧困人口數量)，個人因素決定了分布(為分類提供標準)。

圖1 “人窮”與“地窮”可能的組合

在貧困的研究中，“人窮”與“地窮”的理論與實證研究實際上是交叉的。個人主義方法強調人窮，是指與貧困有關的群體和個人的社會屬性。地窮關注的是貧困在空間上的不均勻分布，集中于地方社會經濟結構，假設地方的經濟福利會轉化為個人福利的增加。

(二)貧困陷阱

關于貧困陷阱，目前尚無一個公認的正式定義。本文認為貧困陷阱指的是貧困的自我維持狀態，如果一個家庭或地區在連續的多個時期處于貧困狀態，就可以說這些家庭和地區陷入了貧困陷阱。這說明，第一，貧困是長期存在的；第二，貧困是可以世代傳遞的，即貧困的代際傳遞；第三，從結構主義看，有些人持續貧困是由于個人無法控制的社會經濟環境的某些特征的永久存在，因此，具有相同偏好的兩個人(或家庭)可能會有不同程度的社會經濟表現。

如果考慮貧困陷阱是低于貧困線的收入的持續存在，可以用圖2的標準經濟增長模型說明。考慮兩個時期，一個是當前t時期，收入為Wt，另一個是未來t+s時期，收入為E[Wt+s]，不考慮通貨膨脹因素，貧困線為P，用橫軸表示t時期的收入，縱軸表示t+s時期的收入，從原點向右上方延伸的45度線反映了兩個時期中收入相同的點，即動態均衡點。假設一個經濟體內有兩個不同的家庭，每個家庭遵循不同的增長軌跡G1(Wt)和G2(Wt)，當曲線位于對角線上方時，未來的收入超過當前，即存在增長；當曲線位于對角線下方時，會出現下降。可以看出，家庭1的動態均衡點為WH，這時，即使從貧困線以下的收入水平開始的家庭，會穩定地但可能非常緩慢地朝著動態均衡收入水平WH前進，如增長路徑上的箭頭所反映的那樣，從而擺脫貧困。而家庭2的動態均衡點為WL，低于貧困線，此時家庭2的收入會收斂到低于貧困線的動態均衡WL，從而陷入貧困陷阱。

圖2 標準經濟增長模型中的貧困陷阱

標準的經濟增長模型隱含地假定了單一的動態均衡，因此所有增長路徑(或許是有條件的)收斂于單一的收入水平。但是如果存在多個動態均衡，那么情況就有些不同了。圖3是根據Barrett等(2006)改編的具有多重動態均衡的收入動態圖。非凹增長函數GM(Wt)產生三個穩定的動態均衡。第一個是在可行收入范圍內的最小值處(原點)；第二個是低于貧困線的貧困的收入水平；第三個是非貧困(富裕)的收入水平。存在兩個閾值，T1和T2，將每個穩定動態均衡周圍的吸引盆分開，導致三種不同的狀態：(1)人道主義緊急區HEZ(humanitarian emergency zone)，其中陰影中人口向死亡崩潰；(2)慢性貧困區域CPZ(chronic poverty zone)，在此區域，無論是正或負的沖擊，如果力度不大，不會改變向貧窮的生活標準收斂的預期；(3)非貧困區域(富裕)NPZ(non-poor zone)，在這個區域，人們有望從非災難性的沖擊中恢復過來。因此，無論是在CPZ還是HEZ，處于這兩個區域的人陷入了長期貧困。

圖3 具有條件轉移分布的多重均衡收入動態

以多重動態均衡為特征的系統的關鍵是存在兩個臨界閾值，T1把HEZ和CPZ分隔——過了T1，收入動態就向E1收斂，T2把CPZ與NPZ分隔——過了T2，收入動態向E2收斂。因此，T1和T2代表了收入動態從一種均衡向另一種均衡的轉變，隨著時間的推移，收入的演變取決于相對于增長函數臨界閾值的位置。

(三)分形貧困陷阱

“分形”一詞譯于英文fractal，用來表述部分與整體的某種自相似形式，于20世紀70年代由數學家曼德布羅特(Mandelbrot)最先表述，而研究分形形式、特征及應用的學科則稱為分形理論(fractal theory)。分形理論以自然界和社會活動中普遍存在既無序又自相似的現象為研究對象，借助相似原理發現無序中的有序，探索混亂中的精細，從而為研究者提供觀察自然界和解析社會現象的新途徑。

受稟賦差異、貧困致因不同等影響，貧困呈現差異性，但存在至關重要的共性，呈現出分形特征。在圖3中，分形貧困陷阱表現為家庭、社區/地方政府和國家的收入動態呈現出S形動態特征。借用列夫·托爾斯泰的名言：“幸福的家庭都是相似的；不幸的家庭各有各的不幸”，分形貧困可以說是：“幸福的家庭各有各的樣；貧困的家庭都是相似的。”

在多重動態均衡下，收入動態之所以出現有貧困陷阱的S形動態特征，有多個解釋，如儲蓄函數、生產函數的非凸假設，生存儲蓄假設，馬爾薩斯陷阱等。這里給出的解釋是代理人的內生策略選擇。假設存在一策略組合，定義為決策者(個人或集體)利用現有資產(包括金融、人力、自然、物質和社會資本等)來塑造當前和未來生活標準(收入)的一系列活動。策略的選擇取決于決策者可以利用的機會和面臨的限制以及每項策略的相對報酬。每個策略都基于偏好、生產和交換機制(包括生產技術、組織形式、市場和非市場資源分配安排)，生產和交換的外生決定因素(如降雨和其他生物物理現象、地方制度歷史、外生市場價格)，以及與價格、收益率和資產相關的風險，將資產存量映射到收入流：

策略組合F(金融，人力，自然，物質和社會資本)Y

考慮有兩種策略：一種是低技術策略，提供低回報，但沒有固定成本，如非技能勞動；另一種是提供高回報的技術，但有進入壁壘(固定成本)，如高技能勞動，要能從事高技能勞動，必須要參加學習、培訓或獲得最低學歷學位，而這是有成本的。高回報技術策略的預期回報高于低技術策略。在農業中，高回報技術可能包括高產品種，需要固定支出種子、肥料和其他投入物，或經濟作物，需要初期支出很大，可能需要幾年才能有收益。均衡時，決策者根據最大化利潤流選擇策略。

形式上，考慮兩個代理人(或者是代理人的兩個階段)，有固定水平的全要素生產率(TFP)，記為和初始資本水平(k0)，全要素生產率不隨時間變化，但資本水平通過投資而變化(kt)。全要素生產率是一種技術系數，衡量代理人的收入潛力，它可以代表代理人的特征(如能力)或環境特征(如土地質量或降水量等)。它們的生產函數分別為：

當動態均衡中存在多種策略時，可能會出現貧困陷阱。圖2中描述的兩個(或更多個)收斂增長路徑可以看成兩個不同的策略。當非凸性存在時，如圖3中的S形動態特征的多重均衡時，也可能出現貧困陷阱的動態均衡。或者如圖4中的收入動態，粗虛線所示的兩條收斂增長路徑，可以看成同一代理人在不同階段下的增長路徑，每條單獨的增長路徑具有唯一穩定的動態均衡，每種策略都與不同的穩定動態均衡相關聯。但是在臨界閾值時，就從一條增長路徑切換到另一條增長路徑。兩個獨立函數的外包絡近似于系統的整體增長軌跡，反映在S形實曲線中。

圖4 貧困陷阱假設的收入動態

當代理人選擇一種策略時，在給定系統狀態的情況下，會隱含地選擇一個自然隨時間移動的均衡。例如，Lybbert等(2004)證明埃塞俄比亞南部的牧民面臨兩種策略——遷移或定居的畜牧業——反映了兩種不同的動態財富均衡。與遷移相關的動態財富均衡相對較高，而與定居相關的財富均衡較低。牧民不喜歡定居，但是，如果它們開始的時候牛群太小，或者遭受干旱、疾病或(人類或野生動物)捕食者的傷害，失去太多的動物，故他們無法獲得轉場放牧的優越策略。因此，較貧窮的牧民采用定居策略，可以預見到低水平的財富均衡。

所以，理解貧困陷阱成因的關鍵在于理解策略之間的轉換。為什么有些牧民保持流動，而另一些牧民卻沒有？為什么有些農民采用改進的生產技術或進入高附加值的營銷渠道，而另一些農民卻沒有？有效阻止采用高回報策略的障礙是什么？一種解釋認為(正式或非正式的)金融市場失靈對貧困陷阱至關重要。貧困家庭由于收入低資產存量低，缺少抵押/擔保品，不能獲得足額的金融資源，地方政府由于稅收征收能力有限而無法在資本市場上借款，國家由于政治風險或債務過剩而不能從全球金融市場借款，從而家庭、地方政府或國家就不能越過臨界閾值，達到超出貧困線的穩定動態均衡。因此，金融約束存在于家庭、社區、地方政府和國家多個層次，它們相互依賴。所以貧困陷阱具有分形性質。

分形貧困陷阱涉及多個動態均衡，這些動態均衡同時存在于多個分析尺度——微觀(家庭/個人)、中觀(社區/鄉鎮)和/或宏觀(地方政府/國家)，而且它們通過反饋效應自我增強。在一個尺度上普遍存在的低水平均衡使得在另一個較低尺度上無法達到高水平均衡，反之亦然。例如，由于稅基弱的政府無力承擔昂貴的地方公共基礎設施的投資，而這些投資是誘導企業投資于固定資本形成和創造新的就業機會所必須的。因此企業缺乏擴張的動力，大多數生產都發生在非常小的單位，它們無法為高技術產業提供資金，就業機會少。由此居民收入在扣除消費后，只剩下很少的儲蓄。因此，銀行體系缺乏足夠的定期存款，無法提供足夠的可投資資金，用于向企業提供貸款以進行擴張。這樣就形成了不同尺度低水平均衡的惡性循環。

微觀層面的貧困陷阱，可能導致中觀和宏觀層面的貧困陷阱，而宏觀、中觀層面的貧困陷阱又進一步強化了微觀層面的貧困陷阱，從而形成一個自增強反饋回路。在任何一個尺度上的小調整都不可能使系統偏離其主要的穩定動態均衡。因此，在具有分形貧困陷阱特征的地方，政府、市場、社區和家庭同時處于弱勢。在這樣一個系統中，沒有一個代理人在高水平均衡下運行。它們似乎同時被困在低水平均衡中(見圖5)。

圖5 分形貧困陷阱

三、深度貧困地區的分形貧困陷阱

以“三區三州”(西藏、四省藏區、南疆四地州和四川涼山州、云南怒江州、甘肅臨夏州)為主的深度貧困地區，是我國的多民族聚居地區，長期以來，這些地區的貧困突出表現為民窮、縣窮、州窮的“三窮”特點，具有明顯的分形貧困陷阱的特點。

從區域經濟發展層面看，深度貧困地區呈現出整體發展水平低，是我國最典型的集中連片的欠發達地區。以縣域為單位，這些地區均屬于欠發達地區(所在省份)的最不發達地區。例如，作為深度貧困地區的四川省涼山彝族自治州，2018年全州人均地區生產總值31472元，相當于四川省全省的64.38%，全國的48.69%；四川藏區的甘孜藏族自治州和阿壩藏族羌族自治州，2018年人均地區生產總值分別為24446元和32552元，相當于四川省的50%和66.59%，全國的37.82%和50.36%。從縣域看，四川藏區和涼山州48個縣市，2018年人均地區生產總值超過四川省平均水平的有4個，沒有超過全國平均水平的縣市。有27個縣的人均地區生產總值不及四川省的50%，35個縣市不及全國的50%。最低的縣人均地區生產總值只相當于四川省的20.33%，全國的15.38%。從政府收支看，這48個縣市的財政自給率(地方一般公共預算收入/地方一般公共預算支出)，有32個縣市不足10%，最高的西昌市(44.22%)，最低的壤塘縣(1.14%)。(1)根據《四川統計年鑒(2019)》《中國統計年鑒(2019)》數據計算。財政自給率低，地方一般公共預算收入難以支撐基本的政府服務，地方公共產品的提供和相當部分政府部門的財政支出靠外部資金支持。

深度貧困地區在經濟上的欠發達，與這些地區所處的地理環境緊密相關。“三區三州”位于青藏高原及其周緣地區，遠、高、寒、大、嶇、邊是其空間上的典型特點(鄭長德，2017)。所謂遠就是遠離核心區，處于邊緣地帶。例如，四川深度貧困縣縣城，距成都，最近的有170公里(公路里程)，最遠的超過1300公里。遠離核心區，受核心區發展溢出和“思想溢出”少，是貧困的重要因素。所謂高，指的是深度貧困地區海拔高，平均海拔3500～4000米以上，氣壓低，供氧不足，人類勞動效率低，從生計角度看，傳統經濟類型單一，主要是畜牧業。例如，西藏和四省藏區平均海拔3500～4000米以上，地理環境的典型特點是高、寒、嶇。所謂寒，氣候寒冷，生長期短，人類有效勞動時間短，生物生產力低，結果農牧產品單產低，游牧成為高寒草原傳統的生計方式。所謂大，地域遼闊，經濟交易成本高，交易效率低。所謂嶇，山地環境，山高谷深，地表破碎，耕地稀少、土壤貧瘠，區際區內不方便。例如，怒江州98%以上的面積是高山峽谷，墾殖系數不足5%。所謂邊，從國內行政區劃看，“三區三州”基本都位于沿邊地區，如四省藏區位于四川、云南、西藏、甘肅和青海的交界地區。

從農村居民收入層面看，表2和表3列出了西藏區、四川藏區和南疆四地州2013～2018年農村居民人均可支配收入和人均消費及與全國平均水平的比較。可以看出，一方面，“精準扶貧”以來，深度貧困地區農村居民人均可支配收入和人均消費步入增長的快車道，增長速度高于全國平均水平，例如四省藏區2013年農村居民人均可支配收入只相當于全國的52.62%，到2018年達到62.67%，人均消費從62.67%提高到68.01%。另一方面也要看到，目前深度貧困地區農村居民收入與消費還普遍低于全國平均水平，特別是這些地區剛剛脫貧的、收入在貧困線120%以內的臨界家庭，雖已擺脫了絕對貧困，但處于相對貧困狀態。

表2 2013～2018年深度貧困地區(三區)農村居民人均可支配收入

表3 2013～2018年深度貧困地區(三區)農村居民人均消費

從貧困層面看，到2018年底，深度貧困地區貧困人口627萬人，貧困發生率6.9%，貧困程度深、基礎條件差、致貧原因復雜，可謂“最后的貧困堡壘”。總體上看，深度貧困地區呈現區域總體貧困。2018年，西藏、四省藏區、南疆四地州的貧困人口分別為13萬人、30萬人、42萬人(見表4)。以村為例，“三區三州”無論是貧困村，還是非貧困村，致富能人少、高收入家庭少，大多處于臨界貧困狀態，返貧概率高，脫貧穩定性低。相對于一般地區的貧困，民族地區的深度貧困更具脆弱性、頑固性和極易返貧性。2019年底，現行標準下的農村貧困人口還有551萬人，主要分布于深度貧困地區。

表4 2011～2018年國家層面深度貧困地區的貧困(三區)

在消除現行標準下的農村絕對貧困后，深度貧困地區的貧困與發展表現出一些新的特征(鄭長德，2019)，面臨的主要問題是區域性內生能力不足問題和相對貧困問題。

四、深度貧困地區跨越分形貧困陷阱的路徑與政策支持

(一)來自分形貧困陷阱假說的政策啟示

分形貧困陷阱假說強調：第一，初始條件很重要。有大量證據證明，初始資產持有在決定家庭收入增長和擺脫貧困的可能性方面的重要性(Dercon，1998；Adato et al.，2004；Barrett et al.，2006；Lybbert et al.，2004)。那些收入(資產)很少或沒有資產的人，如果沒有外界的支持性干預，一般情況下是不可能獲得從事高回報活動所需的稀缺技能或資本，從而也就不會有導致更高的收入和消費。如果一個社區(村)有很多家庭陷入這種狀態，那么穩定狀態時，往往是持續貧困和對自然資源的基礎依賴，對依賴相同資源的鄰居可能產生不利的溢出效應，結果表現出更大尺度上的貧困。

第二，無論是微觀單位、中觀單位還是宏觀單位，其收入及其動態的變化主要源于以下方面的差異：(1)初始收入(資產)持有；(2)可用的生產技術、市場價格、參與成本和環境條件(如降雨)——影響不同部門策略的回報；(3)技術獲得、市場參與和制度建設的沉沒成本(如融資成本)；(4)內部和外部社會因素(如協調、合作和沖突的可能性)，即影響生產和交易的組織。因此對貧困或低收入地區的發展干預應該是全面的。

第三，再次強調的是，不同空間尺度間的貧困，不僅貧困致因是自相似的，而且彼此間有密切的反饋關系。同時，不同空間尺度之間的績效差異通常是由組織和制度特征造成的，這些特征形成了規模間的聯系。例如，與集體行動問題困擾的社區相比，家庭積極合作解決協調和外部性問題的社區貧困程度較低，經濟流動性較高。與維持國內和平的國家相比，處于經常性內亂中的國家貧窮程度更高，增長率更低。與那些用波動性現貨市場調解大多數交易的地區相比，公司制定有效的垂直合同安排的地區往往享有更強勁的就業增長和技術變革(Porter，1990；Fujitsa et al.，1999)。與大都市中心或經濟中心有良好信息和營銷聯系的地區，通常比與其他單位的物質和社會聯系較差的地區更快地獲得新的生產和加工技術，并實現更快的增長。因此，貧困治理政策不僅要全面，而且要協調。

第四，減少與貧困陷阱有關的長期貧困的最關鍵的挑戰在于找到跨越閾值/門檻的方法。如圖3所示，跨越貧困陷阱的關鍵就是要越過那些限制資產積累或限制采用高報酬技能的門檻。這些門檻(閾值)可能是技術上的、金融資源上的或其他如學歷、身體上的，甚或文化方面的。在這種情況下，如果沒有外來的發展援助是難以跨越這些門檻的。因此，需要在所有空間尺度上同時實施干預措施，而且考慮到這些門檻(閾值)的黏性(在分形貧困陷阱下，代理人都選擇低報酬的技術，低生產力策略相互加強，結果產生很強的路徑依賴)，發展干預的強度要達到一定的水平(鄭長德，2014)。

(二)大推進與分形貧困陷阱跨越

按照脫貧攻堅戰略的部署，到2020年深度貧困地區將要消除現有標準下的農村絕對貧困，并和全國一道步入全面小康。雖然2019年底以來，突如其來的新冠肺炎疫情，為脫貧攻堅的實現帶來新的挑戰，給完成脫貧攻堅目標任務增加了壓力與困難。但是，考慮到最近幾年深度貧困地區在基礎設施、民生工程和公共服務方面已經取得了很大的成績，新冠肺炎疫情對深度貧困地區的脫貧攻堅的收官不會產生很大的影響。

2020年以前，在現行標準下實現農村絕對貧困人口脫貧，貧困村退出，貧困縣摘帽，解決區域性整體性貧困問題，這主要解決的是生存問題。2020年以后，考慮到深度貧困地區的發展實際，無論是貧困線上調，還是從多維貧困、相對貧困看，深度貧困地區的貧困縣、深度貧困鄉鎮和村仍將是我國貧困治理的重點地區所在。貧困治理要解決的主要問題不再是生存問題，而是發展問題和發展成果的共享問題和現有脫貧成效的鞏固提升問題。

跨越“分形貧困陷阱”，在戰略上宜實施“大推進”(big-push)戰略，事實上，目前實施的精準扶貧精準脫貧就具有大推進的特征。“大推進”理論是羅森斯坦—羅丹(Rosenstein-Rodan，1943)提出的，該理論的核心是在發展中國家或地區對國民經濟的各個部門同時進行大規模投資，以促進這些部門的平均增長，從而推動整個國民經濟的高速增長和全面發展。“大推進”對深度貧困地區脫貧成效的鞏固和提高有如下啟示。

以多重動態均衡為特征的系統的關鍵是存在臨界閾值，這個閾值可以看成“起飛”點，或者分叉點，在此處，一個均衡的拉動讓位于另一個平衡點的吸引力。隨著時間的推移，收入/財富的演變取決于相對于分叉的臨界閾值的位置。深度貧困地區/貧困人口在沒有援助的情況下是難以超越這些門檻，而且很可能意外地滑到貧困線及以下。因此，深度貧困地區脫貧及脫貧成果的鞏固，必須繼續得到外部的援助，包括來自中央政府與地方的對口援助和社會力量的支持。

深度貧困地區有很多因素使其陷入貧困陷阱，這些因素相互疊加，每個因素對應有其“閾值”或“臨界點”，因此單一的貧困治理難以促使深度貧困地區脫貧和脫貧成效的鞏固，必須采取綜合的多方面的干預措施，精準扶貧過程的“五個一批”實際上就是一個貧困治理的行動體系。多重動態均衡在下降和增長之間創造了一個臨界點，克服貧困陷阱的關鍵是提高經濟的資本存量——在基礎設施、人力資本和公共行政方面——達到螺旋式下降的終點，并由自我維持的經濟增長取而代之。這需要“大推進”的基本投資。

深度貧困地區的多重均衡貧困陷阱的特征是有多個穩定狀態，至少有一個均衡與較差的生活水平相關。對應于多個穩定狀態的多個這樣的區域的存在意味著在它們之間的邊界處存在“閾值”或“臨界點”。因此，旨在幫助那些陷入貧困陷阱均衡的小擾動或干預措施，如果沒有越過“閾值”，就可能只會改變短期路徑到同一個長期狀態，而達不到擺脫長期貧困的效果。因此，貧困治理政策和措施的力度，應達到使貧困人口陷入貧困陷阱的臨界值(或閾值)，這樣才可能助推貧困人口沿著高水平均衡路徑前行，從而持續擺脫貧困。

大推進策略的一個主要路徑是向處于低水平均衡中的個人、家庭、社區和縣域進行的重大轉移，助推他們跨越目前無法達到的關鍵門檻，從而使他們走向能夠使他們擺脫持續貧困的正增長軌道。門檻效應和貧困陷阱意味著大推進干預政策的潛在巨大作用，使人們能夠克服相關門檻限制，并走上內生增長道路，達到更高的均衡。這些大推進干預政策不必是長期性的，實際上即使是短期性的大推進干預政策也具有重大作用。例如，國家對農村公路、電氣化、供水、改良種子和無機肥料的營銷系統、支持小型工業和服務的機構等的短期投資點燃了私人投資。“擠入”投資的可能性反映了更高水平均衡的可能性。此外，在多個層面協調干預措施很重要。如果存在分形貧困陷阱，那么任何一個規模的投資都會受到與該規模的資產積累或生產力增長相關的直接回報以及一個規模的投資如何影響其他規模模式所產生的間接影響的影響。

(三)著力于提升深度貧困地區的內生動力和潛力

大推進干預政策除了考慮擺脫貧困陷阱的閾值限制外，應著力于激勵家庭、社區/縣域選擇高報酬的策略，這樣才能持續地跨越低水平均衡的門檻。提升深度貧困地區各族人民的內生動力是激勵他們選擇高報酬策略的主要路徑。一般的貧困人口陷入貧困陷阱的主要原因在于缺乏基本發展能力(融入現代社會的能力、適應和駕馭市場等)和知識貧困，即普遍地缺乏獲取、學習、應用和交流知識及信息的能力，以及社會責任、環境保護意識和努力、可持續發展能力，無法獲得發展機會。因此，2020年以后，對于貧困人口來說，提高他們獲得發展機會的能力，創造條件、提供機會、賦予權利將在未來貧困治理中占有重要位置。除了教育與醫療外，還需要進一步加強社會網絡建設、有效提高社會資本、發揮社會網絡正外部性，進一步完善普惠金融體系、緩解(消除)貧困人口面臨的金融約束，進一步完善貧困人口激勵機制，進一步加強公共衛生投資、致力于減少疾病。

另一條主要路徑是優化轉移支付與對口支援體制機制，著力于提高深度貧困地區的內生潛力。發達地區對口支援欠發達地區，是我國的一大制度優勢。未來應繼續加大對深度貧困地區的轉移支付和對口支援。從轉移支付看，研究表明，轉移支付的數量重要，更重要的是轉移支付的用途，對深度貧困地區的轉移支付，除了收入性轉移支付外，擬強化對深度貧困地區人力資本積累、生態保護和區域創新方面傾斜(鄭長德，2014)。從對口支援看，過去強調供給側支援(援助)，著力于稟賦結構提升(基礎設施建設、人力資本投資等)，從市場結果看，基本實現了深度貧困地區的“好東西賣得出去”；今后在強調供給側對口支援的同時，擬把需求側的支援(援助)放在重要地位，需求側的對口支援著力于市場范圍擴大，如消費援助(消費扶貧)、商業模式推廣，這樣使深度貧困地區的“好東西賣出好價錢”。在援助地區建立受援地工業園(飛地經濟)是把供給側與需求側結合起來的對口支援的理想方式。目前一些地區已經對發展飛地經濟進行了有益的探索，如阿壩州在成都建設的“成阿工業園”。飛地經濟這種對口支援模式擬在今后深度貧困地區的發展中推廣。

(四)迫切需要在臨界閾值以上設置有效的安全網，以防止人們意外陷入長期貧困

減貧戰略應包括能夠防止非窮人因應對未投保沖擊而陷入貧困的安全網。尤其是在人為或自然災害造成的不良資產沖擊頻繁發生的情況下，確保消費和減少資產貶值的安全網可以成為確保后續復蘇的寶貴工具，而無須進一步援助。這可能會促使窮人選擇預期回報更高、風險更大的資產組合和活動模式，從而刺激收入增長，進而產生支持安全網的資源。也許最基本的安全網是那些保護人類健康和教育、保持兒童充分營養和上學的安全網，不管家庭收入如何，以及那些確保成年工人享受充足、平衡的營養攝入以在暫時的經濟衰退期間維持身體生產力的安全網。