郵輪治安事件的管轄沖突與因應對策

高嘉軒 孫思琪

摘要：目前中國郵輪旅游涉及的治安問題突出表現在管轄方面，公安機關礙于諸種考量往往未能積極行使管轄權。郵輪位于中國領域期間船上發生的治安違法乃至犯罪行為的管轄困境，主要源于中國屬地管轄與他國旗國管轄的沖突。屬地管轄的效力基礎在于國家主權，而旗國管轄主要是為避免船舶航行于公海等國家主權以外區域時發生管轄權落空，因而屬地管轄較之旗國管轄應當具有更為優先的效力。中國對于停靠在中國港口的外國郵輪可以依據法律規定行使屬地管轄權，而不應受到他國旗國管轄的影響。最高司法機關應當針對郵輪旅游在中國的快速發展適時出臺司法解釋，明確《中華人民共和國治安管理處罰法》第4條第1款、《中華人民共和國刑法》第3條第1款的具體應用。

關鍵詞：郵輪;治安事件;《中華人民共和國治安管理處罰法》;屬地管轄;旗國管轄

中圖分類號：D922.14文獻標志碼：A

文章編號：2096-028X（2020）03-0050-06

The jurisdiction conflict and countermeasures of cruise security affairs

GAO Jia-xuan，SUN Si-qi

（Law School，Shanghai Maritime University，Shanghai 201306，China）

Abstract：At present， the public security issues involved in cruise tourism in China embody in the jurisdiction. The public security organs often fail to exercise jurisdiction actively due to various considerations. When the cruise is located in our country， the dilemma of jurisdiction is the illegal behavior and even the criminal act occurred on the ship， which mainly stems from the conflict between Chinese territorial jurisdiction and the jurisdiction of the other country. The effectiveness of territorial jurisdiction is based on national sovereignty， and flag state jurisdiction is mainly to avoid the lack of jurisdiction when ships sail in the high seas and other areas outside national sovereignty.

Therefore territorial jurisdiction should have more priority than flag state jurisdiction. China can exercise territorial jurisdiction over foreign cruise ships docking at Chinese ports according to the law， not be affected by the flag state jurisdiction of other countries. The highest judicial organ should timely issue judicial interpretation aiming at the rapid development of cruise tourism in China， and clarify the specific application of Article 4（1） of Public Security Administration Punishments Law of the Peoples Republic of China and Article 3（1） of Criminal Law of the Peoples Republic of China.

Key words：cruise;security issues;Public Security Administration Punishments Law of the Peoples Republic of China;territory jurisdiction;flag state jurisdiction

一、問題的提出

郵輪旅游是近年來在中國快速發展的新興旅游形式。中國已經成為全球最大的郵輪客源地之一，2019年全國郵輪旅客運輸量達到221.4萬人;[1]“一帶一路”倡議也明確提出“推動21世紀海上絲綢之路郵輪旅游合作”。目前學界對于郵輪旅游法律問題的關注主要集中于民事領域，涵蓋基礎法律關系、航程變更、旅客人身損害、糾紛管轄、法律適用、立法建議等多個方面。但是，郵輪旅游期間船上發生的治安違法乃至犯罪行為實為更加復雜的課題，并且時常受困于管轄權等諸種因素而陷入無法解決的僵局，但理論研究在此方面卻仍付闕如。

考察當前中國郵輪旅游的實踐情況，郵輪涉及的治安問題突出表現在管轄權方面。目前中國市場上的郵輪公司絕大多數為外商投資，運營的郵輪作為船舶悉數為外國國籍，許多更是方便旗船。旅客在船期間由于不滿船上服務或者排隊、用餐秩序等各類問題，而與工作人員或者其他旅客發生肢體沖突的情形時有發生，甚至可能引發更為嚴重的群體性事件。

此時如果治安事件發生在中國領域之內，特別是郵輪停泊港口期間，中國的屬地管轄與他國的旗國管轄便會產生沖突，涉及《中華人民共和國治安管理處罰法》（簡稱《治安管理處罰法》）乃至《中華人民共和國刑法》（簡稱《刑法》）相關條文的理解與適用。以目前中國郵輪產業最為發達的上海地區為例，公安機關在實際操作之中通常僅能針對涉嫌觸犯《刑法》且最低刑為三年及以上有期徒刑的情形擁有執法權限，而對其他情節較為輕微——包括僅能適用《治安管理處罰法》的情形——大多無能為力。

上述法律及其實施的模糊狀態導致郵輪旅客如果針對船上治安事件尋求維權，絕大多數會遭遇“三不管”的尷尬現象。例如，曾有媒體報道某一郵輪在已返回中國并靠港期間，旅客之間因用餐問題發生口角進而引發肢體沖突。水上公安出警后認為屬于船旗國的管轄范圍，而郵輪工作人員卻主張船舶靠岸后應由當地公安機關管轄，最終唯有不了了之，[2]致使中國旅客的合法權益無法得到有效保障。2019年全國“兩會”期間，也有人大代表建議通過《中華人民共和國海上交通安全法》（簡稱《海上交通安全法》）修改等途徑明確公安機關的管轄權等事項。

二、郵輪治安事件管轄的現行規范及其解釋

2005年通過的《治安管理處罰法》是中國在治安管理領域頗為重要的基本法律，其中第4條規定了該法的適用范圍，作為一般規定同樣可以適用于郵輪治安事件的管轄。第4條第1款規定：“在中華人民共和國領域內發生的違反治安管理行為，除法律有特別規定的外，適用本法。”該款明確了《治安管理處罰法》在空間方面的基本效力，即適用于中國領域之內發生的違反治安管理行為，也即通常所稱的屬地管轄。同時，該條第2款又規定：“在中華人民共和國船舶和航空器內發生的違反治安管理行為。除法律有特別規定的外，適用本法。”該款則是對于第1款規定的補充，即空間效力同時拓展至中國的船舶和航空器，而不論違反治安管理行為發生當時此類交通工具是否處于中國領域之內。旗國主義可謂各國立法之通例，類似規定亦可見于其他國家的治安管理立法。

《治安管理處罰法》的突出特征之一，應是借鑒《刑法》確立的刑罰模式構建了治安處罰體系。[3]《治安管理處罰法》第4條及其前身《治安管理處罰條例》第3條也很明顯是移植自《刑法》第3條關于屬地管轄的規定。二者除具體的適用對象分別是治安違法行為和犯罪行為外，條文本身的含義及其解釋方法應無本質差別。故此對于《治安管理處罰法》第4條的解釋，應當結合刑法理論關于刑法空間效力、特別是屬地管轄和旗國管轄的闡釋加以考察。所謂“中華人民共和國領域內”自然包括中國領水，[4]6此時產生的關鍵問題在于：假使外國籍郵輪在中國領水航行或停泊期間，船上發生旅客斗毆等治安事件，中國的屬地管轄權與船旗國的旗國管轄權必然有所重疊進而產生沖突，二者之間應當如何協調？同時，“中華人民共和國船舶”一語應當如何理解、表述是否恰當？就上述問題既有刑法理論著述關注較少，個中闡發也未必完全準確，至少應有以下兩個方面需要加以討論。

第一，是否包括私有船舶？王政勛教授認為：私有船舶不同于國有船舶和公有船舶，性質上并不屬于擬制領土，進入一國領水時應當適用進入國法律，航行于公海時則應適用船旗國法。[5]此種觀點缺乏充分的理論依據作為支撐，對于普遍依靠私有船舶經營的郵輪旅游將產生不利影響。而且，從文義解釋的角度分析，“中華人民共和國船舶”的表述本身也并無國有、公有以及私有的區分，因而理應包括商船等私有船舶;[6]倘依《刑法》第3條第2款的語意考察，排除私有船舶更是違背了“凡”字所要表達的“全部、一概”之意。

第二，如何認定中國船舶？張明楷教授認為：“中華人民共和國船舶”不僅包括標示中國國旗的船舶，還應包括標示中國國徽等表明中國所有標志的船舶，以及未懸掛任何國旗、國徽等標志但事實上屬于中國國家、法人或國民所有的船舶。[7]71此種理解與中國有關船舶的法律法規多有不合之處。 首

①?例如，《船舶登記條例》第49條第1款規定：“假冒中華人民共和國國籍，懸掛中華人民共和國國旗航行的，由船舶登記機關依法沒收該船舶。”

先，判斷船舶在法律意義上是否屬于特定國家，根本標準應是船舶的國籍。船舶國籍表明船舶與國家之間固定的法律聯系，船舶國籍登記也是國家針對船舶行使管轄權和保護權的前提和手段。[8]18其次，船舶國籍證書是船舶國籍在法律層面的書面證明，而懸掛國旗則是船舶具有船旗國國籍的外部標志。[9]但是，懸掛中國國旗的船舶未必確屬中國船舶。船舶違法懸掛中國國旗，視其情節輕重可能招致相應的行政處罰乃至刑事責任①，但并不因此拓展中國基于旗國主義而享有的管轄權范圍;反之，具有中國國籍的船舶即使未懸掛中國國旗，法律意義上仍是中國船舶從而屬于旗國管轄的范圍。質言之，是否懸掛國旗并非判斷一國船舶絕對可靠的標準。而且，船舶光船租賃的情形更有可能存在兩組并行不悖的船舶登記信息。同時，所謂的標示國徽嚴格而言也并非船舶國籍的外部標志。最后，中國法人或個人所有的船舶頗有可能具有外國國籍，主要表現為在實施開放登記制度的國家登記為方便旗船。例如，渤海郵輪有限公司作為中國首家國際郵輪公司，其下所有的“中華泰山”號即為利比里亞籍船舶。此乃國際航運的慣常現象，同時也決定了此類船舶如果懸掛中國國旗反而構成違法行為，即《中華人民共和國船舶登記條例》第49條所稱的“假冒中華人民共和國國籍”。中國對于此類船舶也不應享有船旗國的管轄權，也即船舶的國籍并不必然與船舶所有人的國籍有所關聯。

綜合以上分析，《治安管理處罰法》第4條第2款以及《刑法》第3條第2款規定的“中華人民共和國船舶”，本身在文字表述上即有不切之處，其含義應當是指具有中國國籍的船舶，而不論船舶是否為中國法人或個人所有，抑或是否依法或違法懸掛中國國旗。

三、屬地管轄與旗國管轄的沖突與協調

基于船舶航行全球進行運輸并需靠泊港口的基本活動方式，屬地管轄與旗國管轄的沖突實乃無可回避的必然結果。特別是對郵輪旅游而言，豪華郵輪的載客人數動輒達到數千人之多，遠遠超過貨船以及一般客船，導致人與人之間產生矛盾進而引發治安事件的頻率也大為提高。幾乎每個郵輪航次均會發生程度不一的治安違法行為，位于中國領域之內的情形亦不在少數。此時如何協調屬地管轄與旗國管轄之間的沖突，對于郵輪旅游而言便有了不同于其他運輸類型的普遍性意義。

（一）屬地管轄與旗國管轄的效力基礎

屬地管轄與旗國管轄的效力基礎不盡相同，由此決定了二者的效力優劣也應有所差別。屬地管轄是以地域為標準的空間效力原則，[10]因而領土主權是行使屬地管轄權的基礎所在。國家對其領土享有全面、獨立的主權權能，此種排他性管轄權的效力作用于領土范圍之內的一切人和物。[11]從刑法的角度分析，屬地管轄也是刑法對于國內犯的基本適用原則，即一國對其領域內的人，皆有進行規制以維護本國法秩序的權力，而不問其國籍之異同。＼[7＼]69而且，近代以降世界多數國家均以屬地管轄為主、兼采其他原則。屬地管轄作為此種折衷刑事管轄體制之下的基本原則，首先表明凡在本國領域之內的犯罪均適用本國刑法，而不論犯罪人是本國人抑或外國人;[12]至于一國的管轄權可否拓展至本國領域之外，則是屬人管轄、保護管轄、普遍管轄等其他原則共同作用的結果。因此，屬地管轄作為國家主權的直接體現，同時又是確定空間效力的基本原則，理應具有高于其他管轄原則的優先效力。

旗國管轄便是拓展一國法律空間效力的典型原則。從中國現行立法的條文安排來看，《治安管理處罰法》關于該法適用范圍的規定僅有第4條，因而體系解釋對于屬地管轄與旗國管轄關系的影響尚不明顯;但是，《刑法》第6條至第9條分別規定了屬地管轄、屬人管轄、保護管轄和普遍管轄，且將旗國管轄置于第6條關于屬地管轄規定的第2款，致使理論和實踐之中時常將旗國管轄視作屬地管轄的特別規定，[13]因而也在一定程度上認為旗國管轄不僅具有屬地管轄的優先效力，而且作為特別情形更是高于一般的屬地管轄。旗國管轄作為法條的明文規定固然是中國法律空間效力的拓展，但此種拓展的對象是否屬地管轄卻頗顯可疑。

傳統上認為旗國管轄的形成是基于所謂的浮動領土說，[14]102也即主張船舶是船旗國的浮動領土，船舶內發生的行為據此視為發生在該國領土。[15]但是，此種學說在理論和實踐上均有欠妥之處，容易引起概念的混亂，因而長期以來遭到諸多批評。[16]例如，周鯁生先生認為：“這種說法十分牽強附會，不是一般所能接受的。領土的一個特征是它本身的固定性，說有什么浮動的領土，觀念上就是矛盾的。并且船舶如果作為所掛國旗國的領土，它的周圍的一定寬度的海面就要成為該國的領海，而這也是不可能的。因此，國家的軍艦和其他公船盡管在海外享受某種特權，但絕不能說成是國家領土的浮動部分。”[17]王鐵崖教授主編的《國際法》一書也明確指出浮動領土說不足取。[18]

無論是浮動領土說，抑或此后英國學者加以修正提出的半領土半國籍說，均有其不切之處，因而難以成為旗國管轄的合理根據。隨著歷史演進以及國際法規則的發展，旗國管轄應被視為一項自成一類的管轄原則，從而獨立于屬地、國籍、保護、普遍等傳統原則。＼[14＼]103旗國管轄在現代的主要意義，應是用于解決船舶、航空器處于公海或者公海上空時的管轄權問題，促使此類交通工具不致因在地理位置上脫離所有國家的領土主權而陷入不受管轄的真空境遇，[19]40也即避免管轄權落空。除此以外不應夸大旗國管轄的效力。

（二）屬地管轄與旗國管轄的效力優劣

1.屬地管轄較之旗國管轄的優先效力

既已明確屬地管轄是以基本原則的地位而存在，其與旗國管轄之間的效力優劣其實已經頗為清晰。但是，受到中國立法體例安排、條文表述等諸種因素的影響，公安機關在實踐中往往礙于船旗國的旗國管轄權，從而對于郵輪船上發生的治安違法乃至犯罪行為采取較為消極的管轄態度。最為典型的例證應是《上海市公安局處置外國籍船舶內犯罪案件若干規定》，其中第3條第1款規定：“外國籍船舶內犯罪案件有下列情形之一的，除我國承擔締結或者參加的國際條約義務所規定的罪行外，本市公安機關可不行使刑事管轄權：（1）外國人在外國籍船舶內對外國國家或者外國公民犯罪;（2）外國人在外籍船舶內對我國國家或者公民犯罪，按《中華人民共和國刑法》規定的最低刑為3年以下（不含3年）有期徒刑的;（3）外國人在外籍船舶內對我國國家或者公民犯罪，按船籍國法律不受處罰的。”[20]犯罪案件的管轄尚且如此，治安違法行為更不待言。

倘以法律解釋學的角度考察，無論是《治安管理處罰法》第4條第2款抑或《刑法》第3條第2款，條文的規范內容歸根結底均是設置中國的管轄權，而與他國之管轄權無涉。據此僅可從正面理解為相應法律的空間效力拓展至位于中國領域之外的中國船舶，而不應通過反對解釋認為他國對其船舶同樣具有旗國管轄權，進而產生限制中國屬地管轄權的效果，否則便會違反法律解釋的基本要求。至于他國國內法律規定的旗國管轄，置于中國的主權范圍之內本非當然有其效力，自然也不應成為中國法律解釋、實施的障礙。而且，各國基于本國利益需要而通過國內立法盡量擴張本國法律的空間效力實屬常態，中國公安機關在執法時卻不應對此照單全收，而是應當切實依循中國法律的規定，否則難免損害中國的國家主權。

船舶是航行于海洋的交通工具，而海洋存在著公海、領海等不同的區域劃分，沿海國對其領海上的船舶及其航行秩序的維護能力顯然與公海不盡相同。旗國管轄的重要性、內容等方面也應根據船舶所處位置的變化而有所差異，船舶在他國領海期間應當受到沿海國法律的限制。[21]具體而言，船舶的管轄可以依其地理位置分為三種情形：第一，船舶位于本國領土時無疑應由本國管轄，但此種管轄是基于屬地管轄而非旗國管轄;第二，船舶位于公海時也應由本國也即船旗國管轄，同時必須受到《聯合國海洋法公約》等相關國際法規則的限制;第三，船舶位于他國領海時，雖然船旗國仍有一定的管轄權，但船舶同時應當受到沿海國法律的規制。質言之，沿海國與船旗國之間對于特定船舶的管轄權乃是此消彼長的關系，沿海國的管轄權效力越強，船旗國管轄權受到的限制也就越大。＼[19＼]39旗國管轄原則的效力范圍僅限于位于公海或者無害通過他國領海的船舶，至于處于他國港口、內水的船舶，應由沿海國進行屬地管轄，船旗國此時并無優先管轄權。[22]具體至郵輪停泊于中國港口的情形，船舶已然處于中國領土的范圍之內，而非無害通過中國領海，也即不屬于《聯合國海洋法公約》規定的排除沿海國管轄權的情形。此時旗國管轄應當讓位于屬地管轄，船上發生的治安違法乃至犯罪行為理應由中國依據屬地管轄原則進行管轄。

即使是從旗國管轄的角度分析，對于郵輪治安事件完全寄希望于船旗國的管轄許多時候也并不現實。目前在中國市場開展經營活動的郵輪不僅悉數皆是外國籍船舶，且以方便旗船居多。例如，此前的天海郵輪“新世紀”號為馬耳他籍，而皇家加勒比國際游輪“海洋贊禮”號以及麗星郵輪“處女星”號為巴哈馬籍。[23]船舶管理寬松是開放登記國吸引船舶所有人進行登記的重要因素之一，據此開放登記國大多既無意愿也無能力針對船舶的安全、運營等諸多方面進行有效管理，＼[8＼]24-25更遑論船上發生的治安違法乃至犯罪行為。因此，旗國管轄對于郵輪旅游而言時常意味著管轄權名存實亡、淪為具文，從而更加要求中國應當切實行使屬地管轄權，維護社會秩序、保障公共安全。

2.屬地管轄優先效力的例外情形

中國對于停靠中國港口的外國郵輪具有屬地管轄權，僅有的例外應是中國與外國簽訂的領事條約。例如，《中華人民共和國和意大利共和國領事條約》第18條“船舶上的管轄”第5款規定：“除非應船長或領事官員的請求或征得其同意，接受國主管當局不得對在船上所發生的行為或犯罪進行管轄，……”但是，該款同時又規定了四種除外情形，包括接受國國民犯罪或使該國國民受到損害的犯罪，破壞接受國安寧和安全的犯罪，違反接受國有關檢疫、入、出境、海上安全、海關事務、水域污染或禁止販毒的法律的行為或犯罪，以及其他根據接受國法律應判不少于三年徒刑的嚴重犯罪。據此對于郵輪上較常發生的犯罪行為，比如旅客放置于艙房內的貴重物品失竊，中國仍然具有屬地管轄權;上述規定也不適用于針對治安事件進行行政處罰的管轄。而且，此類規定在中國與外國簽訂的領事條約之中總體而言并不常見，比如《中華人民共和國和美利堅合眾國領事條約》《中華人民共和國和日本國領事協定》均無類似規定。

此外，針對船舶位于他國領域時發生的治安違法或犯罪行為，傳統理論上還有所謂的“內部與外部結果的區分”，[24]即沿海國通常不干預純屬船上內部紀律的事件，而對于犯罪行為也僅管轄嚴重罪行或者影響沿海國國民以及當地和平和安寧的情形。[25]此處討論的郵輪船上治安違法乃至犯罪行為，或是旅客與他人發生肢體沖突而招致人身損害，或是旅客物品失竊而遭受財產損害，均于旅客自身有著直接影響，故而作為外部結果中國仍然具有屬地管轄權。因此，上述兩種屬地管轄的例外情況，對于郵輪旅游的影響總體而言均不明顯。中國針對停靠中國港口的外國郵輪發生的治安違法和犯罪行為，原則上應當具有屬地管轄的權力，并且效力優于船旗國的旗國管轄權。

四、郵輪治安事件管轄困境的應對路徑

外國郵輪位于中國領水期間發生的治安乃至犯罪事件，受害人多為中國公民，中國理應積極行使屬地管轄權維護公民的合法權益。同時，隨著21世紀海上絲綢之路郵輪旅游合作的不斷推進，可以預見更多沿路國家的郵輪將會選擇中國港口作為訪問港，此種管轄權問題也將更加突出。目前公安機關采取的消極態度，主要源自對于屬地管轄和旗國管轄之間關系的誤解。消除此種誤解的路徑無非有二，一是制定司法解釋釋明現行法律，二是修改現有法律，增加更為明確的管轄權規定。

考察《治安管理處罰法》第4條第1款、《刑法》第3條第1款之文義，客觀而言表述不可謂不明確，即凡在中國領域內發生的行為中國均具有管轄權。其中提及的“除法律有特別規定的外”也主要是指外交、領事方面的特權和豁免權，[4]6-7而與旗國管轄無關。只是由于《治安管理處罰法》第4條第2款、《刑法》第3條第2款同時又規定了中國的旗國管轄權，加之外國法律普遍也有關于旗國管轄的類似規定，使得對于上述規定的理解又在實踐乃至學理之中產生了較為明顯的偏差。

《中華人民共和國人民法院組織法》第18條、《中華人民共和國人民檢察院組織法》第23條分別規定最高人民法院、最高人民檢察院作為國家最高司法機關可以針對審判、檢察工作中具體應用法律的問題進行解釋。中國對于停泊于中國港口的外國郵輪可否行使管轄權，核心在于《治安管理處罰法》《刑法》規定的屬地管轄權效力是否高于他國的旗國管轄權，屬于具體應用法律的問題。而且，隨著郵輪經濟在中國快速發展，郵輪旅游涉及的諸多具體法律應用問題亟待釋明，比如民事領域即有基礎法律關系、海上旅客運輸法律制度的適用界限、航程變更及其處置等事項。因此，最高人民法院以及最高人民檢察院可以針對中國郵輪經濟發展的實際情況，適時出臺相應的司法解釋，明確郵輪旅游涉及的法律應用問題，包括郵輪船上治安違法乃至犯罪行為的管轄。

至于修改現有法律增加關于管轄權的規定，部分人大代表建議的《海上交通安全法》恐怕并非較為理想的方案。郵輪作為海上交通工具的一種具體類型，除船上人員數量龐大使得人命安全更顯突出外，本身并無明顯的特殊性，現有的海上交通安全法律制度基本可以滿足郵輪運輸的需要。從代表提出建議的具體內容來看，所謂“安全”也更多是指船上治安而非航行安全，此類問題并不屬于《海上交通安全法》的調整范圍。

此外，《中華人民共和國海商法》（簡稱《海商法》）是中國現行法律體系之中與郵輪旅游關聯最為密切的法律之一，特別是該法第五章規定的海上旅客運輸合同法律制度。目前該法的修改已經列入十三屆全國人大常委會立法規劃的第二類項目，也即需要抓緊工作、條件成熟時提請審議的法律草案，并且作為激發市場主體活力和推動形成全面開放新格局的重點領域立法。但是，該法在性質上屬于民事特別法，通過附屬刑法設置部分關于海上犯罪及其刑罰的規定雖無不可，但附屬刑法主要是關于犯罪及其刑罰的法律規范，[14]15而關于管轄權的規定顯然超出了附屬刑法的射程所及。因此，包括《海商法》在內的相關法律修改并非解決郵輪治安事件管轄困境的理想對策。

綜上所述，筆者認為，通過最高人民法院以及最高人民檢察院出臺郵輪旅游涉及的法律應用問題的司法解釋釋明現行法律更為妥當。

五、結語

通過上文分析，可以得出以下結論。

第一，目前中國關于郵輪治安違法行為管轄的規定主要見于《治安管理處罰法》第4條，該條分別規定了屬地管轄和旗國管轄，其中第2款規定的“中華人民共和國船舶”應當是指具有中國國籍的船舶。

第二，郵輪位于中國領域期間船上發生的治安違法乃至犯罪行為的管轄困境，主要源于中國屬地管轄與他國旗國管轄的沖突。屬地管轄的效力基礎在于國家主權，而旗國管轄主要是為避免船舶航行于公海等國家主權以外區域時發生管轄權落空，因而屬地管轄較之旗國管轄應當具有更為優先的效力。

第三，中國對于停靠在中國港口的外國郵輪可以依據法律規定行使屬地管轄權，而不應受到他國旗國管轄的影響。最高司法機關應當針對郵輪旅游在中國的快速發展適時出臺司法解釋，明確《治安管理處罰法》第4條第1款、《刑法》第3條第1款的具體應用。

參考文獻：

[1]交通運輸部.2019年交通運輸行業發展統計公報[EB/OL].（2019-05-12）[2019-06-13].http：//xxgk.mot.gov.cn/jigou/zhghs/202005/t20200512_3374322.html.

[2]俞金旻.乘坐郵輪與他人沖突致軟組織挫傷 維權卻遇“三不管”[EB/OL].（2016-11-06）[2019-04-16].http：//shanghai.xinmin.cn/xmsq/2016/11/16/30601606.html.

[3]孫振雷.《治安管理處罰法》的刑法基礎[J].河南省政法管理干部學院學報，2006（4）：176.

[4]裴兆斌，張金明，王君.《治安管理處罰法》導讀[M].南京：東南大學出版社，2016.

[5]陳興良.刑法總論精釋[M].北京：人民法院出版社，2016：71.

[6]黎宏.刑法學總論[M].北京：法律出版社，2017：29.

[7]張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2016.

[8]趙鹿軍.船舶船員法[M].大連：大連海事大學出版社，2017.

[9]張麗.船舶船員法研究[M].長春：吉林大學出版社，2009：55.

[10]高銘暄，馬克昌.刑法學[M].北京：北京大學出版社，2014：32.

[11]沃爾夫剛·格拉夫·魏智通.國際法[M].北京：法律出版社，2002：506.

[12]陳興良.規范刑法學[M].北京：中國人民大學出版社，2013：52.

[13]周光權.刑法總論[M].北京：中國人民大學出版社，2016：62.

[14]陳興良.本體刑法學[M].北京：中國人民大學出版社，2011.

[15]杜濤.涉外民事關系法律適用法釋評[M].北京：中國法制出版社，2011：353.

[16]白桂梅.國際法[M].北京：北京大學出版社，2015：334.

[17]周鯁生.國際法[M].武漢：武漢大學出版社，2007：278.

[18]王鐵崖.國際法[M].北京：法律出版社，1995：167.

[19]于志剛，李懷勝.關于刑事管轄權沖突及其解決模式的思考——全球化時代中國刑事管轄權的應然立場[J].法學論壇，2017（6）.

[20]于志剛.在華外國人犯罪的刑事法律應對[J].中國社會科學，2012（6）：149-150.

[21]牛忠志.海洋刑法學[M].北京：中國政法大學出版社，2018：45.

[22]邵維國.論海上國際犯罪的船旗國管轄原則[J].吉林大學社會科學學報，2007（6）：79.

[23]孫思琪.郵輪旅游法律要論[M].北京：法律出版社，2018：345.

[24]布魯山托·K·穆克吉.沖突法：以海商法為視角[J].中國海商法研究，2017（1）：42.

[25]邵維國，邵曉帆.位于他國內水外國船舶上犯罪之管轄權[J].中國海商法年刊，2010，31（4）：107.