氧化鋯全瓷冠應用不同粘接劑對粘接強度與邊緣微滲漏的影響

劉娜，項聰，朱英鳳

深圳市福田區婦幼保健院口腔科，廣東深圳 518000

全瓷修復因生物相容性良好、 美觀等優勢近年來在口腔修復中應用逐漸增多。 氧化鋯為全瓷冠中最常用到的一種修復材料，具有耐磨、絕緣、韌性好等優勢[1-2]。 目前應用較多的全瓷冠粘接劑包括樹脂粘接劑、 玻璃離子水門汀、自粘接樹脂型水門汀等，其中樹脂類粘接劑應用廣泛，但樹脂類粘接劑在咬合緊、牙冠小病例中難以獲得理想固位效果[3]。 此外樹脂類粘接劑中成分具有硬固后收縮的缺陷，粘接后可能會出現材料老化、邊緣微滲漏等不良事件[4]。 合理選擇適當的粘接劑對提升全瓷修復效果有重要意義。該研究選取2016 年8 月—2017 年9 月收治的80例因牙周炎拔除的無齲損磨牙患者（80 顆）為研究對象，將不同粘接劑用于氧化鋯全瓷冠中， 旨在評價其對粘接強度、微滲漏的影響，為臨床選擇粘接劑提供參考，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取收治的80 例因牙周炎拔除的無齲損磨牙患者（80 顆） 分組研究， 根據粘接劑不同分為 1 組（Opitbond Versa+Maxcem Elite）、2 組（RelyX Unicem）、3 組（CX）、4 組（Maxcem Elite），各組 20 例（顆）。 1 組男性 11 例，女性 9例；年齡 25～53 歲，平均（38.75±1.36）歲。 2 組男性 12 例，女性8 例；年齡 26～54 歲，平均（38.72±1.38）歲。3 組男性 11 例，女性 9 例；年齡 27～55 歲，平均（38.77±1.39）歲。 4 組男性13 例，女性 7 例；年齡 24～54 歲，平均（38.74±1.35）歲。4 組患者一般資料差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 納入及排除標準

納入標準：患者均對研究知情，且簽訂同意書；研究經倫理為會員批準。

排除標準：臨床資料不完善者；配合依從性較差者；有治療禁忌證者；精神疾病者。

1.3 材料與設備

粘接劑包括美國Kerr 生產的Maxcem Elite、Opitbond Vers、美國 3M 的 RelyX Unicem、日本松風的 CX。

1.4 方法

全瓷冠試件制作：包埋前磨牙包在自凝樹脂中，充分顯露牙冠，隨后對離體牙進行預備，牙合面、軸面分別磨出 2 mm、1.5 mm，聚合角度在 8～12°之間。 制作離體牙硅橡膠印模，并灌注石膏模型，采用Cerec3D 掃描設計全瓷冠，切削氧化鋯瓷塊后上釉于離體牙上試戴。 按照各組粘接劑說明書嚴格進行粘接，等到粘接劑硬固后，進行拋光操作，隨后放置于人工唾液內進行水浴，時間為24 h，水浴結束后行冷熱循環測試。

冷熱循環池測試：置入全瓷冠試件于冷熱循環機內，應用5℃的水進行冷浴1 min 后，應用55℃熱水進行熱浴，冷熱水浴間轉移時間15 s， 重復上述操作4 800～5 000次，將試件取出后吹干，進行微滲漏測試。

微滲漏測試：將試件置于2%亞甲藍溶液內染色24 h，隨后將試件取出用水沖凈并吹干。 以低速切割機對試件行連續片切割， 切割厚度約1 mm， 每顆牙隨機選2 個切片，每切片將舌側、頰側肩臺作為觀測點，每組共50 個觀測點，測評試件微滲漏程度。

粘接強度測試：將試件包埋部分夾持住，將試件聯合體放置于萬能力學試驗機上，將牙本質-粘接劑界面與加載頭貼緊，隨后平行移動，速度0.5 mm/min，試件破壞時最大載荷（N）即為粘接劑粘接強度。

1.5 觀察指標

對各組微滲漏值、 粘接強度進行觀察， 粘接強度（MPa）=最大載荷力 F/粘接面積 S。

1.6 統計方法

數據應用SPSS 18.0 統計學軟件進行分析，其中計數資料（%）進行 χ2檢驗，計量資料（）進行 t 檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 各組微滲漏值差異

1、2、4 組中各組間微滲漏值差異無統計學意義 （P＞0.05），1 組、2 組、4 組微滲漏值與 3 組相比，均相對更低差異有統計學意義（P<0.05），見表1。

表 1 觀察各組微滲漏值對比[（），μm]Table 1 Domparison of microleakage values in each group[()，μm]

表 1 觀察各組微滲漏值對比[（），μm]Table 1 Domparison of microleakage values in each group[()，μm]

注：#表示與 3 組相比，P<0.05

組別微滲漏值1 組(n=20)2 組(n=20)3 組(n=20)4 組(n=20)（398.65±12.37）#（401.37±12.25）#431.52±16.78（402.43±12.19）#

2.2 各組粘接強度分析

1、2、4 組粘接強度與3 組相比，均相對更高差異有統計學意義（P<0.05），2、4 組粘接強度相比，差異無統計學意義（P＞0.05），除此之外，各組兩兩相比，粘接強度差異有統計學意義（P<0.05），其中 1 組粘接強度最高，3 組粘接強度最低，見表2。

表 2 各組粘接強度比較[（），MPa]Table 2 Comparison of bonding strength differences between groups[(),MPa]

表 2 各組粘接強度比較[（），MPa]Table 2 Comparison of bonding strength differences between groups[(),MPa]

注：a 表示與 2 組相比，P<0.05，b 表示與 3 組相比，P<0.05，c 表示與4 組相比，P<0.05

組別粘接強度1 組(n=20)2 組(n=20)3 組(n=20)4 組(n=20)（32.46±3.15）abc（29.12±2.86）bc（21.03±1.37）ac（28.96±2.81）b

3 討論

全瓷冠近年來應用逐漸增多， 全瓷材料必須擁有持久、強大的固位力，才能獲得向的修復效果[5]。 固定修復體能否成功和多種因素相關，邊緣性為影響固定修復體成功的重要因素，粘接材料作為一種輔助修復材料，其性能好壞可對固定修復體邊緣密合性、 固位力等造成直接影響，因此選擇適當的粘接劑對全瓷冠修復效果有重要作用[6-7]。

微滲漏染料滲入法為檢測微滲漏應用較多的一種方法，操作性較強，具有較好直觀性及敏感性。 該次研究對各組粘接劑微滲漏值進行進行測評后發現，1、2、4 組微滲漏值均比3 組低，1、2、4 組各組間微滲漏值差異不明顯。分析原因可能為：樹脂型粘接劑可能形成更多的樹脂突，并與牙本質小管進行交聯，使得彈性模量降低，應力得到緩沖，進而保證牙本質-粘接界面完整性[8]。 目前對氧化鋯表面進行處理的最佳方法為噴砂，噴砂處理后可將玷污層去除，促使粘接劑和氧化鋯的接觸面增加，于瓷表面形成鎖結，可有效增加瓷表面粗糙度，進而減少邊緣微滲漏[9-10]。玻璃離子類粘接劑早期固化前具有較高溶解性，隨固化時間延長， 其親水性會相應降低， 該次研究過程中，3 組進行了24 h 的環境干燥，但其微滲漏程度與其他3 組相比，仍然更高。

多數研究證實， 剪切力為導致修復體出現脫落的主要原因， 剪切力強度測試可對人體咀嚼狀態進行評估[11]。該次研究對各組粘接強度進行測評后， 結果顯示1 組粘接強度最高（32.46±3.15）MPa，其次為 2（29.12±2.86）MPa、4 組（28.96±2.81）MPa，3 組粘接強度最低（21.03±1.37）MPa，1、2、4 組各組粘接強度與3 組相比均有顯著差異。陳苗苗的研究結果中試驗組患者氧化鋯陶瓷和粘結劑的粘接強度檢測值 (30.28±2.30)MPa 顯著高于對照組統計指標(25.10±1.24)MPa(P＜0.05)。與該文研究相似。該研究各組粘接強度均于冷熱循環測試后進行， 玻璃離子類粘接劑早期與氧化鋯全瓷的粘接強度較好，但粘接效果難以持久，在反復多次的冷熱循環后， 其粘接強度相比樹脂類粘接劑相比會更低。 分析原因可能與RelyX Unicem 和牙本質粘接后形成較厚混合成、樹脂長短不一、分布不均等因素有密切關系[12]。 該次研究中將Opitbond Vers 作為前處理劑，可增強粘接劑粘接強度，1 組應用Opitbond Vers 后粘接強度相比其他三組均更高。

綜上所述，對氧化鋯全瓷冠而言，不同粘接劑效果存在差異，其中樹脂類粘接劑性能相對較好，用于氧化鋯全瓷冠中可增強粘接強度，減少冠邊緣微滲漏程度，但其仍存在一定不足，如何使粘接劑操作更簡便、粘接強度更高仍是今后需持續研究的方向。