認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中值班律師制度芻議

摘要：2018年新修刑事訴訟法確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，為保障犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)和被害方權(quán)益，規(guī)定了值班律師制度。專業(yè)的辯護(hù)律師有助于在被告人與相關(guān)司法人員之間搭建一條可供交流的通道，進(jìn)而為被告人能夠同意案件適用辯訴交易制度/刑事協(xié)商制度奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。從這個(gè)角度觀察，我國(guó)的值班律師制度盡管目前還不夠完善，但在可預(yù)見的將來(lái)，值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度框架下還具有大有可為的發(fā)展空間。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度;值班律師;量刑協(xié)商;“準(zhǔn)辯護(hù)人”

縱觀美國(guó)的辯訴交易制度與德國(guó)的刑事協(xié)商制度，其中涉及到量刑協(xié)商的部分，皆由被告人的辯護(hù)律師與相應(yīng)的司法人員進(jìn)行協(xié)商，特別是美國(guó)的辯訴交易制度對(duì)律師資格也進(jìn)行了相應(yīng)要求，旨在尋求專業(yè)的法律工作者為被告人提供適格的法律服務(wù)，盡管在某些情形下，辯護(hù)律師甚至與相關(guān)司法人員“串通”起來(lái)，在量刑協(xié)商部分快速達(dá)成一致意見，進(jìn)而推動(dòng)案件快速了結(jié)。但瑕不掩瑜的是，專業(yè)的辯護(hù)律師有助于在被告人與相關(guān)司法人員之間搭建一條可供交流的通道，進(jìn)而為被告人能夠同意案件適用辯訴交易制度/刑事協(xié)商制度奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。從這個(gè)角度觀察，我國(guó)的值班律師制度盡管目前還不夠完善，但在可預(yù)見的將來(lái)，值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度框架下還具有大有可為的發(fā)展空間。在全面推行精準(zhǔn)量刑的背景框架下，進(jìn)一步發(fā)揮值班律師在犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程中涉及到的量刑協(xié)商作用是具有重大意義的，完善值班律師制度是保障被告人人權(quán)與訴訟權(quán)利的重要舉措，因此筆者認(rèn)為可從以下兩個(gè)方面入手：

其一、明確值班律師工作范圍

限于量刑協(xié)商。事實(shí)上，當(dāng)前值班律師制度還不夠規(guī)范，其中存在不少似是而非的地方，特別是值班律師的工作范圍，筆者認(rèn)為既沒有具體規(guī)定，也沒有限制范圍，因此引發(fā)值班律師到底能夠何為的質(zhì)疑。應(yīng)當(dāng)看到，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面推行，將會(huì)有越來(lái)越多的案件適用于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。而在精準(zhǔn)化量刑建議開展以后，量刑協(xié)商的重要性、專業(yè)性將會(huì)得到迅速提高。但現(xiàn)實(shí)的困境是，我國(guó)具有刑辯能力的律師占總體律師的比例并不高，而且這部分具有刑辯能力的律師又不可能全部去擔(dān)任值班律師，因此值班律師的數(shù)量及素養(yǎng)是否能夠滿足認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的要求是存疑的。此外，另一現(xiàn)實(shí)困境是我國(guó)大多數(shù)律師集中在大中城市，律師群體也有集中效應(yīng)，不少小城市是否擁有足夠的律師擔(dān)任值班律師也是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的困境。所以，適格的值班律師實(shí)質(zhì)上是一種稀有資源。面對(duì)適用數(shù)量日趨增長(zhǎng)的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，如果將稀有資源的值班律師工作范圍進(jìn)行擴(kuò)大化，實(shí)際上可能會(huì)出現(xiàn)服務(wù)質(zhì)量下滑甚至服務(wù)流于形式的弊端，這與設(shè)立值班律師制度的初衷相違背。因此，若將值班律師的工作職責(zé)限定于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度核心的量刑協(xié)商，切實(shí)有效維護(hù)犯罪嫌疑人的核心利益，一方面有利于影響檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，另一方面也有助于解決在有限資源內(nèi)最大化發(fā)揮值班律師的作用。

其二、賦予值班律師“準(zhǔn)辯護(hù)人”地位。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度背景下，值班律師的角色定位一直是較為尷尬的問題。所謂“名不正，言不順”，如若不能厘清值班律師的角色定位，則值班律師在犯罪嫌疑人量刑協(xié)商中發(fā)揮的作用將在相當(dāng)程度上受到限制。筆者認(rèn)為在當(dāng)前值班律師制度不夠規(guī)范的情況下，從保護(hù)犯罪嫌疑人人權(quán)利益的角度出發(fā)，可賦予值班律師“準(zhǔn)辯護(hù)人”的地位，尤其是在審查起訴階段，值班律師的角色不僅僅是《刑事訴訟法》規(guī)定的見證者，還應(yīng)有更大的活動(dòng)空間。如通過(guò)賦予值班律師便捷的閱卷權(quán)與會(huì)見權(quán)，使之能夠通過(guò)附卷的案件事實(shí)、證據(jù)狀況、當(dāng)事人溝通等方式增強(qiáng)值班律師對(duì)整個(gè)案情有更加深入的了解，特別是在犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪之后，犯罪嫌疑人更為關(guān)心量刑的問題，值班律師才能根據(jù)所了解的情況對(duì)犯罪嫌疑人提出有針對(duì)性的意見，而不是流于形式的法律咨詢。應(yīng)該看到，值班律師能夠在量刑協(xié)商中發(fā)揮多大的作用，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議產(chǎn)生多大的影響，取決于值班律師的法律角色定位。特別是在檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)量刑協(xié)商的情形下，對(duì)犯罪嫌疑人建議判處何種主刑、附加刑以及刑罰幅度、執(zhí)行方式，這直接嚴(yán)重影響犯罪嫌疑人切身利益，因此如若不對(duì)值班律師的角色進(jìn)行重塑與完善，賦予其更多的權(quán)限，那么無(wú)論從形式上亦或?qū)嵸|(zhì)上，值班律師都難以代表犯罪嫌疑人與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行量刑協(xié)商，量刑建議有可能變成檢察機(jī)關(guān)的“一家之言”，則犯罪嫌疑人的人權(quán)保障也無(wú)從實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]臧德勝，楊妮.論值班律師的有效辯護(hù)_ 以審判階段律師辯護(hù)全覆蓋為切入點(diǎn)[J].法律適用，2018 （03）：6369.

[2]吳小軍.我國(guó)值班律師制度的功能及其展開一以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為視角[J].法律適用，2017 （11）：108-114.

[3]樊崇義，徐歌旋.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易制度的異同及其啟示[J].中州學(xué)刊，2017 （03）：44-51

[4]肖璐.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之律師辯護(hù)[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017，50 （04）：37-40.

作者簡(jiǎn)介：何野（1985-），男，四川省成都人，碩士研究生，研究方向：法律。