刑事訴訟中的庭前證據開示

摘 要：刑事訴訟中的庭前證據開示制度旨在維護控辯雙方在庭審中的平等地位，更加有效的保護被告人的合法權利，有效的規避庭審中的證據突襲現象，繼而促進庭審的實質化進程，更好的保障人權。目前，在我國的刑事訴訟中還未建立起成熟的庭前證據開示制度，需要完善一系列的配套措施。隨著司法實踐的進步，刑事訴訟中的庭前證據開示制度已經成為程序法中必不可少的一項制度，需要在實踐中不斷進行探索完善。

關鍵詞：刑事訴訟;庭前證據開示;證據

一、引言

近年來，我國刑事訴訟模式由偏向于大陸法系法官主導的糾問式審判模式逐步向當事人主義模式過渡，逐步吸收控辯式審判模式的優點，注重保障控辯雙方在庭審中的平等地位，以期更有效的保護被告人的辯護權。我國的刑事訴訟模式逐漸形成了類似于但又不同于當事人主義模式的中國特色審判模式，在以查明事實真相為目的的基礎上，更加注重庭審的實質化，更有效的保障被告人的合法權益，進一步促進控辯雙方在庭審中的平等對抗。此種訴訟模式的過渡，必然要求相關制度的有效保障，而庭前證據開示就是其中一種。

二、證據開示制度概述

證據開示制度最早出現于19世紀的英國，是當事人主義對抗式訴訟模式運行下的必然產物。所謂庭前證據開示制度是指，在庭審前，雙方當事人所掌握的案件事實材料，除享有秘密特權保護的材料以外，在相關人員主持下均應向對方當事人披露的制度。在英美法系中，為了保證控辯雙方在庭審中的平等地位，必要的證據開示可以使雙方在庭前充分收集案件證據，了解案件事實，以此保證庭審質量以及公正審判，減少庭審中的證據突襲現象的出現。其本身是具有追求事實真相、維護公平正義的訴訟價值的。

三、英美法系國家的庭前證據開示制度

庭前證據開示制度在英美法系國家經歷了漫長的發展過程，在實踐中逐步成長為了一項專門的制度，英美法系國家日趨成熟的庭前證據開示制度，深深地扎根于當事人主義的訴訟程序下，蘊含著公平與正義、人權保障、兼顧效率等許多正向的訴訟價值，為我國庭前證據開示制度的發展提供了許多寶貴經驗，我國庭前證據開示制度路徑的研究，離不開對法制較為發達的國家先進經驗的借鑒。

在奉行標準當事人主義訴訟程序的美國，為確立庭前證據開示制度理論界也曾激烈討論并且排除了實踐中的種種阻力。目前，美國實行的庭前證據開示制度中，法官是重要主體。在庭前證據開示制度中的法官，一反長久以來美國法官的消極、中立的形象，以積極、強制的管理者形象出現。法官享有強制開示、違法制裁等許多促進庭前證據開示制度積極運行的權利。其次，美國庭前證據開示制度奉行的是雙向證據開示原則。所謂雙向證據開示原則，即當事人有證據開示的主動權，任何一方的當事人均享有要求對方當事人在庭前開示證據的權利，但同時也必須履行向對方當事人開示證據的義務。最后，美國證據開示制度還具有的一個顯著特點：法定開示為主，自由裁量為輔。法律明確規定了哪些證據屬于必須在庭前主動開示的證據種類，同時又賦予了法官對其他證據是否進行庭前開示的自由裁量的權利。同時，美國也確立了完備的違反處罰措施，以國家強制力保障庭前證據開示制度的有序運行。

英美法系的另一典型代表國家英國，也確立了比較完備的庭前證據開示制度。英國的庭前證據開示規則也間接具備了雙向證據開示原則，但在法律的體例編纂上又有別于美國。英國將庭前證據開示制度分為了兩部分。一是控方向被告人開示證據的義務，二是辯護律師及被告人向控方開示證據的義務。英國將開示證據更多的視為一種義務，而不是一種權利。并且，英國的庭前證據開示不是一次性的程序，而會經過兩輪甚至以上。英國法律明確規定，無論何時，當控方掌握了對辯護方不利的證據時，需要隨時向辯護方開示。而對辯護方的要求則是，在控方第一輪證據開示后的14日以內，向控方和法庭提交自己的辯護詞。不難發現，英國的證據開示制度對控方的要求極高，證據開示制度更偏向于保護辯護方的利益，這與英國長期以來強大的檢察官權利密不可分。但縱觀英國司法實務，實踐案例中證據突襲現象多出現于檢察官一方。所以，這樣的庭前證據開示制度與英國的司法實踐傳統息息相關。

四、我國在刑事訴訟中實行庭前證據開示的必要性

從刑事訴訟法的基本理念來看，刑事訴訟法的主要任務就是查明犯罪、保障人權，以期實現公正與效率并重的理想化狀態。從我國現行的刑事訴訟法來看，并沒有法律條文明確規定庭前證據開示制度，而在西方發達的資本主義國家中，此種訴訟制度卻取得了極大認同，我國在建設中國特色社會主義法制模式的同時，要借鑒和學習其他國家的先進經驗，取其精華，去其糟粕。

（一）實行庭前證據開示制度是由控辯雙方在庭審中的地位決定的

在我國的刑事司法實踐中，辯方律師與控方檢察機關在審判中能發揮的作用仍存在較大差別。由于檢察機關是代表國家提起公訴的國家機關，其天然具有代表國家公權力的屬性，加之偵查機關的強大偵查力量與科技手段，與辯護律師取證能力的懸殊是不可避免的。辯護律師由于其更加具有私屬性，在實踐中往往呈現出了取證比較困難的狀況，在相關單位或者個人不配合時，辯方律師就無法及時掌握相關證據，辯方律師的權利難以得到有效保障，從而控辯雙方的平等對抗也就無從談起。

（二）庭前證據開示制度可以有效避免證據突襲現象的出現

由于庭前控辯雙方就證據方面沒有溝通交流，控辯雙方在庭審中所掌握的證據呈現出了不對等狀態，證據突襲現象也就會時有發生。證據突襲現象導致控辯雙方沒有足夠的時間準備相關資料，庭審效果下降，尤其是質證環節，無法達到查明案件事實的效果，從而也就很難保證庭審的順利進行和案件的公正判決。

為了在最大程度上保障辯護律師的辯護權，也為了可以更好地避免司法資源的浪費，提升訴訟效率，保證案件的公正裁決，需要從制度上進行完善，而庭前證據開示制度就是邁向制度完善的關鍵一步。庭前證據開示制度需要控辯雙方在庭前就相關案件證據信息進行交換，可以加快控辯雙方在庭審前的證據信息流通，使雙方對案件的審理都具有充分的準備時間，投入更多精力在爭議問題上，在提升訴訟效率和庭審質量的同時也能最大程度的緩解辯護律師取證難的問題。

五、如何在我國刑事訴訟中實行庭前證據開示制度

在我國建立庭前證據開示制度需要結合我國現行刑事訴訟法的立法模式、司法體制與具體實踐，充分考慮我國的實際國情。

（一）庭前證據開示范圍

從庭前證據開示的范圍來看，應該包括控辯雙方在庭審中要提交的與案件有關的一切證據資料。此外，庭前開示的證據必須是雙方要在庭審過程中出示的。主要基于以下原因：首先，考慮到辯護律師作為被告人的辯護人，不可避免的會在庭前掌握部分對被告人不利的證據，如果要求辯護律師開示所有與案件相關的證據，就會在很大程度上妨礙辯護律師的辯護職能，并且會違反《刑事訴訟法》規定的“不得強迫任何人證實自己有罪”的原則。其次，從控方角度來看，控方因其具有的強大偵查手段和取證能力，很可能會在庭審前取得部分對被告人有利的證據，此部分證據如果強行要求控方在庭審前出示，會違背控方代表國家打擊犯罪的目的，與控方要證明被告人有罪的根本目標相違背。所以，為了解決雙方在庭前證據開示過程中出現的沖突現象，法官作為中立的第三方應該要發揮其主體作用。即，當辯護律師或者控訴方掌握著對自己不利的證據時，經對方當事人申請，法官可以酌情進行審查，并決定是否開示，當然這種決定要建立在不違背《刑事訴訟法》相關規定的基礎上。例如：當控訴方申請，要求辯護律師出示所掌握的能證明被告人有罪的證據時，辯護律師可以依據《刑事訴訟法》規定的任何人不得被強迫自證其罪原則，拒絕出示，此時法官應當駁回控方申請，做出不出示決定。

（二）庭前證據開示方法

庭前證據開示方法主要是指，控辯雙方應該以一種怎樣的方式交換證據。

首先，控辯雙方庭前證據開示應該以一種面對面的方式進行，并且參與主體應是要參與庭審的控辯雙方。只有控辯雙方真實的參與庭前證據開示，才能最有效的保證庭審的質量?？剞q雙方面對面進行庭前證據開示的過程也就是控辯雙方進一步加深對案情認識的過程，更利于查明案件事實真相，保障被告人的人權。

其次，庭前證據開示應該在法官的主持下進行，作為中立的第三方，法官要發揮其中立的監督作用。為保證庭前證據開示的有序進行，必須要有沒有利害關系的第三人居中主持。法官對庭前證據開示程序的參與，可以有效保證作為庭外程序的證據開示的公平與公正。否則，當控辯雙方在庭前證據開示的過程中，出現了證據明顯不對等或有明顯的證據傾向時，極有可能會形成不合法的辯訴交易。

最后，固然庭前證據開示制度應該在法官的主持下進行，但是，法官在庭審過程中應是具有中立性的第三方，全程參與庭前證據開示的過程，難免會根據證據形成預判?！叭绻婢褪欠ü?，那只有上帝才能充當辯護人?！彼?，為了避免法官在庭前形成預判，維護庭審法官的中立性及案件的公正性，參與庭前證據開示的法官應是不參與案件庭審的其他法官。只有這樣才可以既維護庭前證據開示過程的有序性及公正性，也同時維護案件判決的公正性及公平性。

（三）違反庭前證據開示制度的懲罰措施

制度的建立，必然需要一套相應的違反該制度的懲罰措施，庭前證據開示制度也不例外。從本質上來看，庭前證據開示制度是為了尋求一種庭審上的平衡，是將庭審置于一種雙方對所有可能提出的證據都已經足夠了解的狀況下，此種情況，雖然有利于控辯雙方平等對抗，從而促進庭審的實質化，但是必然會對掌握較多證據或者關鍵證據的一方相對不利。如果沒有違反該制度相應的懲罰措施，那么將很難使庭前證據開示制度真正落到實處。

首先，對控方來說。許多證據由于不可轉移或者其他轉移會影響證據效力的因素的原因，辯護律師及主持法官不得不到檢察院查閱。那么，“如果到檢察院查閱，檢察院將增加工作負擔，還可能影響其準備公訴時的材料使用，更重要的是，由于檢察機關作為控訴方與辯護律師的訴訟立場相對，在訴訟中對律師不可避免的有一種防范的心理態度?！币簿褪钦f，由于控方和辯護律師天然的身份屬性，檢察院如果向辯護律師如實全面的開示案件證據，將會使自己在庭審中出于被動的不利地位，如此檢察院將自己調查得到的證據向辯護律師開示的可能性極小。為了避免上述情況的發生，對違反證據開示義務的控方，可以采取由主審案件的法院向控方的上一級檢察院提出建議的方法，記入其個人的案件考評作為懲罰，如果有嚴重違反證據開示義務等情況發生時，可以在庭審中將未在庭前證據開示程序中開示的證據排除。

其次，對辯護律師來說。作為相對調查手段和方法比較有限的一方，同樣也會拒絕將自己所有的證據完全向控方開示。但是，辯護律師在接觸被告人時也有一定優勢可以拿到對自己有利的證據，此時，庭審中的證據突襲現象可能更有利于辯護律師的辯護，此時控方也許就會淪為被動方，出現“武器不平等”的現象。同樣為了避免辯護律師違反證據開示制度中的開示義務，應該對違反義務的律師做出相應懲罰。對辯護律師的懲罰也應有主審法院向律師協會提出建議，以此作為依據進行相應的行業處罰。當有嚴重違反證據開示義務的情況出現時，在庭審中依法排除未經出示的證據。

最后，對主持庭前證據開示的法官來說。作為中立第三方，本應起到公平監督的作用，但是如果主持的法官有徇私舞弊或其他違法行為，控方或者辯方均有權向其所屬人民法院或上級人民法院提出控告，接受控告的法院必須受理且應在開庭前根據法官是否有違法行為及如何處罰等做出相應的回復。

六、結語

在我國的刑事訴訟中建立完善的庭前證據開示制度是促進庭審實質化，促進司法公正和保障人權的必然選擇。但是現階段的中國，仍然對刑事訴訟中的庭前證據開示制度比較陌生。這就需要我們更多的借鑒消化其他國家已經實行的庭前證據開示制度的成功經驗，同時，不斷在司法實踐中打磨出適合自己的、具有中國特色的庭前證據開示制度?！罢x不僅要實現，還要以人們看得見的方式實現。”刑事訴訟法作為實現正義的直接方式，要做好守門員的角色，完善好每一個可能使正義受到破壞的環節，庭前證據開示制度的完善可以使庭審結果向正義不斷靠近，更好的守住正義免遭破壞。

參考文獻

[1] 劉軼. 論刑事訴訟中的證據開示制度[J]. 科教文匯，2019.

[2] 梁文峰. 刑事訴訟庭前證據開示制度的新思考[J]. 哈爾濱學報，2019.

作者簡介：王柯文（1997-），女，漢族，山東淄博人，西北政法大學刑事法學院碩士研究生在讀，研究方向：訴訟法學（刑事）。