DSM-5人格量表簡版（中文版）信效度分析及其在中國人群中的初步運用

胡嬋嬋 胡健波 來建波 虞悅 黃滿麗 李漱廣 許毅 胡少華

《精神疾病診斷與統計手冊》第5版（DSM-5）對人格障礙的定義為明顯偏離個體文化背景預期的內心體驗和行為的持久摸式，這種持久的心理行為模式是缺乏彈性和廣泛的，涉及個人和社交場合的諸多方面，會引起有臨床意義的痛苦或導致社交、職業或其他重要功能方面的損害。這種心理行為模式在長時間內是穩定不變的，發生可以追溯到青少年時期或成年早期。這種持久的心理行為模式不能用其他精神障礙的表現或結果來更好地解釋，也不能歸因于某種物質（如濫用的毒品、藥物）的生理效應或其他軀體疾病（如頭部外傷）[1]。這與國際疾病分類第11次修訂本（ICD-11）的診斷分類相似[2]。相關文獻報道北美、西歐人群人格障礙患病率為4%～15%，一項針對五大洲的國際人格障礙的流行病學報道提出其流行率為6.1%[3]。近年來，傳統人格障礙分類診斷模型的不足之處逐漸顯現出來，Widiger等[4]指出2000年頒布的DSM-4-TR中人格障礙診斷標準存在以下一些不足，如標準多元、合并癥情況廣泛存在、精神病理學關于人格差異方面覆蓋不足、診斷時間標準不穩定、評估分類的一致性效度和區分效度較低、分類中存在大量的異質性等。Bastiaens等[1]也指出DSM-4-TR缺少對人格障礙一般嚴重程度的評估。有專家開始建議用維度模型去描述人格障礙[5]。在臨床上通常可以看到，滿足特定人格障礙標準的典型患者也經常滿足其他人格障礙的標準；此外，有些患者明明在人格特質方面具有功能不良的特點，但是難以明確靠向某一種診斷類型[5]。Widiger等[4]提出了正常和異常人格結構的綜合維度模型，在一個連續譜上去看待人格特質。DSM-5的第2部分納入了人格診斷的維度模型，這是DSM診斷系列首次納入了維度模型[2]。DSM-5人格量表（PID-5）使用25個因子來描述人格特性，并構建了五維度模型，試圖補充以往人格障礙診斷模型的不足之處[5-6]。在中國，也面臨同樣的問題。部分人格障礙患者的癥狀并不只是符合單一的人格障礙診斷標準，或者明確有適應不良但不符合某一特定的診斷標準。而PID-5對臨床工作有所助益，然而迄今為止尚無通用的中文版本。本研究在英文版本的基礎上對PID-5簡版（PID-5-BF）進行了翻譯，同時選用人格障礙診斷問卷（PDQ-4+）作為效標，對PID-5-BF（中文版）的信效度及其在中國人群中的初步運用效果進行探討。

1 對象和方法

1.1 對象 選取2016年10月至2018年6月在浙江大學醫學院附屬第一醫院精神衛生科住院的精神障礙患者（符合DSM-4的精神障礙診斷標準）以及同期在浙江大學醫學院附屬第一醫院精神衛生科學習的浙江大學實習生和浙江麗水學院學生193例為研究對象，其中精神障礙患者47例，浙江大學實習生59例，浙江麗水學院學生 87例；男 51例，女 142例；年齡（20±12）歲；文化程度均在初中及以上。本研究經醫院倫理委員會審查通過，所有受試者知情同意。

1.2 量表評估 對所有受試者進行PID-5-BF（中文版）、PDQ-4+測驗，完成填寫后由評估師回收問卷并統計問卷得分，保存測驗結果。（1）PID-5-BF（中文版）：該量表來源于DSM-5，由研究人員翻譯后回譯，最終得到中文版。內容包括負性影響、分離特性、敵意、意志減退、精神質等5個維度，每個維度由5個題目組成，共25個題目。受試對象為≥18歲人群，由受試者自行完成。若受試者因功能受損而無法完成量表自評，則由1位有文化的照顧者來完成。完成測驗后，評估師詢問受試者這些題目是否很好地闡述了其感受[2]。（2）PDQ-4+：由美國Hyler博士根據DSM-Ⅲ編制的、用于人格障礙篩查的自陳式問卷，經過多次修訂，目前版本為PDQ-4+；1996年楊堅博士將其譯成中文并就中國文化背景進行修訂，形成了PDQ-4+中文版，目前廣泛用于科研和輔助診斷[5]。評估內容包括偏執型人格障礙、分裂樣人格障礙、分裂型人格障礙、反社會人格障礙、邊緣型人格障礙、表演型人格障礙、自戀型人格障礙、回避型人格障礙、依賴型人格障礙、強迫型人格障礙、被動攻擊型人格障礙、抑郁型人格障礙等12個因子。

1.3 統計學處理 采用SPSS 18.0統計軟件。對所有受試者PID-5-BF（中文版）25個題目評分與5個維度評分的相關性分析，采用Pearson相關和Spearman秩相關；內部一致性信度采用Cronbach’s α系數評價，＞0.7表示一致性較好；結構效度采用Kaiser-Meyer-Olkin檢驗和Bartlett’s球狀檢驗后再行主成分因子分析，同時采用探索性因素分析作結構驗證；PID-5-BF（中文版）與PDQ-4的校標效度評價采用Pearson相關和Spearman秩相關分析。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 PID-5-BF（中文版）25個題目與5個維度評分的相關性分析 經Pearson或Spearman相關分析，發現除第10題與分離特性未見相關外，PID-5-BF（中文版）其他25個題目與5個維度之間基本呈正相關（均P＜0.05）。2.2 PID-5-BF（中文版）信度分析 PID-5-BF（中文版）25個題目的Cronbach’s α系數為0.933，提示25個題目之間的內在一致性較好。

2.3 PID-5-BF（中文版）結構效度分析 經Kaiser-Meyer-Olkin檢驗，PID-5-BF（中文版）的KMO值為0.914；經 Bartlett’s球狀檢驗，近似 χ2=2 450.39，P＜0.05（自由度=300），提示該量表25個題目可以進行主成分因子分析。按照特征值≥1的標準進行篩查，獲得主成分因子4個，其解釋累積方差為57.86%。針對25個題目的主成分因子分析中，22個題目的公因子方差值＞0.50，僅第 6、23、24 題＜0.50，提示在 PID-5-BF（中文版）中這3個題目可能不適用，刪除會更好。探索性因素分析發現，25個題目可以聚合成4個維度，但與原量表不一致。最后計算得出：負性影響維度對應第8、9、10、11、15 題，分離特性維度對應第 4、13、14、16、18 題，敵意維度對應第 17、19、20、22、25 題，意志減退維度對應第1、2、3、5、6 題，精神質維度對應第 7、12、21、23、24 題。

2.4 PID-5-BF（中文版）5個維度的內部一致性 負性影響、分離特性、敵意、意志減退、精神質5個維度各自包含的5個題目之間Cronbach’s α系數分別為0.764、0.823、0.777、0.789、0.788，提示各維度的內部一致性均較好。刪除任何1個題目后，負性影響、分離特性、精神質維度的Cronbach’s α系數均低于未刪除時的Cronbach’s α系數，一致性變差；而敵意、意志減退維度的Cronbach’s α 系數均高于未刪除時的 Cronbach’s α 系數，一致性更好，見表1。

表1 PID-5-BF（中文版）5個維度的內部一致性分析

2.5 PID-5-BF（中文版）與PDQ-4+的校標效度 經Pearson相關分析，PID-5-BF（中文版）負性影響維度與PDQ-4+的9個因子呈正相關（均P＜0.05），分離特性維度與PDQ-4+的7個因子呈正相關，意志減退維度與PDQ-4+的8個因子呈正相關（均P＜0.05），精神質維度與PDQ-4+的5個因子呈正相關（均P＜0.05）；而敵意維度與PDQ-4的12個因子均未見相關（均P＞0.05），見表2。經Spearman秩相關分析，PID-5-BF（中文版）負性影響維度與PDQ-4+的5個因子呈正相關（均P＜0.05），分離特性維度與PDQ-4+的7個因子呈正相關（均P＜0.05），意志減退維度與PDQ-4的4個因子呈正相關（均P＜0.05），精神質維度與PDQ-4的5個因子呈正相關（均P＜0.05）；而敵意維度與PDQ-4的12個因子均未見相關（均P＞0.05），見表3。

表2 PID-5-BF（中文版）5個維度與PDQ-4+12個因子的Pearson相關分析（r值）

表3 PID-5-BF（中文版）5個維度與PDQ-4+12個因子的Spearman秩相關分析（rs值）

3 討論

本研究發現，PID-5-BF（中文版）25個題目的Cronbach’s α系數為0.933，提示該量表內部一致性較好；同時對 PID-5-BF（中文版）5個維度的 Cronbach’s α 系數進行分析，結果均＞0.7，提示各維度內部一致性較好。進一步以PDQ-4+為校標作Pearson和Spearman秩相關，發現PID-5-BF（中文版）5個維度與PDQ-4+的12個因子存在正相關。事實上，人格障礙的維度模型并非首次被提出。從經驗角度尋找證據，在許多人格障礙的評估問卷中已經被運用。十八維度人格測定量表（DAPP-BQ）、大五人格測試（NEO PI-R）、適應性和非適應性人格問卷（SNAP）等測驗都從維度視角對人格障礙進行了描述。然而這些人格問卷最終似乎會歸于同一種層級結構之中。SNAP和DAPP-BQ采用了三維度模型，這兩個量表的整合方式是相似的，基于臨床和經驗內容進行系統、全面的內容分析，得出一些人格因子，然后再采用相關性分析，得出一系列可控的基礎維度[4]。相關研究認為SNAP和DAPP-BQ的DSM-5的人格障礙工作小組以過去維度模型人格評估工作為基礎，羅列出37個人格特質，在此基礎上最終得到了27個人格特質的詞語，并歸納出5個維度[1]。PID-5最終為220個題目，25個因素，5個維度；通過量化的標準來評判個體的人格功能不良情況。由于220個題目太多，在完整版的基礎上又開發出簡版，共25個題目，最終得到5個維度的分數[6，10]。目前主要都是針對PID-5完整版的研究。Livesley等[11]對PID-5（意大利文版）在意大利進行了信效度研究，在社區中對710名志愿者進行評估，其25 個因子的 Cronbach’s α 系數均＞0.70，5 個維度的Cronbach’s α系數均＞0.90；此外，平行效度和驗證性因素分析也支持PID-5的五維度模型。Fossati等[12]在荷蘭人群中對PID-5（荷蘭語版）也進行了信效度分析，以DAPP-BQ為校標，驗證了PID-5的信效度及五維度模型。PID-5-BF（英文版）經過許多專家的驗證和研究，被認為是有效補充既往診斷標準不足的人格維度模型。該模型補充了以往對部分存在功能問題但是無法下診斷患者的解釋，也能夠解釋有些患者同時滿足多種人格障礙診斷標準的原因。但是完整版有220個題目，在臨床應用中存在一定的困難。本研究采用了PID-5-BF，同時對其進行了中文版本的翻譯，25個題目與5個維度之間的Cronbach’s α系數為0.933，提示量表的內在一致性良好。但是在主成分分析中，第6、23、24題的Cronbach’s α 系數＜0.500，提示在 PID-5-BF（中文版）中，這3個題目可能并不適用，刪除可能更好。筆者考慮與翻譯、文化差異等有關。此外，探索性因素分析結果顯示與原版測驗的分析結果存在差異，考慮與本研究樣本數量偏少有關。

綜上所述，PID-5-BF（中文版）具有良好的信效度，可作為中國人群人格障礙評估的有效工具，幫助了解人格特質，加深對人格障礙和（或）人格特質的理解。該量表不僅可以用于人格障礙患者，也可用于精神障礙患者及有人格不適癥狀的正常人。但本研究也存在一些局限性，如樣本量較少等。