民商法中對連帶責任的分析與探討

刁復興

關鍵詞：民商法;連帶責任;問題;完善對策

連帶責任為我國民商法體系中不可或缺的重要組成部分，基于細則規定來實現對于受害人權益利益的保障，達到維護債權人合法權益的目的，達到科學處理債務糾紛的目的。當前，我國民商法中關于連帶責任的相關規定無論在立法目的，還是具體細則方面都存在一定的待完善之處，極大制約了法律效力的發揮，筆者將重點圍繞連帶責任改善之路進行論述。

民商法連帶責任中亟待解決的問題

第一，連帶責任在民商法以及程序法中的規定存在一定出入。在我國法律法規體系中，民商法作為主要組成部分之一，其重要性不言而喻;唯有在實踐運行過程中與其他體系法律法規相互結合，才能完善實現法律公正性、全面性，這在我國建設社會主義法制國家的道路上非常關鍵。然而，在實際運用過程中，連帶責任在民商法體系以及程序法體系中性質有所不同，極大影響了民商法與程序法間的實踐配合度，產生了一定的脫節現象[2]。換言之，民商法中關于連帶責任的相關規定，無論在判定還是在操作方面，都或多或少停留于表面，不利于連帶責任的具體執行;更值得引起重視的是，實體法的級別高于程序法，二者若存在一定矛盾，根本無法實現權衡，非常不利于連帶責任的完善執行。

第二，關于未被起訴侵權人的相關責任分配規定有待于完善。當前，我國在處理共同侵權行為時需要經法院審理，若未經過審理則債權人無法向被起訴人追究相關責任。從這一層面來說，若債權人未對合伙團隊成員中的部分進行起訴，那么就無法進行后期責任追究。然而實際上，司法實踐流程規定，即使債權人未對部分進行起訴，法院對于未被起訴人數量、侵權人責任都不會追究。上述方式自然會造成一定的責任不明問題，特別在發生共同侵權案件，進行審理的過程中，由于法院需要依據起訴人收集的證據對于被起訴人是否需要承擔侵權責任、賠償給起訴人的損失進行判定，故若存在上述責任不明情況，很容易在判定時有失偏頗。

第三，在起訴人選擇權的設置方面有失嚴謹度。在連帶責任的判定過程中，起訴人未判定主體，責任判定是否符合起訴人意愿，在很大程度上會受選擇權的影響，故在開展案件審理過程中，應為起訴人提供一定的選擇權。然而當前，法院為了盡可能提升訴訟效率，都會首先建議起訴人將所有侵權人都起訴，降低后期重復審理所帶來的麻煩。然而實際上，如何選擇是起訴人應有的權利，沒有其允許，法院無權啟動程序。民商法規定，侵權人權利主要有兩類，即在法律關系中的訴訟權利以及實體法中的民事實體權利[3]。起訴人將所有侵權人或部分侵權人起訴的差別就在于，前者很難實現保證對于連帶責任嚴謹性、合理性，后者擁有根據連帶責任相關細則實現實體權利、相關程序的處理權。從這一層面來講，應該在起訴人選擇權的設置方面，給予一定的選擇空間。

第四，關于債權人的責任劃分方面不夠明晰。盡管在實際經濟活動中，每個債務人之間都會存在不同程度的連帶責任，然而由于對于每件經濟糾紛而言，債務人過失程度存在差別，故個人需要承擔的責任也不盡相同。然而通過對于過往實踐案例進行查閱不難發現，多數連帶責任人間難以根據過失比例進行責任劃分，責任劃分工作質量比較粗糙[4]。舉例來講，李先生將私家車借于王先生，王先生駕車外出過程中由于違反交通規則而對與行人張女士發生碰撞，給張女士帶來損失，張女士起訴王先生要求賠償一部分費用，但王先生因為種種原因無法支付，則由于連帶責任，相關賠償費用需由李先生賠償。這一案例中的審判結果，便存在明顯的債權人責任劃分不明晰的問題。

民商法連帶責任的完善之路

提升程序法、實體法與民商法連帶責任的關聯度。鑒于民商法在實現對連帶責任全面判定方面存在一定缺陷，故在實踐過程中還要將程序法、實體法融入其中，作為共同判定連帶責任的有力依據。通常，實體法用于規定責任人權利義務，程序法保障的是實體法的充分執行，故將實體法、程序法二者有效結合便能夠科學劃定連帶責任，提升案件審理的科學性與可行性。舉例來講，甲乙兩方假借丙方之名在瀏覽了酒店入住信息后，實行入室搶劫，甲乙方被判入獄;根據實體法的相關規定，酒店需要承擔一部分的連帶責任，即缺乏管理規范度，三方需要共同對丙方給予一定賠償[5]。此外，要基于實踐審理案件中暴露出的問題而對于程序法、實體法中對于連帶責任規定的矛盾之處，以及漏洞給予一定的完善。

從根本上完善連帶責任制度。針對當前我國現階段已經有關于連帶責任制度的相關規定出臺，但在民商法中的運用有效性存在一定漏洞的問題可以看出，連帶責任制度舉例自我規范、完善還有相當長的路要走。從這一角度來看，對于連帶責任制度的規范，降低甚至是根除界限模糊，不利于施行的問題非常迫切。在今后連帶責任制度完善過程中，要盡可能的在制度細節設置、程序規范化方面盡可能全面，為案件審理判定提供公正、公平依據。同時，由于連帶責任中勢必存在著損害與不可損害兩方面，前者有效實施難度自然較低，而后者通常才是案件判定是否有效的重要參考。舉例來講，若在高速公路上甲乙兩輛車共同飆車，但甲未按規定車道行駛，乙按規定車道行駛了，甲方在飆車過程中與丙車發生刮擦，在案件責任判定時，盡管乙方按規定車道行駛，但卻在飆車過程中起到了誘導作用，故需要承擔連帶責任。同時，在案件審理過程中，應對甲乙兩方責任輕重給予區分判定，從而保障審理結果的公平公正性。

通過提供一定的選擇空間來保障當事人的應有權益。在實施案件審理的過程中，要為債權人、債務人科學提供合理的訴求空間，為案件審理過程的推進打好基礎。當設計訴訟程序時，必要的制度實施空間需要考慮到，從而在一定程度上保障訴訟程序的可協調性與可操作性，這樣便能夠既保護債權人權利，又能夠兼顧到債務人情況。此外，還要兼顧到空間設置的公正性與效益性，予以對應的制度來輔助實施，主要參考空間設置的可調控性。同時，在選擇規則時，無論是程序法還是實體法，都要首先考慮到對于當事人的保護;訴訟程序法規則的相關細節要事先考慮與實體法內容的匹配度，從而確保二者之間的協調關系。

明確規范侵權人的責任分攤。參照《民法總則》中的相關規定可以看出，我國關于侵權責任分攤的主要內容涉及如下部分：其一，當侵權人所承擔的賠償責任超過自身承受范圍，或因種種原因承擔下了所有的賠償責任，能夠向無賠償責任的連帶責任人要求分攤;其二，在連帶債務問題沒有被完全解決的情況下，分攤請求權是否成立不受影響;其三，侵權賠償份額決定了分攤債務的具體情況。上述規定盡管能夠在一定程度上解決連帶責任問題，但在某些案件中，例如責任分攤人不具備賠償能力時，便存在一定的問題解決難度。因此，在連帶責任分配方案上，要盡可能遵循以下的幾點原則：首先，效率原則，可以綜合采用分攤、綜合計算方法來簡化程序，盡可能降低訴訟次數，免去不必要的冗余;其次，及時性原則，這一點主要體現在賠償要求時間點上，即若在一定時間范圍內未提出賠償要求，則后期再想起訴，便已過了時效性;再次，平等公平性原則，這一點規定了當存在多個分攤請求時，要兼顧平等公平性原則;最后，高度重視法院在責任判定格局的把握。

連帶責任界定與追溯對于維護社會民生基本權利具有關鍵價值，是穩定社會的重要工作。在本文中，筆者首先對于民商法中連帶責任進行了概述，然后從民商法連帶責任中亟待解決的問題出發，圍繞連帶責任在民商法以及程序法中的規定存在一定出入、關于未被起訴侵權人的相關責任分配規定有待于完善、在起訴人選擇權的設置方面有失嚴謹度、關于債權人的責任劃分方面不夠明晰幾點進行了總結，指出了我國當下連帶責任相關工作的亟待完善方面。最后給出了提升程序法、實體法與民商法連帶責任的關聯度，從根本上完善連帶責任制度，通過提供一定的選擇空間來保障當事人的應有權益，以及明確規范侵權人的責任分攤方面給出了相關建議。

參考文獻

[1] 趙萬一. 論民商法價值取向的異同及其對我國民商立法的影響[J].法學論壇， 2003， 06： 12-21.

[2] 邢會強. 信息不對稱的法律規制——民商法與經濟法的視角[J].法制與社會發展， 2013， 02： 112-119.

[3] 劉軍. 我國民商法中連帶責任的認定和處理思路漫談[J].湖北函授大學學報， 2014， 07： 60-61.

[4] 張航. 民商法連帶責任中存在的問題及對策思考[J]法制博覽， 2015， 23： 263-263.

[5] 邵文娟. 試析民商法中誠實信用原則的內涵及其完善路徑[J]法制與社會， 2013， 12： 13-14.