論情勢變更原則在我國的適用

鈕夢霞

【摘要】情勢變更原則的主要價值在于維護契約正義，均衡當事人之間的利益關系。作為民法領域不可或缺的一部分，該原則在國外已經發展的較為成熟，成果粲然。與之相比，我國情勢變更原則的發展可謂篳路藍縷，艱辛歷盡。直至《合同法解釋二》出臺，才使其在我國法律上占據了一席之地。但該司法解釋只對情勢變更原則做了宏觀的闡釋，并未提供具體詳實的指導性意見。因此，本文對情勢變更原則進行了細致分析，并對其規則的構建提出了淺薄的建議，期望其能對情勢變更原則的發展提供一定的幫助。

【關鍵詞】情勢變更;適用效力;顯失公平

一、情勢變更原則之概覽

目前我國尚未在法律上對情勢變更原則做出明確規定，通說認為情勢變更原則是指，合同訂立后、履行完畢前，作為合同成立基礎的客觀情勢發生了不可歸咎于當事人的異常變動，使得合同難以履行或履行已無價值，雙方當事人可據此重新協商，協商失敗的，可請求法院變更或解除合同。在不同時期，大陸法系和英美法系對于情勢變更原則的理論基礎都有著自己的特色，或多或少留下了些歷史陳跡，綜合來看主要有法律行為基礎理論、不可預見理論和誠實信用理論三種。

法律行為基礎理論是由“前提假設論”演化而來，但這一學說過于強調行為人的主觀意思表示，不利于保護合同相對方的利益。為修正此學說，德國的奧特曼教授提出了“法律行為基礎論”，該理論認為，合同的訂立是以特定客觀事實的存在為基礎做出的意思表示，該事實的改變或喪失，會導致合同的變更或終止。不可預見理論是指，若當事人在達成合意時，已對合同潛在的風險及未來經濟形勢有所考慮，如其發生重大變化，他們就不會訂立合同，此時就可推定當事人認可合同訂立之時的客觀條件，若該條件出現異常，那么當事人的履約責任也會發生相應變動。誠實信用理論是指當事人在訂立合同后、履約過程中，出現了訂約時所不能預見的情勢，此時若仍機械遵守合同，將會導致合同利益的天平嚴重傾斜，不利于提升當事人之間的信賴度，因此為重新分配失衡利益，應允許當事人對合同進行變更或解除。誠實信用原則作為我國民法領域的帝王條款，是最低限度的道德要求在法律上的體現，以該原則作為情事變更原則的理論基礎，可以更好的平衡當事人之間的利益，推動市場經濟良性發展。

二、情勢變更原則之法律隱憂

（一）立法困境

從《合同法解釋二》第26條[ 《合同法解釋二》第26條：合同成立以后客觀情況發生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業風險的重大變化，繼續履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應當根據公平原則，并結合案件的實際情況確定是否變更或解除。]的規定可以發現，我國的情勢變更原則在適用要件、法律效力和認定標準三個方面均存在瑕疵。

通過分析情勢變更原則的適用要件可以發現，在時間要件上，該司法解釋只規定了情勢的變動必須發生在合同訂立之后，而對結束的時間卻沒有加以限制，這一瑕疵可能會使得當事人在司法實踐中喪失部分時效利益。在主觀要件上，該司法解釋僅規定當事人在訂立合同時，對客觀情勢的重大變化無法預見，而實際上“當事人的無法預見”可分為三種情形：一是雙方都未無法預見;二是受害方無法預見，而合同相對方預見了;三是受害方預見了，但仍然簽訂了合同。具體分析可知，該司法解釋對于“無法預見”的主體的闡述較為籠統和簡單，不能平衡當事人之間的利益。在客觀要件上，該司法解釋通過“非不可抗力引起的不屬于商業風險的”來定義情勢變更。這種規定存在兩個問題：其一，有些不可抗力事件造成合同履行艱難而不是履行不能時，是可以引起情勢變更的;其二，我國現存立法上并未對商業風險做出明確的界定，用一個含糊的范疇對情勢變更原則加以區分，明顯是不符合常理的。

從法律效力角度來看，在發生情勢變更時，為了維護自己的利益，合同當事人可以請求法院變更或者解除合同。由此可以看出，我國對于情勢變更原則法律效力的規定存在以下幾個方面的漏洞：首先，合同變更和合同解除作為兩種不同的法律效力，該司法解釋并沒有規定兩者的適用順序。其次，變更合同時可以采用何種形式，該司法解釋并未做出綜合性的或者具體性的列舉。最后，我國情勢變更原則的法律效力中并未采用再交涉義務，這在一定程度上不利于雙方當事人的意思自治，會降低市場交易成功的幾率。

研究情勢變更原則的認定標準，需要先對其類型予以劃分。從情勢變更造成的客觀結果角度來看，情勢變更的類型大致分為兩種：明顯不公平和不能實現合同目的。但實際上該類型往往沒有具體的衡量尺度，大多情況下要依賴案件所處的時代背景以及法官的專業素養來判斷，這不僅會導致各地審判結果難以統一，還會在一定程度上給情勢變更的認定帶來阻礙。

（二）司法困境

1.司法適用程序缺乏具體規則

程序是法治和肆意而治的分水嶺。在情勢變更請求權的問題上，根據該司法解釋，很難推斷出該權利應該在什么時間范圍內提出。有些學者主張，在合同訂立后、履行完畢前，當事人均可行使情勢變更請求權來變更或者解除合同，而存續期間屆滿后，該權利即歸于消滅。但這一觀點與《合同法》上規定的訴訟時效和撤銷時效是相違背的。另外，該司法解釋對于情勢變更請求權主體的界定也較為模糊，我們從中并不能得出此權利的主體是只能由當事人行使，還是法院在一定情形下也可依職權主動行使的結論。在情勢變更裁判權的問題上，該司法解釋給予了法官較為寬泛的權利，允許其通過個人的司法經驗對“重大變化”、“明顯不公平”以及“依照公平原則和案件實際情況來確定是否變更或解除合同”等法律名詞加以判斷并做出相應抉擇，這在一定程度上可能會導致法官自由裁量權的濫用。

2.審核程序不合理

雖然最高院發布的合同法解釋二《服務黨和國家的工作大局的通知》在一定程度上減少了情勢變更原則在實踐中的濫用：最高院發布的《服務黨和國家的工作大局的通知》：關于情勢變更原則的適用，各級人民法院必須正確處理、慎重處理，如果根據個別案件的一些特殊情況，必須在個案中適用的，應當由高級人民法院審核，必要的時候應當報請最高人民法院審核。但是筆者認為此項規定并不合理，理由如下：一方面，該項《通知》中并沒有詳述一個情勢變更原則案件所應經過的具體報請程序，因此其內容在適用上還不能說達到了盡善盡美的境地。另一方面，該項審核程序在一定范圍內損害了合同當事人的上訴利益。試想，若一個案件在中級人民法院進行一審，那么在審理過程中，該法院將會把案件情況報送高級人民法院或者最高人民法院進行審核，請求其做出相應指示。若指示結果為報送的案件應當適用情勢變更原則，這時便會產生一個問題：我國實行兩審終審制，若一方當事人不服一審結果，欲以案件不應適用情勢變更原則為由提起上訴的話，由于高級人民法院對于案情已經了如指掌，因此容易產生先入為主的觀念，使上訴人難以得到公平的對待。這個問題，也許我們可以通過回避制度解決，但是如此一來，又會產生另一個棘手的問題：若在二審中，高級人民法院通過審理認為情勢變更原則不應當在此適用，那么，高級人民法院先前所做的一審審核結果就會與其二審所做的審判結果相矛盾，這不但會降低法院的公信力，而且會浪費司法訴訟資源。

三、情勢變更原則之完善路徑

（一）立法規制方案

1.明晰適用要件

在時間要件上，我國法律應當明確規定情勢變更原則的適用時間為合同訂立之后、履行完畢前。因為合同履行完畢之后，雙方當事人之間的債權債務關系即歸于消滅，若此時仍可以適用情勢變更原則，則會使當事人之間的利益關系失衡，打破原有的契約關系，造成明顯的不公平。在主觀要件上，法律應當具體說明“不可預見”的主體應為雙方當事人，即雙方當事人對于客觀情勢的異常變動均未預見到。理由如下：其一，若簽訂合同時僅受害方未預見，而合同相對方預見到了，則可以通過民法上的“合同欺詐”來解決問題。其二，合同相對方是否預見到在所不問，若受害方對此異常情勢已經預見到卻堅持簽訂合同，則可認定為受害方愿意自擔風險，主動放棄情勢變更請求權。因此，只有在雙方當事人均未預見到情勢的異常變動時，才可適用情勢變更原則。

2.完善法律效力

一是明晰法律效力的適用順序。在情勢變更原則的案件當中，若合同變更之后仍可繼續履行，則法院應當優先考慮對當事人之間的合同進行變更，只有在變更合同后，仍不能均衡當事人的利益關系時，法院才可依據公平原則對合同予以解除。此外，還要明確變更合同的具體方式，如增減給付、延期或分期履行、同種類給付之變更等。二是引入國際立法中的“再交涉義務”。但在履行此義務的過程中，應當注意以下幾點：一是當客觀情勢發生變動后，處于不利地位的當事人應盡快就合同事項提出交涉要求，否則應賠償因其不作為所產生的額外損失。二是在被明確告知再磋商理由的情況下，另一方當事人應當與之交涉，不得無故拒絕，防止當事人濫用情勢變更原則規避責任。

3.明確認定標準

由于我國區域經濟發展較不平衡，各地的審判水平也參差不齊，因此對于情勢變更所導致的客觀結果是否達到了“明顯不公平”程度的認定，具有較強的主觀性。筆者認為可以采用國內學者提出的經濟成本分析法，作為“明顯不公平”的衡量標準。經濟成本分析法的運用可以分為兩個步驟：首先，我們需要判斷情勢變更的發生是否額外增加了合同雙方當事人的履約成本。若履約成本未增加，則不能被認定為“明顯不公平”;若履約成本增加了，則進入下一階段的判斷，即履約成本的增加是否使當事人蒙受了巨大的經濟損失。若當事人雖遭受巨大經濟損失，但仍可在此交易中獲利，只是獲利相對減少，則不能認定為“明顯不公平”;只有在當事人所付出的成本大于所獲得的利益且遭受巨大損失時，才可認定為“明顯不公平”以適用情勢變更原則。此外，還有可能出現一種例外情形，即當事人既未獲益又未受損，此時也不能被認定為“明顯不公平”。

情勢變更的發生不僅會導致當事人的經濟利益受損，還有可能會導致合同締約的目的落空。我們可以將一般理性人標準作為我國“合同目的不能實現”的衡量標準。一般理性人是指在正常的思維指導下，能夠對某一事物或某一事件做出合乎情理的判斷的人。通常情況下，當雙方當事人訂立一個契約時，作為一個理性人，我們可以根據合同的條款、履行地點、履行方式等內容，對合同訂立的目的做出大致的判斷，然后就可據此得出結論—能否對情勢變更原則予以適用。

（二）司法規制方案

1.設定具體的司法程序規則

首先需要明確情勢變更請求權的時間規則和主體規則。從權利的性質上看，情勢變更請求權屬于形成權，適用一年的除斥期間。從情勢變更原則的適用要件上來看，情勢變更請求權的行使應當在合同訂立之后、履行完畢之前。因此，綜合以上兩個方面的分析，情勢變更請求權的提出時間應為：契約訂立后、履行完畢前，若合同訂立的客觀基礎發生異常變動，當事人應當自知道或者應當知道該變動之日起一年內行使該權利。另一方面，應當對情勢變更請求權的適用主體予以具體說明。民法看重意思自治，因此情勢變更請求權的行使應當采取“民不舉官不究”的當事人主義，也就是說，只允許合同當事人主動行使此項權利，而不允許法院依職權主動對其進行追究。

其次需要明確情勢變更裁判權的行使規則。其一，對情勢變更原則的認定標準和法律效力予以明確細致的闡釋，縮小法官情勢變更裁判權的范圍;其二，情勢變更原則的適用要以當事人的請求為前提條件，法官不能依職權主動追究，干涉合同的意思自治;其三，法官應當增強自身的專業素養和道德素質，提高司法業務水平，在審理情勢變更原則的相關案件中，以公平原則和誠實信用原則為指導，從最大程度上保護當事人的利益。

2.完善審核程序

審核程序最初被制定，是為了防止當事人濫用情勢變更原則，同時也為了監督法官對情勢變更裁判權的行使。誠然，審核程序的設定在一定程度上限制了法官的自由裁量權，但是降低了法院的辦案效率。情勢變更原則的適用確實應當受到嚴格的程序限制，但不能矯枉過正，使該原則丟掉了原有的活力和生機。因此，筆者建議可以廢除情勢變更原則的審核程序，在法律上明確規定：情勢變更原則的相關案件一律適用普通程序，采用合議制來進行審理。我國法律對于合議庭組成人員的要求為三人以上，且在一審中可以適當選用陪審員?？紤]到我國對于情勢變更原則案件的處理尚不成熟，在此我們可以突破該項法律，要求合議庭的組成人員不得少于五人且均為審判人員。采用這種較為嚴格的審理方式，既可以免除審核程序的繁瑣，又可以對情勢變更裁判權予以監督。

參考文獻：

[1]韓世遠.不可抗力、情事變更與合同解除[J].法律適用，2014（11）.

[2]張素華 寧園.論情勢變更原則中的再交涉權利[J].清華法學.2019（03）.

[3]于震.對完善我國情勢變更原則的思考[J].西安交通大學學報，2017（04）.