檢察辦案釋法說理存在的問題及對策

許秀敏

摘 要：檢察工作中的釋法說理，是檢察機關對自身司法行為和作出決定所依據的事實、法律、事由進行分析論證、解釋說明之活動，以達到答疑解惑、使人信服、定分止爭之目的。當前實踐中仍然存在檢察機關對釋法說理重視不夠、能力欠缺等問題，筆者結合工作實際就加強釋法說理談一些看法。

關鍵詞：釋法說理;公安機關;審判機關;說理邏輯

一、釋法說理在檢察辦案中的重要作用

（一）對公安機關的釋法說理

近年來，由于實踐中案件數量不斷增多，不批準逮捕案件以及退回補充偵查案件數量也有所上升。檢察機關在制作不起訴決定書、不批準逮捕決定書時，往往只籠統地寫不構成犯罪或事實不清、證據不足，而未向公安機關闡述具體原因。公安機關由于工作繁忙或者對證據把握的偏差，往往對檢察機關作出的不批準逮捕決定或者退回補充偵查決定存在爭議，甚至導致復議復核，從而降低了訴訟效率、提高了司法成本。因此，檢察機關應充分運用釋法說理手段，通過法言法語，聯系事實、證據等各種主觀、客觀要素對案件進行全面綜合的解釋。

（二）對審判機關的釋法說理

法院和檢察機關所處司法環節、訴訟地位不同，對于一些疑難復雜案件的定性以及某些證據的認定有時會出現一定偏差。法院作為審判機關在司法活動中處于中立地位，需要聽取公訴人、當事人及其辯護人的意見，公訴人、辯護人處于互相對立、互相博弈的地位。此時公訴人準確、明晰的釋法說理活動有可能決定案件的走向，其釋法說理能力在某種程度上直接決定法官對案件事實細節的判斷、對證據的采信和對法律的適用。因此，公訴人需要基于案件事實，結合具體證據情況進行釋法說理，運用規范語言反駁辯護人提出的不合理辯護意見，從而達到良好的庭審效果。

（三）對案件當事人的釋法說理

檢察機關對案件當事人提出的申訴主張經審查認為不成立的，在制作相關息訴方面檢察文書時，直接作出不予支持的決定，并未說明不予支持主張的理由。而大部分控告人、申訴人自認為其提出的申訴基于一定的證據基礎以及法律依據，其對案件的定性、事實的把握可能比承辦人更清楚、更詳細。因此，在告知當事人檢察機關處理決定的同時，應將作出決定的理由和依據一并予以告知，這樣能在第一時間解答當事人的疑惑，達到更好的辦案效果和社會效果。

二、當前檢察機關釋法說理存在的主要問題

（一）對認定事實缺乏分析

以事實為依據，以法律為準繩是檢察機關的辦案指導原則。案件事實是檢察機關作出審查結論的基礎，是作出處理決定的理由根據，因此把事實敘述清楚是制作好檢察法律文書的關鍵所在。這一原則要求檢察法律文書應盡量客觀、真實地敘述案件事實。但現階段仍有部分檢察法律文書沒有闡明這種認識過程和認識依據，只是羅列證據，對證據的取舍不作說明，尤其是有分歧的證據，不作具體分析、認證，沒有闡明認證的理由。運用間接證據定案的，也未對間接證據的關系、證據鏈條是否嚴密等問題進行論述，使證據采信過程無法在文書中得以反映。

（二）適用法律方面存在問題

正確掌握、理解法律是釋法說理的基礎。釋法說理活動中，承辦人需要對事實進行全面把握，對案情進行充分了解，并熟悉該案的法律適辦人閱卷的細致程度、提審的訊問能力等方面。這就與刑法規定的故意毀壞財物、故意傷害、聚眾斗毆等罪名存在部分競合。因此，在如何對案件進行準確定性、充分說明此罪與彼罪的區別上需要承辦人充分運用釋法說理，將案件事實和法條相結合來進行解釋。

（三）說理邏輯不嚴謹

有的承辦人在制作檢察文書時，沒有抓住案件問題的重點以及癥結所在，對適用法律方面有爭議的案件，卻著力于對事實認定的說理;對所采用的證據有爭議的案件，卻在法條援引上大加議論，而未對證據采信方面進行詳細說明。該類現象直接導致檢察文書的邏輯混亂，也會影響檢察文書釋法說理的作用。

三、加強檢察辦案釋法說理的對策建議

（一）建章立制抓規范，使釋法說理有章可循

釋法說理是群眾工作的一部分，群眾路線是黨的根本工作路線，重視釋法說理工作是重視群眾工作的應有之義。檢察機關應結合各業務部門的工作特點，規范釋法說理的語言、方式，形成良好的運行和反饋機制，并將釋法說理工作納入績效考核的體系中，形成合理的考核評價導向，鼓勵檢察官積極參與釋法說理工作，形成“釋法說理、司法為民”的良好氛圍，讓群眾工作落到實處。

（二）樹立以人民為中心的理念，提高釋法說理服務意識

法與理是法律監督工作的靈魂。檢察工作要贏得社會公眾的信任，各項決定必須依法有據并能以理服人。服務意識是群眾觀念的重要體現，在具體工作中應有意識地運用群眾工作方法指導辦案。現階段辦案力量緊缺的狀況短時間難以改變，檢察工作任務重，檢察人員既要保證案件的法律效果，又要實現社會效果，且對辦案結果終身負責，難免精神壓力大。但越是這樣越不能對群眾敷衍了事，更不能把自己的付出當作對當事人的施舍，面對不懂法的當事人應耐心釋法說理，不能冷漠、敷衍，對辯護人也不要有敵視心理，而應給予充分的尊重。

（三）不斷創新工作思路，運用多種形式開展釋法說理

一是作不起訴、不批準逮捕決定時，以檢察官寄語、公開宣告等方式輔助進行釋法說理。檢察機關應建立和完善不批準逮捕、不起訴說理制度，凸顯檢察機關釋疑論證能力，充分展示相關證據和法律依據，提高檢察機關的司法公信力。二是借助專家學者外腦支持，取得當事人的理解和信任。在一些案件辦理中，雙方當事人對立抵觸情緒較為明顯，有矛盾進一步激化的可能，為化解矛盾，創造雙方面對面深入溝通的機會，可聘請心理咨詢師為雙方開展心理疏導和干預，緩解雙方的對立情緒，同時檢察機關可聘請專家學者，將相關法律政策及專業知識向雙方當事人釋明，促使雙方握手言和，取得良好的效果。三是打造專門信息平臺，積極回應社會提問。

參考文獻

[1]馬卉.倡導釋法說理，有效轉變執法理念探索公開示證，切實優化執法效果[J].法制與社會：銳視版，2010.