承接產業轉移能否提升城市創新能力？
——以皖江示范區為例

房凱旋 錢 龍

（安徽工程大學，安徽 蕪湖 241000）

一、引言

2010年1月份，經國務院批復，皖江城市帶承接產業轉移示范區正式設立，示范區包含合肥、蕪湖、馬鞍山、銅陵、安慶、滁州、池州、宣城、六安（金安區和舒城縣）九個地級市。實施產業轉移，促進區域協調發展，推動城市創新能力的提升，走內涵式發展道路，是國家戰略布局的重要舉措之一。示范區設立后，在政策虹吸效應以及市場逐利性的影響下，東部沿海地區的資金、人才等創新要素逐步快速向皖江城市轉移集聚。從創新產出來看，皖江城市專利授權總量逐年遞增，由2010年的10,909件增長至2016年的47,156件，年均增長率為55.38%。同時，由《中國城市和產業創新力報告2017》得到，示范區內城市創新指數平均值由2010年的1.52增長至2016年的17.84，年均增長率為178.95%。那么，皖江城市帶承接產業轉移示范區政策究竟有沒有對示范區內城市創新能力產生促進作用？該問題正確回答將有助于科學評價示范區政策紅利以及更好服務城市創新能力建設。

在研究承接產業轉移對區域創新影響方面，國外學者的成果主要體現在國際貿易中FDI等資本要素轉移而存在的技術溢出效應。Keller（2002）通過全球制造業的面板數據，研究發現技術在國際貿易中逐步轉移到欠發達地區，從而提高其區域創新水平[1]。Ghebrihiwet（2019）基于實證認為，發達國家在對南非采礦業投資的過程中，促進了知識技術向南非轉移，對南非技術創新水平的提升正向促進[2]。

國內學者的研究成果集中在東部沿海產業向中西部地區轉移的創新溢出效應。李偉慶和金星（2011）用安徽城市層面和行業層面的面板數據，得出區際產業轉移對承接地創新能力有明顯正向促進作用的結論[3]。張國政等（2015）基于湖南省的面板數據，也得出相同結論，進一步發現承接產業轉移對發明專利這一技術層次的創新產出正向促進，但影響強度較弱[4]。王春楊和孟衛東（2019）用省際面板數據，研究發現制造業轉移對區域創新能力的影響正向顯著，在一定程度上可以縮小東部和中西部地區的創新產出差異[5]。卓乘風等（2019）研究發現，產業轉移可以顯著增強絲綢之路經濟帶地區的創新能力，但當科技型基礎投資額與一般性基礎設施投資額的比值超過一定程度時，促進作用削弱[6]。也有學者持不同的結論，劉軍等（2010）認為順梯度承接產業轉移引致了資源依賴型產業大量集聚，其對人力資本和技術創新低要求而存在的“擠出效應”抑制了城市創新能力的提高[7]。馮南平和楊善林（2012）基于省際面板數據，實證結果表明產業轉移整體上抑制了區域創新產出的增加，對西部地區而言，卻表現為正向促進[8]。張建偉等（2019）以河南省2010-2016年的數據，研究認為創新能力的增加快于產業承接能力，導致河南省的產業轉移與區域創新未能協同演變[9]。

對皖江城市帶承接產業轉移示范區城市創新能力的現有研究，大多局限于對創新能力的測算[10][11]、影響因素分析等[12][13]，對示范區創新功能的政策效應研究較少。本文基于示范區九個地級市2003-2016年的相關數據，并引入周邊城市作為控制組，采用PSM-DID方法，通過政策效應評價的形式，研究示范區的設立對城市創新能力的影響，從而為皖江城市的發展建言獻策。

二、政策背景與研究假設

改革開放以來，我國東部沿海城市憑借區域優勢、歷史積淀等稟賦首先承接了國際產業轉移，由此迅速發展。在“產業承接→產業集聚→虹吸效應→集聚擴散→虹吸效應加劇”的累積循環作用下，東部沿海城市吸收創新要素，融入自身的發展體系，相對中西部地區，產業比較優勢日臻凸顯。經過多年發展，要素成本逐漸增高，人口紅利日趨下降，廠商獲取超額利潤的可能逐漸消失[14]。另一方面，自然資源稟賦較好的中西部地區基礎設施逐步完善，市場環境日益優化，發展內需廣闊。在此背景下，為有效促進東部沿海城市的產業有序合理地向中西部地區進行轉移，國家先后設立了皖江城市帶等多個承接產業轉移示范區。這是對西部大開發、中部崛起戰略的進一步補充，是國家統籌區域協調發展的意志體現，也是企業尋找發展契機的市場自發行為。

高新技術產業集聚通過知識溢出效應影響區域創新；傳統行業集聚產生的創新文化環境有利于區域創新能力的提升[7]。產業轉移伴隨著FDI技術溢出效應、競爭效應和關聯效應，FDI進入欠發達地區后，促進了其上下游產業關聯融合、共享市場，對本土產業結構升級大有裨益。企業在競爭中取長補短，有效推動了創新活動的開展，為企業創新驅動城市創新的機制建設打下了基礎?；谏鲜龇治?，本文提出假設：

H1：示范區設立對城市創新能力提升的政策效應顯著為正。

專利是創新產出的典型代表。其中，發明專利屬于技術領域的前沿，實現了利用自然規律解決技術難題的突破，可以視為創新質量。實用新型和外觀設計專利更傾向于仿制、改進已有的生產工藝，技術層級較低，可以視為創新數量。創新產出質量的提升是緩慢的過程，質和量的提升存在同步差異。由于地方政府片面追求創新數量帶來的政績，對產業政策資助體系缺乏長遠規劃；加之企業追逐于設置專利壁壘、增加市場份額，以期獲得創新數量帶來的短暫經濟收益，忽視了創新質量建設[15]?；诖耍M一步提出假設：

H2：示范區設立對創新數量提升的促進強度大于創新質量。

資源型城市憑借其自然初始稟賦，在產業轉移中獨占優勢，吸引企業集聚，有利于促進知識交流、信息共享，提高生產環節中物質交換效率，打通了創新活動中的技術壁壘。但資源型城市產業發展方式過于單調，對資源的依附性過高，“資源詛咒效應”的發生往往使得城市前期快速發展的成果很快磨滅。同時資源型城市在生產活動中，難免會制造污染，這種違背“綠水青山就是金山銀山”的粗放發展方式使城市創新能力的提升陷入窘境。非資源型城市往往會用先進技術、高效生產方式以及良好的經營策略來克服自身資源短缺的發展劣勢[16]。基于以上分析，本文提出如下假設：

H3：示范區對資源型城市創新能力的政策效應不顯著。

受“偏愛效應”的影響，較高等級城市會更傾向于獲得優先發展的益處[17]。合肥和蕪湖是安徽省“雙核”城市，合肥作為省會城市，對資金設備、人才技術的吸引力較強；蕪湖作為濱江城市，區位優勢明顯。依托政策紅利，“雙核”城市先一步集聚大量的物質資本，這為城市創新能力的提升奠定了基礎。另外，“雙核”城市交通運輸較發達、生產配套設施較先進、公共服務供給質量較高，這些為城市創新活動的開展提供了便利。基于上述分析，本文提出假設：

H4：示范區設立對“雙核”城市創新能力的政策效應顯著為正。

三、研究設計

（一）模型構建

本文基于傾向得分匹配—雙重差分方法 （PSMDID）研究示范區設立對所涵蓋的九個地級市的創新能力的影響。PSM-DID方法可以較好地解決實證分析中內生性問題以及樣本選擇偏差問題，被廣泛應用在政策效應評價中。PSM部分通過變量匹配，將實驗組與控制組的觀測值配對，去除不滿足共同支撐部分的觀測值，使得實驗組與控制組在各協變量均值上無顯著性差異，繼而進行DID部分。具體的DID估計模型如下：

式（1）中，CIit是被解釋變量，表示 i城市 t時期的城市創新能力；timet表示t時期是否處在政策實施年份的虛擬變量，定義time變量在2010年以前取值為0，在2010年及以后取值為1；treati表示i城市是否被納入示范區的虛擬變量，若是，則取值為1，若否，則取值為 0；didit=timet×treati，為核心解釋變量，反映示范區設立的政策凈效應；controlit表示影響城市創新能力的控制變量；εit表示隨機擾動項。

（二）變量說明和數據來源

本文的被解釋變量為城市創新能力，在定量取值方面，參照馬凌遠和李曉敏（2019）[18]、李政和楊思瑩（2019）[19]、熊波和金麗雯（2019）[20]等學者的做法，取值于復旦大學產業發展研究中心發布的 《中國城市和產業創新力報告2017》。該報告基于專利的時間價值和注冊企業數量等指標，并整合到城市層面，進而計算出城市創新指數，具有一定的權威性。

同時，為了得到實驗組與控制組之間更好的匹配結果，更準確地進行政策效應評價，本文引入政府R&D 支持強度（gover）、人力資本水平（human）、經濟發展水平（pgdp）、基礎設施建設水平（infra）、金融發展程度（fin）、產業結構（indus）、外商直接投資規模（fdi）、信息化水平（inter）8 個控制變量，納入 DID 回歸模型。政府R&D支持強度采用政府科學技術財政支出來衡量，財政資金的投入可以為高校、科研機構和企業研發部門注入強有力的專項資金支持，為創新活動的推進開辟道路[21]。人力資本水平采用金融、科學研究、教育、計算機以及公共管理從業人數來衡量，高水平的知識技術人才是創新產出的不竭源泉，產品設計的推陳出新、城市發展格局的不斷演進都是技術人才的作用結果[22]。經濟發展水平用人均GDP來表示，由于洼地效應，城市經濟發展水平越高，越能吸引創新活動參與進來，使城市更具有創新活力[23]?；A設施建設水平用全社會固定資產投資額來衡量，對基礎設施進行投資建設，可以提高地區創新活動的活躍度，進而有效體現產業轉移的創新效應[6]。金融發展程度用金融機構各項貸款余額來衡量，企業的創新活動離不開資金鏈的維系，金融工具的多樣化可以為企業融資提供更深層次、更高效率的平臺，加快了企業技術創新進程、豐富了城市創新活動內容[24]。產業結構表示為第二產業產值與地區生產總值的占比，大部分學者認為第二和第三產業所占比重的增加能顯著促進城市創新能力的提升[25][26]，但徐曉舟、阮珂卻用省際面板數據實證發現產業結構水平與城市創新能力負相關[27]。外商直接投資規模用實際使用外資金額來衡量，外商直接投資不僅可以帶來大量的資金，同時也帶來先進的儀器設備、知識技術人才和企業管理經驗，對城市創新能力存在正向溢出效應[28]。信息化水平表示為互聯網用戶數，信息化拓寬了創新人員獲取知識的渠道、提高了交流合作效率，但信息爆炸引發的冗余虛假亂象致使技術應用成效下滑，對區域創新能力呈現 “先促進后抑制”的作用趨勢[29]。

控制變量數據來源于 《中國城市統計年鑒》，缺失值用前后兩年的平均值代替。為提高PSM過程中的匹配精確度，參照傅為忠等（2018）的做法，將樣本擴大，增加安徽鄰近省份——河南、湖北、江西三省的相關地級市 （不含同樣是國家級承接產業轉移示范區的三門峽、荊州、荊門、贛州四個地級市）[30]。本文采用2003-2016年上述四省相關地級市的面板數據，其中示范區內9個地級市納入實驗組，其余43個地級市納入控制組。在數據處理時，將數量級較大的變量取對數。

四、實證分析

（一）PSM結果及統計變量的描述性統計

在進行雙重差分回歸之前進行傾向得分匹配，去除不在共同支撐區域的觀測值，使得實驗組和控制組在各控制變量上無顯著差異，滿足雙重差分回歸要求的平行趨勢假定。本文采用近鄰匹配，匹配前后實驗組與控制組的傾向得分概率分布圖如圖1和圖2所示。結果顯示：通過匹配，兩組城市的的得分偏差減小，傾向得分匹配效果較好。

圖1 匹配前傾向得分概率分布圖

圖2 匹配后傾向得分概率分布圖

在進行傾向得分匹配時，刪除了控制組中189個不在共同支撐區域的觀察值。將樣本按是否納入示范區分為兩組，treat=1即為實驗組，表示納入示范區的地級市；treat=0為控制組，表示未納入示范區的地級市。

（二）DID基準回歸結果

以城市創新指數作為被解釋變量，用DID方法進行基準回歸，結果如表1所示。

表1 DID基準回歸結果

列式（1）為未加入控制變量，核心解釋變量did的系數在1%水平上顯著為正；列式（2）為加入控制變量，did的系數仍顯著為正。這說明示范區的設立可以顯著提升城市創新能力，假設1得證。

從控制變量的影響效果來看，人力資本和信息化水平對城市創新能力的影響正向顯著，說明皖江城市的人才引進政策實施效果較好，信息化建設促進了示范區創新功能的發揮。政府R&D支持強度、人均GDP、基礎設施建設水平、金融發展程度、外商直接投資規模則表現為不顯著，分別反映了：示范區對資金的吸納利用效率較低，或是當前的資助體系尚未完善；經濟基礎薄弱，尚欠缺合理配置創新資源的調動能力；基礎設施在提供配套服務能力方面較弱，創新發展環境尚需進一步優化；示范區金融發展程度制約了企業融資需求，延緩了企業技術創新進程；外商直接投資所帶來的技術溢出效應可能催生了與本土企業的惡性競爭。產業結構水平與皖江城市創新能力負相關的原因可能為：一是皖江城市的產業承接能力尚弱，未能及時高效地匹配融合大量轉移的東部沿海產業。二是政府部門為保護本土特色產業而存在的博弈行為，產業承接地為了延長傳統產業的生命周期，對沖擊力過強的新興產業加以規避；轉出地為防止產業空心化，則采取“新鳥不來、舊鳥不走”的策略。博弈行為使得產業結構升級停滯不前，未能適應當下產業轉移進程中創新驅動發展的格局。

（三）穩健性檢驗

為保證基準回歸結果的正確有效，本文進行DID模型平行趨勢假設檢驗。由圖3可以看出，示范區城市和非示范區城市的創新能力在2010年示范區設立前表現出隨時間同步平行、緩慢增長的趨勢；示范區設立后，差距逐步拉大。檢驗結果說明DID模型要求的平行趨勢基本前提得到滿足，結果穩健。同時，下文做進一步的穩健性檢驗。

圖3 平行趨勢檢驗

（四）政策動態效應評價

將示范區設立前后，實驗組各年份的城市創新能力變化進行比較，可以揭露政策實施的時效性，同時也是穩健性檢驗的一種方式?；诨貧w式（1），做出如下改變：

其中：j，k=1，2，…6，代表示范區設立前后各 6 年。

對（2）式，DID回歸結果如表 2：

表2 基于動態效應的DID回歸結果

由表2可以看出，示范區設立之前，皖江九市的創新能力變動不顯著，在示范區設立的第3年，政策效應開始在10%水平上正向顯著。

（五）異質性檢驗

實證分析得知，示范區的設立可以顯著提升城市創新能力。基于前文的研究假設，現從創新產出、自然稟賦、城市等級異質性三個維度去檢驗政策效果，DID回歸結果如表3所示。

表3 異質性回歸結果

1.創新產出異質性

將每萬人發明專利授權量作為創新質量，記為quality；每萬人外觀設計和實用新型專利授權量作為創新數量，記為amount，并分別納入被解釋變量進行DID回歸分析。考慮到發明專利從申請到授權一般約兩年之久，實用新型和外觀設計專利則約一年，故分別進行年份前移兩期、一期處理，數據來源于中國研究數據服務平臺（CNRDS）。

由表3可以看出，納入示范區的城市每萬人發明專利授權量增加0.994件，每萬人實用新型和外觀設計專利授權量增加4.168件，說明示范區設立對創新數量的提升強度大于創新質量。被解釋變量由城市創新指數替換為專利授權量，進一步驗證了示范區設立可以顯著促進城市創新能力的提升，結論穩健。

2.自然稟賦異質性

銅陵和馬鞍山是礦產資源型城市，記作source，設為虛擬變量，并取值為1，其余七個皖江城市即為0；并與did交互相乘，作為核心解釋變量進行DID回歸。如表3所示，示范區設立對資源型城市影響不顯著，銅陵與馬鞍山未能擺脫“資源詛咒效應”。

3.城市等級異質性

合肥與蕪湖是安徽“雙核”城市，納入高等級城市，記作double，設為虛擬變量，取值為1，其余七個皖江城市即為0；并與did交互相乘，作為核心解釋變量進行DID回歸。結果表明，示范區設立能促進“雙核”城市創新能力的提升。反映了“雙核”城市更容易獲得優先發展的機會、享受政策紅利，“偏愛效應”得以驗證。

五、政策啟示

產業轉移經過多年發展，已經成為統籌區域均衡發展、推動城市創新能力提升的重要舉措之一。本文基于PSM-DID方法，通過2003-2016年城市面板數據，實證發現皖江城市帶承接產業轉移示范區的設立可以顯著提高城市創新能力。為更好地激發示范區創新功能的發揮，本文提出以下對策建議：

1.堅持“數量求生存，質量謀發展”的理念。在承接產業轉移的過程中，皖江九市不僅要注重創新數量的提升，更要加強創新質量的提升。政府應以創新數量為踏板，以創新質量為主抓手，營造產業轉移驅動創新發展的良好氛圍，形成以創新質量帶動城市創新能力提升的發展模式。

2.提高產業結構合理化水平。城市創新發展是各個行業協同作用的結果，政府應優化創新環境，為各層次的創新主體交流打通障礙。在發展工業的同時，應注重生產性服務業的培植，更高效地進行產業鏈條的增長、優化，將資源整合成價值更高的創新產品。有計劃地控制勞動密集型產業與高新技術產業的承接比例，推動科技服務平臺建設，為知識共享與創新活動高效開展提供有效保障，進而提升承接產業的匹配度。

3.資源型城市要注重高新技術的消化吸收以及人力資本的積累。在資源開發利用上，堅持技術走進來與高附加值產品走出去的原則，推進資源優勢向創新優勢的轉換。資源型城市憑借其天然稟賦，要積極主動尋找深度挖掘其自然資源價值的發展機制，加強技術創新。同時，政府也應注重對資源型城市的合理開發保護，不因保護而一成不動，也不因政績而大肆采掘，有作為地延長資源型城市生命周期。

4.加大對非“雙核”城市的政策傾斜力度。大力推動皖江城市協同發展，進一步發揮“雙核”城市的示范引領作用。加快區域合作機制的建設進程，促進創新要素合理跨區域流動，打造共建共享的創新發展格局。