高創(chuàng)造力個體的群體差異性研究 *

李永杰 劉春暉 金 花

(1 教育部人文社會科學重點研究基地天津師范大學心理與行為研究院，天津 300387) (2 天津師范大學心理學部，天津300387) (3 學生心理發(fā)展與學習天津市高校社會科學實驗室，天津 300387) (4 內(nèi)蒙古財經(jīng)大學商務學院，呼和浩特010070) (5 北京師范大學中國基礎教育質量監(jiān)測協(xié)同創(chuàng)新中心，北京 100875)

1 前言

創(chuàng)新是一個民族進步的靈魂，是一個國家興旺發(fā)達的不竭動力，創(chuàng)新人才是支撐國家創(chuàng)新發(fā)展的第一資源。關于創(chuàng)造力的研究一直是心理學研究領域中的重要議題。在眾多相關研究中，對高創(chuàng)造力者的研究一直備受關注。有研究者通過愛因斯坦腦的解剖研究，探討創(chuàng)造力和腦的關系（Falk, 2018）；亦有研究者招募社會公認的具有杰出創(chuàng)造成就的人才，通過追溯其創(chuàng)造過程及成長經(jīng)歷，發(fā)現(xiàn)并系統(tǒng)描述高創(chuàng)造力者在心理特征、成長規(guī)律等方面的典型特征，揭示創(chuàng)造力的初期表現(xiàn)、發(fā)展變化及實現(xiàn)過程，進而為人才培養(yǎng)、人才管理和人才使用提供科學依據(jù)（林崇德, 2018）。

但是，在很多情況下，研究者難以獲得公認的高創(chuàng)造力者作為被試。事實上，多數(shù)研究者采用的方法是通過創(chuàng)造力測試從志愿被試群中篩選出高創(chuàng)造力個體。如從標準分數(shù)分布的極值選擇包含一定比例（如27%）的高分組和低分組（Irwing, Booth, & Hughes, 2018），即極端組方法（extreme groups approach, EGA）。如，Abraham，Rutter，Bantin和Hermann（2018）利用可能用途測驗測量被試的發(fā)散思維，將處于分值兩端各33%的被試分別納入高創(chuàng)造力組和低創(chuàng)造力組。

EGA通常用于在隨后的假設檢驗中獲得更大的統(tǒng)計效力（Preacher, Rucker, MacCallum, &Nicewander, 2005）。分組既要盡可能拉開兩極端組距離，保證高分組確實優(yōu)于低分組，又要使兩個組的樣本容量足夠大，以控制抽樣誤差。值得注意的是，這類研究通常采用方便取樣，研究者或指定上某門心理學課程的某班學生為被試，或招募志愿被試。這樣得到的被試均是方便樣本而非隨機樣本，某研究中樣本的創(chuàng)造力高或低只是相對于某群體中的特定部分人群的高或低。如沈紅和張青根（2017）發(fā)現(xiàn)，“985工程”大學、“211工程”大學、四年制大學和四年制學院的學生在創(chuàng)造力上的平均得分存在顯著差異。如此，如果分別在上述四類學校采用方便取樣和極端組方法篩選出高創(chuàng)造力被試來展開創(chuàng)造力研究，則很可能出現(xiàn)下面的情形：出自某一學校的高創(chuàng)造力被試群的創(chuàng)造力得分顯著低于另一學校的高創(chuàng)造力被試，即在某群體中被界定為高創(chuàng)造力的個體可能在另一群體中被定義為低或中創(chuàng)造力個體。

“高創(chuàng)造力個體”的募集是保障創(chuàng)造力研究效度的重要前提條件。如果樣本的異質性太大，A實驗表明高創(chuàng)造力個體具有a特征，B實驗表明高創(chuàng)造力個體具有b特征，實驗結果就難以重復。那么，到底什么樣的認知或生物學特征是高創(chuàng)造力個體所特有的呢？創(chuàng)造力研究不是純粹的基礎研究，其研究結果最終需要落實到教育實踐中去。如果實證研究難以提煉出高創(chuàng)造力個體的認知或人格特征，一線的教育工作者在培養(yǎng)創(chuàng)新人才時很可能無從著手。結果的差異性可能與不同研究采用了不同的變量或不同的創(chuàng)造力評估手段等多種因素有關；不同研究中的高創(chuàng)造力個體是否具有同質性也可能是一個重要影響因素。但是，后者尚未引起研究者的關注。

鑒于此，本研究采用EGA分組法，以問題提出能力作為創(chuàng)造性指標，從國內(nèi)某教育部直屬高校和某地方普通高校招募研究被試，旨在通過比較來自兩所高校的被試群在創(chuàng)造力任務中的行為表現(xiàn)來揭示高創(chuàng)造力大學生被試可能存在群體差異性?；谏蚣t和張青根（2017）的間接研究結果及有關學業(yè)成就和創(chuàng)造力關系的研究結果（劉春暉, 2015; Gajda, 2016; Gajda, Karwowski, & Beghetto,2017; Pretz & Kaufman, 2017; Zenasni, Mourgues,Nelson, Muter, & Myszkowski, 2016），本研究假設：（1）方便取樣自不同群體（如地方高校與部屬高校）大學生的高創(chuàng)造力組創(chuàng)造力得分存在差異，且部屬高校高創(chuàng)造力組得分高于地方高校高創(chuàng)造力組。（2）27%EGA和50%EGA兩種分類方法均可證明假設1的存在，EGA的比值不影響上述方便取樣導致的高創(chuàng)造力個體間的異質性。

2 研究方法

2.1 被試

選取教育部部屬高校和地方高校各一所。兩所高校大學生被試共1124名，有效被試975名。其中，某地方高校大學生575名，有效被試446名。地方高校大學生中男生69名，女生377名；年齡在16～27歲之間，平均年齡為19.54歲（SD=1.38歲）。某部屬高校大學生共549名參與測試，刪除無效問卷后，有效被試人數(shù)為529名。部屬高校大學生被試中男生180名，女生349名；年齡在17～22歲之間，平均年齡為19.38歲（SD=1.20歲）。被試具體分布情況見表1。

2.2 研究工具

本研究采用申繼亮、胡衛(wèi)平和林崇德（2002）編制的青少年科學創(chuàng)造力測驗中的創(chuàng)造力問題提出能力分測驗。該工具廣泛用于中外中學生、大學生的創(chuàng)造力問題提出能力的測查，信效度良好（Liu, Hu, Adey, Cheng, & Zhang, 2013）。評分方法為：流暢性得分是所提出科學問題的個數(shù)，每個問題得1分；變通性得分是通過評分前對所有的學生在該題上提出的問題根據(jù)不同的屬性進行歸類，并以此為標準對被試提出的問題分類，類別數(shù)目就是變通性的得分；獨創(chuàng)性得分由選擇該答案的人數(shù)占總人數(shù)的百分比來決定，若該比例小于5%得2分，若該比例在5%～10%之間，得1分，若該比例在10%以上得0分。

表1 被試學校來源、專業(yè)、年級人數(shù)分布（n=975）

2.3 EGA分組

如前所述，EGA方法通常用于在隨后的假設檢驗中獲得更大的統(tǒng)計效力。在創(chuàng)造力研究中，應用EGA方法分組時所采用的比例范圍為25%～33%的居多，另有樣本數(shù)較少的研究分組比例為50%。因此本研究延續(xù)以往研究的傳統(tǒng)，使用27%這一比例作為EGA方法分組標準，同時也檢驗50%比例的EGA分組方法。

2.4 施測過程

采用集體施測的方法對被試進行測試。主試均為心理學專業(yè)博士研究生或碩士研究生。先請被試填寫背景信息，然后在主試指導下閱讀問卷的指導語。等所有被試明確要求后再開始填寫答案。測試結束，收回所有問卷，時間要求為10分鐘。采用SPSS22.0進行統(tǒng)計分析。

3 結果

本研究采用EGA方法分組，兩所高校各得到一組高分組和一組低分組。使用方差分析比較四組數(shù)據(jù)的差異。

3.1 27%分組方法結果

27%EGA方法分組下的創(chuàng)造力問題提出各維度被試分配、均值、標準差見表2。

方差分析結果表明四組被試在流暢性維度得分上存在顯著差異：F(3, 522)=964.99，p＜0.001，=0.85。事后比較發(fā)現(xiàn)各組之間均有顯著差異，部屬高校高創(chuàng)造力組被試的流暢性得分顯著高于地方高校高創(chuàng)造力組被試（p＜0.001）；部屬高校高創(chuàng)造力組被試的流暢性得分顯著高于部屬高校低創(chuàng)造力組被試（p＜0.001）；部屬高校高創(chuàng)造力組被試的流暢性得分顯著高于地方高校低創(chuàng)造力組被試（p＜0.001）；地方高校高創(chuàng)造力組被試的流暢性得分顯著高于部屬高校低創(chuàng)造力組被試（p＜0.001）；地方高校高創(chuàng)造力組被試的流暢性得分顯著高于地方高校低創(chuàng)造力組被試（p＜0.001）；部屬高校低創(chuàng)造力組被試的流暢性得分顯著高于地方高校低創(chuàng)造力組被試（p＜0.001）。

表2 創(chuàng)造力問題提出各維度在27%分組方式下的均值和標準差

變通性維度方差分析結果表明四組被試在創(chuàng)造力問題提出得分上存在顯著差異：F(3, 522)=796.87，p＜0.001，=0.82。事后比較發(fā)現(xiàn)各組之間均有顯著差異，部屬高校高創(chuàng)造力組被試的變通性得分顯著高于地方高校高創(chuàng)造力組被試（p＜0.001）；部屬高校高創(chuàng)造力組被試的變通性得分顯著高于部屬高校低創(chuàng)造力組被試（p＜0.001）；部屬高校高創(chuàng)造力組被試的變通性得分顯著高于地方高校低創(chuàng)造力組被試（p＜0.001）；地方高校高創(chuàng)造力組被試的變通性得分顯著高于部屬高校低創(chuàng)造力組被試（p＜0.001）；地方高校高創(chuàng)造力組被試的變通性得分顯著高于地方高校低創(chuàng)造力組被試（p＜0.001）；部屬高校低創(chuàng)造力組被試的變通性得分顯著高于地方高校低創(chuàng)造力組被試（p＜0.001）。

獨特性維度方差分析結果表明四組被試在創(chuàng)造力問題提出得分上存在顯著差異：F(3, 522)=824.27，p＜0.001，=0.83。事后比較發(fā)現(xiàn)除地方高校低創(chuàng)造力組和部屬高校低創(chuàng)造力組之間無顯著差異，其他各組之間均有顯著差異：部屬高校高創(chuàng)造力組被試的獨特性得分顯著高于地方高校高創(chuàng)造力組被試（p＜0.001）；部屬高校高創(chuàng)造力組被試的獨特性得分顯著高于部屬高校低創(chuàng)造力組被試（p＜0.001）；部屬高校高創(chuàng)造力組被試的獨特性得分顯著高于地方高校低創(chuàng)造力組被試（p＜0.001）；地方高校高創(chuàng)造力組被試的獨特性得分顯著高于部屬高校低創(chuàng)造力組被試（p＜0.001）；地方高校高創(chuàng)造力組被試的獨特性得分顯著高于地方高校低創(chuàng)造力組被試（p＜0.001）。

研究結果證明，在問題提出的創(chuàng)造力測試中，部屬高校高創(chuàng)造力組在各個維度上的得分顯著高于地方高校高創(chuàng)造力組，符合本研究的預期，為研究假設提供了初步支持。

3.2 50%分組方法結果

50%EGA方法分組下的創(chuàng)造力問題提出各維度被試分配、均值、標準差見表3。

流暢性維度方差分析結果表明四組被試在創(chuàng)造力問題提出得分上存在顯著差異：F(3, 970)=728.95，p＜0.001，=0.69。事后比較發(fā)現(xiàn)各組之間均有顯著差異，部屬高校高創(chuàng)造力組被試的流暢性得分顯著高于地方高校高創(chuàng)造力組被試（p＜0.001）；部屬高校高創(chuàng)造力組被試的流暢性得分顯著高于部屬高校低創(chuàng)造力組被試（p＜0.001）；部屬高校高創(chuàng)造力組被試的流暢性得分顯著高于地方高校低創(chuàng)造力組被試（p＜0.001）；地方高校高創(chuàng)造力組被試的流暢性得分顯著高于部屬高校低創(chuàng)造力組被試（p＜0.001）；地方高校高創(chuàng)造力組被試的流暢性得分顯著高于地方高校低創(chuàng)造力組被試（p＜0.001）；部屬高校低創(chuàng)造力組被試的流暢性得分顯著高于地方高校低創(chuàng)造力組被試（p＜0.001）。

變通性維度方差分析結果表明四組被試在創(chuàng)造力問題提出得分上存在顯著差異：F(3, 970)=503.21，p＜0.001，=0.61。事后比較發(fā)現(xiàn)各組之間均有顯著差異，部屬高校高創(chuàng)造力組被試的變通性得分顯著高于地方高校高創(chuàng)造力組被試（p＜0.001）；部屬高校高創(chuàng)造力組被試的變通性得分顯著高于部屬高校低創(chuàng)造力組被試（p＜0.001）；部屬高校高創(chuàng)造力組被試的變通性得分顯著高于地方高校低創(chuàng)造力組被試（p＜0.001）；地方高校高創(chuàng)造力組被試的變通性得分顯著高于部屬高校低創(chuàng)造力組被試（p＜0.001）；地方高校高創(chuàng)造力組被試的變通性得分顯著高于地方高校低創(chuàng)造力組被試（p＜0.001）；部屬高校低創(chuàng)造力組被試的變通性得分顯著高于地方高校低創(chuàng)造力組被試（p＜0.001）。

獨特性維度方差分析結果表明四組被試在創(chuàng)造力問題提出得分上存在顯著差異：F(3, 970)=660.20，p＜0.001，=0.67。事后比較發(fā)現(xiàn)除地方高校高創(chuàng)造力組和部屬高校低創(chuàng)造力組之間無顯著差異，其他各組之間均有顯著差異：部屬高校高創(chuàng)造力組被試的獨特性得分顯著高于地方高校高創(chuàng)造力組被試（p＜0.001）；部屬高校高創(chuàng)造力組被試的獨特性得分顯著高于部屬高校低創(chuàng)造力組被試（p＜0.001）；部屬高校高創(chuàng)造力組被試的獨特性得分顯著高于地方高校低創(chuàng)造力組被試（p＜0.001）；地方高校高創(chuàng)造力組被試的獨特性得分顯著高于地方高校低創(chuàng)造力組被試（p＜0.001）；部署高校低創(chuàng)造力組被試的獨特性得分顯著高于地方高校低創(chuàng)造力組被試（p＜0.001）。研究結果符合本研究的理論假設，部屬高校高創(chuàng)造力組得分高于地方高校高創(chuàng)造力組。

表3 創(chuàng)造力問題提出各維度在50%分組方式下的均值和標準差

4 討論

本研究借助創(chuàng)造性問題提出能力測試，首次使用相同的創(chuàng)造力評估工具分析了來自國內(nèi)兩所高校的高創(chuàng)造力群體的同質性。結果發(fā)現(xiàn)，無論使用27%還是50%的EGA方法，在兩所學校篩選得到的大學生高分組間均存在顯著差異，說明來自不同高校的高創(chuàng)造力大學生被試在創(chuàng)造力得分上，至少在問題提出能力的得分上是存在差別的，證實了研究假設。

在創(chuàng)造力研究領域，在不同群體中使用創(chuàng)造力測試得到的分數(shù)是否具有可比性、各研究中界定的高創(chuàng)造力個體是否具有同質性，這些問題極少有研究者關注。事實上，不同研究者取樣的群體本身在創(chuàng)造力上可能就存在著質的差異。如猶太人群整體上似乎有著較高的智商和創(chuàng)造力。猶太人占世界人口的比例不到1%，但截至2017年，猶太人獲得諾貝爾獎的人數(shù)占獲獎者總人數(shù)的22.5%。那么，猶太人占多數(shù)的以色列大學學生的創(chuàng)造力可能不同于其他國家大學生的創(chuàng)造力。如以瑞典隆德大學（Lund University）本科生為被試篩選出的高創(chuàng)造力組（Carlsson, Wendt, & Risberg,2000），可能和在以色列巴伊蘭大學（Bar-Ilan University）招募的被試中所篩選出的高創(chuàng)造力組（Kenett et al., 2018）存在異質性。本研究對兩個可比性較強的文獻結果（Karpova, Marcketti, &Barker, 2011; Sierra-Siegert, Jay, Florez, & Garcia,2019）進行了比較（McCormick, Salcedo, & Poh,2015）。這兩篇文獻由不同的研究小組發(fā)表，但應用了相同的創(chuàng)造力測試工具（TTCT圖形測試）。Karpova等的被試來自愛荷華州立大學，而Sierra-Siegert等的被試來自哥倫比亞的一所大學。兩項研究各自招募的大學生被試在TTCT圖形測試中的得分分別為113.17（11.11）和94.30（34.60），摘要獨立樣本t檢驗差異顯著（t=3.06,p=0.003）。按照極端值分組法，高創(chuàng)造力個體是從普通被試中按一定比例篩選出來的；如果來自不同群體普通被試的創(chuàng)造力得分存在顯著差異，就有理由推測不同研究最后得到的高創(chuàng)造力個體間的創(chuàng)造力也可能存在顯著差異。

本研究結果與先前借助自陳問卷得到的結果相符。沈紅和張青根（2017）也發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)大學生的創(chuàng)造力存在群體差異；整體上，來自教育部直屬高校的創(chuàng)造力高于來自211高校的，后者又高于來自地方高校的（劉佳, 2013; 劉寧寧, 2017）。創(chuàng)造力與學業(yè)成就關系的研究結果也支持本研究結果。研究表明學業(yè)成就與創(chuàng)造力或創(chuàng)造力問題提出能力存在顯著的正相關（劉春暉, 2015; 楊曉波, 陳怡, 花慧, 楊璐, 2013; 張淳俊, 陳英和, 2010;Liu et al., 2013）。鑒于此，之前通過特定群體選拔高創(chuàng)造力被試的研究，其外部效度需要重新審視。在文獻中梳理高創(chuàng)造力群體的認知或神經(jīng)特征時需要考慮不同研究中“高創(chuàng)造力群體”間可能存在的異質性。Dietrich和Kanso（2010）的創(chuàng)造力神經(jīng)影像綜述研究發(fā)現(xiàn)，在討論與創(chuàng)造力有關的功能腦區(qū)時，絕大多數(shù)研究的結果都難以在另一個的研究中得到重復。不同研究采用了不同的創(chuàng)造力評估方法是創(chuàng)造力神經(jīng)層面的研究結果重復性差的可能原因之一；本研究提示，不同研究招募的被試間可能存在創(chuàng)造力上的群體差異性也是可能原因之一。

EGA不同比率選取對結果不存在質的影響。使用本次調查的同一批數(shù)據(jù)，得分前后50%的EGA方法把兩所學校大學生分別分為高分組和低分組。統(tǒng)計分析結果表明部屬高校的高分組得分顯著高于地方高校高分組。與27%的EGA方法得到一致的結論。研究結果并沒有因為EGA選取比例而變化，再次證明了來自不同高校的高創(chuàng)造力群體間可能存在較大的異質性的假設。研究結果提示篩選高創(chuàng)造力被試時，不僅要在27%、33%、50%這些分組比例上做選擇，還要關注更大范圍內(nèi)的不同群體的創(chuàng)造力水平。

雖然實驗室測試的創(chuàng)造力不一定完全反映真實世界的創(chuàng)造力成就，但本研究結果還是值得引起高等教育工作者的關注。大學是個體創(chuàng)造力發(fā)展的重要時期，培養(yǎng)各類層次的創(chuàng)新人才也是高等教育的任務。個體創(chuàng)造力受諸多因素影響，如知識量、智力、性別、社會環(huán)境和情感因素等（周治金, 楊文嬌, 2007; Hennessey & Amabile,2010）。Hennessey和Amabile在綜述中指出：學生創(chuàng)造力的發(fā)展對經(jīng)濟、科學、社會、藝術和文化進步至關重要。因此，高等教育工作者必須更深入地了解教學技巧、教師行為和社會關系會如何影響學生的動機和創(chuàng)造力。在教育實踐中，面對特定的大學生群體，教育工作者有必要結合專業(yè)目標、領域創(chuàng)造力的特殊性和學生的個性、年齡、家庭背景、心智特點等因素來配置合適的課程、教法和營造有利于創(chuàng)造力的環(huán)境，以期更好、更有針對性地提升個體在大學階段的創(chuàng)造力發(fā)展。

5 結論

來自不同高校的高創(chuàng)造力大學生群體，其創(chuàng)造力（問題提出能力）存在顯著的差異。本研究結果提示，如果采用傳統(tǒng)的極端值分組篩選被試，源自不同高校的大學生高創(chuàng)造力組間可能存在質的差別，因此相關研究在外推結果時需要采取謹慎態(tài)度。