烏有事件新論

汪強

下了三年的苦功，我寫出了《烏有事件新論》，對發生在2000多年前蠻荒之地的烏有事件提出了全新的見解。千百年來，無論是野史還是正史，無論是小學教員還是史學權威，都認為烏有事件讓吳有國由文明走向野蠻，而我認為烏有事件讓吳有國由野蠻走向文明。我堅信我的說法是正確的，是建立在充分考證的基礎上。我堅信我的新論不僅是對烏有事件提出了新的看法，而且提出了一種新的歷史觀。我要像布魯諾一樣，即使面對火刑，也要堅持真理。我要像陳寅恪一樣，具有獨立之精神，自由之思想。

某大學學報編輯在來信中肯定了我對烏有事件的見解，并預料新論一旦發表，必將在學界掀起巨大的波瀾，早已被讀者冷落的學報會因為刊登新論而使洛陽紙貴。“但是……”編輯用了一個“但是”，然后說，我對烏有事件發生后吳有國的文明程度寫得過頭了，要改一改。我覺得編輯說得毫無道理。我在回信中說，我可以修改稿件，但我不能將真實的修改成虛假的，將深刻的修改成膚淺的。我不能為發表改變我的見解。信發出后，我將稿件寄往別的報刊。三年中，我先后將它寄了20多家報刊，結果都如同石沉大海。唉，可憐的編輯，居然沒有一個有點見識。沒辦法，我只好按某大學學報的要求修改了稿件。這不是我不要獨立之精神、自由之思想了，它們是我的靈魂，我豈能沒有靈魂？我沒做大的修改，只是做了一點變通。變通的目的是讓烏有事件促使吳有國從野蠻走向文明的新論早日面世。我還想，假如是陳寅恪遇到這種情形，也會作變通的。

某大學學報總編輯說，他對我的考證很感興趣。他坦誠地說，我在文章中所引用的好些資料，他是第一次看到，他的一些同行也是第一次看到，僅此一點，新論就極有價值，他與他的同行認為，雖然這些能夠說明烏有事件并沒有讓吳有國由文明走向野蠻，卻也不足以說明吳有國因烏有事件走向文明。總編輯說，學報是嚴肅的學術刊物，不能發表推理不嚴謹的文章。總編輯的話讓我要笑，卻又笑不出來。我以每分鐘120個字的速度打了一篇文章準備反駁他，但我很快冷靜了下來，重新發了一封回信，說了“看君幾行字，勝讀萬卷書”之類的話，并表示要按他的指示修改。這并非我不學陳寅恪不要獨立之精神、自由之思想了，我只是作了一下變通。我相信，在修改稿中我雖然沒有說烏有事件讓吳有國走向了文明，但并不表明我放棄了這一看法，讀者只要認真思考，就一定能自己得出這一結論。

我對新論又改了幾次，當然，不是我想改的，是權威要我改的。小權威讓我小改，大權威讓我大改。每改一次，文章就離新論遠一步。最后一稿改成我所挖掘出來的新資料為烏有事件讓吳有國由文明走向野蠻的結論提供了更有力的證據。當然，這不表明我不學陳寅恪不要獨立之精神、自由之思想了。文章雖然作了修改，但我對烏有事件的看法依然沒有變。我的內心是獨立的、自由的。今天我放棄自己的新論，是為了提高自己的知名度，走進學術圈子。只有走進了學術圈子，才有取得話語權。只有取得了話語權，才能發表新論。看到了吧，我今天的退是為了明天的進。

多年之后，上文中的“我”成了史學界的權威，特別是研究烏有事件的權威。按照當初的想法，他終于可以在著作中說出他的新論了。可是不知何故，直到前天做講座，他說的還是烏有事件讓吳有國從文明走向野蠻。不過，有一點他沒有變，那就是他經常說要學習陳寅恪，堅持獨立之精神、自由之思想。