全封閉持續負壓吸引術對脛骨慢性骨髓炎患者的影響

王紅升

（南陽醫學高等專科學校附屬中醫院 河南南陽473000）

慢性骨髓炎是骨科常見病，由病原菌侵襲骨組織而引起的髓腔感染[1]，可造成死腔、死骨及竇道形成，多發于脛骨，病程長且復雜，治療難度較高，若不能有效控制患者病情，會并發骨缺損、軟組織損傷、皮膚壞死、慢性竇道、骨折等[2]。近年來，全封閉持續負壓吸引術（VSD）逐漸被應用于撕脫傷、大面積皮膚缺損等的治療，在慢性骨髓炎中也具有一定應用價值，但相關報道較少[3]。鑒于此，本研究進一步探討VSD 對脛骨慢性骨髓炎患者的應用價值。現報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2018 年1 月～2019 年1 月收治的脛骨慢性骨髓炎患者70 例，隨機分為對照組和觀察組，各35 例。對照組男19 例，女16 例；年齡27～71 歲，平均年齡（45.93±3.82）歲；病程2～7 年，平均病程（4.16±0.98）年。觀察組男20 例，女15 例；年齡25～70 歲，平均年齡（45.47±3.91）歲；病程1～8年，平均病程（4.09±0.83）年。兩組患者一般資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 納入與排除標準 （1）納入標準：經X 線檢查確診為脛骨慢性骨髓炎；有局部軟組織壓痛、紅腫、流膿癥狀。（2）排除標準：肢體功能損傷較重者；存在精神異常者；嚴重骨質破壞者。

1.3 治療方法 兩組患者術前均實施X 線檢查，明確病變部位，包括死腔、死骨、骨干閉鎖情況。進行細菌培養，選擇對應的抗生素治療，7 d 后行手術治療。清除病灶用骨鉆沿病骨長軸鉆2 排孔，深度達到髓腔中心，長度為病變長度，孔距0.5 cm，行距為骨干直徑的1/5，用骨鑿清除部分骨組織，敞開髓腔，摘除死骨，清除病灶、增生肉芽及瘢痕組織，清洗創口，止血，用外固定架固定。對照組取兩根硅膠管，一端剪成斜面，剪3 個側孔，平行反向置入骨腔內，縫合、固定。從健康皮膚引出，沖洗管與沖洗液吊瓶連接，引流管與負壓吸引瓶連接。觀察組將VSD 泡沫填進骨髓腔，蓋住創面，若遇創面較深，需上下放置2 枚VSD 泡沫，保持泡沫與皮膚相平，間斷縫合、固定。經系膜法引出引流管，貼附生物性半透膜，包繞引流管，避免漏氣松動。用負壓引流瓶連接負壓封閉引流輔料的引流管，連接中央負壓，吸引壓力調節為20～60 kPa。術后保持引流管通暢，每隔3 d 進行1 次抗生素沖洗。觀察引流液有無膿性分泌物，若無，可擇期進行二期手術，若有膿性分泌物，持續引流14～21 d。

1.4 觀察指標 比較兩組患者創口愈合時間、住院時間；比較兩組患者術后并發癥發生情況，包括創口皮膚壞死、創口感染、骨筋膜間室綜合征；比較兩組患者生活質量評分，使用SF-36 量表進行評估，分數越高生活質量越好。

1.5 統計學方法 采用SPSS24.0 統計學軟件分析處理數據，計量資料以（±s）表示，采用t檢驗，計數資料用率表示，采用χ2檢驗，P＜0.05 為差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組創口愈合時間、住院時間比較 觀察組創口愈合時間、住院時間短于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組創口愈合時間、住院時間比較（d，±s）

表1 兩組創口愈合時間、住院時間比較（d，±s）

組別 n 創口愈合時間 住院時間對照組觀察組35 35 tP 26.12±3.91 20.07±3.64 6.700 0.000 30.15±2.73 26.54±2.16 6.135 0.000

2.2 兩組并發癥發生情況比較 觀察組并發癥總發生率為2.86%，低于對照組的22.86%，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組并發癥發生情況比較[例（%）]

2.3 兩組生活質量評分比較 觀察組治療后生活質量評分明顯高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組生活質量評分比較（分，±s）

表3 兩組生活質量評分比較（分，±s）

組別 n 治療前 治療后對照組觀察組35 35 tP 71.83±4.57 72.52±5.36 0.894 0.352 83.27±4.84 91.16±4.28 8.944 0.000

3 討論

脛骨慢性骨髓炎病程可長達數十年，以竇道、死骨、低反應炎癥為主要特征。竇道是指深部組織病變形成通向體表的盲管，周圍為纖維組織，內壁為上皮細胞或肉芽組織；死骨是指與周圍骨質分離、無血液供應的骨質。該病具有一定致殘、致死率，可由多種原因引起，骨折后血腫形成、軟組織暴露、骨折并發感染、清創不徹底、用藥不當、傷口污染等均易引發細菌增殖，導致慢性骨髓炎[4]。患者發病后，病情遷延難愈，臨床抗感染治療具有重要意義。

抗生素治療是抗感染治療的常用方法，但由于慢性骨髓炎病程長，合并癥較多，且具有反復發作的特點，采用抗生素治療具有以下不足之處：治療過程中血藥濃度難以控制，且抗生素滲透力弱，導致局部殺菌效果不理想；長期使用抗生素治療易產生耐藥性，治療過程中需進行引流液的細菌培養，根據細菌對藥物敏感性多次更換抗生素；由于患者合并竇道、死骨，采用抗生素治療易使病情反復，難以根治；治療時間較長，造成患者經濟負擔重[5]。因此臨床治療多采用手術治療，具有較好療效，而采用手術治療慢性骨髓炎具有一定失敗率和術后感染復發率。因此，術后引流方式的選擇對預后有重要影響。

過往常用的引流方法為持續灌洗引流，其治療時間較長、創面較大，不利于患者術后康復。朱庭標等[6～7]研究證實，VSD 可處理復雜創面及深部引流，具有較高應用價值。本研究結果顯示，觀察組創口愈合時間、住院時間短于對照組，觀察組并發癥總發生率低于對照組（P＜0.05），表明采用VSD 治療脛骨慢性骨髓炎可縮短患者康復時間，減少并發癥發生。有學者對脛骨慢性骨髓炎患者分別實施常規治療和VSD 治療，研究結果顯示，VSD 治療組患者并發癥發生率明顯低于常規治療組，與本研究結果基本相符，證實VSD 治療可有效預防并發癥發生，對患者有重要意義。手術中清除病灶、摘除死骨、壞死、瘢痕組織，可有效抗感染，發揮療效。而VSD 作為一種新型技術，具有多種優勢：可將醫用高塑性泡沫作為輔料，形成與創口匹配的形狀，泡沫對膿苔有切割效果，及時清除壞死和滲出組織，保持創面清潔，發揮療效；VSD 組織相容性較好，材料不降解，可避免纖維脫落引起感染；在引出引流管時，VSD 可有效封閉創面，降低感染率；引流面積較大，可全面引出壞死組織及滲出物；引流管徑較常規硅膠管粗，對負壓耐受性好，可抗彎曲、堵管，有助于促進引流通暢，降低感染等并發癥發生率；設置吸引壓力，可通過負壓狀態使新生毛細血管向病灶內生長，有助于改善創面微循環，減輕組織水腫，促進術后康復；可從引流管注入抗生素，使藥物直接作用于病灶部位，有助于控制局部感染[8]。因此，采用VSD 較傳統引流技術可促進患者康復，預防術后感染。但脛骨慢性骨髓炎病情復雜，而VSD 僅是治療環節中的一環，而要進行病灶有效清除、預防病情復發，需合理應用抗生素，規范手術操作，對骨缺損進行相應的修復。綜上所述，采用VSD 治療脛骨慢性骨髓炎可縮短患者康復時間，減少并發癥發生，治療效果較好，可廣泛應用于臨床。