基于調查實驗法的治理主體與環境治理評價研究

呂維霞 寧晶 劉文靜

摘要?環境治理已成為國家治理體系的重要組成部分，公眾對環境治理效果的評價對于環境治理的理論與實踐都具有重要意義。在PPP改革項目中，政府和企業同為提供服務的主體，誰的工作更能得到信任，誰的工作更能提升公眾對環境治理效果的評價，這在已有的研究中尚未得到一致的回答。本文采用調查實驗的方法，以H市環衛改革為例，探究在PPP改革項目中，不同治理主體對環境治理評價的影響，并且基于KHB分解法驗證治理主體影響公眾評價環境治理效果的中介機制。研究發現：首先，在PPP項目中，企業治理主體會使得公眾對環境治理效果的評價更高。接受企業治理文本干預的受訪者與接受政府治理文本干預的受訪者相比，前者比后者對環境治理的評價高0.110 5分。其次，企業信任在治理主體和環境治理評價中起到中介效應，25.48%的貢獻來源于企業信任的中介影響。再次，公眾治理效能感知也在治理主體和環境治理評價中起到了中介作用，其中17.98%的貢獻來源于公眾的治理效能感知。最后，媒體介入在治理主體與公眾對環境治理評價中起到正向作用。實證分析結果表明，PPP改革項目作為合作治理的模式之一，若想提高公眾對環境治理效果的評價需要充分發揮企業在城市環境治理中的作用。在PPP項目運營過程中，作為環境公共服務供給的最終責任主體，政府在財政融資、項目招標、運營管理、行業監管等環節應不斷改進，并同時注重信息公開和媒體宣傳。

關鍵詞?環境治理評價;治理主體;調查實驗法;中介機制

中圖分類號?F205?文獻標識碼?A?文章編號?1002-2104（2020）09-0031-08?DOI：10.12062/cpre.20200622

隨著近年來經濟發展水平的提高，環境污染問題逐漸引起了公眾的關注。一方面，環境污染形勢日益嚴峻，治理任務多，污染情況復雜;另一方面，在“壓力型”城市環境治理模式下，治理模式和治理效率都存在著一定問題。在環境領域，PPP（Public Private Partnership，政府和社會資本合作）已經成為提高公共服務供給效率、節約政府成本的重要途徑之一，得到了學術界和政策界的高度重視[1]。20世紀80年代以來，中國城市的公共服務開始走向一條市場化改革道路。

新公共管理運動自20世紀80年代在世界范圍內興起，主張“在政府公共部門廣泛采用私營部門成功的管理方法和競爭機制，重視公共服務的產出，強調文官對社會公眾的響應力和政治敏銳性，倡導在人員錄用、任期、工資及其他人事行政環節上實行更加靈活、富有成效的績效管理”[2]。根據新公共管理理論，各國政府逐漸將市場機制引入公共服務的提供中，許多實踐證明新公共管理倡導的市場化改革能夠提升公共服務的績效和民眾的評價。但近年來學術界對新公共管理運動也進行了反思，包括新公共管理對社會公平的影響、數字時代的治理轉向等[3]。在公共部門強調合作治理的新運動，即“新公共治理”也重新深入地對新公共管理理論進行批判，指出內包或者混合式提供也是克服完全市場化的方式[4]。

在市場化改革中，PPP是改革的重要形式之一，也是研究合作治理的重要載體[5]。在城市環境治理領域中，很少有研究對PPP改革過程中治理主體和公眾環境治理評價之間的關系進行探究。在環境治理中，公眾評價能夠影響企業收益和公眾對政府的滿意度，有效提升公共服務質量，進而影響政府和企業的行為。

本文主要研究在PPP改革項目中，政府和企業作為不同的治理主體對環境治理評價的影響。以H市環衛改革為例，通過對比受訪者閱讀不同干預材料后產生的環境治理效果評價差異，驗證治理主體對公眾環境治理評價的影響，并且探究信任、公眾治理效能感知和媒體介入的中介作用。本文的主要貢獻在于：首先，探究PPP模式下治理主體與環境治理評價之間的關系。以往的研究主要關注不同類型的公共服務由政府還是由企業來提供，是內包還是外包，較少關注PPP環衛項目中，企業和政府誰更能提高公眾對PPP項目治理效果的評價。本文聚焦于PPP改革背景中的環境治理評價，檢驗政府和企業誰更能提高公眾對PPP項目的治理效果評價，對已有的公共服務的PPP改革文獻加以補充。其次，為治理主體與環境治理評價機理的研究提出了實證層面的證據，進一步提出了治理主體影響環境治理評價的三種機制，即信任機制、績效機制以及媒介機制。這在一定程度上提供了驗證治理主體影響環境治理評價的微觀證據。最后，在研究方法上，本文采用調查實驗法以探究和檢驗治理主體對環境治理評價的影響機制，能夠有效地解決內生性問題和識別因果關系。

1?文獻綜述和研究假設

1.1?治理主體與環境治理評價

已有研究對于治理主體對環境治理評價不同影響的探討，主要體現在三大模式：

第一，認為私人部門提供環境治理的效果更好。薩瓦斯[6]認為將公共資源的產權進行私有化是解決環境問題的最有效途徑之一。一般來說，為了保障城市化過程中的環境可持續發展，讓企業參與進來是一種有效的方式[7]。公私伙伴關系被認為是對政府和市場失靈的一種解決方案，能夠將私營部門的優勢納入公共服務供給中，例如，私營部門具有更強的創新能力、更高的管理效率、更具企業家精神以及社會責任感，同時也能夠將公共部門的知識納入以解決城市環境問題[8]。私人部門參與可以提高私人部門投融資效率，減輕政府財政壓力，提供更高質量的公共服務，有助于擴展公共服務的范圍。已有的分析PPP運作方式的研究，認為由私人投資、私人運營的模式比政府投資建設、政府運營的模式效率更高[9]。由企業來供給公共服務效率更高，提供的公共服務會更優質。例如，Lee[10]基于對中國城市供水服務的研究，發現企業參與城市供水服務具有一定優勢，包括引進創新管理技能、先進技術和投資，企業能夠根據顧客的需求迅速做出反應，進而推動了中國水服務的改善和發展。

第二， 認為由政府提供環境治理的服務效果更好。由于環境的公共物品屬性，政府應當向社會提供更多保護環境的公共服務。公共服務直接由私人企業進行提供會導致公共物品的供給不足。民營化實踐表明，由企業供給公共服務并不是解決行政失靈的“靈丹妙藥”[11]。在環境治理領域，企業、政府和社會合作能夠更好地促進企業在治理環境中發揮作用[12]。在公共服務的提供中，私人部門的參與有可能會導致市場失靈。市場失靈導致公共部門和私人部門雙方都可能會尋租或產生機會主義行為：締約方追求自身利益，而不是選擇社會可持續性目標。同時，實證研究也證明了政府通過環境政策的制定與實施促進環境治理績效的提高[13]。在中國，政府仍然在環境保護中起著重要作用，其他類型的組織應重點解決特定的問題，比如清理受污染的水體、減少溫室氣體的排放，限制森林破壞或保證工業生產過程的可持續性等[14]。公眾偏好政府是最主要的環境治理主體[15]。2008年的一項調查表明，61.30%的受訪者認為地方政府是最主要的環境治理主體，公眾在治理偏好上對政府具有較強的依賴性[16]。

第三，認為在PPP項目中政府和企業形成良好的分工與合作，才能提供高質量的環衛服務。葉林等[17]分析了環境PPP項目中政府和企業如何發揮各自的職能才能提高PPP項目的治理績效，發現在2013年以前廣州市政府由于沒有做好環衛PPP項目的監管工作，沒有提高合同對企業的約束力，進而導致環衛服務出現倒包現象。在執行PPP項目中加強對外包企業的監管和發包部門的監管，PPP項目才能得以順利進行。Dao等[18]總結了PPP模式發展階段的變化，肯定了私人投資的效率更高，但政府的制度會影響私人投資的效率，他們認為政府和私人部門之間要加強相互配合進而完善公共治理。

綜上所述，以前研究主要存在以下缺陷：首先，已有的研究主要基于不同的理論對環境領域中通過企業外包還是政府提供，哪一種提供模式更能提高環境的投資效率、服務質量、技術改造等績效進行分析，較少研究在PPP環衛項目中企業和政府誰的工作更能提高公眾對PPP項目治理效果的評價。其次，有關PPP項目的研究主要關注政府和企業在合作治理中的關系，但缺乏對合作治理中不同治理主體對公眾評價的影響的關注。最后，已有的對PPP改革中治理主體對環境治理評價的研究一般采用定性研究的方式，缺乏定量分析。

1.2?研究假設的提出

根據新公共管理理論，構建公私伙伴關系能夠通過政府、市場與社會的有效合作解決政府與市場失靈的問題，進而打破傳統的“割裂”治理方式。新公共管理強調專業化管理、具體的績效標準與測量、結果控制、去中心化、競爭、私人部門的管理模式以及規則與資源節約[19]。一般認為公共服務市場化能夠提升公眾的滿意度。由企業供給公共服務，可以減輕財政負擔進而將財政資金用于更為需要的領域，同時發揮效率優先的特點實現物超所值的目標[20]。已有的研究發現私人投資的效率更高，但政府的規制會影響私人投資的效率，建議政府和私人部門之間要加強相互配合，完善公共治理。

基于以上陳述，我們提出假設1：

假設1：企業治理會使得公眾對環境治理評價更高。

基于實地調研，本文認為信任、公眾治理效能感知和媒體介入會在治理主體和環境治理評價之間起到中介作用。

首先，社會資本在合作治理中至關重要，網絡、信任和規范可以減少合作的障礙，進而提升合作治理的有效性。尤其是在社區層面，社會資本不僅體現了社區信仰、目標以及合作的意愿，還能夠通過資源和信息流動加強群體之間相互依存以促進集體行動[21]。公眾對專家、利益相關者和政府決策者的信任度低會導致環境治理很難得到公眾的認可，進而降低環境治理評價[22]。是否信任政府是影響公民參加積極度和多元主體治理的關鍵因素[23]。因此，環境治理效果的改善會提高公眾對環境治理的評價，信任在治理主體和環境治理評價中起到中介作用。基于以上陳述，我們提出假設2：

假設2：信任在治理主體和環境治理評價中起到中介作用。

其次，在關于服務質量評價的早期研究中，發現了公眾對服務質量的感知會影響公眾對服務的滿意度。一般來說，環境污染會影響公眾的生活滿意度[24]，在環境污染較嚴重的地區，公民會感知到較為嚴重的污染水平，公民會對環境治理產生不滿[25]。感知到的環境污染越少，公眾對于治理主體環境治理效果的滿意度越高。基于以上陳述，提出假設3：

假設3：公眾治理效能感知在PPP治理主體和PPP治理評價中起到中介作用。

最后，一般來說，媒體對人們環境態度和環境行為能夠產生一定的影響。媒體使用對于政府環境治理績效的公眾滿意度具有重要影響，并且新媒體的影響顯著 [26]。媒體使用顯著影響公眾對環境污染程度的認知，從而影響到公眾對環境治理效果的評價。環境信息透明度的增強特別是現代媒體的發展，能夠促進公眾關注污染問題，表達環境治理的訴求。基于以上陳述，提出假設4：

假設4：媒體介入在治理主體和環境治理評價中起到中介作用。

2 ?研究設計

2.1?調查實驗

隨著行為公共管理在公共管理學界的興起，實驗法因其能夠有效地揭示因果關系，近年來被廣泛地應用于公共管理研究中[27-28]。一般來說，實驗法可以分為：實驗室實驗、調查實驗、自然實驗、田野實驗等。實驗法的基本邏輯在于問題的提出、理論的操作化、實驗操作與監控以及分析解釋實驗結果。其中，調查實驗是公共管理研究中常用的方法，具有良好的適用性。調查實驗是將不同的信息作為干預手段，進而探究不同的說法（wording）對受訪者對某項問題特定看法的干預效應[29]。因此，本文采用調查實驗方法以探究和檢驗治理主體與環境治理評價的邏輯關系。

2.1.1?實驗流程

自2015年起，H市將全市4區的環衛工作外包給四家企業來提供。四家企業主要負責道路、綠化帶、水域、垃圾收集及轉運、公廁的建設及運營管理、管理設施和建筑的建設及維護六個方面的工作。政府通過購買服務的方式，將特許經營權授予給承包企業，通過政府投資30%的股權和四個企業投資70%的股權形式成立平臺企業，由平臺企業負責四個企業的管理，由環衛局進行監管。政府部門主要職責轉變為對企業日常作業的檢查、考核和監管。如果企業不能在季度考核中獲得90分以上的成績，將減少承包資金。

首先，實驗分為A、B兩組：A組為政府治理組，B組為企業治理組。訪員在問卷訪問前向受訪者解釋什么是PPP改革、H市目前PPP改革的背景和特點以及環衛PPP在H市是如何運營的。A組僅指出政府實施了PPP改革，不強調企業在環衛服務生產中的角色和作用。B組是在A組基礎上強調H市近年來實施了環衛一體化改革，由原來的政府直接提供公共服務改為政府出資，企業生產公共服務，并著重強調企業在生產公共服務過程中所做的技術創新等工作。

其次，訪員給受訪者提供了不同的兩份材料。A組（政府治理組）讓受訪者閱讀一段材料：“據了解，此次改革是政府為了改善環境面貌所做的努力，是我國環衛行業真正的PPP項目。政府在環衛服務上與企業合作，定期對企業進行監督并進行公示。政府勇于創新、監管得力，成為我國環衛行業改革的典范”。B組（企業治理組）讓受訪者閱讀一段材料：“2016年8月起，H市實行了環衛PPP一體化改革，4個區分別由4家公司接手提供環衛服務。企業切實提供服務，并不斷改進技術，加強管理，規范服務，做出了很多努力，H市的環境衛生狀況確實改善了很多”。

最后，在閱讀完不同的材料文本后，我們進一步詢問了兩組受訪者：“您對H市環衛PPP改革效果如何評價？選項為非常不好、不太好、一般、比較好和非常好，這幾個選項的分數由低到高排列，滿分為5分，請問您給幾分？”通過對照A、B兩組不同的實驗效果，以驗證PPP項目運營過程中，不同提供主體對公眾對PPP治理效果的評價的差異性。

2.1.2?問卷收集過程

本文的被試對象為H市居民。我們主要在H市下轄的X、L、M、Q四個區進行調查。從每個區隨機進行抽樣，于2018年1月份向公眾發放問卷。發放問卷1 800份，回收問卷1 750份，問卷回收率達到了97.22%。其中，有效問卷為1 633份，問卷有效率達到了90.72%。

2.1.3?中介分析

本文同時還試圖探究治理主體如何通過信任、公眾治理效能感知、媒體介入進而影響環境治理評價。因此，我們采用KHB方法對三種不同的中介效應進行分解[30]。在本文的KHB方法應用中，我們首先以中介變量MEDIATION（信任、公眾治理效能感知、媒體介入）為因變量，SUBJECT（治理主體）為自變量，進行自變量的擬合模型，見公式1。其中r為模型的殘差。在此基礎上，我們進一步估計公式2。根據這兩個公式，可以進一步分解出治理主體對環境治理評價的直接效應和間接效應的相對大小。

2.2?變量測量

2.2.1?因變量

環境治理評價主要是指個人的感知、態度和對公共產品的評價[31]。環境治理評價反映了公眾對政府政策的滿意度，同時也反映了公眾的政治支持。本文指公眾對環衛PPP改革政策實施效果的整體性評價。在不同組的受訪者閱讀了材料后，我們進一步詢問了“您對H市環衛PPP改革效果如何評價？滿分為5分，請問您給幾分。”因此，我們使用這道題作為環境治理評價的測量題目。

2.2.2?自變量

本文的自變量是治理主體，測量方式主要是采用不同的文本作為干預。將回答企業的樣本編碼為1，治理主體為企業;將回答政府的樣本編碼為0，治理主體為政府。

2.2.3?中介變量

主體信任。我們在問卷中詢問了受訪者對政府提供環衛服務的信任情況，具體問項為“您是否信任由政府提供環衛服務？”，選項有“完全不信任”“不太信任”“一般”“比較信任”以及“非常信任”。我們在問卷中同樣詢問了受訪者對企業提供環保服務的信任情況，“您是否信任由企業提供環衛服務”，選項同樣有“完全不信任”“不太信任”“一般”“比較信任”以及“非常信任”。我們將“比較信任”和“非常信任”合并為一類，編碼為1;將“完全不信任”“不太信任”“一般”合并為一類，編碼為0。

公眾治理效能感知。我們詢問了受訪者為什么支持環保PPP改革，其中有一個選項為“現在環境干凈多了”，我們將選項入選編碼為1，選項未入選編碼為0。

媒體介入程度。如前文所述，治理主體會受到媒介的影響，我們使用“您經常看新聞嗎？”，選項包括“從不”“偶爾”“一般”“經常”以及“總是”。我們將“經常”和“總是”合并為一類，編碼為1，將“從不”“偶爾”“一般”合并為一類，編碼為0。

2.2.4?控制變量

控制變量。參考已有的文獻，模型中控制了實驗組和對照組的人口學特征，性別[32]、年齡[33]、學歷[34]、婚姻狀況[35]、戶口[36]、收入水平[37]。其中，在調查中，我們詢問了受訪者的學歷，包括“專科及以下”“大學”“碩士”“博士”，我們將“碩士”和“博士”合并為一類，編碼為1，即為高學歷人群;將“專科及以下”“大學”合并為一類，編碼為0。同時，我們還詢問了受訪者的家庭月收入情況，選項分別有“2 000以下”“>2 000～5 000元”“>5 000～10 000元”“>10 000～20 000元”。本文將“>5 000～10 000元”和“>10 000～20 000元”的受訪者合并為一類，編碼為1，即為高收入;將其他檔次的收入合為一類，編碼為0。表1是變量的描述性統計結果。

2.3?平衡性檢驗

調查實驗首先要確定研究對象的隨機性。因此，在調查過程中我們將干預1和干預2的調查問卷順序進行循環排序，分別對應著企業治理和政府治理的文本，進而在訪談過程中按照已經排好的順序發放給研究對象。調查實驗采取的兩種類型的有效問卷數量分別為：政府治理（723份），企業治理（634份）。我們同時對企業治理組與政府治理組在性別、年齡、教育程度、婚姻狀況、戶口以及收入水平進行了組別方差分析，發現企業治理組與政府治理組之間并不存在顯著差異，這表明實驗在樣本分配上實現了隨機分配，具有較好的平衡性（見表2）。

3?實證研究結果

3.1?不同治理主體的干預效應

基于上文的分析，我們構建了一個治理主體與環境治理評價的線性回歸模型，模型結果如表3。

模型1中我們只加入了治理主體這一干預變量，結果發現企業治理對環境治理評價產生正向影響。這一結果在1%的置信水平下顯著，相關系數為0.110 5。接受企業治理文本干預的受訪者與接受政府治理的受訪者相比，對環境治理評價的評價高0.110 5分。

在模型2中加入了性別、教育程度、婚姻、戶口、收入水平等控制變量。結果發現，首先，年齡是影響環境治理評價的因素，隨著年齡的增加，公民的環境治理評價也會不斷地提高。其次，戶口也會影響公民的環境治理評價。本地戶口的居民對本市的環境治理評價比外地戶口的居民評價更高。這一關系在5%的置信水平下顯著，系數強度為0.120 5。再次，收入水平也對環境治理評價產生影響。在5%的置信水平下，高收入者比中低收入者對環境治理的評價會高0.125 1分。

在模型3中，我們同時加入了干預變量和控制變量。模型3的結果表明，在控制了其他特征的基礎上，干預變量依然對公民的環境治理評價有著顯著的影響。受企業治理干預的受訪者仍然比受政府干預的受訪者對環境治理的評價高。在1%的置信水平下，企業治理組的受訪者比政府治理的受訪者環境治理評價高0.104 0分。這表明，在環衛PPP改革中企業的治理工作能夠獲得更高的環境治理效果評價。

綜上所述，不同的治理主體對環境治理評價產生不同影響。調查實驗的結果證明，在中國環衛PPP改革中，企業治理主體能夠顯著地提升公民對環境治理的評價。

3.2?治理主體的影響機制

為了進一步驗證治理主體的影響機制，我們使用KHB方法對治理主體的影響效應進行分解。

表4是KHB的分解結果。中介效應1顯示了政府信任中介傳導效應，結果表明政府信任在其中并不起到中介作用。中介效應2顯示了企業信任的中介傳導機制，結果表明有25.48%的貢獻來源于企業信任的中介影響。中介效應3表明了公眾治理效能感知也在治理主體和環境治理評價中起到了中介作用，其中17.98%的貢獻來源于公眾治理效能感知。中介效應4檢驗了媒體介入的影響，16.06%的貢獻來源于媒體介入的影響。

數據表明，公民對企業的信任對于公民對環境治理評價作用非常明顯。公民對政府的信任沒有起中介作用，而對于企業的信任卻有中介作用。同時，公眾治理效能感知在治理主體和治理效果評價中起著中介作用。企業提供的優質的環衛服務讓H市居民親身感受到環境的變化，因此，他們對于環境治理效果的評價更高。媒體介入對于公民對于環境治理效果的評價也起重要作用。一般來說，接觸媒體報道越多，公民對企業治理本市環境的知曉程度越高，也越能關注環境的變化，對環境治理效果評價更高。

3.3 ?穩健性檢驗

本文采用了調查實驗的方法對治理主體與環境治理評價的關系進行探究。使用調查實驗法已經有效地解決了內生性問題。為了驗證其穩健性采用傾向值匹配（Propensity Score Matching）的方法對治理主體進行檢驗。經過平衡性檢驗和敏感性分析，仍然得到了類似的結果（見表5）。傾向值匹配的結果表明，接受企業治理干預的受訪者對環境治理的評價更高。

4?結?論

環境治理已經成為國家治理能力建設的重要組成部分。伴隨著中央和地方政府對環境治理越發重視，許多城市采用了環衛PPP改革以改善環境治理績效。其中政府和企業應該如何在PPP中發揮作用成為爭論的焦點。本文在PPP改革的背景下，基于調查實驗探究不同的治理主體對環境治理評價的影響機制，即探究信任、公眾治理效能感知、媒體介入在PPP項目中環境治理主體與公眾環境治理評價之間的中介作用。

研究發現：首先，新公共管理的理論在中國城市環境治理中的應用并未過時。在環衛PPP模式下，企業和政府基于PPP模式在環境治理過程中都發揮各自重要的作用。其次，企業治理主體會使得公眾對環境治理的評價更高。接受企業治理文本干預的受訪者與接受政府治理的受訪者相比，對環境治理評價的評價高0.110 5分。再次，信任在治理主體和公民環境治理評價中起到中介作用。其中政府信任在其中不起中介作用，但企業信任能夠起到中介效應，結果表明有25.48%的貢獻來源于企業信任的中介影響。公眾治理效能感知也在治理主體和環境治理評價中起到了中介作用，其中17.98%的貢獻來源于公眾治理效能感知。最后，治理主體也會通過媒體介入對環境治理評價產生影響，16.06%的貢獻來源于媒體介入的影響。

基于實證分析的結果，本文提出如下建議：第一，PPP改革作為合作治理的模式之一，需要充分發揮企業在城市環境治理中的作用。作為PPP模式下的環境公共服務的重要治理主體，企業在技術研發、管理創新等方面對提升居民環境治理評價發揮了重要的作用。未來可以嘗試對企業參與環境治理和公共服務給予更大范圍和更高強度的賦權，采取更多激勵性政策工具，以提升企業參與環境治理和公共服務的積極性和效能。第二，在PPP項目運營過程中，作為環境公共服務供給的最終責任主體，政府在財政融資、項目招標、運營管理、行業監管等環節應加強作為，并同時注重信息公開和媒體宣傳。這一方面有利于避免PPP項目運營中的尋租和責任真空等問題，另一方面也有利于提升居民對政府公共服務的滿意度。第三，A、B兩組數據間的差異表明，環境治理的客觀績效與居民主觀滿意度之間并非同一。為此，應注重將客觀的環境治理績效轉化為公眾對環境治理的感知和滿意度。第四，城市環境治理的PPP改革需要加強公眾對主體的信任。一方面因為城市環境公共服務具有專業性;另一方面在政府購買公共服務的過程中有可能會存在尋租等問題。因此，需要加強公眾對治理主體的信任，例如，提高企業資質、具體服務、治理績效的透明度，進而提升公眾對環境治理的評價。第五，城市環境PPP改革對政府的環境治理績效提出了更高的要求。實證結果發現環境治理績效是治理主體與環境治理評價的中介機制之一。因此，在PPP改革過程中，政府應當選擇能夠提升環境治理績效的企業，充分完善長效監管機制、建立健全談判協商機制，以不斷促進外包企業的服務效能。第六，政府需要加強城市環境PPP改革的宣傳，通過新聞、社交媒體等方式增加公眾對環衛PPP的了解程度。對政府的工作和企業的作為進行更好的宣傳，未來尤其要結合垃圾分類等具體環境治理問題進行宣傳，提高公民對垃圾分類工作的參與度，支持政府和企業的環衛改革工作。環衛工作和社區每個公民的維護和支持息息相關，媒體宣傳和動員對提高公民自覺維護公共衛生的行為將起到很大的作用。

本文的不足在于：調查研究的適用性近年來引起了討論，其主要問題在于測量受訪者對文本的當場反應，這種干預效應是否能夠產生持續、穩定的影響難以確定。此外，受訪者很有可能已經接受過干預信息，這會使得干預的實驗效果和現場效果難以區分。

（編輯：劉照勝）

參考文獻

[1]杜焱強， 吳娜偉， 丁丹，等. 農村環境治理PPP模式的生命周期成本研究[J]. 中國人口·資源與環境， 2018， 28（11）：162-170.

[2]金太軍. 新公共管理： 當代西方公共行政的新趨勢[J]. 國外社會科學， 1997（5）： 21-25.

[3]袁方成， 盛元芝. “新公共管理運動” 的困境與轉型——新西蘭公共部門改革的反思及參鑒[J].公共管理學報， 2011， 8（3）： 115-122.

[4]YANG J， KIM H S， CHOI S E， et al. What makes hybrid insourcing successful： a new public-private partnership model for social welfare services[J]. Asian social work and policy review， 2020， 14（1）： 11-21.

[5]ALFORD J， HUGHES O E. Public value pragmatism as the next phase of public management[J]. The American review of public administration， 2008， 38（2）： 130-148.

[6]薩瓦斯. 民營化與公私部門的伙伴關系[M]. 北京：中國人民大學出版社， 2002.

[7]KOPPENJAN J， ENSERINK B. Public-private partnerships in urban infrastructures： reconciling private sector participation and sustainability[J]. Public administration review， 2009， 69（2）： 284-296.

[8]BENNETT E， SELDON J， GROHMANN P. Joint venture public partnerships for urban environmental services： report on UNDP/PPPUEs project development facility 1995-1999[R]. New York： United Nations Development Program and Yale University， 2000.

[9]LEE C H， YU Y H. Service delivery comparisons on household connections in Taiwans sewer public-private-partnership （PPP） projects[J]. International journal of project management， 2011， 29（8）： 1033-1043.

[10] LEE S. Development of public private partnership （PPP） projects in the Chinese water sector[J]. Water resources management， 2010， 24（9）： 1925-1945.

[11]SIMON H. Public administration in todays world of organizations and markets[J]. Political science & politics， 2000， 33（4）： 749-756.

[12]ABREU M C S D. How to define an environmental policy to improve corporate sustainability in developing countries[J]. Business strategy and the environment， 2009， 18（8）： 542-556.

[13]CHANG L， LI W， LU X. Government engagement， environmental policy， and environmental performance： evidence from the most polluting Chinese listed firms[J]. Business strategy and the environment， 2015， 24（1）： 1-19.

[14]GUTTMAN D， YOUNG O R， ?JING Y， ?et al. ?Environmental governance

in China： interactions between the state and ‘nonstate actors[J]. Journal of environmental management， 2018， 220： 126-135.

[15]MILYO J， KONISKY D M， RICHARDSON L E. Environmental policy attitudes： issues， geographical scale， and political trust [J]. Social science quarterly， 2008， 89（5）：1066-1085.

[16]劉小青. 公眾對環境治理主體選擇偏好的代際差異——基于兩項跨度十年調查數據的實證研究[J]. 中國地質大學學報（社會科學版）， 2012， 12（1）： 60-66.

[17]葉林，楊雅雯，張育琴.公共服務的“后市場化”道路——以廣州環衛服務改革為例[J].天津行政學院學報， 2018， 20（1）：3-13.

[18]DAO N H， MARISETTY V B， SHI J， et al. Institutional quality， investment efficiency， and the choice of public-private partnerships[J]. Accounting & finance， 2020， 60（2）： 1801-1834.

[19]HOOD C. A public management for all seasons[J]. Public

administration， 1991，69（1）： 3-19.

[20]PINZ A， ROUDYANI N， THALER J. Public-private partnerships as instruments to achieve sustainability-related objectives： the state of the art and a research agenda[J]. Public management review， 2017， 20（1）： 1-22.

[21]OH Y， BUSH C B. Exploring the role of dynamic social capital in collaborative governance[J]. Administration & society， 2016， 48（2）： 216-236.

[22]TSANG S， BURNETT M， HILLS P， et al. Trust， public participation

and environmental governance in Hong Kong[J]. Environmental policy and governance， 2009， 19（2）： 99-114.

[23]池上新， 陳誠， 許英. 環境關心與環保支付意愿： 政府信任的調節效應——兼論環境治理的困境[J]. 中國地質大學學報（社會科學版）， 2017， 17（5）： 72-79.

[24]SMYTH R， MISHRA V， QIAN X. The environment and well-being in urban China[J]. Ecological economics， 2008， 68（1）： 547-555.

[25]CHEN L， ZHANG J， YOU Y. Air pollution， environmental

perceptions， and citizen satisfaction： a mediation analysis[J]. Environmental research， 2020，184： 109287.

[26]ZHANG J， CHENG M， WEI X， et al. Internet use and the satisfaction with governmental environmental protection： evidence from China[J]. Journal of cleaner production， 2019，212（1）： 1025-1035.

[27]FALK A， HECKMAN J J. Lab experiments are a major source of knowledge in the social sciences[J]. Science， 2009， 326（5952）： 535-538.

[28]JAMES O， VAN RYZIN G G. Incredibly good performance： an experimental study of source and level effects on the credibility of government[J]. The American review of public administration， 2017， 47（1）： 23-35.

[29]BARABAS J， JERIT J. Are survey experiments externally valid？[J]. American political science review， 2010， 104（2）： 226-242.

[30]KOHLER U， KARLSON K B， HOLM A. Comparing coefficients of nested nonlinear probability models[J]. Stata journal， 2011， 11（3）： 420-438.

[31]WANG X， GIANAKIS G A. Public officials attitudes toward

subjective performance measures[J]. Public productivity & management review， 1999，22（4）： 537-553.

[32]BADRI M ， AL KHAILI M， AL MANSOORI R L ，et al. Quality of service， expectation， satisfaction and trust in public institutions： the Abu Dhabi citizen satisfaction survey[J]. Asian journal of political science， 2015， 23（3）：420-447.

[33]WANG Z. Citizenssatisfaction with government performance in Six Asian-Pacific Giants[J]. Japanese journal of political science， 2010， 11（1）： 51-75.

[34]魏勇， 范支柬， 孫雷， 等. 中國公眾環境意識的現狀與影響因素[J]. 科普研究， 2017， 12（3）： 33-38.

[35]黃珊， 周立華， 馮起， 等. 內陸河流域治理政策的生態環境效果評價——以民勤綠洲為例[J]. 中國沙漠， 2017， 37（3）： 580-586.

[36]周全， 湯書昆. 政府環境治理工作的公眾評價： 央地差距與結構性制約[J]. 北京行政學院學報， 2016 （6）： 32-39.

[37]林麗梅， 劉振濱， 許佳賢， 等. 水源地保護區農村生活環境治理效果評價分析——基于農戶收入異質性視角[J]. 生態經濟， 2016， 32（11）： 141-146.