骨水泥強化椎弓根螺釘內固定及傷椎椎體成形術治療73例骨質疏松性椎體骨折患者的效果觀察

西寧市第二人民醫院（810000）馬斌 宋永全 劉克駿

骨質疏松指多種原因導致的機體骨密度及骨質量下降，骨微結構破壞，骨脆性增加[1]。椎體骨折屬于骨質疏松的常見并發疾病，嚴重影響患者生活質量。骨質疏松性椎體骨折的治療，以傷椎椎體成形術（percutaneous vertebroplasty，PVP）、椎弓根內固定系統治療為主，具有強化椎體、止痛等作用，臨床療效良好；但椎弓根內固定系統治療存在椎弓根螺釘松動、移位等固定牢固性問題，且骨質疏松容易導致椎體塌陷，固定失敗，臨床使用受到一定局限[2]。目前常用的增加椎弓根螺釘把持力的方法主要為骨水泥強化椎弓根螺釘內固定，增加把持力及錨定力[3]。我院于2016年5月～2019年5月共收治骨質疏松性椎體骨折患者73例，采用骨水泥強化椎弓根螺釘內固定及傷椎椎體成形術聯合治療，旨在為此類患者的臨床手術治療提供科學理論依據，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選自2016年5月～2019年5月于我院就診的73例骨質疏松性椎體骨折患者，所有患者采用隨機數字法按1∶1比例隨機分為觀察組（n=37）與對照組（n=36）。觀察組，男16例，女21例；年齡60～79歲，平均（69.24±2.85）歲；致傷原因：交通事故19例、摔傷13例、高處墜落5例；骨折類型：壓縮性骨折28例，爆裂性骨折9例。對照組，男17例，女19例；年齡61～78歲，平均（69.03±2.79）歲；致傷原因：交通事故19例、摔傷14例、高處墜落3例；骨折類型：壓縮性骨折26例，爆裂性骨折10例。兩組患者的一般資料比較均無統計學差異，具有可比性（P＞0.05）。

1.2 納入與排除標準 納入標準：①符合椎體骨折的相關診斷標準[4]，椎管占位＞25%；②雙側X線骨密度儀檢測骨密度，確診為骨質疏松，T值＜-2.50；③傷椎至少一側椎弓根完整；④美國麻醉醫師協會（American Society of Anesthesiologists,ASA）分級為Ⅰ～Ⅱ級；⑤本研究獲得我院倫理委員會批準，所有患者簽署知情同意書。排除標準：①伴有椎體腫瘤、椎體結合者；②伴有其他重要系統合并傷者；③嚴重腦、肺、肝、腎功能障礙者；④精神功能異常者；⑤存在其他手術禁忌癥者。

1.3 治療方法 觀察組給予骨水泥強化椎弓根螺釘內固定及傷椎椎體成形術聯合治療：囑患者俯臥位，常規消毒，全身麻醉。以傷椎為中心，組織肌肉分離，充分暴露探查傷椎關節部位，椎板咬骨鉗咬掉傷椎全部椎板，暴露、牽開硬膜囊及神經根，復位突出骨塊，解除硬膜囊壓迫。確定各椎體固定的椎弓根進釘點，鉆出椎弓根釘道，確定位置良好。調制骨水泥，X線下將稀釋末期骨水泥注射至釘道內，骨水泥到達椎體后緣停止注射，固化后退出套管，完成骨水泥注射，將合適的椎弓根螺釘迅速擰入釘道。停留15min，骨水泥徹底固化，透視見位置良好，無滲漏。安裝并撐開連接棒，安裝橫聯，固定，確定位置滿意后行連接棒外植骨，常規引流，沖洗縫合。對照組給予經椎弓根釘棒系統固定治療，不給予骨水泥強化，其余步驟同觀察組一致。所有患者術后常規抗生素抗感染、甘露醇脫水、鈣劑口服、抗骨質疏松等對癥支持治療，早期雙下肢功能鍛煉。

1.4 觀察指標 ①觀察比較兩組患者Cobb角、椎體前緣壓縮率差異。②觀察比較兩組患者手術時間、住院時間及骨愈合時間等基本手術情況指標。③比較兩組患者VAS評分，總分0～10分，分值越高，疼痛越明顯。

1.5 統計學處理 采用SPSS20.0對數據進行統計學處理。計量資料采用均數±標準差（±s）表示，組間比較采用獨立樣本t檢驗；計數資料采用頻數（%）表示，組間比較采用X2檢驗，等級資料比較采用Mann-Whitney Test檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組Cobb角、椎體前緣壓縮率比較治療前，兩組患者Cobb角、椎體前緣壓縮率比較無統計學差異（P＞0.05）。治療后，兩組Cobb角、椎體前緣壓縮率下降，差異均有統計學意義（P＜0.05）（見附表1）；且觀察組Cobb角、椎體前緣壓縮率均顯著低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。

2.2 兩組手術情況比較 觀察組住院時間（8.54±1.63）d，明顯低于對照組的（12.89±1.91）d，差異有統計學意義（P＜0.05）；兩組患者手術時間及骨愈合時間時間比較，均無統計學差異（P＞0.05）（見附表2）。

附表1 兩組Cobb角、椎體前緣壓縮率比較（±s）

附表1 兩組Cobb角、椎體前緣壓縮率比較（±s）

注：經獨立樣本t檢驗，*P＜0.05與治療前比較。

組別 n Cobb角（°） 椎體前緣壓縮率（%）治療前 治療后 治療前 治療后觀察組 37 42.35±5.29 18.04±2.73* 68.59±6.58 18.46±3.03*對照組 36 42.69±5.55 27.82±3.14* 68.01±6.13 25.19±3.25*t-0.268 -14.186 0.390 -9.145 P 0.790 0.000 0.698 0.000

附表2 兩組手術情況比較（±s）

附表2 兩組手術情況比較（±s）

組別 n 手術時間（min） 住院時間（d） 骨愈合時間（m）觀察組 37 127.68±13.75 8.54±1.63 6.03±0.75對照組 36 131.74±12.82 12.89±1.91 6.29±0.88 t-1.305 -10.454 -1.357 P 0.196 0.000 0.179

2.3 兩組VAS評分比較 治療前，兩組患者VAS評分比較無統計學差異（P＞0.05）。治療后，兩組VAS評分下降，差異均有統計學意義（P＜0.05）（見附表3）；且觀察組VAS評分低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。

附表3 兩組VAS評分比較（分,±s）

附表3 兩組VAS評分比較（分,±s）

組別 n 治療前 治療后 t P觀察組 37 7.23±1.82 2.35±0.68 15.278 0.000對照組 36 7.34±1.68 3.87±0.92 10.870 0.000 t-0.268 -8.010 P 0.789 0.000

3 討論

臨床中，骨質疏松性椎體骨折的治療包括PVP、椎弓根內固定系統治療等多種方法。PVP在骨質疏松性椎體骨折的治療中，具有操作簡單、微創等優點，可有效緩解骨折疼痛，強化椎體，迅速恢復椎體力學穩定性[5]。另一方面，PVP對椎體骨折所造成的后凸畸形的矯正能力較差，因此在PVP基礎上，應給予其他的復位固定方式。

椎弓根釘棒系統固定治療作為臨床最常用的治療手段，可有效恢復椎體的生理彎曲及原有高度，固定椎體，重建椎體穩定性，效果良好[6]。內固定的成敗關鍵，其螺釘設計、進針位置、固定材料、螺釘與骨界面強度、手術操作等均可影響椎弓根螺釘固定的把持力[7]。對伴有骨質疏松的患者而言，隨著骨密度的不斷下降，其不能為椎弓根螺釘提供牢固錨著的骨床，釘道周圍的疏松骨質不能作為釘棒系統的支撐點，單純的椎弓根螺釘撐開復位，容易出現空心錐現象，發生椎體再塌陷及矯正度丟失等意外，因此臨床使用受到一定局限性[8]。椎弓根螺釘若負荷過大，把持力不夠，可能出現螺釘松動、脫落及折斷等術后并發癥狀，影響療效，內固定失敗。因此，采取一定的強化措施進行骨折復位固定尤為關鍵。

近年來，骨水泥強化椎弓根螺釘內固定在該領域被廣泛關注應用。骨水泥強化椎弓根螺釘內固定，把釘骨界面的凝聚力分散成為釘骨水泥和骨水泥兩個界面；椎弓根擰入釘道的過程中，骨水泥在疏松骨小梁間隙充分擴散，增加螺釘周圍骨質接觸面積，增大釘道周圍骨質密度，強化骨質[9]。固化后的骨水泥可對骨質及椎弓根螺釘發揮錨固作用，增加椎弓根螺釘軸向拔出力、把持力及抗屈強度，提高椎弓根螺釘內固定即刻穩定性，減少橫向負荷，最大限度保持椎體穩定性，恢復椎體力學性能。本研究對骨質疏松性椎體骨折的治療，采用了骨水泥強化椎弓根螺釘內固定結合PVP治療。結果顯示，觀察組Cobb角、椎體前緣壓縮率均顯著低于對照組，住院時間、VAS評分低于對照組，提示骨水泥強化椎弓根螺釘內固定結合PVP聯合治療可有效改善患者骨折狀況，聯合治療發揮協同作用，優勢明顯。此外，由于患者均有不同程度骨質疏松，術后必須長期堅持服用抗骨質疏松類藥物對癥治療。

綜上所述，骨水泥強化椎弓根螺釘內固定結合PVP聯合治療骨質疏松性椎體骨折臨床療效顯著，可有效恢復骨折椎體形態，縮短住院時間，減少疼痛，值得推廣。