試論我國環(huán)境民事公益訴訟舉證責任分配規(guī)則的實踐探索與完善

摘要：我國環(huán)境民事公益訴訟作為以維護環(huán)境公共利益為目的的新型訴訟制度，其究竟應該采用何種舉證責任分配規(guī)則，理論界尚未達成共識，實務界做法不一。環(huán)境侵權訴訟在舉證責任分配的司法實踐中適用舉證責任倒置的規(guī)則。雖然環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境侵權訴訟有許多共通點，但與傳統(tǒng)環(huán)境侵權訴訟相比，環(huán)境民事公益訴訟是具有特殊性的，所以，不能以環(huán)境侵權的思維方式考慮環(huán)境民事公益訴訟舉證責任的分配，而應該在理解環(huán)境民事公益訴訟特殊性的基礎上，不斷完善相關法律法規(guī)及制度，保證環(huán)境民事公益訴訟舉證責任分配的科學性及合理性。

關鍵詞：民事公益訴訟;舉證責任;制度完善

一、環(huán)境民事公益訴訟舉證責任分配的立法現狀

《侵權責任法》在“環(huán)境污染責任”一章中，首次以國家法律的形式規(guī)定了污染者的舉證責任。該法第66條明確表明了我國在環(huán)境污染侵權領域中實行因果關系的“舉證責任倒置”，換而言之，污染者需要承擔污染行為和損害之間不存在因果關系的舉證責任，環(huán)境污染侵權案件屬于特殊的民事侵權案件，在舉證責任分配上適用舉證責任倒置的特殊規(guī)則。2012年《民事訴訟法》在立法上首次確認環(huán)境民事公益訴訟制度，但其僅有第55條一個條文規(guī)定，且該條并未涉及環(huán)境民事公益訴訟舉證責任分配的相關問題。2015年施行的《環(huán)境保護法》中沒有作出與《侵權責任法》相適應的因果關系認定和證明責任分配的規(guī)定，僅在第64條規(guī)定因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成的損害要依照《侵權責任法》的有關規(guī)定承擔侵權責任。2015年《最高人民法院關于審理民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第8 條規(guī)定了原告的舉證責任，表述為“被告的行為已經損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風險的初步證明材料”，該解釋對被告的舉證范圍沒有作出規(guī)定。2015年《最高人民法院關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》在舉證責任分配上，明確依據《侵權責任法》第66條關于舉證責任倒置的規(guī)定并對其進行了細化，即原告先行就因果關系提出初步證據，被告如無法否認則推定因果關系成立。但該解釋將環(huán)境侵權責任糾紛案件界定為“污染環(huán)境、破壞生態(tài)”兩大類型。2018年兩高《關于檢察公益訴訟適用法律若干問題的解釋》對檢察機關提起環(huán)境民事公益訴訟案件的舉證責任跟隨了《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》的態(tài)度，以“被告行為已經損害社會公共利益的初步證明材料”作為檢察機關的舉證責任，同樣未規(guī)定被告的舉證義務范圍。

從上述法律及司法解釋中看出，我國并沒有關于環(huán)境民事公益訴訟舉證責任分配規(guī)則具體、明確的規(guī)定。環(huán)境民事公益訴訟屬于環(huán)境侵權訴訟的范圍，但又是具有特殊性的環(huán)境侵權訴訟，其舉證責任分配上是否應該適用特殊規(guī)則？如果環(huán)境民事公益訴訟舉證責任分配不適用特殊規(guī)則，那么，應該適用怎樣的規(guī)則？

二、我國環(huán)境民事公益訴訟的舉證責任分配存在的問題

（一）環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境民事私益訴訟舉證責任趨同不妥

環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境私益訴訟差異較大，其保護對象為生態(tài)環(huán)境本身，環(huán)境民事公益訴訟被告實施的行為是“直接”污染或破壞生態(tài)環(huán)境，這一點與環(huán)境污染侵權以環(huán)境為介質的“間接侵權”屬性明顯不同。現行立法及司法解釋并未對此加以區(qū)分。

（二）生態(tài)破壞類公益訴訟案件適用舉證責任倒置法律依據不足

2015年《環(huán)境保護法》第64條規(guī)定了污染環(huán)境、破壞生態(tài)的民事責任，但《侵權責任法》第65條只規(guī)定了污染環(huán)境的侵權責任，并未將破壞生態(tài)的侵權行為納入。法律、司法解釋未對生態(tài)破壞作任何概念界定，且生態(tài)破壞侵權是否依然適用無過錯責任原則目前尚有爭論，《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》《環(huán)境侵權司法解釋》都不同程度的規(guī)定了允許生態(tài)破壞案件適用環(huán)境污染侵權相關規(guī)定，但該規(guī)定無論在法理上還是在司法實踐中，都存在認同和操作上的困難。

（三）環(huán)境民事公益訴訟證明標準單一

我國現行法律中沒有明確對證明標準作出規(guī)定，在訴訟中提交的證據也只是要求證據確實充分，從《民事訴訟法司法解釋》的相關規(guī)定看出，我國民事訴訟程序的證明標準采用的也是高度蓋然性證明標準。1相比較而言，在環(huán)境民事公益訴訟中原告與被告之間的訴訟實力并不平等，高度蓋然性證明標準的適用基礎已經發(fā)生變化，如果繼續(xù)適用單一較高的證明標準，也不會符合訴訟公正的要求。

三、我國環(huán)境民事公益訴訟舉證責任分配體系的構建及完善

（一）構建我國環(huán)境民事公益訴訟舉證責任分配體系

1.完善環(huán)境民事公益訴訟的證明標準

我國法律、司法解釋對環(huán)境民事公益訴訟的證明標準沒有作出相關規(guī)定。筆者認為應當明確環(huán)境民事公益訴訟的證明標準，針對環(huán)境民事公益訴訟不同的證明對象適用不同的證明標準。

（1）???? 侵害環(huán)境公益行為方面

關于侵害環(huán)境公益行為方面應確立蓋然性占優(yōu)的標準。在環(huán)境民事公益訴訟中，原告需舉證證明被告存在侵害環(huán)境公益的行為。基于公平、正義、效率的價值理念以及舉證能力的考慮，應該適當降低侵害環(huán)境公益行為的證明標準，適用蓋然性占優(yōu)的證明標準即可。原告只需要提供被告實施了污染環(huán)境的行為，就達到了證明標準。

（2）???? 環(huán)境公益損害事實方面

在環(huán)境民事公益訴訟中，對于環(huán)境公益損害事實方面的舉證責任適用的證明標準應當是高度蓋然性的證明標準。環(huán)境民事公益訴訟原告相較于被告，其與環(huán)境公益損害事實證據之間的距離更近，對于原告提出的環(huán)境公益損害事實的方面適用高度蓋然性的證明標準。

（3）???? 因果關系方面

在環(huán)境民事公益訴訟中，對于因果關系應該確立高度蓋然性的證明標準。在環(huán)境民事公益訴訟舉證責任的分配中，由于環(huán)境侵權的復雜性、專業(yè)性等特點，導致侵權人在因果關系方面需要承擔更多的說明義務，而因果關系的判定在整個案件中占據著至關重要的地位，所以對于被告提供的關于因果關系的證據應采用較高的證明標準。

（4）???? 免責事由方面

在環(huán)境民事公益訴訟中，由于法律規(guī)定的免責事由有多種情形，所以針對免責事由所適用的證明標準，應該根據不同的情況適用不同的證明標準。環(huán)境污染案件中的免責事由主要有兩種，分別是不可抗力和受害人過錯。

首先在針對不可抗力的免責事由應該適用高度蓋然性的標準。被告需要提出證據證明該損害確實是由于不可抗力造成的，而且被告在采取及時合理的措施進行補救時仍然不能避免該損害的發(fā)生。

針對被告人提交的關于受害人存在故意或者過失的心理狀態(tài)的證據，應該采用蓋然性占優(yōu)的標準。只要被告提供的證據能夠達到證明被害人存在故意或重大過失的心理狀態(tài)的可能性比不存在更大的程度，就可以推定被害人存在故意或者重大過失。

2.建立證明妨礙制度

在環(huán)境民事公益訴訟中，環(huán)境民事公益訴訟原告在證據收集上有一定的難度，2一些重要的證據往往由排污企業(yè)所掌握。因此，為了平衡訴訟雙方當事人證明能力的懸殊，在我國環(huán)境民事公益訴訟中應當建立證明妨礙制度。環(huán)保部門、排污企業(yè)有義務無償向原告提供環(huán)境證據，如若拒絕提供，則可以適用提出命令的制度，同時可以對污染者控制下的企業(yè)生產記錄、環(huán)保設備運行記錄等證據作出有利于原告的裁判。

（二）完善環(huán)境民事公益訴訟中舉證責任的分配

在環(huán)境民事公益訴訟中，其舉證責任的分配仍然沿襲傳統(tǒng)環(huán)境侵權訴訟中的相關規(guī)定，因為從性質上來說環(huán)境民事公益訴訟就是一種環(huán)境侵權訴訟，而且環(huán)境民事公益訴訟在侵權行為與損害結果上更具有特殊性，所以環(huán)境民事公益訴訟有適用舉證責任倒置規(guī)則的必要。在此前提下通過更合理的分擔舉證責任，平衡雙方當事人之間的利益，從而更好的實現環(huán)境民事公益訴訟的價值。此外，基于環(huán)境侵權中加害方的過錯很難證明，因此在環(huán)境民事公益訴訟舉證責任的分配上仍應該堅持無過錯責任原則。無過錯責任原則能夠促使生產者為了避免承擔法律責任而積極履行法定的清潔生產義務，實現對生態(tài)資源的可持續(xù)利用。3

1.侵害環(huán)境公益行為的舉證責任

根據我國《民事訴訟法》以及《侵權責任法》的相關規(guī)定，針對侵害環(huán)境公益行為這方面的舉證責任的分配，由原告承擔侵害環(huán)境公益行為的舉證責任。根據環(huán)境民事公益訴訟本身具有公益性和環(huán)境侵權具有復雜性、長期性等特征，筆者認為，原告只需提出存在或可能存在加害人實施侵害環(huán)境公益的行為的初步證明材料就可以。

2.環(huán)境公益損害事實的舉證責任

根據舉證責任分配的一般規(guī)則，環(huán)境民事公益訴訟中環(huán)境公益損害事實也應當由原告方承擔。但是基于環(huán)境民事公益訴訟的特殊性，環(huán)境公益損害事實的證明呈現出兩種情況。第一種是環(huán)境公益損害事實已經發(fā)生，原告要求被告立即停止正在進行的污染環(huán)境或者破壞生態(tài)的違法活動，此處由原告對環(huán)境公益遭受損害的事實承擔舉證責任。第二種情況是環(huán)境公益損害事實可能并未發(fā)生，只是有現實發(fā)生的危險。在這種情況下，原告需要提交環(huán)境公益可能遭受侵害的初步證據，從而阻止被告繼續(xù)實施可能造成環(huán)境公益損害的行為。

3.??? 因果關系的舉證責任

在環(huán)境民事公益訴訟中，因果關系的證明有很多困難，如果要求原告證明環(huán)境公益侵害行為與環(huán)境公益損害事實之間的因果關系，會違背環(huán)境公益訴訟設置的初衷。4通常認為原告需要提供因果關系存在的初步證據材料。2015《環(huán)境侵權司法解釋》第6 條具有類似的規(guī)定，其要求被侵權人提供證據證明污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關聯(lián)性。這其實也是要求原告在證明環(huán)境侵權行為與損害后果之間承擔一定的舉證責任。被告需要間接反證證明推定存在的要件事實不存在，并且提供的相應證據需要達到高度蓋然性的證明標準，否則便可以認定該因果關系存在。

4.??? 免責事由的舉證責任

法律規(guī)定的不承擔環(huán)境侵權責任的免責事由主要包含兩個，即不可抗力和受害人過錯。

在環(huán)境公益訴訟案件中，如果被告提出不可抗力是其行為的免責事由，那么其必須提出證據證明不可抗力是造成損害結果的唯一原因。如果被告提出受害人過錯作為免責事由，那么被告必須提供證據證明受害人的行為是唯一導致?lián)p害發(fā)生的原因并且受害人對該損害的發(fā)生抱有故意或者重大過失的心理態(tài)度。

結語

與傳統(tǒng)侵權訴訟相比，環(huán)境侵權訴訟是具有特殊性的侵權訴訟，所以在舉證責任分配的司法實踐中適用特殊的規(guī)則。雖然環(huán)境民事公益訴訟屬于環(huán)境侵權訴訟的一部分，且兩者擁有許多共通點，但與傳統(tǒng)環(huán)境侵權訴訟相比，環(huán)境民事公益訴訟是具有特殊性的，所以，不能以環(huán)境侵權的思維方式考慮其舉證責任的分配，而應該在理解環(huán)境民事公益訴訟特殊性的基礎上，不斷完善相關法律法規(guī)及制度，保證環(huán)境民事公益訴訟舉證責任分配的科學性及合理性。筆者相信，有理論界和實務界不斷探索，國家法律的逐步完善，在不久的將來，我們將肯定有一套完整的環(huán)境公益訴訟舉證責任分配制度。

注：

[1]?? 武文舉：《構建我國多元化的民事訴訟證明標準》，載《中州學刊》2001年第5 期，第102頁。

[2]?? 曹明德，《環(huán)境侵權法》，法律出版社2000年版，第18頁。

[3]?? 田海鑫，《論環(huán)境民事公益訴訟證明責任之分配》，載《制度研究》2013年第2 期，第128頁。

[4]?? 呂忠梅，《超越與保守：可持續(xù)發(fā)展視野下的環(huán)境法創(chuàng)新》法律出版社2003年版，第418頁。

作者簡介：

古雨堯（2000-），男，漢族，陜西渭南人，西北政法大學行政法學院2017級本科生，研究方向為行政法學。