亞洲LNG現貨價格指數的興起、演進與未來

彭華利

摘 要：作為全球LNG現貨貿易最為重要的力量，亞洲一直缺乏區域性的LNG現貨定價基準，準確理解亞洲LNG現貨價格指數的發展進程可以為建立亞洲LNG現貨價格基準指明方向。為此，通過回顧亞洲LNG現貨貿易發展及價格指數的興起，對比不同價格指數的規格、共性與差異，利用定性與定量相結合的方法對各指數的發展程度進行評估。研究結果表明：以JKM為代表的價格指數發展相對成熟，其他價格指數發展不夠成熟，存在相關產品缺乏、流動性不足、應用程度低等不足。基于上述結果，提出了推動未來亞洲LNG現貨價格指數發展的建議：①進一步增加參與者數量;②進一步拓展相關產品;③進一步提高實貨應用程度。

關鍵詞：亞洲;LNG;現貨;價格;指數;發展

0 引言

近年來，隨著全球LNG供需格局的不斷調整，LNG貿易方式也發生了較大變化，主要呈現三個趨勢：合同期限短期化，期限在10-20年及10年以下的合同逐漸成為主流;合同計價多樣化，除JCC等原油聯動計價外，固定價、天然氣聯動計價等方式被廣泛采用;合同條款靈活化，關于目的港等的限制得到一定放松，轉賣等做法普遍出現。順應以上趨勢，LNG現貨貿易受到越來越多市場參與者的歡迎。2019年，全球LNG貿易量達到3.547億噸，同比增長13%，連續6年保持較快增長。其中，現貨和中短期合同（合同期限在5年以內）LNG貿易達到1.19億噸，占全球LNG貿易量的34%[1]，比2018年提高2%，比2004年提高21%。目前，現貨貿易已成為全球LNG貿易的重要方式，LNG現貨價格也成為市場研究的重點。

1 亞洲LNG現貨價格指數的興起

根據全球LNG市場發展情況，LNG現貨貿易可分為三個發展階段：

起步發展階段：20世紀90年代中至2004年。全球LNG現貨貿易起步于20世紀90年代中期，1994年，全球LNG現貨貿易量約為300萬噸[2]，后穩步增長至2004年的1500萬噸。該時期，LNG貿易主要以長期合同形式展開，現貨貿易較少，占比約為10%。在該階段，日本、韓國和中國臺灣均參與LNG現貨貿易，亞洲占全球LNG現貨貿易量的約1/3。

快速發展階段：2005至2014年。該階段處于全球LNG行業大發展時期，全球LNG再氣化能力、液化能力、船舶數量、總運力年均增長率都保持在10%左右，LNG現貨貿易量從1514萬噸增長至6958萬噸，年均增長16.48%，占全球LNG貿易量的比重從11.54%增長至29.09%。中東仍是主要的LNG現貨出口地區，進口國家和地區由13個增長至30個，由于對LNG依賴度較高且價格承受能力較強，亞洲成為LNG現貨進口的絕對主力，占全球比例超過50%，最高時接近80%。

穩步發展階段：2015年至今。2015年以來，全球LNG投資熱潮相對減退，LNG現貨貿易發展進入平穩期。一方面，全球LNG現貨貿易繼續保持較快增長但增速下滑，年均增長率降至約10%;另一方面，LNG現貨貿易占全球LNG貿易的比例未有明顯提高，在30%上下波動。亞洲方面，LNG現貨貿易量先降后升、總體保持增長，2019年達到7541萬噸新高，占全球LNG現貨貿易的比重保持在60%左右，但內部出現分化，日本LNG現貨貿易量出現大幅下降，由2014年的2518萬噸降至2019年的970萬噸，中國和印度則后來居上，占據了亞洲LNG現貨貿易的半壁江山[3]。

作為全球最主要的LNG消費地，亞洲一直缺少區域性的定價基準，隨著LNG貿易的發展和市場化程度的提高，市場參與者對于區域性LNG定價基準的呼聲越來越高。由于具有較強的靈活性和較高的市場化程度，LNG現貨成為重要的研究對象，亞洲LNG現貨價格指數應運而生。

2 亞洲LNG現貨價格指數的演進

2010年前后，Platts[4]、Rim[5]、Argus[6]、ICIS[7]和SGX[8]（2019年11月起停止發布）相繼發布了各自評估的LNG現貨價格指數，各指數相互競爭、相互促進，共同為亞洲LNG現貨貿易提供價格參考，主要價格指數的規格如表1所示。

縱觀各指數規格，發現存在以下共性：一是方法論體系嚴格。各機構均發布Methodology，對數據質量、評估過程、評估標準、數據核驗等進行規范并定期修訂。二是評估側重前端。各指數均針對未來3個月裝船或到岸的LNG現貨進行價格評估，樣本數量多、價格及時準確、對貿易指導性強。三是成交數據優先。在評估中，現貨成交價格會被優先考慮，是形成當日價格指數的最重要依據。四是標準適用性廣。如在貨量上以常見的13.5-17.5萬立為標準，在貿易條款上以交易較為活躍的DES日本、韓國、中國和中國臺灣為標準。相比于共性，各指數間的差異則不甚明顯，主要體現為數據來源、貨量大小、貿易條款等技術層面的差異。由于以上共性和差異，各價格指數總體走勢一致，也體現出各自的獨立性，2015-2019年各指數走勢如圖1所示。

在10年的演進中，各指數主要呈現以下趨勢：一是評估方法靈活化。在遵守評估標準的基礎上，采取更加靈活的評估方法，如對DES中國、中國臺灣的船貨進行運費標準化調整，對Q-Flex、Q-Max船貨進行貨量標準化調整。二是交易信息平臺化。致力于通過公開、透明的交易平臺收集、展示成交、報價等信息，保證價格的及時、透明和準確。三是指數應用實踐化。隨著指數的持續完善，JKM、Sling等不再僅作為貿易的價格參考，開始作為實貨貿易的計價基準被市場使用。

3 亞洲LNG現貨價格指數的未來

過去10年，亞洲LNG現貨價格指數的發展對發現現貨市場價格、提高現貨市場化程度起到了重要作用，但建立統一的區域LNG現貨價格基準仍任重道遠。為了衡量各指數的流動性和透明度，本文構建了5項關鍵指標[9]對各指數進行分析。

指標的建立。5項指標分別為：市場參與者數量，即價格參考或參與交易的市場參與者數量;可交易產品，即是否具有對應的管理市場風險的產品;交易數量，即基于公開信息獲得的相關交易數據;市場寬度，即可交易產品的買賣價差;占實貨交易比率，即可交易產品交易量占實貨交易量的比率。各指數的關鍵指標情況如表2所示。

數據的選擇。目前，各指數主要對近期交易的LNG現貨價格進行評估，尚處于現貨價格基準形成的初級階段，加之LNG現貨貿易具有隱秘性特點，相關數據較難獲得，本文分析主要基于最大限度可獲得的公開數據和信息。

標準的制定。對于5項關鍵指標，每項指標賦予20分，共100分;對于單項指標，根據發展程度不同分為極不成熟、不成熟、相對成熟和成熟4個等級，分別賦予0-5、6-10、11-15和16-20分，分別對應灰色、紅色、橙色和綠色。

分數的評估。對于關鍵指標，如指數沒有對應內容，則為極不成熟等級，賦予0-5分;如指數有對應內容但無相關數據或數據難以獲得，則為不成熟等級，賦予6-10分;如指數有對應內容且有一定的相關數據，則為相對成熟等級，賦予11-15分;如指數有對應內容且有大量數據或較大市場影響力，則為成熟等級，賦予16-20分。同一等級內的不同指數，將綜合相關信息以不同分數進行區分。各指數對應指標得分情況如表3所示。

從得分情況看，JKM的發展處于相對成熟階段，其他指數的發展仍不成熟，各指數均吸引了較多的市場參與者參與價格評估或相關產品交易，主要不足在于缺乏對應的可交易產品、可交易產品流動性不足、在貿易實踐中的應用偏少[10]等，這也是各指數未來的改進方向。

4 結論與建議

目前，亞洲LNG現貨價格指數發展已具備較好基礎，為建立亞洲區域LNG現貨價格基準，建議在以下方面進行完善。

4.1 進一步增加參與者數量

市場參與者是推動市場發展的重要動力，參與者的數量、廣泛性決定了指數的代表性和成熟度，各指數應進一步擴大價格評估中參考的交易者范圍，吸引更多參與者參與價格評估及相關產品交易，不斷提高價格指數的代表性。

4.2 進一步拓展相關產品

價格指數與風險管理產品相輔相成，只有具有風險管理產品的價格指數才可能成為價格基準。各指數應進一步開發、拓展對應的風險管理產品并吸引廣大市場參與者參與其中，不斷增加交易數量、延長合約期限、提高產品流動性。

4.3 進一步提高實貨應用程度

能否最終應用于實貨是價格指數成功的關鍵。各指數應進一步加大開發、推廣力度，致力于將價格指數發展成為實貨貿易的計價基準，將相關產品發展成為實貨的風險管理工具，在實踐中推動LNG現貨貿易的發展。

參考文獻：

[1] GIIGNL.GIIGNL Annual report[R].2020，4-6.

[2]秦鋒.國際液化天然氣現貨貿易現狀及發展趨勢[J].國際石油經濟，2013，（4）：62-63.

[3] GIIGNL.GIIGNL Annual report[R].2005-2020.

[4] S&P Global Platts. Specifications guide global LNG[EB/OL].2020.06.

[5] Rim Intelligence Co. Latest assessment methodology for LNG[EB/OL].2020.01.06.

[6] Argus Media. Argus LNG Daily [EB/OL].2020.07.

[7] ICIS.LNG markets daily methodology [EB/OL].2020.01.13.

[8]Energy Market Company. Methodology and specifications guide SGX LNG index group [EB/OL].2016.09.

[9]Patrick Heather. The Evolution of European traded gas hubs [R]. Oxford Institute for Energy Studies， 2015.12， 67-85.

[10] Patrick Heather. European traded gas hubs： the supremacy of TTF[R]. Oxford Institute for Energy Studies， 2020.05， 2-12.