基于SCP的我國生物醫藥產業績效評價

一、前言

作為21世紀的朝陽產業，生物醫藥行業的發展能夠滿足人民群眾對健康的追求。健康既是人全面發展與進步的基礎，又是綜合國力的重要體現。2016年國務院印發的《“健康中國2030”規劃綱要》中提出，要推動醫藥創新和轉型升級，大力發展生物藥、化學藥新品種，推動重大藥物產業化。近年來，我國生物醫藥產業規模迅速壯大，2018年生物醫藥板塊實現總市值30429.92億元，營業收入15098.61億元，同比增長19.60%。預計2030年生物醫藥產業將占GDP的15%左右，成為引領健康行業發展的龍頭力量。但是，我國生物醫藥產業在產品技術研發、市場集中度以及綜合競爭力等方面與發達國家之間仍存在較大差距。所以，對我國生物醫藥行業展開SCP分析，并研究行業投入產出效率，進而提出相關建議，對于提升行業發展績效、推動“健康中國”戰略的實施十分必要。

二、基于SCP分析的我國生物醫藥行業發展現狀

（一）市場結構分析（S）

1.市場集中度

本文選取同花順生物制品行業板塊中市值最高的前四家、前八家企業，利用主營業務收入來計算行業集中度，結果如下表1。

表1 2007—2016年我國生物醫藥制造業行業集中度

由表1知，近十年來我國生物醫藥的行業集中度是在下降的，CR8下降的尤為明顯。根據貝恩的市場結構分類，生物醫藥行業的CR4＜30%,CR8＜40%,因此，我國生物醫藥行業屬于低集中競爭型行業。而如英國、德國、日本等發達國家，在20世紀90年代的CR4就達到了30%至40%，可見我國與其他國家醫藥制造業的市場集中度相差甚遠。企業數量多、分散經營、粗放的發展模式是導致集中度低的主要原因。另外，國家將生物產業作為戰略性新興產業，生物醫藥的高利潤吸引了眾多企業加入，在一定程度上也影響了行業集中度。

2.進入和退出壁壘

規模經濟、技術以及政策壁壘構成了我國生物醫藥行業的主要進入和退出壁壘。本文通過計算新企業凈加入率來衡量我國生物制造業的進入壁壘，結果如圖1。從折線圖可以明顯的看出，2008年新企業凈加入率最高，這可能與2008年金融危機有關，經濟不穩定導致不規范的行業發展模式；2011年企業數驟減，新企業凈加入率為-15.20%，與生物醫藥行業的并購兼并存在較大聯系；2012至2016年，新企業凈加入率逐年遞減，表明行業進入壁壘逐漸增強。生物醫藥產品研發難度較高、制作工藝復雜，對技術人員以及生產設備都提出了較高要求，另外從政策方面來看，我國頒布了《藥品管理法》、《藥品生產企業管理條例》等法律規定，以規范醫藥市場企業的加入與經營。除此之外，新企業進入需要滿足一系列要求，如獲取生產批號、生產車間滿足藥品生產質量管理規范等。

圖1 2007-2016年生物醫藥行業新企業凈加入率

醫藥企業的退出壁壘較高，作為知識密集型和技術密集型行業，生物醫藥企業前期需要投入大量的資本與設備，由于受到沉沒成本以及設備專業性的影響，企業退出該行業的成本高昂。

（二）市場行為分析（C）

1.合作與并購行為

2017年，三胞集團、復星集團分別完成對美國和印度的兩家生物醫藥企業的收購；2018年全球生物醫藥行業發生并購二百多起，十億以上并購有16個，國內華潤醫藥集團以6億美元控股江中集團，華西股份、海辰藥業聯合完成并購海外腫瘤藥企，華東醫藥以1.69英鎊收購英國Sinclair全部股份，國內企業并購海外生物制品企業動作頻頻，顯示了眾多企業對技術的重視以及未來市場集中度提升的可能性。另外，由于國家政策紅利的釋放，眾多醫藥企業紛紛轉向生物醫藥行業，渴望從中獲得利益，這也是醫藥并購的一大原因。

2.企業定價行為

十八大以來，為繼續深化醫療體制改革，國家發展改革委聯合眾部門聯合制定《推進藥品價格改革的意見》，指出除個別藥品外，取消藥品政府定價，藥品實際交易價格主要有市場機制競爭形成；十九大之后，政府持續完善藥品供應保障制度，規范醫藥市場流通秩序，降低虛高藥價。政府放開對價格的管制，必然會導致激烈的市場競爭。由于我國藥品產品差異化程度不高，“仿制藥”現象嚴重，眾多企業為搶占市場份額，勢必會開展激烈的價格競爭，醫藥市場的市場秩序一時可能處于無序狀態，但隨著競爭的演化，低競爭力的企業勢必會退出市場，擁有專利權的企業將掌握醫藥市場上的話語權與定價權。

3.市場績效分析（P）

本文將在后文從投入產出效率角度具體評價生物醫藥行業的績效。從主營業務收入和利潤額兩組時間序列數據來看（表2），十年間生物醫藥行業主營業務收入和利潤總額均翻了六倍，說明市場績效逐年向好，行業發展情景明朗。

表2 2007-2016年我國生醫藥制造業績效主要指標額

三、我國生物醫藥行業績效評價

（一）實證分析

1.指標選取與數據來源

本文基于企業研發視角，構建了評價生物醫藥行業投入產出效率的指標體系，投入指標為大中型企業R&D人員折合全時當量（人年）、R&D經費支出（萬元）、新增固定資產投資（萬元）、新產品開發經費支出（萬元）。產出指標為專利申請量（件）、行業主營業務收入（億元）、新產品銷售收入（萬元）、行業利潤額（億元）。數據來源是《中國高技術產業統計年鑒》。

2.我國生物醫藥行業投入產出效率評價

（1）靜態效率評價

本文基于投入導向的BCC模型，利用DEAP軟件計算出2004-2016年我國生物醫藥行業的投入產出效率結果見表3。

2004年生物醫藥行業處于DEA無效階段，其效率值為0.9092，純技術效率和規模效率分別為0.9189和0.9895，說明對行業稍加調整就可以使其恢復到規模有效階段。2004年，國家食品藥品監督管理總局（CFDA）提出全面實施藥品GMP認證，未通過藥品GMP認證的企業需要在相關部門備案、在規定期限內完成已生產的合格藥物的處理工作、繼續接受國家藥監局以及地方監管部門的監督檢查。生物醫藥行業規定的頒布，對企業的生產、經營的規范性提出了更高的要求，一些不符合行業規定的企業被踢出，為我國上市醫藥企業良好研發、生產、經營創造了較好的制度環境。2005年，我國生物醫藥企業效率恢復到DEA有效。

2013年我國生物醫藥行業未處于DEA有效階段。分析來看，在我國經濟形勢下行的背景下，2013年上半年生物醫藥行業產值增速比國民生產總值增速高了5%，說明醫藥行業對整個國民經濟的發展起了不小的拉動作用。另一方面，主營業務收入增速放緩是導致DEA無效的主要原因。2013年全年生物醫藥行業主營業務收入較2012年僅上漲21.47%，低于2012年29.73%的增長速度。2013年工信部提出相關企業要注重自身業務水平的提升、在保證產品質量安全可靠的同時盡可能壓縮成本。作為生物產業四大板塊之一，生物醫藥行業在這個戰略性新興行業內處于龍頭地位，其產值占到整個生物行業的四分之三，未來必須從政策、市場方面促進生物醫藥產業的發展，使我國早日建成全球醫藥強國。

近年來，伴隨著投融資平臺的建設、生物醫藥企業接連上市，加上政策的逐步完善，資本市場對醫藥行業的支持力度加大，我國生物醫藥行業綜合效率值基本為1，處于DEA有效狀態，說明我國生物醫藥行業的研發投入產出效率較高，研究與開發支出的作用顯著，很好的促進了生物醫藥行業的技術進步與成果轉化。

表3 2004-2016年我國生物醫藥行業研發效率

（2）動態效率評價

從圖2可以看出，我國生物醫藥行業的Malmquist指數在1附近波動，1999-2001年和2005-2007年全要素生產率波動較大，其余年份的全要素生產率波動相對較小。1999-2000年、2000-2001年生物醫藥行業全要素生產率分別達到0.679和1.694，是近些年來全要素生產率的最低值和最高值。作為技術進步的重要表現形式，1999-2000年生物醫藥行業專利申請量下降58.13%，而2000-2001年專利申請量增加了1.5倍。此外通過對全要素生產率進行分解來看，技術變動是導致全要素生產率變化的主要原因，表明生物醫藥行業的發展依賴于技術進步，這與生物醫藥行業多學科交叉、知識密度高、工藝技術復雜的特性相符合。因此，未來發展生物醫藥行業，要繼續加大對技術的投入，以技術創新引領行業發展。

圖2 1998-2016年我國生物醫藥行業Malmquist指數變化

四、政策建議

（一）我國生物醫藥企業眾多且規模較小，經營分散，未形成合理的市場結構。因此，未來大企業應制定現實可行的并購規模小、市場競爭力弱、互補優勢明顯的小企業的發展戰略；小企業之間也可以采取合并、兼并等措施，來提升自己的行業競爭力；國家應健全醫藥企業并購、合并的相關法律條例，為醫藥制造企業的并購營造良好的制度環境，進而提升行業集中度，使我國從醫藥制造大國邁向醫藥制造強國。

（二）保護技術進步直接影響到生物醫藥產業全要素生產率的變動，繼續增加研究與試驗人員、經費投入是進行技術創新的充分條件，要營造良好的創新環境，在向其他國家借鑒吸收經驗的同時，不斷思考與革新。針對“仿制藥”現象，有關部門需積極制定與完善相關法律，從制度上嚴格約束與懲戒剽竊其他企業研發成果的行為；同時，企業應該注重研發成果與技術創新的保密工作，及時申請專利，獲得有關認證。

（三）盡管我國生物醫藥行業研發支出在逐年增加，但我國在資金支持、政策福利、融資平臺以及行業互助等方面還落后于發達國家。政府資金支持力度不足，企業籌集資金是政府資金供給的十到十五倍，政府亟需增加對戰略性新興產業的投資；多層次資本市場是支撐行業發展的關鍵因素，新三板、風險基金需要抓住21世紀朝陽產業的投資機會，促進生物醫藥產業與資本市場的雙贏。