“酷吏”現象及其啟示

董學飛

摘 要：在中國漫長的刑獄史上，酷吏政治作為一種特殊的現象，在司法實踐中總是反復出現，甚至在漢武帝和武周時期有了高峰，深究酷吏現象，對于實踐依法治國的今天，或許會有某種啟示。

關鍵詞：酷吏;人治;法治

1 酷吏是君主專制政治的產物，也是其犧牲品

皇帝用酷吏，是為了維護專制政治之威，沒有工具怎可隨心所欲，殺酷吏也是為了維護專制政治。以期證明皇上圣明英武，臣下罪該萬死。任用酷吏屬于“人咬人”的帝王人治權術。

酷吏的官運都比較好，常越級升遷，輒為新權貴，深得皇帝喜愛。關鍵在于他們的行為、角色暗合君主專制政治的兩大本質要求，使得他們成為專制時代不可或缺的角色。

第一，專制政治要求嚴制百姓，使其恭順守法，成為僅知納賦稅服徭役的良民。要管好這千千萬萬羊群，必須有兇狠的牧羊犬輔助牧羊人，即便牧關犬兇狠如狼也無大害。

第二，君主專制政治要求君主一人獨尊，不允許任何人危及或可能危及君主的絕對權威。于是，“敢面折大臣”，以告劾大臣或以誅殺大臣為能，以此迎合皇帝旨意的酷吏群體應運而生。如漢景帝時的“蒼鷹”郅都，武帝時的張湯、趙禹，都以審訊宗室藩王大臣案件慘刻無情而深得皇帝寵信。

唐代酷吏索元元禮，見武后召見大臣時“常切齒”，揣武后有“欲因大獄去異己”之意，乃上密狀，誣告大臣，得召見授官。其時索元禮、來俊臣、周興之徒，“揣后密旨，紛紛并興，澤吻（舔唇）磨牙，若狗豚然。”專索大臣陰事，羅織罪名，武后則“陰縱其慘，脅制群臣”。

所以就帝王駕馴大臣的需要而言，那些得皇上寵信的齔牙咧嘴的惡狗是不可少的。有這些惡狗在大臣們腳邊聞聞嗅嗅，大臣們就會老實多了。若大臣們居功或恃賢恃能輕視皇帝的絕對權威，“國本”或“國體”就要動搖。所以皇帝要用這些出身卑微、文化程度低、道德卑下，通常也最為賢良的大臣們瞧不起的小人去牽制大臣，以維獨尊專制之體。

鳥盡弓藏、酷吏多死于非命

這些酷吏的官運雖然一般較好，晉升迅速，屢廢屢起，但最終命運大多是很悲慘的。

他們的官運和最終命運的巨大反差，從漢、唐兩代酷吏的結局可見大概。漢代酷吏張湯被人告劾下獄，湯自認無罪，不服。帝派酷吏趙禹斥責張湯，曰：“君何不知分也。君所治夷滅者幾何人矣！今人言君皆有狀，天子重致君獄，欲令君自為計（自殺謝罪），何以多對簿為？”張湯成了武帝殺之以平群臣之憤的替罪羔羊。張湯自殺，也為武帝洗清了誅殺大臣過濫的責任。

唐代酷吏來俊臣，雖深得武后寵幸，但因得意忘形，竟羅織武后弟侄、太平公主、張昌宗（武后寵臣）等罪名，終為武后所惡，詔斬于西市。索元禮，因苛猛太甚，武后“為厭眾望”（為平民憤），乃令逮捕下獄，瘐死獄中。周興，被人以牙還牙，告以謀反，來俊臣審訊之，“請君入甕”，差點死于自己發明的大火甕中。后被流放，被仇家所殺，死于嶺南。

總結他們的最后命運，我們發現，酷吏絕大多數死于罪誅，極少能壽終正寢。大多均不免斬誅族滅之命運。究其被誅殺的真正原因，并不是謀反、貪污等罪。

酷吏是君主專制政治的產物，也是其犧牲品，宋歐陽修等人在《新唐書“酷吏傳序》中說：“非吏敢酷，時誘之為酷”，此語甚中要害。時者，當時之政治制度也。有專制必有酷吏，不過在不同朝代其數多寡有異，或其殘酷程度略有高低之異耳！欲無酷吏，先去專制制度。

在中國古代史上，歷朝歷代都有任用酷吏制造冤假錯案問題。酷吏問題比較突出的當屬漢武帝劉徹和女皇武則天當政時期。漢武帝是為了對付豪強，分封制導致的，武則天則因為皇權來路不正和牧雞司晨。各有各的原因。

皇帝以酷吏制衡權臣，以酷吏防范誅殺酷吏，皇帝坐收漁翁之利，有效地預防和消化了權臣對皇權的威脅，權臣酷吏在互相制衡和“狗咬狗”的內訌中逐一落馬。酷吏失去信任則失去權力，失去權力則失去一切。除了凌駕于司法體制之上的皇帝，在這種危險的司法體制下，任何人都沒有公平、正義和安全可言，體制之內的酷吏也不例外。今天，你奉命嚴刑拷打，抄家滅門;明天，別人“請君入甕”，再將你斬首棄市。

2 酷吏現象的歷史根源和危害

任用酷吏會導致四種弊端：第一，君臣依存關系屢屢破裂，君臣之間離心離德，大小臣工與朝廷的關系日益松散，忠誠度日趨降低，積極性大幅下降，統治力量降低。作為皇帝，任用酷吏奪回的是部分權力和短期利益，失去的卻是威信、信賴和積極效忠之心。第二，大臣互相猜忌，互相防范，彼此惡斗，人人自危，賄賂自保，結黨營私，行政能力整體下降，朝綱廢弛。唐朝的衰落，與武則天任用酷吏的“折騰”不無關系。第三，酷吏任用酷吏，酷吏培養酷卒，司法體系黑暗腐敗，社會公平正義敗壞，官逼民反，司法體系由維護安全穩定的力量變成制造社會危機和不穩定因素，危害社會長治久安的“病灶”。為了避免或減輕傷害，臣民爭相賄賂酷吏，酷吏們又酷又貪，嚴重敗壞司法體系本身。《后漢書》批評任用酷吏的弊端是“末暴雖勝，崇本或略”。漢武帝任用酷吏打擊豪強的做法舍本求末，司法機關腐敗成風，群盜紛起，官逼民反，叛亂四起。第四，人民生活安定需要公平、正義、平安、穩定，有秩序的社會環境。任用酷吏，實行嚴刑峻法，冤獄遍地，株連迫害甚廣，勢必激化各種矛盾，造成官吏人人自危，百姓人心惶惶，增加治理成本，敗壞社會管理秩序和經營環境，危害經濟發展。

任用酷吏是“術”不是“道”，是“玩人喪德”，爭權奪利，制造恐怖，失人心的暴政。酷吏的嚴刑峻法是以鎮壓為目的的“法制”，而不是以維護公平正義，維護合法權益為宗旨的“法治”。酷吏之害的根源是皇帝一人任意操縱司法機器，酷吏濫用權力的體制性弊病。

盡管歷史上一些明君賢臣，在反“刑訊逼供”的斗爭中，態度很堅決，成果很豐碩，一些嗜好刑訊逼供的酷吏甚至因此落馬或被殺，一些千方百計抑制刑訊逼供的法律也相繼出臺，但由于專制加上落后的科技手段，決定了刑訊逼供仍是“重口供輕證據”的古代司法無法治愈的毒瘤。比如，明朝雖有法律規定抑制刑訊逼供，但直屬皇帝的錦衣衛和東、西廠為了消滅政敵而逍遙法外，大搞刑訊逼供，造成了在那時，一個被懷疑的政敵是否有罪，不是靠事實和法律，而是被刑訊者筋骨的承受力和皮肉的敏感度。

正如一位曾因刑訊逼供被判處13年徒刑的美國警察布魯蒂在服刑時說：“并不是我們創立的這種機制，也不是我們發明了兇狠手辣的招數。我們只是從上任那里接過來，我們是這些東西的傳人。”

由此可見，即使如現代科技發達的美國，仍存在大量與現代文明格格不入的刑訊逼供，因此，我們有足夠的理由，對我國古代那些與“刑訊逼供”作斗爭的人們致以敬意。

在中國崇尚“人治”的社會中，酷吏的本職是對國君負責。漢武帝時張湯等人的廉平成為后世官吏的“儀表”;而無道德仁義可言的來俊臣等人則是被唾棄的對象，他們雖皆被稱為酷吏，但這種“名同質異”的巨大差異使二者不可相提并論。西漢時期的“酷吏”為現在面對越來越復雜的執法環境的執法者樹立了很好的榜樣。尤其是隨著各種高科技犯罪的頻繁發生，怎樣才能在執法過程中秉持中正，而又不越法度雷池一步，我們應從西漢酷吏的執法中總結經驗。“執法者首先要持中正，守廉潔，遵法度，才能真正將國家的法制落到實處，才能將法制受惠于百姓”，這在崇尚法治，強調政治民主的今日也頗具借鑒意義。只有嚴格執法，執法公正，不恣意更改所依之法的內涵、范圍，才能發揮法律應有的作用，這才稱得上真正意義的法治，也才能真正改善吏治。

必須承認酷吏政治有其極其惡劣的一面，首先它嚴重破壞了司法制度，唐代號稱律令制社會，武周王朝的司法體系承自唐朝，本來也很完備，但是在酷吏橫行的時代，原來的法律條文和司法原則都成了一紙空文，無法再發揮應有的作用;其次，酷吏政治也破壞了人心和社會風氣，君臣之間互相猜忌，大臣為了自保，只能裝聾作啞，茍且偷生，君子之風日漸衰微，小人之氣不斷上升，君子之道成了危道，我們能抱怨小人太多了嗎。必須杜絕酷吏產生的歷史社會根源，否則，就會出現這樣一道景象，在歷史深處那口燒得通紅的大甕，在靜靜向我們微笑。

3 酷吏政治與現代法治尖銳對立

啟示一，口供情結;在我國歷史上的司法實踐中一直有一種情結，偏重、偏信嫌犯的口供，為了逼取口供，各種殘忍的刑具，花樣百出的折磨人的路子就派上了用場，不但危及人犯本人，甚至累及家族，即使是西漢時期廉明的張湯等也是過于偏重刑訊，武周時期有“牛頭阿婆”之稱的周興在自己的衙門前貼了兩行大字“被告知人，問皆稱枉，斬決之后，咸悉無言”。他們都制造了不少冤案。

破除口供情結是文明司法的必要前提，就是要明確“口供”不得作為證據到法庭之上，也就是嫌犯不得自證其罪的理想，證實嫌犯有罪與否是司法機關的份內之事。被告人不得被強迫自證其罪，也沒有證明自己無罪的義務。公訴檢察官負有證明被告人有罪的責任，并且這一證明責任是不可轉移的。

啟示二，無罪推定和疑罪從無原則，長期以來我們沒有無罪推定，很多時候都是首先推定有罪，再去尋找證據，找不到證據，就刑訊被告人，想撬開被告的嘴，讓被告自證其罪。重刑之下，容不得被告不招。有罪要招，無罪胡招。整人專家周興臨死之際，看過“羅織經”自嘆弗如，竟甘愿受死;一代人杰宰相狄仁杰閱罷“羅織經”冷汗迭出，卻不敢喊冤;“疑罪從有”，“疑罪從肯定有”這是很多冤假錯案的由來。

疑罪從無是現代司法的進步體現，聶樹斌案、呼格吉勒圖案都出現了一案雙兇的難堪局面，就是沒有嚴格貫徹疑罪從無的法治原則，應該說，聶樹斌案和呼格案都是強奸殺人案，有證據之王DNA在，怎會辦成冤案，不但是疑罪從無的原則不昌，辦案人員的素質也會被提出疑問。試想一下，如果有疑罪從無，聶樹斌案和呼格案能找到多少不在現場的證據呢？沒有DNA，能辦成鐵案么？

啟示三，司法不是服務于某種動機的道具，而是每個人都能得到公正的法律體系。酷吏從某個人的需求出發，西漢武帝時服務于封建大一統的理想，恢復漢初廢除的連坐法、族誅法、妖言誹謗罪等嚴刑峻法;武周時期服務于牧雞司晨的野心，大開殺戒。酷吏成為了權勢的工具，制造了多少人間悲劇。但這工具一旦完成使命，其本身就走到了生命盡頭。武帝時以張湯為代表，武周時以來俊臣為代表，統統都沒有好下場。殺頭的殺頭，滅族的滅族。

從殘害別人作為出發點到滅亡本身作為結束。悲劇的色彩極為濃厚。講究法治文明公正對每一個人都有益處，呼格吉勒圖因為辦案的不公正被冤死，而辦理呼格案的專案組馮組長一干人等也身敗名裂，身陷囹圄。講求文明執法、公正執法，對呼格吉勒圖有好處，對呼格吉勒圖案的馮組長有好處，對實現社會進步有益處，同時也是實現法治化中國的必由之路。

參考文獻

[1]蕭伯符，湯建華.法家思想體系論略[J];法學評論;2003，（04）.

[2]陳勁陽.法家重刑思想的現代省察[J];理論學刊;2006，（09）.

[3]常暉芳.新法家思想與社會主義法治建設[J];改革與開放;2009，（04）

[4]田莉姝.中國封建主流法律思想演變之規律研究[D];貴州大學;2007.

[5]論寬猛相濟思想的流變——以漢代酷吏為視角的考察 寧夏社會科學， 2013，（2）.

[6]漢代酷吏溯源.唐都學刊，2011， 27（3）.