中國伙伴國在聯合國選邊站還是左右逢源?

文/漆海霞

近年來，伴隨著中國的崛起，中美競爭日益加劇，中美貿易戰有愈演愈烈之勢。在這種情況下，其他國家會在中美之間選擇一邊，還是同時與兩國保持密切關系？如果是前者，則中美關系的緊張可能擴大為兩個陣營間的對立；如果是后者，在中美競爭態勢日益明顯的情勢下，這些國家左右逢源的空間是否會受到擠壓？在這些國家中，本文重點關注中國的伙伴國，尤其是那些與中國的伙伴關系得到升級的國家。本文所指的伙伴關系升級，是指按照建立伙伴關系文件與升級伙伴關系文件聲明中關于政治合作程度描述話語的變化，雙邊伙伴關系在原有伙伴關系的基礎上得到提升的情況。在中國保持不結盟政策的傳統下，中國與各國伙伴關系的創建和升級受到普遍關注。在中美權力轉移進程中，中國伙伴國的選擇可能對中國的國際地位具有深遠影響。這是本文的研究緣起。

研究設計

（一）研究問題與假設

本文研究的問題是，在中美競爭關系日趨緊張的局勢下，其他國家如何選擇？在開展研究時，我們必須明確研究對象。本文選擇中國的伙伴國作為研究重點，這既是因為在中國的不結盟政策下伙伴國身份具有特殊的意義，也是因為中國的伙伴國涉及范圍廣泛，不僅包括亞、非、拉各洲的發展中國家，也包括歐洲的發達國家，同時需要強調的是，英、法、德等國既是中國的伙伴國，也是美國的盟國，這種雙重身份下的立場選擇更值得探究。

對于中國的伙伴國，基于數據的公開性和可比較性，本文重點考察其在聯合國大會的投票。由此，本文的具體研究問題可以細化為：在中美之間，中國伙伴國的聯合國大會投票有何立場特征？我們認為，身份立場對于各國的聯大投票有明顯影響，所處陣營、政治體制和本國實力等都可能導致國家有不同的身份或者投票傾向；大國也會采取措施影響各國投票，例如，經濟相互依賴程度對投票立場的一致性有較高影響，同時，對外援助也是大國發揮影響的重要手段。對于本文的研究問題即中國的伙伴國在聯大投票中的選擇，上述兩方面因素均產生影響。

首先，從身份立場上看，中國的伙伴國是一種比較特殊的身份。自從1996年中俄伙伴關系升級為戰略協作伙伴關系以來，中國的戰略伙伴關系受到了學界的普遍關注。伙伴關系可以區分為一般性伙伴關系與戰略性伙伴關系，其中戰略伙伴國與中國關系更為密切。學者們認為，盡管戰略伙伴關系不是傳統的同盟，但他們承認這是一種特殊關系，戰略伙伴國的身份將使得其對外政策選擇與非戰略伙伴國不同。而且中國的伙伴國也存在多重身份，有些國家既是中國的伙伴國，也是美國的盟友。此外，是否實行民主、經濟水平發達與否等不同類型的國家也在中國的伙伴國中各占比例。因此，我們需要研究在諸多身份中，哪些因素會對它們在聯大投票上的選擇產生影響。

其次，從大國影響看，中國和美國作為世界上最大的兩個經濟體，都與中國的伙伴國存在千絲萬縷的經濟依賴，既往關于貿易與結盟關系的研究往往側重于分析結盟對貿易水平增加的影響。因為同盟是安全承諾，顯然有助于改善雙邊貿易。然而，國家間貿易水平的上升也有助于政治關系的維護和改善。隨著貿易量的增加，兩國國內的不同利益團體均獲得收益，且經濟繁榮有助于兩國政府維護統治地位，甚至可能促進兩國結盟。另外，由于經貿上高度依賴的國家間發生沖突的損失比其他國家更高，因此，這一機會成本也遏制了貿易往來較多的國家間爆發沖突的可能性。隨著中國與伙伴國的貿易額迅速增加，經濟上的相互依賴程度也明顯上升，我們可以預期，各伙伴國在國際組織中對中國的政治支持力度將有所上升。

基于上述分析，本文提出以下假設：

假設1：如果中國與某國的伙伴關系實現升級，該國在聯大投票中與中國的立場將會趨近；

假設2：如果中國與某國的伙伴關系實現升級，該國在聯大投票中與美國的立場將會拉大差異。

本文重點關注中國的伙伴關系問題，因此上述兩個假設都探究伙伴關系升級的效果。假設1可以用身份和經濟依賴等理論加以解釋，而假設2則考慮中美競爭的大背景。隨著中美貿易摩擦等議題的白熱化，國際組織中兩國的影響力也會出現消長趨勢。因此，我們還需考慮美國的拉攏措施對中國伙伴國在聯合國支持中國程度的可能影響。

（二）樣本選擇與變量

本文的數據樣本包括20個國家自1993年至2014年期間的數據。它們都是與中國升級了伙伴關系的國家，包括俄羅斯、韓國、法國、英國、南非、巴基斯坦、尼泊爾、柬埔寨、德國、土耳其、波蘭、哈薩克斯坦、蒙古、烏茲別克斯坦、阿富汗、巴西、智利、斯里蘭卡、秘魯和印度尼西亞。本文之所以選擇1993年為起點，是因為這一年是中國首次與他國建立伙伴關系，選擇2014年為終點，是因為部分變量的數據截至該年。

本文所用的核心因變量是各國在聯合國大會的投票，數據來源是聯合國大會投票相似性指數數據庫。該數據庫包含了自1946年以來聯合國各成員國關于每一議題的投票信息。本文所采用的具體指標有兩個，一為各伙伴國與中國在聯合國大會上的投票差異，二為各伙伴國與美國在聯合國大會上的投票差異。投票差異是指該國與某國在聯合國大會投票差值的絕對值。

為了檢驗假設，本文共有兩類自變量，第一類是伙伴國與中國關系的變量，第二類是伙伴國與美國關系的變量。首先，關于伙伴國與中國關系好壞的變量，本文從兩個角度加以衡量：一方面是該國何時與中國升級伙伴關系，如果實現伙伴關系升級，意味著雙邊關系受到兩國的重視；另一方面是伙伴國對中國的經濟依賴程度，本文主要采用貿易量為衡量指標，包括伙伴國從中國的進口額、伙伴國對中國的出口額、伙伴國對中國的出口額占該國總貿易額的比重，這些指標也常被用于衡量國家間的經濟相互依賴程度。其次，關于中國伙伴國與美國的關系，本文也從兩個角度加以衡量。一方面是政治領域，此處有兩個指標：中國伙伴國是否為美國盟友以及美國是否宣布“重返亞太”戰略，如果中國伙伴國為美國盟友，則顯示兩國政治關系密切，這會影響該伙伴國的政治立場；美國是否宣布“重返亞太”戰略這一指標可以衡量中美關系的緊張程度，該戰略會擠壓中國伙伴國的選擇空間。另一方面是經濟領域，本文將中國伙伴國與美國的貿易視為衡量兩國經濟依賴程度的指標，數據來源為COW數據庫。

除了以上自變量之外，本文還將各伙伴國自身的因素，如政治體制、國內生產總值（GDP）和軍費開支等作為控制變量。

統計結論與檢驗

（一）伙伴關系升級與投票差異的數據模型分析結論

筆者采用面板數據模型對上述變量進行分析后得出以下結論：

第一，本文的核心自變量——伙伴關系是否升級——對各伙伴國與中國或美國的投票差異具有顯著影響。這符合我們的假設，即若中國與各伙伴國的關系更進一步，實現升級，則體現在聯大投票上的結果就是中國與各伙伴國的投票一致性增高，差異度降低；若中國與各伙伴國關系實現升級，對這些伙伴國與美國的聯大投票差異也有影響，其結果是差異性增加。

第二，各伙伴國與中美聯大投票立場的差異存在內在張力。數據表明，如果各國與美國在聯大的投票差異較大，則與中國的投票差異較小，反之亦然。可見，隨著中美之間的權力轉移，各國很難在其中左右逢源，與中美兩國之間一方的立場接近可能會拉大與另一方的投票距離。

第三，從各國政治立場的影響看，對于中國的伙伴國，如果它們同時為美國盟友，則與中國的投票差異較之那些并非美國盟友的伙伴國略大，同時，其與美國的聯大投票差異比非美國盟友的伙伴國差異更大。對于中國的伙伴國，意識形態因素即該國是否為民主國家不影響該國與中國的聯大投票近似度；若中國的伙伴國為民主國家，相比于非民主國家，其與美國在聯大上的投票立場更接近。

第四，從各國的自身特性來看，“軍費”既體現各國軍事實力，也體現出各國的威脅感，軍事實力強或者威脅感強的國家存在與中國的聯大投票差異較大的可能性，對于軍事實力較強或者威脅感較大的中國伙伴國，其與美國在聯大的投票差異較小；富裕的中國伙伴國可能在聯大與中國投票立場更為接近，比較富裕的中國伙伴國與美國在聯大的投票差異比貧窮的中國伙伴國與美國的差異更大。可以認為，發達國家的身份不一定導致這些國家在聯大事務上立場與美國一致，反而可能由于其經濟比較富庶，對美國的經濟依賴程度低，可以更自由地在聯大表達不同于美國的立場。

第五，從有關經濟相互依賴的指標看，一方面，從伙伴國與中國聯大投票立場距離看，如果對中國的出口占該伙伴國的貿易總額比較高，則意味著中國對該伙伴國在貿易問題上比較重要，與此相應，該國在聯大的立場愈加接近中國。對美國貿易依賴度高的國家，其在聯大的投票與中國的立場比較接近，這符合對沖的判斷。另一方面，從伙伴國與美國聯大投票立場距離看，如果中國的伙伴國對中國出口較多，其與美國在聯大投票的立場比較接近，而如果中國伙伴國對美國出口較多，則其與美國在聯大投票的立場比較疏遠。可以認為，中國伙伴國在經貿領域選擇的是對沖戰略，即不受雙邊經貿相互依賴的影響，同時與中國、美國保持投票立場距離。

（二）穩健性檢驗

基于以上判斷，盡管我們不能說當前聯大投票出現了類似于冷戰時期兩大投票集團分立的現象，但是投票差異和離心現象確實存在，與中國立場更靠近的國家與美國的立場距離較遠。然而，以上結論是否可靠，還需對數據結果進行穩健性檢驗。本文在靜態面板模型的基礎上加入因變量的滯后項，采用動態面板估計方法進行穩健性檢驗。

回歸結果印證了本文的核心假設，即若伙伴國與中國實現關系升級，體現在聯大投票上是該伙伴國與中國的投票差異降低，伙伴關系升級的影響可能會被美國“重返亞太”戰略和美國盟友身份抵消；當伙伴國與中國關系實現升級，該國在聯大投票中與美國的投票差異會拉大，同時，伙伴升級的影響會被美國“重返亞太”戰略所抵消。

（三）對俄羅斯、英國聯大投票立場的分析

為了使論證更加直觀，筆者將對俄羅斯和英國的聯大投票略加分析。在圖1和圖2中，筆者描繪了1993年至2014年俄羅斯和英國分別與美國和中國的投票差異，其中，折線表示的是該國與美國投票差異減去該國與中國投票差異的差值。

圖1 1993—2014年俄羅斯聯大投票與中美的差異

圖2 1993—2014年英國聯大投票與中美的差異

我們可以看出，根據圖1，俄羅斯聯大投票立場的轉折點在1996年；而在圖2中，英國聯大投票立場的轉折點是在1998年。我們可以發現，這些轉折點都和該國與中國的伙伴關系的建立與升級有關。1994年，中俄宣布建立“面向21世紀的建設性伙伴關系”；1996年升級為“平等信任、面向21世紀的戰略協作伙伴關系”。1998年，中英正式宣布建立全面伙伴關系；2004年建立全面戰略伙伴關系。

我們也可以從具體案例中看到“是否為美國盟友”這一身份以及“美國是否宣布重返亞太”這兩個因素的影響。首先，從身份上看，俄羅斯不是美國的盟友，與中國關系密切，而英國與美國長期保持密切的同盟關系，這體現為上述兩個圖形上的整體趨勢差異。英國既是美國的盟友又是中國的伙伴國，雙重身份使其在拉近與中國投票差異的同時，更不會疏遠與美國的關系。其次，“美國是否宣布重返亞太策略”這一因素對俄、英兩國在聯大與中美投票距離之差有明顯影響。我們可以看到，在圖1中，自2009年起，俄羅斯與中美投票距離之差呈下降趨勢，這正好是美國宣布“重返亞太”戰略前后；在圖2中，2009年前，英國與中美在聯大投票的差異大體呈緩慢上升趨勢，而之后則為明顯下降趨勢。可見，美國的“重返亞太”戰略使各國在中美之間的選擇更為謹慎，避免選邊。

盡管在安理會投票中英國的立場沒有明顯轉變，但是2015年英國向中國申請加入亞投行，是首個采取如此行為的主要西方國家。這一舉措顯然背離美國的期待。可見，英國并不想完全站在美國一邊制衡中國，而中國與英國的伙伴關系升級和日益密切的經貿往來有助于避免英國對中國的疏遠。當然，這并不意味著英國會在中美之間更親近中國。英國的選擇是針對不同議題、在不同領域采取不同立場的靈活對沖策略：在經貿領域（如亞投行問題），未必完全與美國一致；而在網絡安全等領域，則與美國立場更為趨近。

結語

本文對于中美競爭態勢下中國各伙伴國的立場進行了分析，上述發現有助于我們對當前形勢進行客觀判斷，在美國“重返亞太”、挑起貿易摩擦等一系列舉措的壓力下，中美難以回到21世紀早期共同反恐的合作階段。未來美國對中國的施壓仍存在加劇可能，因此，若能在國際場合獲得更多的國際支持，將有助于緩解中國面臨的來自美國的壓力。根據本文的研究，采用提升外交關系等政治手段是可行的方案選項。當然，各國基于其身份、利益的考量，目前多數國家在中美之間更可能會采取對沖策略或者中間路線，沒有明確選邊站的跡象。因此，中國在和平崛起過程需要多加謀劃，化敵為友，降低各國與美國聯合對付中國的可能性。

囿于數據所限，在最近時間段的數據無法獲得的情況下，本文無法分析最近幾年各國的行為特征，包括中美貿易摩擦、新冠疫情等因素對各國外交權衡的影響。但是筆者認為，本文的核心結論對于近期中國面臨的外交局面具有解釋力度。當然，如果美國對中國施壓加劇、競爭關系升級，其他各國面臨的選擇空間將受到壓縮，可能不得不選邊站，這也是未來存在的可能性之一。誠所謂“得道多助、失道寡助”，只要中國的外交舉措得當，各國的支持將會有助于中國化解壓力、和平崛起。