中國傳統史學與近代新史學的創建及歷史解釋學的闡釋
——以20世紀初梁啟超和章太炎的新史學為中心

文/徐國利

中國近代新史學創建于20世紀初，主要形成了新史學派和國粹學派兩大流派。梁啟超和章太炎是兩派的領袖，他們引用西方近代史學理論批判中國傳統史學和創建近代新史學。然而，他們不僅對傳統史學作了不同程度的肯定，更有直接或間接的繼承，其新史學是融合了傳統史學的近代新史學。只是梁的新史學具有文化激進主義色彩，章的新史學則持文化保守主義立場。他們的新史學對中國近代新史學的發展道路和模式產生了廣泛深遠影響。然而，受兩位史家尤其是梁氏激進新史學思想和中國近代以來反傳統主流話語的影響，學界的研究主要集中在他們運用西方近代史學理論批判傳統史學和建構近代新史學方面，有關他們對傳統史學的肯定，特別是傳統史學在其創建新史學中所發揮的重要作用則缺乏系統和深入研究，僅有少數著述論文有所論及。那么，如何看待他們處理傳統史學與新史學關系的這種“矛盾”的做法呢？對此，伽達默爾的歷史解釋學和希爾斯的傳統論可以提供較好的理論解釋，即，傳統史學構成他們認識的“前見”，成為其解釋傳統史學與新史學關系的視域；在新史學建構中，傳統史學既是被解釋者，又是解釋者；傳統的道德實踐理性對認識傳統史學和新史學有直接影響；傳統史學為新史學建構提供了諸多思想資源。

中國傳統史學批判中的肯定

梁啟超和章太炎創建新史學都以引用西方史學批判傳統史學為起點，然而，他們批判傳統史學時又有不同程度和方面的肯定。

1902年梁的《新史學》發表標志近代新史學初步建立。此文有兩大主題，一是對舊史學、即傳統史學的激烈批判，二是倡導新史學。然而，他猛烈批判傳統史學時又有肯定。此文開篇即稱，二千年來中國史學門類眾多，文獻浩如煙海，史家數百，堪稱“發達”，實則陳陳相因，“未聞有能為史界辟一新天地，而令茲學之功德普及于國民者”。傳統史學的弊病和危害可概括為“四弊”：知有朝廷而不知有國家；知有個人而不知有群體；知有陳跡而不知有今務；知有事實而不知有理想。“二病”：能鋪述而不能別裁；能因襲而不能創作。“三惡果”：難讀、難別擇、無感觸。他還猛烈抨擊正統論、書法論和紀年論，涉及傳統史學的歷史觀、史學內容、史書體裁、史學方法和史學價值論等。為此，他倡言史學革命：“嗚呼，史界革命不起，則吾國遂不可救。悠悠萬事，惟此為大。”

然而，他對傳統史學又有三方面肯定：1.批判傳統史學能因襲而不能創作時，又充分肯定六位有創新性史家的貢獻，稱，司馬遷“誠史界之造物主”，杜佑《通典》“不紀事而紀制度”有創作之功，鄭樵史識“卓絕千古”，司馬光“《通鑒》亦天地一大文”，袁樞創立紀事本末體“其功在史界者亦不少”，黃宗羲《明儒學案》為“史家未曾有之盛業”。2.批判正史以帝王將相及政治為中心時，又肯定傳統史學有諸多記載社會生活和文化的史書，“雜史、傳志、札記等所載，常有有用過于正史者，何則？彼等常載民間風俗”。3.抨擊傳統史學書法專講褒貶和服務君主時，又肯定司馬遷的書法不像歐陽修《新五代史》和朱熹《通鑒綱目》，“咬文嚼字，矜愚飾智，龂龂于緦小功之察，而問無齒決者哉”！

章太炎亦批評傳統史學的諸多弊病，但肯定較多。1904年重訂版《訄書》反映了他20世紀初的學術思想，其中7篇文章系統論述傳統史學，所作《中國通史略例》和《中國通史目錄》等，標志其新史學的創建。他引用西方史學理論批判傳統史學，說：“所謂史學進化者，非謂其廓清塵翳而己，己既能破，亦將能立。”所謂“破”就是批判傳統史學，“立”就是建立新史學。其擬撰《中國通史》便是要“镕冶哲理，以祛逐末之陋；鉤汲眢沉，以振墨守之惑；庶幾異夫策鋒、計簿、相斫書之為者矣”！他的傳統史學批判主要從運用近代進化史觀和社會文明史觀撰寫中國通史的角度展開，即：傳統史學不識進化之理；重記事，內容狹隘，不能為文明史和社會史。他還猛烈抨擊清代史學及正史的專制性和愚民性。

然而，他對傳統史學又有四點肯定：1.在指責秦漢以后史學無文明史和進化史觀時，肯定先秦史學這方面的思想和成就。他稱贊《左傳》《世本》近于文明史，《世本》尤能較全面敘述社會文明史，其《作篇》則使“文化進退已明昭矣”。2.抨擊清代修史背離正史的實錄精神時，肯定此前二十二史有實錄精神，“作者雖有優絀，其實錄十猶四五也”。3.中國以事相分與西方以時代相分的史書編纂法各有所長，“二者亦互為經緯也”；中國史學因事分類編纂特別適宜書志類史書，不能輕易廢棄，可“造《中國通史》”。4.傳統史籍不會因新通史編纂失去價值，仍可資參考，“今修《通史》，旨在獨裁，則詳略自異。欲知其所未詳，舊史具在，未妨參考。……茍謂新錄既成，舊文可廢，斯則拘虛篤時之見也”。可見，章對傳統史學有更多肯定。他后來還明確批評梁將傳統史學視為帝王家譜和只記戰爭等觀點，說：“中國歷史的發展，原是世界第一，豈是他國所能及的。”

新史學建構中對傳統史學直接和間接的繼承

梁啟超和章太炎的新史學還對傳統史學作了直接和間接的繼承。梁啟超的新史學是建立在民族進化史觀上的民族主義史學。他說：“歷史者敘人群進化之現象而求得其公理公例者也。”這里的人群指“民族”或“種族”，故此說：“歷史者何？敘人種之發達與其競爭而已。”這種新史學對儒家文化有諸多承繼，絕非西方民族主義史學的翻版。事實上，在戊戌變法時期他對傳統文化便不乏肯定，說：“舍西學而言中學者，其中學必為無用，舍中學而言西學者，其西學必為無本。”1898年9月變法失敗后流亡日本，其文化觀更趨激進，有濃厚西方中心論色彩，卻并未全盤反傳統，如主張以孔子誕辰日紀年，因孔子為中國至圣，“紀之使人起尊崇教主之念，愛國思想亦油然而生”。

梁啟超新史學對傳統史學的繼承發展主要有三方面：1.傳承公羊三世說。他說，天地間沒有不變的，變者“古今之公理”。在歷史觀上，就是將今文經學“三世說”和西方歷史進化論糅合為三世進化觀，并以之闡述歷史進化論，稱泰西學者分人類為野蠻人、半開化人和文明人三級，“其在《春秋》之義，即謂之據亂世，升平世，太平世。皆有階級，順序而升，此進化之理，而世界人民所公認也”。2.借鑒古代夷夏觀闡釋近代大民族主義觀。其“大民族主義”源自德國伯倫知的民族國家學說，這既是為了批判滿清的民族壓迫政策和革命派反滿的種族革命論，也與其贊同公羊學的文化民族史觀有關。他說，宋儒以來持攘夷之說日盛，不符合孔子《春秋》大義；《春秋》是治天下而非治一國的，首張三世之義。公羊學的文化民族觀體現了儒家以文化高低而非血緣（宗法）遠近區分夷夏和以文化融合周邊落后民族（夷狄）的文化特征，和西方民族主義強調民族單一性和排它性不同，看重民族融合，主張以文化交流和教化而非政治和軍事強力來處理民族關系。3.批判繼承傳統經世致用觀。他說：“史學者，學問之最博大而最切要者也，國民之明鏡也，愛國心之源泉也。今日歐洲民族主義所以發達，列國所以日進文明，史學之功居其半焉。”這種史學致用論內涵與傳統史學不同，但精神是一致的。他一方面多角度批判舊史學的資鑒論，一方面又以培養國民民族意識和愛國情感為宗旨。總之，其新史學在歷史進化觀、民族主義和史學價值觀上對傳統史學均有繼承發展，實為融合了近代史學與傳統史學的新史學。

章太炎新史學對傳統史學有更多傳承。20世紀初，全盤西化論在學術文化界初具聲勢，章太炎等國粹派卻開始弘揚傳統文化及其現代價值。1910年，他在《原學》中指出學術文化的形成發展“有儀刑他國者，有因仍舊貫得之者”，中國文化屬“因仍舊貫”而“能自恢彉者”，“今中國之不可委心遠西，猶遠西之不可委心中國也”，因此中國不可全盤學習西方文化。故此，其新史學對傳統史學作了更多傳承，概括說有三方面：

1.通史編纂上繼承發展傳統體裁和體例。1902年7月，他致信梁啟超討論中國通史編纂問題時主張批判性地繼承發展傳統史書體裁和通史思想，說：“惟通史上下千古，不必以褒貶人物、臚敘事狀為貴，所重專在典志，則心理、社會、宗教諸學，一切可以熔鑄入之。典志有新理新說，自與《通考》、《會要》等書，徒為八面鏠策論者異趣，亦不至如漁仲《通志》蹈專己武斷之弊。然所貴乎通史者，固有二方面：一方以發明社會政治進化衰微之原理為主，則于典志見之；一方以鼓舞民氣、啟導方來為主，則亦必于紀傳見之。”全書擬為百卷，典志和紀傳各居其半。他在信后附列“中國通史目錄”，合計5表、12志、10記、8考紀、27別錄。1904年刊印《訄書》“哀清史”篇所附《中國通史略例》，對該中國通史編纂方案略有修改，體裁無大的變化。在他看來，傳統史書體裁作為撰述形式可以適應近代史學新思想和內容的需要，故《中國通史》撰著仍以傳統體裁為主。

2.對清代考據學的繼承和發展。其《清儒》系統總結了清代學術史，推崇以惠棟、戴震為代表的吳皖兩派考據學，稱：“夷國六藝于古史，徒料簡事類，不日吐言為律，則上世社會污隆之跡，猶大略可知。以此綜貫，則可以明進化；以此裂分，則可以審因革。”與友人的信中更是聲稱：“近方草創學術志，覺定宇、東原，真我師表，彼所得亦不出天然材料，而支那文明進化之跡，藉以發見。……試作通史，然后知戴氏之學，彌侖萬有，即小學一端，其用亦不專在六書七音。”他高度肯定乾嘉考據以訓詁探究古代文明進化史的貢獻，聲言要以惠、戴為師表，特別是發揚光大戴震一派的方法，把小學作為研究古史的基本工具。梁啟超《清代學術概論》稱贊說：“其精義多乾嘉諸老所未發明。應用正統之研究方法而廓大其內容，延辟其新徑，實炳麟一大成功也。”

3.發揚傳統史學經國濟世的精神。他極力宣揚國粹研究對國民愛國心培養的決定作用，而所謂國粹即是歷史。1906年7月，他在東京留學生歡迎會演講時說，提倡國粹，“不是要人尊信孔教，只是要人愛惜我們漢種的歷史”；國粹分語言文字、典章制度、人物事跡三項；“近來有一種歐化主義的人，總說中國人比西洋人所差甚遠，所以自甘暴棄，說中國必定滅亡，黃種必定剿絕。因為他不曉得中國的長處，見得別無可愛，就把愛國愛種的心，一日衰薄一日。若他曉得，我想就是全無心肝的人，那愛國愛種的心，必定風發泉涌，不可遏抑的。”可見，歷史研究對國家和民族存亡發揮決定作用。他對歷史培養國民民族主義的功用有形象說明：“故仆以為民族主義，如稼穡然，要以史籍所載人物制度、地理風俗之類，為之灌溉，則蔚然以興矣。不然，徒知主義之可貴，而不知民族之可愛，吾恐其漸就萎黃矣。”因此，他抨擊清朝焚書滅史的行徑，“自歷史毀，明之遺緒，滿洲之穢德，后世不聞。斯非以遏吾民之發憤自立，且劃絕其由蘗邪”？他說，其民族主義史學思想承自明末清初經世史學，尤推崇顧炎武，“吾輩言民族主義者猶食其賜”。可見，章的新史學在史書編纂體裁、治學方法和價值觀上對傳統史學作了較全面的繼承發展。

傳統史學與近代新史學創建的歷史解釋學的闡釋

梁、章對中國傳統史學既激烈批判、又不同程度的肯定，其新史學對傳統史學更有直接和間接的繼承發展。那么，如何解釋這種“矛盾”現象呢？德國解釋學家伽達默爾《真理與方法》所說的歷史解釋學及論“傳統”在歷史解釋中重要作用的理論、美國社會學家希爾斯《論傳統》肯定傳統現代價值及其史學作用的思想為解釋此現象提供了重要的理論。

按歷史解釋學所言，歷史研究即歷史解釋（詮釋或闡釋），傳統在其中發揮重要作用。首先，“前見”，即過去和傳統，是歷史解釋的前提和基礎。伽達默爾談到“視域融合”時說，“只要我們不斷地檢驗我們所有的前見，那么，現在的視域就是在不斷形成的過程中被把握的。這種檢驗的一個重要部分就是與過去的照面，以及對我們由之而來的那種傳統的理解。所以，如果沒有過去，現在視域就根本不能形成。……在傳統的支配下，這樣一種融合過程是經常出現的”。視域指理解的起點和視角。在歷史解釋中，視域包含決定理解得以可能的文化傳統和歷史背景，視域融合即是主體對包含過去和當下在內的人類生存的理解（解釋）。這是歷史認識中主體與客體融合的過程，即歷史解釋學的進行和完成；在視域融合的歷史解釋中，由傳統形成的“前見”是其開始和完成的前提和基礎。其次，人類就是歷史性的存在，“歷史并不隸屬于我們，而是我們隸屬于歷史。……因此個人的前見比起個人的判斷來說，更是個人存在的歷史實在”。人類作為歷史性存在要理解現在，就必須依靠自己所隸屬的歷史，因此，“前見構成了某個現在的視域”，歷史解釋就是“在傳統的支配下”的“視域融合”。再次，傳統對歷史解釋的過程和結果產生重要影響，“真正的歷史對象根本就不是對象，而是自己和他者的統一體，或一種關系，在這種關系中同時存在著歷史的實在以及歷史理解的實在”，此即“效果歷史”，“理解按其本性乃是一種效果歷史事件”。可見，“效果歷史”是客觀的歷史真實與主體的歷史解釋相統一的歷史，是主客交融為一的。在效果歷史中，傳統并非消極和被動的研究對象，而是作為客體的“他者”與主體解釋交融在一起，既是歷史的解釋者，又是被解釋者。

希爾斯則充分論述了傳統的現代價值和認識作用。他批判了啟蒙運動以來把傳統與科學理性對立的觀點，進一步指出傳統并非現代社會發展的障礙，社會只能在傳統基礎進行創造性改造。在傳統中實質性傳統是最重要的，它是人類的主要思想范型之一，“它意味著贊賞過去的成就和智慧以及深深滲透著傳統的制度，并且希望把世傳的范型看作是有效指導”。傳統對今天的社會和生活依然有重要影響，因為現存事物中有過去的事物，一切都在“過去的掌心中”。他還指出“由傳統決定的個人”，傳統是個人性格和信仰的出發點和組成要素，“它們的形成基于每個人的原初遺傳天賦以及一種傳統沉淀的過程，即在某個盛行著特定的信仰和習俗的既定環境中，一代代人所經歷和繼承的傳統的沉淀”。傳統與史學有密切關連，“人們關于自身社會、其他社會以及整個人類社會的過去之形象也都是傳統。在這一點上，傳統和歷史編纂學緊密相連。歷史編纂的任務是確立和完善關于過去的形象，因此，歷史編纂創造出作為傳統進行延傳的關于過去的形象”。總之，傳統有永恒的價值，“傳統應該被當作是有價值生活的必要構成部分”。當然，這并不意味著要去墨守傳統和復古守舊，“復舊注定要失敗；傳統主義運動注定要失敗”。

可見，傳統無所不在，在認識中發揮著極其重要的作用。具體到歷史認識（研究），首先，傳統是歷史認識的“前見”，決定歷史認識視域的大小；其次，歷史認識結果是傳統與現實相互作用的產物，傳統既是被解釋者，又是解釋者；再者，傳統、特別是實質性傳統對歷史研究產生直接和重要影響；最后，傳統并非消極和落后的，而是有持久生命力和重要價值。以此理論來闡釋傳統史學與梁、章新史學的關系可使人們對此有更加合理和深入的理解。

首先，傳統史學構成了他們的認識“前見”，成為他們解釋傳統史學與近代新史學關系的視域。他們都是從傳統文化走出的國學大師，傳統文化學術既構成他們知識結構的主干，又內化為他們的思維模式和思想情感，構成他們解釋傳統史學的“前見”，影響和制約他們對傳統史學及新史學關系的解釋和建構。梁啟超建構新史學時，便借鑒公羊三世說來闡釋進化史觀，結合公羊文化民族觀來闡釋近代大民族主義。可見，傳統歷史文化觀成為他解釋新史學民族進化史觀的“前見”。章太炎認為傳統史學有近代性進化史觀和文明史觀，正史亦有實錄精神（科學精神），中西史學方法各有所長，新中國通史編纂應取法傳統史書體裁和體例，清代漢學方法是探究中國古代文明的基本方法。易言之，傳統的史觀、史學形式和史學方法成為其闡釋新史學的“前見”。再者，他們的新史學都重視發揚傳統經世致用精神，視其為民族救亡的重要學術利器。其史學致用論雖然吸收了近代民族主義新內容，卻承繼了傳統實踐理性的思維模式和價值取向。

其次，他們解釋傳統史學與新史學關系時，傳統史學既是被解釋者，又是解釋者。通觀他們的解釋，可見傳統史學既被他們解釋和傳承，又影響和制約著他們對新史學的解釋。質言之，傳統史學既是被認識和繼承的客體，又是認識和繼承的主體。傳統史學在各層面被批判地繼承發展。在歷史文化觀上，變易史觀、公羊三世說、夷夏觀得到近代闡釋和發展。在史學方法上，今文經學和古文經學方法得到新的闡釋和發展；在歷史編纂上，傳統史書體裁被得到改造和傳承；在史學價值觀上，史學致用論被賦予近代的內涵。然而，傳統史學又并非被動地被解釋和繼承，而是引導和制約著新史學的建構。傳統史學與西方史學有本質差異，對他們認識和繼承傳統史學產生直接或間接影響。盡管兩人的文化立場和取徑多有不同，然而他們對傳統史學與新史學關系的闡釋大體涵蓋了傳統史學的范疇，即，傳統歷史文化觀的得失、中國史學的發展和特點、儒家和孔子的中國文化和史學地位、傳統史學方法的得失、史書體裁與通史編纂、傳統史學致用觀等。總之，傳統史學間接或直接影響和制約了他們對傳統史學及新史學關系解釋的范圍和方式。

再次，傳統文化和史學的思維模式和根本精神——道德實踐理性和經世致用原則，即實質性傳統，對他們認識傳統史學及新史學關系有直接和重要影響。中國文化是道德實踐理性文化，將科學的工具理性和道德的價值理性合一，集中體現為以道德之知為本的“知行合一”論。它主張以道德理性為本體和取向，以工具理性為手段和輔助，即：以道德價值理性為體，以科學工具理性為用。這種實踐理性實為道德實踐理性，故此反對單向度的科學理性精神，主張學以致用，富有經國濟世精神。史學在傳統學術中地位僅次于經學，充分體現了傳統文化重人倫教化和道德褒貶，講經世致用的精神。這種實質性學術傳統對他們認識傳統史學和新史學關系有決定性影響。他們雖然批判傳統史學以創建新史學，但是，批判和創建的工具卻與傳統史學有共通性，即，都以道德實踐理性為工具。在歷史觀上，他們接受進化史觀的原因在于與傳統實踐理性有共通性，按照李澤厚所說，兩者的共通性“便是求現實生存，肯定世俗生活并服務于它的實用理性”。在史學價值觀上，他們都強調新史學的致用性，以挽救民族和國家危亡，有強烈道德價值指向，并非純粹科學理性的史學。這決定了其新史學的本質和模式，即撰寫新中國通史，以充分發揮史學的資鑒和致用功能。

最后，傳統史學有多方面現代價值，成為建構新史學的重要理論資源。傳統史學理論包括歷史文化觀、史學方法論、通史編纂理論和史學價值觀等，這些理論資源被他們從不同角度和方面發掘和傳承。傳統史學以道德實踐理性為旨歸，強調道德理性的主體地位，既有科學理性，又有人文精神，富有家國情懷。他們基于科學理性立場，或是發掘傳統變易史觀，或是傳承清代漢學方法，使之與近代進化史觀或實證方法相對接，以為新史學提供科學的歷史觀和方法論。他們傳承傳統通史編纂理論，建構起新通史理論，為新中國通史編纂提供更科學的方法。他們對傳統史學的繼承發展又體現了實踐理性精神，既強調新史學的科學性，又凸顯其價值性。其經世致用觀的內容是近代的，形式上則源自傳統。為使新史學更好服務近代革命，他們批判繼承“通史家風”建構起新通史范式，推動了20世紀初中國通史的編纂。

20世紀初梁、章分別以文化激進主義和文化保守主義闡釋傳統史學與新史學的關系，開啟了中國近代史學闡釋傳統史學和建構新史學的兩大模式，對傳統史學的近現代轉型和發展產生廣泛深遠影響。史學是生命之學，是史家承繼傳統對當下生命性歷史的不斷解釋。史學的生命張力正在于強烈的實踐性和鮮明的人文性，這是傳統史學的精神和特質所在。中國近代新史學的創建即是傳統史學與近代史學不斷融合創生的進程，中國當代新史學發展亦當是此融合創生進程的延展。