復數的數字人文
——比較視野下的中國數字人文

文/陳靜

作為數字知識生產轉型期的“數字人文”

在全球信息時代，以計算機為代表的數字技術、媒介與相應的一整套方法及知識話語已經滲透進了以高等教育、學術研究和出版為代表的知識生產系統中，改變著學術研究的對象、方法和合法性邊緣，也由此產生了應用于人文研究的、新的數據工具、資源以及相應的機構和體制。從微觀來看，人文學者除了利用計算機及文本處理軟件寫作、數據庫查找資料、社交平臺營造社群以及搜索引擎查詢信息外，也都開始使用包括計算、統計、GIS、可視化、多媒體等數字技術和方法對文本、圖像、聲音、實體對象等傳統人文科學研究對象進行多角度再現、分析與再創造，生產出基于信息技術的新型學術成果。從宏觀來看，我們可以將這樣一場變革描繪為以印刷術及書籍為物質基礎和認識論前提而建立起的印刷知識生產體系向以數字技術和電子終端為物質基礎和認識論前提的數字知識生產體系轉變。

西方學界從20世紀60年代開始就對這場知識生產轉型進行了一系列的討論。這些理論脈絡共同繪制了一個信息時代的知識生產轉型期的豐富圖譜，其中人文學者如何在信息方式變化了的社會語境中重新構建一個知識系統，如何從信息技術、媒介、新媒體和數字媒體的角度來探尋作為主體的人是如何認知、思考和傳播知識等問題成為了新一輪知識系統/體制構建場景中的核心議題。與此同時，自20世紀90年代以來，作為知識存儲和傳播最主要方式之一的圖書館在大力發展基于數字技術的數字圖書館（digital library）的同時，也開始重視圖書館在科研技術中的對學術研究的支持實踐。而作為數字技術與人文研究結合的典型代表，數字人文可以說縱橫貫穿了各個人文研究及數字技術的領域，從個人學者到理論建構，再到技術研發和資源建設。盡管直至今日，“數字人文”都并沒有形成一個公認的明晰定義，抑或是特定的某些群體性特征，但“數字人文”已經被普遍被接受為一種一定群體內的具有共識性的自我身份認知，一種新的科技發展生態環境中的人文學術發展的新路徑，更是一種不可避免的數字生產轉型期的范式形態。

當然，這里并不是說，數字人文就能取代傳統人文研究。事實上，對數字人文的爭論在近10年以來一直絡繹不絕。數字人文經由早期的文本批評（textual critics），尤其是電子編輯(electronic editing)與“人文計算”（humanities computing）所開辟的兩條范式，形成了一個具有豐富、多元且復雜的開放譜系格局，其內涵與范圍都處在一個不斷地被定義、被爭論、被批判從而再被定義的過程中。隨著研究邊界的日漸擴張，參與者隊伍的日益壯大，教學和科研機構的迅速增多以及出版成果的井噴式出現，都持續為數字人文的發展提供了機遇和條件，但也同時引起了一系列的爭議和討論。這些論爭不僅發生在數字人文外部，也發生在數字人文的內部；既發生在推特、微信這樣的社交媒體或者像博客、新聞媒體和開放獲取的電子書這樣的網站平臺上，也發生在講座、會議這樣的學術場合或者報紙、書籍和期刊等傳統出版物中。我們常常可以看到各個學科的學者、文博檔館員、計算機工程師、統計學家、設計師在文字間唇槍舌戰。所有這些都從一個方面揭示了數字人文作為廣泛獲得關注、接受和質疑的新的學術領域，已經在全世界范圍內形成了值得重視的強大力量，并且愈來愈深入地進入學術生態、知識生產的核心之中，成為一種數字時代人文學術知識生產的重要內在驅動力。

參照系：西方數字人文發展

在以英美為代表的西方學術世界中，數字人文所涉及的議題和領域已經非常廣泛。在數字人文項目運作及機構設置方面，國外高校中的數字人文機構多數是以中心的方式存在，有少數是以研究生教育項目或者院系的方式出現。這種中心往往會跨越專業和學科的限定，強調跨學科性合作及多學科的參與，且往往有學校提供的技術人員，尤其是圖書館館員及相關的技術專家參與其中。數字人文的網絡基礎設施更強調“融合性、合作性以及新興的研究形式所具有的分散性本質”，同時與科學—技術導向或者驅動的基礎設計建設有著非常大的差異。

這其實是一個究竟誰是數字人文學者，誰又來主導數字人文研究的問題。事實上，從這些年來看，跨學科、多學科協作已經成為了數字人文的一定程度上的“標配”。很多數字人文的中心和團隊都是數據分析人員、圖書館員、計算機專家、設計師及人文學者共同參與，這些人往往要求能在項目框架內對人文研究目標、技術實現方式和跨學科工作流程達成共識。同時，數字人文中的“跨學科”不僅僅指的是人文與技術之間需要開展交流，同時還指在人文學科內部知識生產以及地方與全球知識生產之間要進行跨學科的交流與合作。我們在數字人文的發展過程中也必須保持清醒的反思意識，對數字人文產生及發展的社會語境要有所認知，才可能真正地發展出適合中國歷史、社會及學術語境的數字人文學術范式。我們也必須清楚地意識到，西方數字人文發展的過程中充滿了爭議，而作為后發的中國數字人文學界，如何在后發的時空框架中以西方已有的經驗為參照，發現具有中國語境中數字人文核心問題及理論體系，建立中國本土化的數字人文理論框架及實踐路徑，就成為比較視野下中國數字人文發展探索的核心議題。

復數的數字人文

西方數字人文所面臨的知識生產方式轉型及其所帶來的張力狀態在中國語境中同樣存在。盡管西方數字人文興起較早，對中國數字人文的發展有著很大的影響，但我們依然無法以一種西方模式來定義或者描述中國數字人文的發展歷程和學術形態。這種差異一方面是因為人文與科技的互動以及跨學科研究自身在中西方語境中存在著歷時性的差異，另一方面是因為科學技術在具體人文學科中的施用需要根據人文學科自身的資源、問題和學科特點進行具體化、定制化和特殊化。因此在面對如何發展中國數字人文發展的浪潮，如何在保持清醒的自覺反思的同時，有針對性地發展中國模式的數字人文理論與實踐路徑，就成為了中國數字人文學界在深入開展數字人文同時所必須面對的核心問題。

第一，我們必須意識到，數字人文在中國的發展具有其先在的特殊性，即文本與語言的特殊性。可以說，在中國或者說中文語境中，開展數字人文研究的最大障礙之一是語言障礙。一個是因為中文字符及文本有很多特殊性，而目前很多成熟的數據庫、文本數字化的基礎手段（比如光學字符識別[OCR]）、斷詞方法等都是基于像英文這樣的拉丁字母語言的，因此在中文文本，尤其是基于古代漢語的古典文獻處理上的很多困難。這就要求中國的數字人文學者在開展相關研究中，必須意識到技術上我們與西方數字人文學界有著巨大差異。就目前而言，除了計算語言學、計算機科學、圖書館學等偏向基于技術研發的學科在處理中文文本時會有專門的一些技術方法和軟件外，大部分人文學科的學者還尚未能真正掌握專門的文本處理和計算方法及技術。可喜的是，這兩年像R語言和Python語言等編程語言的流行和普及，也為人文學者開展自主的文本處理研究提供了機會和可能。

第二，我們還必須承認，雖然在過去3年間，“數字人文”作為一個特定領域的發展，在中國也得到了越來越多的重視，各種會議、文章和討論呈現井噴之勢，但并沒有如在西方語境中那樣引發巨大的爭議。盡管有一些警惕數字人文的文章出現，但目之所及，很多文章都是在為數字人文叫好。理解此現象，我們并不能就簡單地認為中國語境對于數字人文更為友好或者更為寬容，事實上這更多的是因為數字人文在中國學界并沒有像在英美社會中那樣“強大”或者“威脅”傳統研究范式，故而沒有能引起更大范圍內的討論和爭議。尤其是將其放置在中國的科學技術傳統之中，我們就會發現，對于技術的盲目迷信與無知往往也會導致一種無反思性接受。此處想指出的是中國及中文語境對于技術的某種“寬容度”恰恰是因為對科技的“不討論”。這種不討論并非是說不論及科技，而是說，對于科技本身的探究并不深入。僅就數字人文領域而言，盡管這幾年來相關研究和論文日益增多，但主要還是集中在圖書館及出版等領域。而文學、歷史、哲學及藝術等領域中的學者涉及較少，特別是具體參與一些技術性工作、能懂得軟件及代碼編寫的學者更是少之又少。這一點與西方數字人文群體相比，差異還是比較明顯。當然，人才的培養是需要一定的時間，但從更為深入的層次來看，更重要的是人文學者普遍對于科技的無知與無感。盡管從20世紀90年代以來，關于互聯網對于學術研究及寫作的影響，已經有頗多討論，例如網絡文學、新媒體、數字文化等之類的研究題目已經儼然蔚為大觀。但很多時候研究者對于像數據庫、文字處理軟件、互聯網這樣的數字技術及相關的軟件的認知還存在不足，僅將之視為一種“中立”的工具或者單純的數字產品，而對技術內在的深層運作機制、技術原理、邏輯方法、意識形態和倫理問題還缺少認知和批判性反思。盡管這種技術中立論的觀點并非存在于某一特定語境，但就對新媒體、互聯網和軟件的相關研究而言，中文研究成果較之英語世界尚顯得比較單一。

數字人文學者就一定對技術有感了嗎？未必。事實上很多從事數字技術的人未必會對數字技術本身所具有的偏見、意識形態以及倫理問題有足夠的認識。數字人文中具有技術優勢的學者往往會強調技術的重要性，以至于對某種算法或者模式推崇備至，似乎在建設一個行業壁壘，并沒有考慮到人文研究所具有的特殊性，即更高、更快、更有效并非適用于解決人文問題。一方面，數字人文學者有時也會有意識地回避“工具化”的問題。比如為了獲得更多發表機會、更大范圍的接受和降低理解難度，數字人文學者往往強調研究對象、算法模型和結果，而對像數字化、數據庫技術有效性、數據格式及清理等前期準備過程中大量看似繁瑣實則重要的基礎性工作一筆帶過。然而，數據結果呈現效果往往取決于這部分的工作。

第三，基于中文的數字人文網絡基礎設施方面已經做出了很多有益且具有影響力的成果，但目前中國數字人文發展中技術導向模式比較明顯，而“學術問題意識”尚有所欠缺。

近10年來，很多團隊針對大量有學術及商業價值的數據資源被重復建設，而看似不那么有價值或者開發難度過大的資源卻長期被忽略的情況，建立了多個資源平臺，開放或半開放給公眾使用。這些平臺都在對文獻進行了一定的前期積累的情況下，開發了適合人文學者使用的工具和工作環境，不僅是像之前的傳統數據庫那樣可以查詢，同時還能允許用戶與數據庫進行互動，部分還提供了應用程序接口，使得其他數據庫和系統可以方便地調用其中的數據，并靈活地以不同的方式呈現。尤其是圖書館、博物館或者檔案館等機構在建立數據庫方面具有一定的先天優勢，因此，目前中國數字人文的發展主要還是以信息科學、計算機科學、計算語言學、圖書館學等技術方面比較具有優勢的學科主導，主要的論文發表還是集聚在這些領域，而向歷史、文學、藝術、哲學等傳統人文學科滲透得并不深入。但數字人文想要成為一種普遍的、深入的研究范式，成為傳統人文研究的有益補充，產生一系列具有同樣有效且影響深遠的成果，就必須要以研究問題優先。要形成中國數字人文的研究方式，就必須從人文學科發展的自身理論資源出發，從一種方法的借鑒和價值的判斷回到學理建構。尤其是中國目前正處于數字人文的蓬勃發展期，正在從以數字化方式進行人文資源搶救、整理為主轉向以數據驅動的學術研究主導，因此在這個時期必須更好地實現資源整合并能最大程度地支持人文學術研究，以問題導向來驅動、指導、參與數字資源建設，這樣才能對中國數字人文發展的未來大有裨益。

第四，亟須提倡“數字人文”框架下的跨學科合作。跨學科合作之于數字人文研究的核心作用，西方學者已經討論了很多。雖然在這個問題上，西方數字人文界也存在一定的難度，但就跨學科研究中國發展的歷史經驗而言，中國數字人文想要突破學科邊界，難度更大。一方面是因為院系本身是以學科為主，所有的考核和成果都強學科導向，跨學科成果的認定存在困難；另一方面則是因為資源的分配和各類扶持政策多以專業或者院系為主，而跨學科研究項目比較難獲得資助。回顧中國數字資源的建設，數據庫建設多為國家或者商業經費，參與學者則主要是集中在圖書館、情報及出版專業，人文學者參與不多或者說并不占主導地位，主要原因之一就是數字資源的建設必須要求團隊作戰，而文史哲學者則更習慣于單打獨斗。其次則是因為圖情及出版專業有著先天的學科優勢，數字圖書館與數字學術在圖情及出版專業都有著較長的歷史，且成果斐然。再則就是因為長期以來人文學科單個項目的資金有限，而數據資源的建設耗時久、代價高、勞動密集，單個學者或者小規模團隊力往往力不能逮。然而，西方數字人文學界所面臨的一些問題，卻是作為后發的中國數字人文學界或許能避免的。尤其是在目前國家大力提倡“互聯網+”“人工智能”等政策的前提下，是否可能借勢推動科學技術與人文的結合，從而實現數字人文的跨學科的快速、順利發展，也未必沒有可能。尤其是在當前建設“新文科”的倡導之下，利用政策紅利，來呼應新文科戰略的“求變”策略，實現科學技術與人文社會科學深度融合，以科學的求真性、可驗性和可重復性來推動人文科學研究的科學化發展，同時以基于數字技術及人工智能的新技術、新方法和新工具來回答新時期人文社會科學問題，并拓展人文社會科學在新時代的研究廣度和深度。與此同時，數字人文的跨學科路徑突破還有可能在創新人才培養方面實現。數字人文強調“數字”所指涉的研究范圍，不僅包括使用編程語言進行文本計算、數據庫搭建，也包括利用甚至開發軟件開展相關研究。這就要求數字人文實踐者不僅需要會使用一定的科技方法來進行人文知識研究、知識傳播與管理，還需要介入科學技術的實際研發中去，參與到更具人文素養和人文精神的科學技術發展實踐中去。可以說，面對新一輪科技革命與“新文科”發展需求，數字人文無疑指出了一條可能且可行的發展路徑，而數字人文相關會議和課程的日益增加也體現了學界的一種自覺性響應。如何進一步推動并將數字人文與“新文科”發展戰略實現深度的融合，以更高的戰略性角度來思考數字人文在中國的發展模式與路徑，建設具有中國特色的數字人文，從而更好地助力于“新文科”戰略在理論體系創新和專業改革中的實施力度與深度，成為了數字人文發展的重要命題和時代任務。