從“國際政治”到“國際關系”
——審視世界強聯結時代的國際關系本體論

文/尚會鵬

英國蘇塞克斯大學國際關系學系教授賈斯廷·羅森博格在近期發表的一篇論文中提出了一個令人驚訝的判斷：國際關系學一直受縛于“政治學囚籠”，未能解決本體論的單一性問題。作為對羅森博格所提問題的回應，本文擬對國際關系理論諸學派本體論的三個層次——單元、關系和體系進行再審視，嘗試提出國際關系的新本體論基礎，并以世界強聯結時代的現實加以檢驗。

國際關系理論諸學派的本體論基礎

沃爾茲提出的新現實主義理論是建立在這樣一個“無政府假設”基礎上：第一，國際體系是自助體系；第二，國家推行權力政治，國家間的競爭和沖突是常態。這一假設簡約、優美且影響巨大，但在本體論上存在的缺陷是，為刻意追求經典自然科學的簡約性而將認識對象過度簡化。這一理論把構成國際體系的基本單元簡化為單個的、理性的政治單位，如同桌面上一個個孤立的小球只在外力作用下發生聯系；把國際關系簡化為權力關系，國際政治是沒有中央權威的國內政治的延伸；把國際體系結構簡化接近某種簡單物理系統，結構與功能的關系近乎某種線性關系。

以羅伯特·基歐漢等為代表的新自由主義與新現實主義不同：第一，認為國際社會雖處于無政府狀態，但理性國家之間是相互依存的，并不必然沖突；第二，承認民族國家扮演著重要角色的同時也重視非國家行為體、超國家和跨國組織的作用；第三，重視國際制度。新自由主義所認識的國際行為體內涵比新現實主義有所擴大，但它并沒有觸及新現實主義的本體論基礎。它承認新現實主義的無政府假設，只是在關系層次補充了國家間合作、制度和規則的重要性。

以亞歷山大·溫特等為代表的建構主義認為無政府狀態本身根本沒有什么邏輯可言，一切都取決于國家之間共有的觀念結構。建構主義也沒有否定新現實主義的無政府假設，而只是說無政府狀態是由國家造就的，是行動者在互動的社會實踐中建構起來的，無政府性是一種觀念結構。而且國家在互動中有多種路徑和方式，無政府邏輯只是其中一種，另外還有“洛克狀態”和“康德狀態”。由于建構主義的“觀念”具有較大彈性，故受到許多對現有國際政治概念不滿的國際關系學者的歡迎。他們把政治以外的內容（包括哲學概念、美好愿景之類）都塞到建構主義框架中，從而使那些試圖沿著這一路徑彌補新現實主義缺陷的各種“建構主義”理論都或多或少帶有某種模糊性和隨意性。

主流國際關系理論的三大流派都有相同的本體論基礎，它們都把民族國家作為國際關系的基本單元，把國家間的關系局限于政治關系，將國際體系理解為一種缺少了中央權威的國內政治體系。故把主流國際關系理論的三大流派視為一種范式下的三個分支或無不當。

在三大主流國際關系理論之外，亦有研究者完全從文明的視角看待國際關系。薩繆爾·亨廷頓認為冷戰后意識形態沖突不再重要，國際沖突將發生在他所歸納的世界八大文明之間。亨廷頓的文明概念龐大而含混，且過于強調文明之間的沖突。國際關系不單是文明間關系，現在和將來具有國際意義的沖突仍將發生在以某種文明為背景的國家行為體之間而不是發生在邊界模糊的文明之間。彼得·卡贊斯坦則批評了一元文明觀，嘗試賦予國際關系以“多元、多維”的本體論基礎。他認為文明間的接觸與跨文明交融是主流，而文明沖突則是偶發的支流。這兩位學者都嘗試把文明因素引入到國際關系中，但都沒有解決好文明與國家的關系問題。從本體論上看，在他們那里構成國際關系的基本單元似乎不是國家而是文明，國家間關系變成了文明間關系，故他們涉及的與其說是國際關系學本體，不如說是文明關系學本體。

以羅伯特·吉爾平和保羅·肯尼迪等為代表的一派則強調經濟因素的重要性，認為國際關系的變化動力最終在于各國經濟和技術水平的變化。該視角的研究認為在國際關系舞臺上追求經濟利益對于任何國家而言都是最重要的目標，一國的經濟權力在很大程度上決定了其在國際結構中的地位。該視角并沒有完全克服現實主義本體論的狹隘性，只是把政治現實主義的權力關系換成了經濟關系，故稱其為“經濟現實主義”或無不當。羅森博格亦屬于從政治經濟學視角研究國際關系的學者，但他考慮了“文化現象”“知識生產”等與文明有關的因素，強調“國際”是一個多元、差異、互動、綜合發展的關系系統，但他并沒有建構一個清晰的本體論框架。

從國際政治本體到國際關系本體

通過對國際關系研究脈絡的簡單梳理可知，羅森博格關于國際關系學沒有自己的本體論基礎的判斷基本上是成立的，這也是為什么今日“國際關系”幾乎完全與“國際政治”同義的原因。筆者沿著羅森博格提出的“多元社會共現”這一思路，嘗試把國際關系的新本體論基礎界定為“以包含文明意義上的多元性國家為主要行為體的人類多維關系的演化系統”，并同意國際關系學應擺脫“政治學囚籠”而置于一個新的本體論基礎之上。新本體論基礎可從單元、關系和體系三個層次加以討論。

第一，在單元層次上，作為國際關系單元的國家不單純是一種權力單位，而是兼有文明體與組織體兩個側面的自適應行為體。新的本體論仍認為國家是國際關系的基本單元，但這里的國家不單是作為政治單位的民族國家，而是兼有組織體與文明體側面的國家。組織體包括政治、經濟制度和國家形式等，文明體包括價值觀體系和“基本人際狀態”等。其中，“基本人際狀態”類似某種“文化基因”，構成一種文化的內核。國際關系就是由這種具有文明體和組織體屬性的國家行為體之間的關系。

新現實主義的“民族國家”只是指國家行為體的組織體側面，亨廷頓則沒有考慮其組織體側面而只考慮文明體側面，故文明間的沖突成了另一種意義上的無政府狀態。羅森博格雖然意識到了國家文化屬性的重要性，但他缺少一個將文化作為國家行為體一部分加以考慮的合適工具。本文提出的國家的兩個側面有助于理解世界的“多元性”本質，即“多元性”不僅僅指國家的規模、人口、地理以及政治、軍事和經濟發展程度上的差異，更是文明意義上的多樣性。這樣的國家與其說是一種自助體不如說是一種能夠在外部壓力下進行選擇和變異的自適應行為體。

第二，在關系層次上，國家間關系不是單純的政治關系，而是由人類多維活動構成的復雜關系網絡。人類活動可歸納為三大類“游戲”，即權力游戲（政治活動）、財富游戲（經濟活動）和心智游戲（文化活動），“國際”是以國家為主要單位進行此三種游戲的場域。這三種游戲通過不同的手段展開：權力游戲主要靠力量，其主要形式是戰爭、征服和脅迫；財富游戲主要靠交換，主要形式是貿易；心智游戲主要靠說服和誘導，主要形式是觀念的擴散和宗教的傳播。國際關系乃由這三種游戲對應的政治、經濟、文化關系構成的網絡系統。

考慮到國家具有文明體與組織體兩個側面，那么國家間關系在理論上就有四種類型：其一，組織體與文明體都相同或相近；其二，組織體與文明體都不同；其三，組織體相同或相近而文明體不同；其四，組織體不同而文明體相同或相近。需要強調的是，這四種關系類型之間都可能發生沖突也都可能不發生沖突。即便是相同文明體、相同組織體的國家之間也并不一定比不同文明體、不同組織體的國家之間更少敵意。

第三，在體系層次上，國際體系不是一種簡單系統，而是人類在國際場域中發生多元社會共現的復雜演化系統。新現實主義者雖然也聲稱是以系統方法把握國際體系，但在把簡單、孤立的國家作為基本單元、把國家間的關系簡化為權力關系的情況下，其所稱的系統接近于一種簡單的物理系統。事實上國際體系結構更接近社會網絡理論對網絡結構的定義，即它是一種由一組或若干組行動者及限定它們的關系網絡所組成的持久的關系模式、一個由文明社會間關系構成的復雜網絡系統。

國際體系的復雜系統特點還在于，一種由能夠在外部壓力下做出選擇和變異的自適應行為體構成的體系不是完全自助性的，而是具有協同演化的性質。無論是組織體層面上的征服與被征服還是文明體層面上的沖突與融合，都應理解為一種人類社會在國際這一場域中進行上述三類游戲的演化過程。前現代的國際系統是以力量為手段的權力游戲起主要作用；國際體系演化到條約體系階段，以交易為手段的財富游戲開始占重要地位；20世紀后期信息革命出現后，以說服、誘導為手段的心智游戲開始顯著卷入國際場域。至此，人類的三大游戲全部從地區延伸到國際場域，出現了真正意義的國際社會。

將世界體系視為一種多元社會共現的演化系統有助于認識現代國際體系與西方文明之間的關系以及當前文化與現代性的融合問題。從世界歷史上看，人類曾有過與某種特殊文明經驗相聯系的多種形式的國際體系?，F代國際體系是從西方文明演化而來，帶有明顯的西方文明的烙印?，F代國際體系與限制國家權力、保障個人權利的西方國內民主政治制度之間存在著邏輯聯系。從現代性方面說，現代國際體系下形成的國家間相互依賴和全球化潮流沖擊了許多前現代的制度設計和價值觀念，該體系的一些基本規則逐漸為世界大多數國家接受，與該體系相聯系的現代民主制度也作為現代性政治制度發生了廣泛的擴散。從社會演化的視角看，現代國際體系的出現類似人類在西歐社會機體上產生的一次“基因突變”，該體系所表現的性狀具有一定的“生存優勢”，從而取代了其他前近代的國際體系。這種國際體系及其相聯系的民主政治制度已演化為人類共同的文明成就，為多數國際行為體接受，故現代國際體系也是一個前現代國際行為體轉化為現代國家并締造出一個現代國際社會的過程。

世界強聯結時代對國際關系本體論的檢驗

以信息技術為核心的新技術革命已使世界發生了深刻變化。這個變化的一個重要特點是更多的人類活動被更深入地卷入到國際場域中。人類三大類活動已形成了三大類網絡，即以地區性國家集團和國際組織的大量增加為特點的國家間關系網絡，以貿易的巨大增長和國家間資本、技術的頻繁流動為特點的世界貿易網絡和以互聯網和以海量信息在行為體之間快速即時流動為特點的信息網絡。這三大網絡正在把世界更緊密地聯系在一起，而以5G技術和人工智能為代表的新一代信息技術的發展將進一步加強這一趨勢。世界強聯結時代的一些新特點將支持我們對國際關系的本體論進行再審視。

第一，在世界強聯結時代，人類的多維活動被深度卷入國際場域的現實支持把國際單元視為多元、多樣的自適應行為體。卷入國際場域的人類活動越多，就越需要考慮國際行為體的復雜屬性。在一個人類的經濟活動更深入地卷入到國際場域的時代，作為國際行為主體的國家就已不能被視為單純的權力單元，而應作為政治經濟單元來理解，國際體系也就不是單純的權力體系，而是政治經濟體系。在新技術促使世界進入強聯結時代的今天，人類三大類游戲全部卷入到國際場域之中，國際行為體更為復雜多樣，必須考慮文明體意義上的關系，即國家間深度互動帶來的不同文明的沖突與融合問題。

在世界強聯結時代，不僅國際行為體的內涵發生了變化，其外延也擴大了。一首歌或一部電影的流行亦可能成為重大的國際事件，與之相關的歌星、影星或某個反面人物可能因擁有成千上萬的“粉絲”而成為具有國際影響的行為體。在一個高度網絡化的國際系統中，每個單元都可能以強大的網絡支持為背景產生巨大的國際影響。目前國際關系的基本單位仍然是國家，但那些在弱聯結時代無法成為國際系統中行為主體的組織和個人都有更大的可能成為國際行為主體。

世界強聯結時代人們對國家的認同也是一個值得討論的問題?？梢钥隙ǖ氖?，由于國家之間人員、資金、信息的廣泛流動，作為權力游戲主體的傳統意義上的民族國家的作用下降了。一方面，在一個完全網絡化的系統中，作為網絡節點存在的行為體的獨立作用會下降，甚至有時候會變得無關緊要；另一方面，隨著國家間聯系與合作的增多，世界出現了一系列具有“超國家”色彩的地區性合作組織，這是國際行為體多樣化的表現。

第二，在世界強聯結時代，國家行為體廣泛連接的現實支持我們把國際關系作為由人類多維活動組成的復雜關系來把握。交通設施和工具的發達使國際間人員流動增加，發達的通信技術和設施使巨量信息即時流動成為可能，商業貿易的發展使分工體系真正成為世界性的。這使世界成為一種具有強聯結和實質性互動的網絡系統。在弱聯結時代，“外國”可能是一個只在國家征服或被征服時才被認識到的概念，某地發生某事件，其他地區的人可能要在幾十年甚至上百年后通過閱讀歷史文獻才能知道。而在強聯結時代，“國際”成為一個行為體實質性互動的場域，國與國、國內與國外的界限已變得模糊，任何地方發生的事件都可能即刻傳遍世界。

強聯結狀態下行為體的行為和關系模式亦會改變。當行為體處在強聯結的網絡系統中時，系統的自組織能力會增強，公共產品亦更容易獲得，社會組織的一些功能會減弱或被替代。強聯結的網絡系統可能會使世界在變得更加無政府的同時，國家行為體依照“叢林法則”互動的可能性降低，國家間互動由大動作轉變成繁復的微協調的可能性將增加，行為體“他助”和“互助”的可能性增大。當公共產品變得較容易獲取、他助和互助的可能性增大時，國家確保生存安全的途徑和方法會增多，國家行為體對沖突發生可能性的態度可能更趨樂觀。

第三，在世界強聯結時代，“共同體化”趨勢支持我們把國際體系視為人類多元社會共現的演化系統。人類在國際場域已演化出限制沖突和戰爭的文明成果，由于世界體系的社會性增強，世界產生了共同行為規范和價值觀的需要，出現了某種“共同體化”趨勢。目前世界出現了兩種意義上的共同體和共同體意識：一種是由構成國際體系基本結構的西方自由資本主義大國之間的“安全共同體”及其共同體意識，這些國家相互之間有相同或相似的價值觀和較高程度的行為預期；另一種共同體是人類在面對諸如環境、核戰、恐怖主義、傳染病等全人類共同威脅時達成了某種共識，產生了超越政治制度和意識形態而共同行動的要求。世界的“共同體化”趨勢也需要從社會演化的角度才能理解：它是生物的共生原理在國際場域的表現，是人類面對強聯結的生存環境、認識到人類共生的重要性時做出的適應性反應。

一個含義更廣的本體論基礎并非說國際關系學沒有邊界，研究國家之間的沖突與和平問題仍是國際關系學的主要任務，只不過這種研究要更多地考慮行為主體、關系類型以及互動性質的復雜因素。這既是適應已深刻變化了的世界現實的需要，亦是國際關系學向解釋人類復雜行為的回歸。這一方向的探討固然無法得出像新現實主義那樣簡潔優美的理論，但倘若在簡潔優美卻遠離現實與不那么簡潔優美卻更接近現實之間進行選擇，我們更應該選擇后者。