人格權編亮點解讀

李向農

黨的十九大報告明確提出“保護人民人身權、財產權、人格權”。2020年5月28日，我國人格權獨立成編的民法典應運而生。大陸法系國家的立法通常是將人格權內容編入債權編侵權行為或者編入民法典總則之中，而我國人格權獨立成編成為全世界的創新之舉。人格權編的出臺不僅順應了科學技術的發展，總結了過去司法實踐的經驗，回應了新時代的矛盾沖突，也落實了我國憲法關于人身自由與人格尊嚴的規定。人格權編作為民法典的重要組成部分，無論是體系安排，還是相關條文的規定，均體現出許多亮點。

一、人格權編的邏輯體系

民法典人格權編分六章共51條，對于人的生命、身體、姓名、肖像、隱私等人格權以及人死后享有的人格利益做出了規定，除了少數是順應時代科技發展出現的新產物，大部分規定都是對已有雛形或已存在法律和司法解釋的具體細化。人格權編首先將已有規則的共通之處抽取出來，形成一般性規定，編于第一章的一般規定之中，作為人格權編的總則，對人格權編其他規則的解釋與適用具有一定的指導意義。再把總則部分的一般性規定，在分則的具體規定中具體落實，即第二章至第六章的內容，使人格權編結構圓滿。這種立法體例方法借鑒自德國法立法傳統，即總則部分和分則部分之間體系完整、結構分明、關系順暢，是典型的潘德克吞體系——“總-分”邏輯結構。

第一章對具體的九種類型人格權進行了列舉，以及對一般人格權做出規定，采用了高度概括的方式，對人格權進行了兜底性的保護。其次，規定了人格權的一般原則即人格權不得放棄、轉讓或者繼承。接著是對死者人格權益保護規定，這實際上延伸了主體的保護范圍，即民法典對自然人的權利予以保護，其中也包括死者與胎兒的利益。最后，規定的是人格權請求權，其中包括人格權請求權的概念和具體方式、人格權請求權的權利內容、人格權請求權中的禁令制度和某些人格權請求權的行使方式等。

第二章至第六章對各類型人格權做出了具體的規定，在章節排列上遵照先物質后精神的一般邏輯，依次是第二章生命權、身體權、健康權，第三章姓名權和名稱權，第四章肖像權，第五章名譽權和榮譽權，第六章隱私權和個人信息保護。這種排序也確立了物質性人格權的絕對地位，而物質性人格權里，生命權又是毋庸置疑的第一位，沒有生命，其他權利也不可能存在。從體系可以看出，人格權編凸顯了生命、身體、健康權在人格權體系中的顯著地位。

二、人格權編立法技術的亮點

隨著物質生活的不斷豐富，人們的追求不再是單純的衣食住行，還有對人性的關注，希望獲得更加體面、有尊嚴的生活，希望自己的姓名、隱私、肖像得到更大程度的保護，希望獲得未來更多類型人格權的保護。人格權具有開放性，其類型和內容是不斷發展的，人格權編已經為人格權制度未來的立法和司法預留了空間。

（一）豐富人格權的類型

人格權編最大的亮點就是為制度預留空間。在人格權編中第1001條、第1023條、第1030條等多處使用了“等”的表述。比如日益豐富的現代社會中，人格權的類型和具體內容早已不復當初那么單薄，它以物質性人格權為骨架，逐漸滋生出精神性人格權的血肉，又經歷幼年期的傳統人格權，已經壯大為蘊含著生命、身體、健康、姓名、名稱、名譽、隱私權、個人信息，甚至是聲音，將來或可能包含字跡等權利。因此，民法典第990條對人格權的定義當中就使用了“等權利”的表述。關于“等”的多次表述中，均在具體列舉的基礎之上，以一個“等”字留出一個可以無限擴大的空間，這就體現了高超的立法技術，更體現了包容性和開放性的思維。在立法過程中，人格權編為人格權制度預留發展空間，有利于司法解釋的進一步擴充;在司法實踐中，當法官在審判實踐中遇到尚未被類型化又應當得到救濟的人格權益時，可以“等”字為抓手進行法律解釋，進而找到裁判依據。從某種意義上來說，這實現了對人格權益的兜底保護，更適應了未來新型人格利益保護的需要。

（二）保護方式的多層次和多樣化

人格權編主要規定了人格權的類型、權利內容、權利邊界、與其他價值之間的協調、行為人的義務和特殊保護方式等規則。通過立法列舉的方式，詳細規定人格權的各種類型，對各種人格權益予以確認，從而實現對人格權的積極保護。例如民法典第1000條細化了賠禮道歉的適用規則，也豐富了侵犯人格權責任的承擔方式;民法典第997條確立了侵害人格權的禁令制度，民事主體在人格權受侵害時有權依法向人民法院申請采取責令行為人停止有關行為的措施，這體現了人格權編對人格權救濟的可行性和必要性。基于侵權責任編側重對民事主體各類權利侵害的救濟，民法典第995條采用了引致條款，從而可以為人格權形成多層次保護，更加突出表現了人格權編更專注于人格權的事先預防，侵權責任編更專注于人格權的消極事后保護，兩編銜接相輔相成、相得益彰，為我國民事主體的人格權保駕護航。

三、人格權編相關規定的亮點

在民法典出臺之前，人格權主要有全國人民代表大會通過的民法總則109條至112條作為一般性規定總攬全局，其他具體規定零星散落于侵權責任法、網絡安全法及一些司法解釋、條例之中。人格權編則以人為本，如前文所述對民事主體人格權做出了系統而全面的規定，并且創新了規則、擴大了各類型人格權的內涵和外延、細化了侵害人格權的方式。

（一） 明確了死者人格利益保護

民法典第994條規定了死者的姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私、遺體等受到保護。相比較民法總則和英雄烈士保護法僅對英雄烈士等的姓名、肖像、名譽、榮譽進行保護，人格權編擴大了主體的范圍，不僅是英雄烈士死后人格權受保護，普通自然人死后的人格權也屬于民法典保護的范圍。對于侵害死者人格權的方式，不僅包括物質性權利比如遺體，也包括各類型的精神性權利。死者人格權利受侵害后，其配偶、子女、父母有權依法請求行為人承擔民事責任;死者沒有配偶、子女且父母已經死亡的，其他近親屬有權依法請求行為人承擔民事責任。

（二）確立了人格權禁令制度

民法典第997條規定：“民事主體有證據證明行為人正在實施或者即將實施侵害其人格權的違法行為，不及時制止將使其合法權益受到難以彌補的損害的，有權依法向人民法院申請采取責令行為人停止有關行為的措施。”依照該人格權禁令制度，當事人可以直接向法院申請禁止令，由法院對相關的行為進行司法審查，并決定是否發布禁令。以往訴訟實踐表明，受害人通過訴訟方式維護自身人格權利，按照民事訴訟法規定的程序往往需要很長時間，等到判決時損害已經進一步擴大。因此對受害人而言，最有效的救濟方式是及時制止、停止侵權信息的傳播。而時效性是禁令制度救濟功能最為重要的體現。

（三）明確了賠禮道歉的適用規則

民法典第1000條規定了“行為人因侵害人格權承擔消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等民事責任的，應當與行為的具體方式和造成的影響范圍相當”。該條文明確了侵害行為與道歉方式的相當性，為以后的司法實踐提供了指引。在最近發生的一起“微信朋友圈辱人”案件中，由于侵權行為發生在朋友圈，法院判決侵權人道歉的場所也在朋友圈，并要求侵權人在朋友圈道歉10天。該判決結果取得了良好的司法效果和社會效果，不僅體現了侵權責任承擔方式的靈活性，更體現了行為的具體方式和造成的影響范圍的相當性。

（四）擴大了健康權的范圍

民法典第1004條規定了自然人享有健康權。“自然人的身心健康受法律保護……。”該條文將健康權明確為不僅是對生理健康的保護，而且擴大為身心健康。心理健康在司法實踐中往往是一個較為空泛的概念，人格權編中有關心理健康最為突出的體現就是精神損害賠償制度。民法典第996條規定了受損害方請求侵權人承擔違約責任并不影響同時請求精神損害賠償，表明進一步完善了競合情形下的精神損害賠償。綜合實踐的發展來看，今后的發展趨勢會是精神性人格權益的保護將成為未來法律關注的重心。

（五）確立了從事人體基因、人體胚胎科研活動的底線規則

民法典第1009條規定了從事與人體基因、人體胚胎等有關的醫學和科研活動不得危害人體健康，不得違背倫理道德，不得損害公共利益。這是基于2018年國內基因編輯嬰兒案件，在民法典立法中增加的新規定。科研人員賀某通過修改人類胚胎CCR5基因生育免疫艾滋病嬰兒，將未經過有效性和科學性驗證的基因技術用于醫療，最終法院判決賀某非法行醫罪。回歸到科研本身，科學不僅是唯技術論，同時也要遵循道德準則。修改胚胎基因顯然違背了醫療準則，將會帶來未知的風險。在人格權編中確定人體胚胎科研活動的底線規則，能夠有效滿足現今社會現實需要，又完美對接了物質性人格權的邏輯結構要求。

（六）明確了性騷擾的構成要件和責任承擔

民法典第1010條列舉了“以言語、文字、圖像、肢體行為等”性騷擾的方式，相較于婦女權益保障法中“禁止對婦女實施性騷擾”的籠統性規定，此次立法更為具體和明確，并用“等”作為兜底性條款，體現了開放性的體系思維，也為司法裁判適用提供了遵循。此外，增加了機關、企業、學校等單位的具體義務也是一大亮點，這使得相關單位將可能成為承擔責任的主體，使得自然人的性權利更能得到全面的保護。

（七） 明確了自然人選取姓氏的規則

民法典第1015條首先規定了自然人選取姓氏應當隨父姓或者母姓的一般原則，既強調了父母雙方平等地位，又對我國傳統文化給予了充分尊重。在此基礎上，民法典兼顧了社會風俗的發展變化與實際需要，不失靈活地規定了在父姓和母姓之外選取姓氏的例外及限制：（一）選取其他直系長輩血親的姓氏;（二）因由法定扶養人以外的人扶養而選取扶養人姓氏;（三）有不違背公序良俗的其他正當理由。少數民族自然人的姓氏可以遵從本民族的文化傳統和風俗習慣。這兼顧了少數民族的風俗習慣和其他特殊情況，解決了我國廣袤的大地上發生的諸多的姓名權糾紛，為千家萬戶選擇姓氏指明了方向，有利于社會秩序的穩定和家庭的和睦。

（八） 禁止利用信息技術手段侵害他人肖像

民法典第1019條對侵害肖像權的方式進行了列舉：“不得以丑化、污損，或者利用信息技術手段侵害他人的肖像權……。”相比較民法總則和侵權責任法僅提及“肖像權”三個字，該條款對侵害肖像權的方式做出了具體的規定，順應了互聯網和人工智能等高科技發展的趨勢，不再規定以盈利為目的作為構成侵害肖像權的限制，保護自然人的肖像權免于新型手段的侵害，包括商業廣告宣傳和AI換臉技術等。

（九）承認了聲音作為一種新型的人格利益

民法典第1023條規定了對自然人聲音的保護，參照適用肖像權保護的有關規定。聲音跟肖像一樣，具有人身屬性，是識別個人身份的重要依據，標明自然人的人身專屬性與人格特性，防止被人格混淆、濫用、冒用、不正當使用，損害聲音主體的人格權益甚至名譽權。之前的司法實踐對涉及聲音權益的案件通常采用調解的方式結案，沒有通過司法裁判方式確立聲音權。該條款實際上承認了聲音作為一種獨立的新型人格權，只是在權利保護的技術層面采用了參照肖像權的保護模式。

（十）注重對隱私權和個人信息的保護

民法典人格權編將隱私權和個人信息獨立成第六章，對隱私權和個人信息保護做了十分細致的規定，不僅包括隱私權和個人信息的定義、原則、條件、主體權利、免責事由，還詳細規定了信息處理者的信息安全保障義務乃至于國家機關、承擔行政職能的法定機構及其工作人員的保密義務。“互聯網+”時代出現的“垃圾短信源源不段、騷擾電話接二連三、人肉搜索屢見不鮮”的現象已經給公民的生活帶來了較大的困擾。觀之各類現象的產生原因，背后是個人信息泄露的無底洞。該章將任何組織或個人非法收集、存儲、使用、提供和公開個人信息或刺探、侵擾、泄露他人的隱私權的行為裝進了法律的“籠子”里。 （作者系市人大代表，上海普世律師事務所主任）