從經濟學與法律角度談生命的價值

大衛·D.弗里德曼[美]

如何衡量生命價值的經濟問題，也是個法律問題。如果某人撞毀你的車子，而且必須負起法律責任，那么他欠你一輛新車的價錢。如果他連你也毀了，那么他欠你（或你的繼承人）什么？

傳統習慣法的答案很奇怪：“什么也不欠。”這可能是侵權法拒絕視民事求償權為可轉讓財產的結果，也就是說，你遇害的求償權隨你死亡而消滅。或者，這也可能源于視侵權賠償為對受害者進行的補償，而不是要對侵權者提供反誘因。而我們很難補償已經死掉的人。19世紀中葉的法律改革，允許你的妻兒請求賠償因你的死亡而對他們造成的成本，金額大約等于你未來的收入減去花在你身上的支出。但是沒有人能為你失去生命對你本人造成的成本請求賠償。

若根據英國經濟學家庇古的外部性分析所指出的一般原則去架構法律體系，我們會希望強迫傷人者負擔成本，以促使所有人適當考慮行為的后果。這么做的理由，跟我們規定損毀財物者必須負擔成本是一樣的。那么，原則上，我們應該如何確定生命的價格呢？

我們從已經負擔所有成本的行為者的你談起。你本人在決定要不要冒險、支出醫療費用或做其他事情時，就是在自己生命和其他價值間做權衡。縱使是風險相當高的活動，也很少讓人立即死亡，所以你會犧牲一小部分生命，并預期這種犧牲幾乎確定能夠得到回報。因此，從你的行為看得出生命對你有很高的價值，但不是無價之寶。

如何衡量那個價值？一個方法是觀察高風險行業的工資補貼（也稱工資溢價）。貨運公司付給載運炸藥的駕駛員的工資，高于載運砂石的駕駛員。估計高風險工作的死亡風險，并衡量它們相對于安全工作的工資補貼，我們至少可以粗估生命對高風險工作者的價值，即能讓他們接受這份工作的工資。已有人計算出這樣的金額：對一般美國人而言，生命的價值約介于100萬美元到1000萬美元之間。

這個計算結果并不完美，理由至少有二。第一，接受這種工作的人也是最樂意做這種事的人;如果其他狀況相同，他們的生命價值在所有人中最低。第二，因為開車載炸藥可能不如開車載砂石愉快，駕駛人會承受更大的壓力，所以有些人會視之為額外承擔的成本。當然，可能也有人樂在壓力中，就像有人從跳傘和攀巖中獲得樂趣。

以上的缺點指出，根據高風險職業的風險貼水（也稱風險溢價）來估計生命的價值，可能有高估或低估之嫌。但這至少是個初步的估計，可以經由更詳細的研究來改進。

如果我們接受這個計算生命價值的方法，就能輕而易舉解決最適誘因問題。如果某人造成另一個人死亡，而且要為損失負責，他必須賠償受害者的財產繼承人，金額相當于受害者生命對他自己的價值，而這個價值反映在他的行為上。如果我們曉得身為卡車駕駛的受害者，要求比載運砂石者的年薪多加1000美元才肯載運炸藥，而開車載炸藥使每年的死亡概率提高1‰，則加害者必須賠償100萬美元給受害者的財產繼承人，因為100萬美元乘以1‰的概率就等于1000美元（即受害者要求的工資補貼）。

要了解這項法規的含意，可以想象你正考慮用炸藥炸掉樹干殘株（這比挖起來省事得多）。唯一要注意的是，爆炸造成致命意外的概率是萬分之一。由于受害者的生命價值是100萬美元，所以如果真的發生不幸，你要賠100萬美元給他的遺孀。為了決定要不要用炸藥，你必須在炸藥成本之上再加100美元的期望成本，后者就是100萬美元賠償金乘以的概率。那正是受害者接受有死亡概率的工作所要求的價格，而且也是信息靈通的保險公司會向你收取的保險費，以承保炸除樹干殘株的事故責任。在有凈收益的前提下，也就是你節省的成本高于對第三人的風險，你才會使用炸藥。這是符合經濟效率的結果：在侵權法律制度的運作下，每個人都會作出符合經濟效率的選擇。

（摘自廣西師范大學出版社《經濟學與法律的對話》 ? ?作者：[美]大衛·D.弗里德曼 ? 譯者：徐源豐）