“權力政治論”還是“共生機遇論”?
——與金應忠教授關于戰略邏輯的對話

2020-11-17 01:44:34

社會觀察 2020年3期

2019年12月3日，筆者收到中國國際關系學界的耆宿金應忠先生的新作《為什么要倡導共生機遇論？》（以下簡稱金文）一文，讀后令人耳目一新，深受啟發。金文緊緊圍繞國際戰略判斷的學理基礎這一核心問題，在批判了建立在“實力-權力論”基礎上的“力量對比論”的基礎上，從辯證唯物主義和歷史唯物主義的高度鞭撻了時下國際學界盛行的“權力轉移說”，深刻反思了西方戰略思想中的內在困境，指出了“共生機遇論”的邏輯機理以及保衛和平發展機遇期的鮮明主張。金應忠先生對國際戰略判斷的思考是文化自信的產物，其中展現出了深厚國學功底和哲學功力，這對新時代的中國走出西方戰略思想的窠臼，開創新的戰略思想無疑具有十分重大的啟迪意義。

國際戰略判斷的核心問題之我見

把握國際形勢，做出明確判斷，是國際戰略判斷的重要任務，也是一個常做常新的問題。戰略的核心就在如何通過“廟算”和“運籌”力求做到“舍魚而取熊掌”、兩利相權取其重或兩害相權取其輕。因此，戰略判斷的核心問題不僅僅是如何致人，還是如何不致于人，兩者為戰略之道的一體兩面。

戰略是一種古老的智慧，古今中外皆有無數英雄豪杰對戰略有著不凡造詣。若從哲學基礎來看，西方的戰略智慧傾向于將戰略放在戰爭目的之下，以戰爭統攝多樣的戰略手段，著眼于戰，服從于戰，是一種以準備戰爭、謀劃戰爭、打贏戰爭為中軸的沖突主義戰略觀。近代以來，從殖民擴張到世界大戰，從冷戰到霸權，貫穿西方戰略思想史的主線無非就是將戰略理解為戰爭之道。作為一個古老的文明大國，與西方人的戰略智慧相比，中國人的戰略智慧的確有非同一般之處，它不以戰爭為目的，而以非戰為目的。中國的戰略智慧追求非戰，是一種以維護和平、反對戰爭、追求長治久安為中軸的和合戰略觀。貫穿中國戰略思想史的主線始終是將戰略理解為和平之道、大同之道，這和西方的戰略之道大異其趣。

事實上，金文所界定之戰略與西方之戰略在內涵存在些許差異，西方之戰略在認識論上已經呈現“主客體二分”之格局，其所慮之重全在于如何擺脫敵我之困境，故有權力政治之學和權力轉移之論，說到底是在心底深處的“找敵人”。而金文之戰略在認識論上實在是源于五千年中華文明之“民胞物與”“和合共生”之道，其所念茲在茲皆為如何探索如何實現玉宇澄清、天下大同之境界，故有和合共生之學和“共生機遇”之論，說到底是心底深處的“找朋友”。“找敵人”與“找朋友”，一念之間，戰略之內涵迥異，如此而已。

戰略之道與時代之問

事實上，戰略之道，奇正之間，找敵人和找朋友是戰略的一體兩面，缺一不可。戰略之道的精髓是變化之道，戰略之道的最本質特征是法無定法，通權達變，只有不斷積極回應各種內外條件的變化而隨機應變，才能真正做到致人而不致于人的玄妙境界。戰略雖源于軍事，但不局限于軍事，商業、政治、社會各界皆有其戰略之道。然而，在不同領域，內外條件變了，戰略之道就必須相應變化。在軍事領域，戰略之道確乎全系于勝利之道。相比軍事戰略之道的集中，商業戰略之道的細分，政治戰略之道的精髓在于持中守正，確立起為各方接受的正當性基礎，社會文化戰略之道的精髓在于和諧共生，努力實現相互呼應、彼此包容的文化繁榮局面。因此，在進行國際戰略判斷時，必須既要把握全局的主要矛盾，又要充分照顧不同領域的特殊矛盾，統籌協調，合理謀劃，方可找到積極穩妥的戰略路線圖。

戰略之道非獨因地而變，更在于因時制變。在不同的歷史時期內，一個國家的國際戰略表現形態也是根本不同的。戰略最初表現為軍事戰略，尤其在冷兵器時代，軍事與其他領域是分開的，一切都取決于戰場。戰略特指軍事戰略，戰略和政略是分開的。近代以來，拿破侖戰爭推動戰略實現創新，尤其是普遍征兵制、軍事技術革命和民族主義的興起，從根本上打破了軍事戰略主導的局面，政略與戰略相互耦合，軍國大計與民生安危彼此共生，逐漸成為一個總體性的國家方略。隨著工業化和市場化的發展，社會越來越多元化了，軍事與政治、經濟、社會文化逐漸統合，國家戰略形態又發展成為大戰略，亦稱“高級戰略”，一直持續到冷戰結束以后。

隨著全球化不斷向縱深領域挺進，當今世界正處于百年未有之大變局，也讓大戰略思維遇到了新的困惑。尤其是進入21世紀以來，美國贏得了伊拉克戰爭，卻輸掉了伊拉克的和平，打出了一個更加復雜多變的國際恐怖主義網絡，當今國際戰略的態勢越來越呈現為“非對稱的戰略格局”。在這一戰略格局下，傳統上那種依靠統籌國民資源打總體戰的大戰略思維已經不足以對付非對稱的威脅，全球化時代的戰略性質出現了新的變化，國家戰略已經不能僅靠大戰略了，而是依靠新的戰略形態。此種新的戰略形態是什么，還在探索之中。

當今世界處于轉型過渡期，各種因素疊加震蕩，機遇與挑戰并存，風險與機會同在，如何辯證分析轉型過渡期特點，統籌兼顧機會與挑戰，成為一個國家戰略判斷必須認真對待的時代課題。“世界怎么了，我們怎么辦？”這是習近平面對百年未有之變局提出的“時代之問”，面對這一時代之問，中國在戰略上應當做出何種抉擇，是爭霸、決斗、還是衛和、合作，的確是一個事關中國民族復興大局，同時事關中國與世界關系全局的重大戰略課題。

“權力論”與“機遇論”之間的新戰略學

面對百年未有之大變局的“時代之問”，的確需要重新審視當今世界與當今中國關系的歷史性變化，從戰略之道的高度做出明確的判斷和慎重的選擇。究竟是沿著西方戰略界流行的“權力論”邏輯，一步步步入所謂的沖突對抗的“修昔底德陷阱”，還是另辟蹊徑，追尋中華文明古老戰略智慧的“共生論”邏輯，走出一條中國特色的大國戰略之路，這就是金文貫穿始終的主線，也是其智慧閃光的所在。金文的主旨顯然不在于批判，而是闡發其“共生機遇論”的鮮明主張，他從時間和空間維度分析機遇論的學理基礎，從人類社會的共生性和群體性、對當今世界多元多樣與和合共生的認識來解釋“共生機遇論”的邏輯，尤其是從共生性需要的角度，分析了機遇何來以及如何抓住機遇的問題，許多地方不乏智慧見解，令人拍案叫絕。

在金文看來，“共生機遇論”的邏輯來自于人類社會的共生性、群體性，認為萬物互聯之中有萬物“共生性需要”，相互具有吸引力而非“權力論”看重的排斥力，社會行為體之間可以通過社會交往獲得共生性機遇，因而具有不可思議的吸引力，而排斥或拒絕交往、交流至少意味著拒絕發現共生性機遇的可能。顯然，這是一種關于世界可能性的哲學智慧，并非是世界必然性的理論邏輯。相比“權力論”的必然性科學邏輯，“共生機遇論”強調的是一種可能性哲學邏輯，至于在什么情況下才能產生機遇，金文看上去還沒有令人信服的嚴格理論解釋。同時，“共生機遇論”還忽略了風險和成本的問題，萬物互聯能夠創造機遇，但也會積累風險，當下在世界范圍內風起云涌的逆全球化思潮從根本上都是對全球化帶來的風險太大和成本過高的一種抗爭，盡管這種抗爭存在著非理性的情緒，但的確揭示了全球化帶來的高風險和不平等等問題，這一點也是“共生機遇論”必須要重視的。事實上，在百年未有之大變局中，中國與世界絕非方外之人，皆為棋中之子。無論如何批判“權力論”之荒謬，均無法說服西方大國放下屠刀立地成佛，“權力論”與強權政治在方今之世亦難免大有擁躉，面對“時代之問”，“權力論”仍然可能是為數不少的國家所持有的戰略之道。

知己知彼，百戰百勝。無論中國選擇“權力論”，還是選擇“機遇論”，在其戰略實踐中并非是非此即彼的排斥關系，很可能是兩手并用，奇正相合，是一個戰術問題。“權力論”和“機遇論”的關系也許不是對立的關系，而是對比的關系，這是本文與金文見解的不同之處。在一定的條件下，中國的戰略判斷也需要基于力量對比論，提高斗爭意識，增強斗爭本領，以斗爭求團結，以斗爭求合作。但是，在另外的條件下，中國的戰略判斷就需要基于共生機遇論，從共同利益出發，求同存異，聚同化異。換言之，“權力論”有解釋權力角逐的優點，“機遇論”有拓展合作的優勢，在戰略判斷中應權衡再三，不可偏廢。只有兩個方面都搞好，在戰略上方能更加主動，立于不敗之地。

傳統的戰略問題很簡單，那就是國家之間的權力和斗爭（politics among nations）。在全球化時代，國家生存的生態環境發生了很大變化。國家之間的界限模糊了，國家利益復雜化了，國家的身份和認同都有了很大的變化，國家之間爭奪權力和斗爭已經不再像以前那樣清晰。因此，全球化時代的戰略問題已經不再是國家之間爭奪資源的權力斗爭，而是國家之間爭奪網絡合法性及其影響力的斗爭，全球化時代的戰略問題就是網絡間的政治（politics among networks）。國家之間的斗爭很多時候不過是網絡斗爭的表現形式，全球化時代的戰略就是如此。如何才能把復雜的網絡整合為一個新的政體（new polity），是新戰略學的新問題。如何將領導者個人、團體、組織與官僚、國家特性、國際體系、社會文化等眾多因素整合到一個框架內，是戰略理論研究的核心問題。

當今世界正處于新戰略學構建中的“文藝復興”階段

在新戰略學構建過程中，非西方文明資源具有得天獨厚的優勢。金文則立足于中華文明的深厚國學基礎和辯證唯物主義和歷史唯物主義的哲學高度指出了一個構建新戰略學的出路，那就是挖掘非西方文明所蘊藏的戰略智慧，實現戰略文化的“第二次文藝復興”。

事實上，與以地中海文明為根基的西方文明一樣，以中華文明、印度文明、伊斯蘭文明為主要代表的非西方文明在數千年的歷史進程中沉淀了豐富的戰略智慧。近代以來，因西方文明獨領風騷，勢頭強勁，在一定程度上壓制了非西方文明戰略智慧的釋放。眾所周知，近代以來的西方世界針對中世紀秩序的危機，用復興希臘精神（理性精神）和羅馬美德（愛共和國）的所謂“文藝復興”實現了戰略智慧的創造性再生，進而建立了現代主權國家秩序和在主權國家基礎上建立的國際秩序。數百年后，隨著全球化的發展和信息技術革命的深入，當今世界越來越成為一個一榮俱榮、一損俱損的命運共同體，面對國家之間你中有我、我中有你的復雜矛盾，西方現有的戰略智慧已經越來越無法應對新的挑戰。因此，近年來在國際思想界越來越多的人強調實現“第二次文藝復興”，核心在于針對困擾主權國家秩序的恐怖主義、金融危機、非西方群體性崛起等挑戰，需要進行戰略文化的創新和世界哲學的更新。不過，在西方思想界看來，“第二次文藝復興”更多強調對西方地中海文明古老智慧的挖掘、整理和提升，而金文則強調跳出地中海文明的框架，倡導挖掘包括中華文明在內的眾多非西方文明的戰略智慧，從古老的中華文明智慧（崇德、尚義、重禮）、古代印度文明的智慧（順世、包容、多樣）和古代伊斯蘭文明智慧（和平、順服）中來尋找解決當下世界問題的藥方。從歷史上來看，古老的絲綢之路精神延續了上千年，在化解不同國家、不同民族乃至不同宗教文化之間的矛盾和摩擦方面蘊藏著大量的智慧，積累了豐富的經驗，對解決當下世界面臨的問題有著很大的借鑒意義。

以中華文明為例，五千年的文明積淀蘊含了寶貴的戰略智慧，完全可以成為21世紀新戰略學構建的基礎。大道之行也，天下為公。中國人眼中的世界，是一個天下一家的世界，認為天下為天下人的天下，得民心者得天下，強調有德者居之，無德者失之，德行和民心是戰略智慧的核心，中國人的戰略思想不完全是戰略智慧，而是更復雜的政略智慧。春秋以降，禮崩樂壞，禮樂征伐自諸侯出，禮讓精神和敬德保民的政略思想受到嚴峻挑戰，但始終沒有動搖其根本。在春秋時期，敬天保民的思想設定了“天下無外”的軌道，凡接受周禮教化，均可得到支持。在諸子百家中，儒道墨法各家均強調以民為貴，重視民對國的基礎意義，這一框架一直延續到秦漢以后。

自秦漢以后，禮定天下、以德服人的戰略與政略思想在中華文化中漸成正統，尤其是董仲舒主張獨尊儒術后，歷經魏晉玄學與宋明理學，最終儒釋道三教合一，百川入海，確定了具有強烈倫理色彩的戰略思想。在中國傳統戰略文化中，家與國同構，民和邦共生，導致中國人處理各種紛爭的戰略智慧在于強調天下一家，化方外沖突化為方內倫理，一切政治關系均被賦予濃厚的宗法倫理色彩，以倫理之玉帛，化天下之干戈，以修身之自省，止四起之刀兵。中國傳統文化中的“協和萬邦”是一種有容乃大的戰略理想，對內追求克己，對外追求和諧。協和萬邦的核心精神是“和”，非在戰，而“和”之根本在于“中庸”，講究持中貴和。在中國文化看來，中庸之道強調中正平和，不偏不倚，認為過猶不及，追求“致中和，天地位焉，萬物育焉”的“太平和合”境界。即便在近代中國遭受西方文化強勢打擊下，中國士大夫也固守“中體西用”的主張，不愿意放棄中華文明的正統地位。

新中國成立后，追求和平共處，夢想“環球同此涼熱”的“太平世界”也是中國共產黨人的理想。自十八大以來，中國提出了一系列新理念、新倡議和新觀點，比如親誠惠容的周邊外交理念，互信、互利、平等、協商、尊重多樣文明、謀求共同發展的“上海精神”，和平合作、開放包容、互學互鑒、互利共贏的絲路精神，共同、綜合、合作、可持續的亞洲安全觀，以及義利并舉、以義為先的正確義利觀等，所有這一切都貫穿著中華文化中的中庸之道，貫穿了中國與世界關系的方方面面，凝練成為共商、共建、共享的全球治理觀和和合天下的戰略之道。因此，中華文化中的“協和萬邦”與“和合”思想是中國推動構建新型國際關系、構建人類命運共同體的文化母體，也是指引中國戰略思想的精神支柱。“和合”精神強調相互尊重，相互理解，彼此圓融，不以任何一方為重，其所追求的境界是“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”。

“共生機遇論”之學理不足