國際規范生成：理論反思與模型建構

進入21世紀第二個十年以來，美國對華戰略的規范意涵日益明顯且攻擊性越來越強：如果說奧巴馬總統更多“含蓄”地強調不能讓中國制定國際規范，那么特朗普總統就是顛倒黑白，通過指責中國不遵守國際規范即采取不公平貿易做法，賦予自身破壞和重建國際規范的“合法性”。令人吃驚的是，這一做法居然在某種程度上得到認可：在美國國內，認為中美貿易不公平的公眾比例在2018年中期達到62%；在國際上，美國、歐洲和日本也結成了某種針對中國的戰略聯盟，盡管美國對后者也采取了諸多貿易限制措施。上述事實導致一系列疑問：奧巴馬總統“不讓”中國制定國際規規范的自信源于何處？特朗普如何能為自身的破壞性行動正名，使自身從“規范反倡導者”搖身一變為“規范倡導者”的？這事實上指向一個更為根本的理論和實踐問題：國際規范是如何生成的？

回顧國際規范的相關理論研究，可以發現一個非常有趣的現象，即對國際規范生成的理論研究相當欠缺。這一欠缺有深遠的理論和實踐影響。從理論上看，由于規范不可能在真空中生成，因此無視規范生成之初的各種論爭，顯然難以理解其生成后的擴散、競爭、侵蝕、替代甚至死亡；或許正是這一原因，才導致國際規范生命周期模型如此簡單和不完整，并堅持一種充滿道德色彩的線性邏輯。從實踐上看，或許更能理解其理論旨趣：由于主流的國際規范理論假設了規范倡導者的正確性，進而建構出充滿道德色彩的國際規范行為體的等級制，由高至低依次為規范倡導者、規范追隨者、規范接受者和規范反對者。這一道德等級制有著重要的政策意義：西方國家特別是美歐主要大國往往被假定為當然的規范倡導者，而廣大非西方國家更多是規范追隨者或接受者，更有少數非西方國家被認定為規范反對者。由于被賦予特定角色且難以改變，因此不同行為體采取的相同規范行為就有著不同的道德正確性：美國作為最大的規范倡導者，其破壞行為也可能被認為是合理甚至是建設性的；而諸如中國、俄羅斯等國家，其對規范擴散的“抵制”可能被認為是“規范反對者”，對規范破壞行為的反對可能被扣上“規范反倡導者”的帽子，對過時或不合時宜的規范的修正或調整可能被認為是“修正主義者”。因此，對包括中國在內的廣大非西方國家而言，尋求更大的規范主導權和國際話語權，最根本的是要解構國際規范理論所暗含的道德等級制，其核心是理解并將西方語焉不詳的國際規范生成機理完整地建構出來，推動國際規范生命周期理論的進一步發展。

時空環境演變與國際規范的生成

早期的國際規范生命周期理論很大程度上制造了一種“規范作為代理人的幻覺”：視規范本身為穩定的并將其當作代理人，使其可發揮解釋變量的作用。這不僅導致對規范擴散成功與失敗的解釋不力，更賦予規范自“創建”之日起就擁有的確定性品質。但規范的特質“在于行為體的社會建構”；基于溝通過程的變化，規范的基本涵義及其有效性也在持續演變；因此，規范研究必須將規范涵義的不確定性作為理論化的起點。也就是說，時空環境變化就不僅是考察國際規范生成的正確切入點，也是理解國際規范生命周期其他階段如擴散、競爭、侵蝕乃至死亡的有效起點。這一時空環境的演變主要涉及兩個方面：一是現有物質、觀念和制度等環境是否對既有規范形成沖擊，或呼吁新的國際規范？二是既有國際規范是否足以應對上述物質、觀念和制度挑戰？

時空環境的變化是累積性和漸進性的，但當這種積累跨越特定臨界點，就可能引發整個時空環境的系統性變化，進而產生新國際規范的生成需求。一般而言，國際規范的時空環境演變主要涉及如下三個方面：

首先，國際規范時空環境變化中最為基礎的是物質環境，其中又至少涉及三個重要方面。其一，最為直接和深刻的或許是技術變革——它經常被認為是一種“外部震撼”，推動現有時空環境發生重大的歷史性變化。技術變革從三個方面影響著國際規范的生成和演變：一是它構成了導致宏觀歷史變更的結構性力量；二是它本身涉及如人口增長、市場拓展等其他社會力量的復雜過程；三是它也具有重要的社會效應，可能與其最初目的完全不同，如交通技術的發展可能導致戰爭攻防雙方力量對比的變化。如果歷史地看技術與規范的關聯，也可以發現，有時技術發展停滯本身也會導致重大的規范生成或變革壓力。其二，在技術變革之外，人口增長、減損與流動可謂國際規范生成的最基礎要素，因為人是整個國際交往的基本單元。人口總量的全球、地區和國別性變化會驅動各個層次的社會發生變革。其三，國際規范生成的時空環境中最為顯見的乃是以經濟全球化為代表的全球性經濟發展或欠發展。

其次，與上述重大物質因素的變化相比，觀念環境的變化甚至能在更大程度上影響國際規范生成的需求。一個現實的例子是美國對中美經貿關系或更大的中美關系的認知或觀念變化，直接推動中美關系朝向某種消極“自現式預言”的方向邁進，而這又引發了整個國際體系的系統性反應，特別是美國強制其他國家在中美之間選邊站的傾向日漸明顯。這使得歷史上有關權勢轉移的“規律”似乎被完全顛覆：盡管對新興大國的不滿的強調未必正確，但總體上歸因于新興大國的敘事邏輯顯然已難繼續適用于今天的中美關系。換句話說，美國對華戰略觀念的改變，引發了管理大國關系、國際體系轉型等相關的國際規范新需求。

最后，制度環境的變化同樣可能促成相關國際規范生成的需求變化。一方面，既有制度的內部改變或創新可能導致相關國際規范的重大變革壓力，從而催生新的國際規范。最為典型的例子是國際發展機構的內部變化對國際發展合作規范的變革壓力。另一方面，在既有制度之外的制度性變革或創新，也可能導致重大的國際規范生成需求。例如，自提出“一帶一路”倡議后，中國積極推動亞洲基礎設施投資銀行、絲路基金等新型發展融資機構的建設，對國際發展融資的規范更新有著潛在重要的影響。

僅有時空環境演變未必會推動國際規范的生成，因為在新規范生成前，既有國際規范仍發揮著主導作用，甚至擁有對時空環境變化的規范性影響的主導解釋權。因此，只有在既有國際規范無法或難以有效應對國際規范生成的需求壓力的情況下，新的國際規范才有可能逐漸生成。從積極角度看，在變化了的時空環境下，既有國際規范極可能無法促進利益最大化和多方共贏，因此產生了對新國際規范的需求。從消極角度看，新的時空環境可能誘發新的挑戰，既有規范可能既無經驗也無足夠彈性加以應對，因此需要有新的規范出現。

國際規范生成的政治邏輯與規范后果

國際規范的生成或演變是其賴以生存和發揮功用的時空環境的產物。這一認知打破了既有國際規范生成的確定性假設，有助于完善國際規范的生命周期，并為任意行為體在規范生成、演變的任意環節介入提供了可能。但對外部時空環境的依賴顯然不利于新規范的生成，因其暗示了嚴重的路徑依賴或規范的歷史演進邏輯。盡管現實可能相當復雜，但從理論建構的視角，國際規范的生成事實上是歷史演進與理性設計兩種方法相結合的產物。

從國際規范演變角度看，不加干預地任由歷史演進進程自動推動新規范生成，好的情況是相當緩慢且難以應對時空環境變化的時間壓力，壞的情況則是難以突破既有的思維路徑而無法創新。很大程度上，由于對新環境特別是其不確定性的擔憂，國際社會更傾向于盡可能地延用既有規范，或采取修修補補的辦法以期適應新環境；換句話說，路徑依賴會嚴重地遲滯新規范的生成，甚至可能使其變得不可能。這樣，任何國際規范生成的相關努力都必須重大地突破既有路徑依賴，而其核心機制便是安全化操作。安全化操作對于國際規范生成和演變有重要意義，當應用于國際規范生成時，安全化理論遠比公共關系學、新聞學等領域的“框定”概念更加有力。

安全化操作對國際規范生成的實際和潛在效用遠高于既有認知，因其事實上蘊含了規范“創建”背后的政治邏輯或規范生成的內在機理。

首先，安全化操作識別出四類行為體，即負責實施安全化操作的安全化施動者，其安全需要得到保護的指涉對象，威脅來源即威脅代理和普通聽眾。這四類行為體的識別，某種程度上也建構了一種等級制：安全化施動者頗類似規范倡導者，負責指認威脅并界定應對方案；而威脅代理則可類比作規范反對者；指涉對象和聽眾有時會有所重疊，在安全化和規范生成過程中往往居于被動地位。

其次，通過指認“存在性威脅”，安全化操作能夠提供頗有說服力的道德邏輯，對新國際規范突破既有規范的路徑依賴、凸顯時空環境改變的壓力有重大助益。對國際規范的生成而言，安全化操作的核心作用是將特定行為描述為道德必需，如禁止使用單兵地雷、禁止傾銷等；這種道德必需往往針對的是一種不道德行為，如種族屠殺、恐怖主義襲擊等。這樣，在時空環境變化的情況下，通過安全化操作完全可以將不及時采取行動“創設”新的國際規范本身指認為不道德的，進而推動國際規范的生成。

最后，安全化操作可催生強烈的時間緊迫感，它往往聲稱如果不及時采取緊急應對舉措，威脅可能失控。相比國際時事的瞬息萬變和國際機制的緩慢發展，國際規范的生成與演變速度更加緩慢。因此，即使時空環境發生了重大變化，新國際規范的生成也可能嚴重滯后。這樣，要突破既有國際規范的路徑依賴，就必須凸顯時空環境變化導致的壓力的緊迫性，而這很大程度是如框定機制、議題設置等所無法實現的。

通過設定行為體等級制并確立頗具說服力的道德邏輯和時間邏輯，安全化操作有助于規范生成突破既有規范的束縛，從而為規范的理性設計敞開了大門。因為成功的安全化可要求采取緊急舉措，哪怕這些緊急舉措本身可能突破常規政治的界限也很大程度上能得到認可和接受。也正是由于突破了既有規范束縛并添加了理性設計要素，規范生成的結果才往往被認為是“創建”了新的規范。需要指出的是，盡管經由成功的安全化操作而實現理性設計，新的規范也并非全新的產物，而是既有規范的發展、延伸或變種。

由此可以看出，國際規范生成的規范后果，極可能并非新規范創建，而是一種規范復合體的形成、增生和復雜化發展。正是由于國際規范生成是一種基于歷史演變的理性設計產物，新生規范與舊有規范事實上仍相互聯系，這一聯系奠定了規范復合體的基礎。理解國際規范生成的規范復合體后果，對于理解國際規范生成后的擴散、內化、競爭、侵蝕與死亡等有著重要意義，可重大地推動國際規范生命周期理論的閉合。

國際規范生成之所以會推動規范復合體的形成和發展，根本在于國際規范內部的等級結構：最上層是宏大的憲法性基本規范，往往具有普遍性，得到廣泛的道德性承認，往往體現為全球層次上的條約、宣言等；中間層次則是各種組織性規范，更接近利益攸關方和決策過程，因此對利益攸關方的影響甚至可能大于憲法性基本規范；最底層是各種具體的標準、程序和規定，更多涉及微觀層次的具體行為體。因此，就國際規范的生成和演變而言，最容易生成和演變的規范是最底層的各種具體標準、程序和規定性的規范，最難演變和生成的是憲法性基本規范。換句話說，由于其難易程度，時空環境的變化更可能首先引發微觀乃至中觀層次的規范生成，并逐漸向更高層次的規范演變滲透。

由于規范生成是由微觀層次向中觀直至宏觀層次的漸進滲透，它會導致一個奇特的規范性后果：在宏觀的憲法性基本規范甚至中觀的組織性規范仍較為穩固的同時，其內部的微觀標準、程序、規定性規范卻可能正發生重大變化，新的規范正在生成，而舊的規范可能在衰退甚至死亡。這樣，規范復合體不僅得以顯現，而且其內部的新陳代謝進程始終在不斷推進。隨著時間推遲，越來越多的新規范生成，國際規范的復合體可能會變得逐漸龐大，甚至導致相互沖突的規范在同一規范復合體內的共存。國際規范的競爭性共存最為明顯也將更為長期地存在的，是有關國家主權、發展道路等的規范，在主權獨立、發展促進等宏觀規范復合體內，由于歷史、環境、現狀、能力、觀念等差異，各國在中觀層次的規范上就已經產生了相當明顯的分歧，更別說更為微觀層次上的具體規范了。也正因此，才導致現實國際政治中各國可能引用同一規范復合體內并不相同的規范，作為相互指責、攻擊或自我辯護的規范基礎，也就再一次凸顯了國際規范生成與演進過程中的政治邏輯。

國際規范生成的模型建構

國際規范的生成并非發生在真空之中，但宏大的時空環境和抽象的政治邏輯及復雜的規范體系，并未暗示國際規范生成的具體技術環節。盡管國際規范的理論研究提供了多種規范演變的模型，但就規范生成而言，仍嚴重缺乏相應的模型范式。結合前文有關國際規范生命周期和安全化概念的討論，參照公共關系學和新聞學領域的議程設置模型，可以發展出國際規范生成的基本模型。這一模型涵蓋了國際規范生成的四個階段，并試圖識別出每個階段的核心功能或目標，推動規范生成的核心行為體及這一階段的戰略重點。

第一階段可稱作公共議程創建階段，其大致步驟是：首先，有重大影響力的安全化施動者出現，它（們）擁有特定議題的權威性，有良好的國際規范生成歷史記錄，且不存在明顯的特殊利益，擁有較大規模的潛在可動員的安全化追隨者；其次，安全化施動者提出相對完整的安全化邏輯，核心是要向其他行為體指認存在性威脅，并論證具有壓迫感的道德邏輯和時間關系；再次，安全化施動者還需要建立一個規模未必大的安全化操作同盟，這往往是由志同道合者所組成的“志愿者聯盟”；最后，實現安全化邏輯的最終確立并交付公共討論的目標。

第二階段是公共辯論與政治壓力培育時期。首先，為推動整個公共辯論沿著既定方向前進，安全化施動者及其同盟不僅需要反復宣揚其所建構的道德邏輯和時間邏輯，更要利用各種手段特別是所謂“聚焦事件”來說服更多聽眾。通過聚焦事件勸說聽眾接受安全化邏輯，事實上包含三個過程：一是特殊化，即把特定問題解釋為特殊現象，從而將其單獨出來加以區別對待；二是類型化，即通過識別其根源、潛在的解決辦法及具體執行者等而賦予其特殊的歸類；三是情感化，把特定問題塑造成與聽眾的道德、價值觀方面的威脅、緊迫性或傷害等存在聯系的問題，引發聽眾的情感共鳴甚至憤怒。通過這上述過程，安全化操作中的道德邏輯和時間邏輯得以證明并被廣泛接受，逐漸形成一個國際規范生成的公共倡導聯盟，最終塑造充分的政治壓力推動議題進入政治領域。

第三階段是政治辯論時期，核心目標是通過政治辯論形成候選規范。無論是公共議程創建還是公共辯論，其討論都相對自由和寬泛，對新國際規范的想象往往較為理想，同時又因參與者眾多而較為散亂。考慮到其資源限制和政治性質，進入政治辯論后的第一步往往是壓縮議題。第二步也相當重要，由于前兩個階段提出的議程往往充滿理想化且較為散亂，必須尋找一個恰當的平臺以促進國際規范生成。這一平臺應當為國際規范的生成提供有利條件，涉及成員結構、初始功能、議事規則、合法性支撐等各個方面。如果現實中并不存在恰當選擇，就需要改變現有制度設置甚至創造新的平臺。第三步，國際規范生成同盟建構的重要性再次凸顯，因為議題壓縮、平臺確立等意味著先前的同盟未必持續有效，包括非政府和政府間的跨國倡導網絡中的規范倡導者們需調整或重建其“志愿者聯盟”，從而不僅形成數量優勢，更形成道德、政治乃至技術性的優勢。通過掌控國際辯論平臺，加上規范生成聯盟的組建，規范倡導者往往能夠較為輕易地推出占據優勢的候選國際規范，并為持不同意見者貼上規范反對者、規范反倡導者等標簽。

第四階段是規范生成階段。隨著候選規范的浮現，國際規范的生成進入最后一個階段，即通過正式的國際談判推動國際規范得以創建。這一階段的核心目標在于規范的具體化，包括三個方面：一是問題及解決辦法的具體化，排除對問題的不同界定方法并規定相對具體的解決辦法；二是行為規定的具體化，盡可能將模糊和抽象的原則轉化為盡可能精確的義務和禁令；三是規范形式的具體化，往往以相對正式的形式如條約、協定或宣言等明確規范的生效、審查等機制。這事實上是實現規范的三個基本特征：義務——規范行為體的一套法律規則，精確——能明確監測、指導和限制行為體活動的不存在明顯模糊兩可之處的行為規則，及代表權——將先前在規范體系之外解釋、執行和應用的規則授權體系內行為體實施。相對政治辯論時期，規范生成階段的核心行為體進一步縮小，政府和非政府的跨國倡導聯盟仍在發揮影響力，但各國政府已經成為最為重要的行為體，因為這一時期不再是相對自由的辯論，而是將產生長遠國際政治后果的國際談判。

上述四個階段的功能存在遞進關系，通過安全化操作使特定議題逐漸由常規政治領域進入危機政治并獲得較高的政策優先，最終突破常規政治并生成新的國際規范。這一模型結合了自上而下和自下而上兩種路徑，使國際規范的生成既擁有較為一貫的邏輯，又能獲得充分的合法性。更為重要的是，這一模型有助于理解規范擴散、內化、競爭、侵蝕乃至死亡的邏輯，因為規范不再被認為是想當然的或具有固定特質的，它是一個動態、演進過程的產物。新國際規范的生成基礎是舊國際規范，且極可能并非替代后者或以后者“死亡”為代價，而是一個日漸復雜的規范復合體的形成與演變，而更微觀層次的規范生成與演變不過是更宏觀的規范復合體的內部新陳代謝。

余論：非西方崛起的國際規范戰略

主流國際規范理念對規范生成的研究忽視，事實上假設了少數西方大國作為規范倡導者的道德優越地位，將其他國家特別是非西方國家置于不利地位：在規范相對穩定的時期，其他國家接受既有規范成為規范追隨者，如果部分接受則是修正主義者，較大程度的抵制或修改都可能被貼上規范反對者標簽；在規范變革時期，往往出現一種奇特現象，即西方大國及其志同道合者的規范改革或破壞努力，可能被認為是規范倡導行為，而非西方國家哪怕是建設性的規范改革行為也可能被認為是破壞性的，其拒絕或部分接受西方的規范改革甚或破壞倡議也都可能被認為是反倡導者。這很大程度上是西方在“霸權之后”延續霸權的規范或道德支撐，為非西方世界的崛起和參與國際體系設置了無形障礙。因此，國際規范生成的理論建構，不僅可使國際規范生命周期模型實現閉合和循環，進而對理解國際規范理論的完善有重要助益，同時對非西方國家的全面崛起特別是規范性崛起也有長遠戰略意義。盡管仍較為理想，但通過國際規范生成的理論和模型建構，仍可以識別出非西方國家特別是中國追求規范性崛起的重要努力方向：

其一，要充分重視安全化操作在國際議程設置特別是國際規范生成中的重要作用。對于非西方國家而言，由于歷史原因而來的規范權力弱勢地位，更好地掌握和運用安全化邏輯，提出從道德上和時間上難以拒絕的規范生成需求，是提升自身國際規范地位的重要前提。

其二，要充分利用規范演進而非創建的邏輯，培育非西方國家的規范倡導者并逐漸提升其在推動規范生成的各行為體中的地位。通過隱藏國際規范的生成邏輯，西方長期利用國際規范的道德等級制矮化甚至“污名化”非西方國家，使后者難以有效參與國際規范的演變過程，更別提積極推動新國際規范的生成。因此，從根源上破除規范穩定性的理論假設，利用規范的動態性和演進性，說明非西方國家參與國際規范生成和演變本身是積極推進國際規范體系的內部新陳代謝而非另起爐灶，同時也指出西方特別是美國的規范倒退，才能逐漸培育和夯實非西方國家的規范倡導者地位。

其三，要充分利用規范復合體內部各層次規范的相互聯系邏輯，在推動國際規范演變的過程中積極援引相關規范佐證，避免形成單獨創建特定規范進而挑戰整個規范復合體的格局。規范復合體內部往往存在部分相互排斥甚至對立的微觀規范，如何利用這種相互排斥和相互對立，對于非西方的國際規范權力培育有著重要的戰略影響。

最后，要充分利用非西方自身的數量優勢，積極建構各種規范生成與規范演變的“志愿者同盟”，甚至可利用規范復合體的性質建構基于相互關聯的規范的同盟復合體，形成同盟復合體內部的相互聲援、多戰線推進的格局，使國際規范的生成和演變朝向更加公正和合理的方向發展。