互聯(lián)網(wǎng)時代網(wǎng)民職業(yè)身份如何影響其政治輿論傾向

據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心（CNNIC）的統(tǒng)計，截至2018年12月，中國網(wǎng)民規(guī)模達8.29億。網(wǎng)民群體的觀點態(tài)度與輿論傾向越發(fā)引起社會關(guān)注，互聯(lián)網(wǎng)的政治-社會功能也已經(jīng)成為學界熱議的重要議題。

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展是否促進了不同政治輿論之間的有效交流？網(wǎng)絡社會中網(wǎng)民的輿論傾向是趨于緩和還是極化？有學者樂觀地認為，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展降低了知識的門檻，給人們帶來異質(zhì)性信息與意見，增進了有效溝通與觀點融合；但另一些持懷疑論者則指出，互聯(lián)網(wǎng)中“沉默的螺旋”更為明顯，人們?nèi)菀走x擇接受與自身傾向相似的意見，最終反而使輿論觀點趨于極化。

針對上述爭議，本文認為應當引入社會結(jié)構(gòu)的視角展開分析。具體而言，為什么部分網(wǎng)民對待特定的政治議題有明顯的態(tài)度差異，而另一些網(wǎng)民則顯得中庸？怎樣理解網(wǎng)絡社會同時出現(xiàn)信息多元與政治輿論極化的悖論？對于此類問題的探索能夠?qū)⒄鎸嵣鐣Y(jié)構(gòu)帶回網(wǎng)絡社會的分析中心，并能更好地理解互聯(lián)網(wǎng)的政治-社會功能，同時也為轉(zhuǎn)型時期中國的網(wǎng)絡治理提供參考。

理論與假設(shè)

網(wǎng)絡社會中存在著諸多由政治、社會等不同領(lǐng)域的議題組成的公共輿論，其展現(xiàn)著網(wǎng)民群體對特定議題的潛在態(tài)度和傾向。已有研究表明，即使針對同一類議題，不同網(wǎng)民的輿論傾向也可能存在差異，媒介信息論與個體選擇論是解釋其差異形成的兩大經(jīng)典理論。前者提供了輿論傾向形成的信息供給側(cè)原因，互聯(lián)網(wǎng)被當作一種新的信息媒介渠道，其在一定程度上能夠減少信息獲取門檻，提高傳播效率，拓展個體潛在的信息資源集合。但由于互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)部充斥著各種不同的議題信息與媒介渠道，因此這一視角下的互聯(lián)網(wǎng)功能及網(wǎng)民政治態(tài)度仍然是復雜的。后者回應了行動者如何分配注意力及篩選使用信息的問題，從微觀的角度闡釋了互聯(lián)網(wǎng)時代網(wǎng)民輿論傾向的形成過程，并更傾向于認為互聯(lián)網(wǎng)在賦予人們選擇自由度的同時，助長了個體選擇觀點同質(zhì)群體的交流偏好，可能加劇政治極化。然而，個體為何具有特定的偏好？訴諸微觀的心理人格假設(shè)往往因測量困難而導致循環(huán)論證，故從網(wǎng)民個體偏好到宏觀網(wǎng)絡輿論的因果鏈條仍需引入群體層面的結(jié)構(gòu)性視角加以分析。

社會結(jié)構(gòu)與政治現(xiàn)象的關(guān)系是政治社會學關(guān)注的核心議題。盡管社會結(jié)構(gòu)存在不同的理論面向，但基于社會勞動分工位置的職業(yè)身份群體始終是社會階層結(jié)構(gòu)的重要維度，其不僅存在一定的共同利益基礎(chǔ)，而且具有相似的社會地位與聲望報酬。早期的西方研究關(guān)注了從社會階層結(jié)構(gòu)到政治輿論傾向的理性選擇機制，并指出勞工群體通常更傾向于支持國家對社會經(jīng)濟事務進行積極干預，資產(chǎn)者則出于維持現(xiàn)行市場秩序等考慮，傾向于支持自由放任等較為保守的觀點，而中產(chǎn)白領(lǐng)階層恰好處于二者中間的緩沖帶位置。伴隨現(xiàn)代社會利益群體的演化，僅依靠階層利益對政治輿論傾向做出解釋的難度逐漸加大，故對階層意識、身份認同等社會心理與政治社會化機制的討論逐漸興起。此類觀點把職業(yè)與階層位置視作結(jié)構(gòu)性的場域，政治傾向的形成寓于特定場域內(nèi)的政治社會化過程，家庭、學校、同輩群體及新聞媒介等都是社會化的中介。綜上，本文認為，社會結(jié)構(gòu)論在邏輯順序上要比媒介信息論與個體選擇論更為根本，信息媒介往往是從特定職業(yè)身份到政治輿論傾向的中介機制，而個體選擇的偏好其實也潛在地受到其職業(yè)身份的影響。

在中國社會轉(zhuǎn)型的背景下，社會群體的結(jié)構(gòu)性分化不容忽視，不同職業(yè)群體在某些意義上存在不同的利益基礎(chǔ)，社會階層的分析框架在當下的中國仍有較強的經(jīng)驗適用性。在中國進入互聯(lián)網(wǎng)時代以來，盡管網(wǎng)民群體的總量隨著信息技術(shù)的發(fā)展而迅速增長，但這并不意味著網(wǎng)絡社會真正具備了去結(jié)構(gòu)化和去中心化的特征。恰恰相反，本文認為，社會結(jié)構(gòu)對政治傾向的影響延伸至了網(wǎng)絡社會內(nèi)部，甚至可以說，網(wǎng)民的政治輿論傾向其實是現(xiàn)實職業(yè)身份的投射，經(jīng)典的理性選擇機制與政治社會化機制在網(wǎng)絡社會仍然存在。

在經(jīng)驗研究層面，已有學者發(fā)現(xiàn)中國網(wǎng)民在諸多政治議題上的輿論傾向皆趨同化，已有研究指出，對內(nèi)政治支持越高的網(wǎng)民也更可能具有進取的外交態(tài)度。為便于研究操作與理論對話，本文同樣選取對內(nèi)政治支持和進取外交態(tài)度兩個方面來刻畫中國網(wǎng)民的政治輿論傾向，并以直接從事政治相關(guān)職業(yè)的黨政工作者、作為文化精英的知識階層以及作為普通大眾的體力勞動者三類網(wǎng)民為例進行分析。一些報告顯示，相比于知識分子網(wǎng)民，黨政工作者的政治輿論傾向明顯更為積極；而相對于上述二者，大眾網(wǎng)民的態(tài)度傾向更為中庸。綜上，類比理性選擇機制，筆者提出假設(shè)1：特定職業(yè)身份意味著某種利益立場，其直接影響網(wǎng)民的政治輿論傾向。黨政工作者網(wǎng)民更傾向于表達較高的對內(nèi)政治支持和積極進取的外交態(tài)度（H1a）；知識階層網(wǎng)民則可能表達與之相反的政治輿論傾向（H1b）；普通體力勞動者網(wǎng)民則對這些政治議題呈現(xiàn)相對中庸的輿論傾向（H1c）。

除了理性選擇機制以外，社會結(jié)構(gòu)性位置還意味著特定的社會地位與場域環(huán)境，它形塑著參與者的不同生活實踐經(jīng)歷，導致不同網(wǎng)民群體接觸不同的政治社會化媒介，最終形成差異化的態(tài)度傾向。顯然，主流媒體、微博、微信以及個體社會網(wǎng)絡等是較直接的媒介渠道。已有研究發(fā)現(xiàn)，當下中國的主流媒體很好地構(gòu)建了連結(jié)黨政工作者與社會公眾的紐帶，對人們的國家政治認同有促進作用；微博等公共領(lǐng)域交流媒介的興起則為知識分子等群體提供了信息多元化的替代性政治交流平臺；而微信與朋友關(guān)系網(wǎng)絡的特性相似，都是某種程度上的社會資本，為個體提供潛在的信息資源集合。類比政治社會化機制，筆者提出假設(shè) 2：不同職業(yè)的網(wǎng)民所接觸的信息媒介渠道不同，這間接地對其政治輿論傾向產(chǎn)生影響。黨政工作者網(wǎng)民的工作生活場域使其更多接觸官方主流媒體，且更可能通過微信朋友圈或朋友渠道了解政治新聞，這些原因加強了其對內(nèi)政治支持和進取外交態(tài)度的輿論傾向（H2a）；知識階層網(wǎng)民的生活工作場域?qū)е缕渑c主流媒體的接觸較少，但對微博等公共領(lǐng)域交流平臺參與較多，這些原因削減了其對內(nèi)政治支持和進取外交態(tài)度的輿論傾向（H2b）；距離主流政治較遠的普通體力勞動者網(wǎng)民在各種媒介渠道使用方面無明顯的積極傾向，甚至有可能出于對公共事務的疏離而更少在微博公共平臺中關(guān)注政治信息（H2c）。

研究設(shè)計

本文的數(shù)據(jù)源于“2015年網(wǎng)民社會意識調(diào)查”（具體數(shù)據(jù)介紹可參見“中國國家調(diào)查數(shù)據(jù)庫”）。本文剔除了檢驗題得分低于8分、被調(diào)查者年齡低于10歲，以及暫沒有確定職業(yè)的學生群體和無業(yè)人員樣本，最后得到有效問卷2928份。

研究的因變量是網(wǎng)民的政治輿論傾向。其中，對內(nèi)政治支持因子的測量問題包括類似“中國絕不照搬西方國家的政治制度”等五個與國內(nèi)政治制度有關(guān)的輿論表述（KMO=0.897）；進取外交態(tài)度因子的測量問題則包括類似“很多國際爭端等對外問題都是其他國家首先引起的”等四個與對外態(tài)度相關(guān)的輿論表述（KMO=0.843）。相關(guān)分析顯示兩個因子具有高度相關(guān)性（相關(guān)系數(shù)為0.854）。

研究的自變量包括網(wǎng)民的職業(yè)類型以及接觸政治信息的媒介渠道兩部分。本文首先根據(jù)受訪者的職業(yè)篩選出四類人群。一是黨政工作者，職業(yè)涉及黨政部門、事業(yè)單位及國有企業(yè)的中高層工作者（N=246）。二是知識階層，職業(yè)涉及高校教研人員、新聞媒體工作者及律師等相關(guān)行業(yè)（N=272）。三是體力勞動者，職業(yè)涉及農(nóng)業(yè)勞動者、工廠務工者等（N=341）。四是作為參照組的其他職業(yè)群體，主要包括如機關(guān)或公司普通職員、私企老板或自雇傭者、非政府組織等（N=2069）。其次，研究的中介變量為網(wǎng)民獲取政治信息的媒介渠道，根據(jù)“您經(jīng)常從下面這些渠道獲得政治新聞，時事評論等消息嗎”這一問題總結(jié)出主流媒體渠道、微博渠道、微信渠道、個體社會網(wǎng)絡四個虛擬變量。

此外，研究將網(wǎng)民的家庭收入、教育程度、性別、年齡、政治身份（是否為共產(chǎn)黨員）作為控制變量處理。

研究首先運用嵌套回歸模型來考察不同網(wǎng)民群體的輿論傾向差異；其次，由于所涉及的中介變量較多，筆者選擇通過路徑分析來估計不同群體對不同信息渠道的接觸情況，因為特定中介渠道被處理為二分變量，故運用邏輯回歸進行擬合；最后運用KHB方法，通過對嵌套模型的系數(shù)進行比較來檢驗中介路徑的效應是否顯著。

實證結(jié)果

（一）網(wǎng)民職業(yè)身份對政治輿論傾向的直接影響

總體來看，對內(nèi)政治支持和進取外交態(tài)度的數(shù)據(jù)結(jié)果具有相似的特征。在納入控制變量，但未包含媒介渠道變量的情況下，不同職業(yè)網(wǎng)民的政治輿論傾向有所不同。參照其他職業(yè)群體，黨政工作者網(wǎng)民有明顯較高的政治支持輿論傾向和進取對外態(tài)度輿論傾向，這與其現(xiàn)實利益立場和現(xiàn)行政治體制較接近有關(guān)；而知識階層網(wǎng)民的政治輿論傾向在對內(nèi)與對外兩方面皆與黨政工作者相反，這說明，知識階層群體的工作場域相對獨立于現(xiàn)行政治體制，其職業(yè)群體的利益基礎(chǔ)與黨政工作者在某些意義上稍有不同（H1a，H1b得證）。普通體力勞動者網(wǎng)民的傾向則介于上述二者之間，甚至在對內(nèi)政治支持方面與參照組差別不大，這可能是因為該類群體網(wǎng)民日常工作與生活距離主流政治議題較遠（H1c得證）。在此基礎(chǔ)上納入媒介渠道變量后，三類職業(yè)群體的作用趨勢保持不變，但效應有所減弱。

此外，主流媒體、微博、微信及個體社會網(wǎng)絡等媒介渠道變量也對網(wǎng)民政治輿論傾向產(chǎn)生一定影響。全模型將前述的所有控制變量以及媒介渠道變量都納入分析，結(jié)果顯示，主流媒體的使用顯著增進了對內(nèi)政治支持和進取外交傾向；微博作為網(wǎng)絡公共平臺，具有信息多元等新媒體特性，其影響效果與主流媒體相反；兼有個人社交媒介和新媒體特點的微信平臺，有助于進取外交態(tài)度的形成，但于對內(nèi)政治支持態(tài)度的影響不明顯；在個體社會網(wǎng)絡方面，通過朋友消息獲取政治信息的網(wǎng)民更可能傾向于表達較高程度的對內(nèi)政治支持與進取外交態(tài)度。

（二）網(wǎng)民職業(yè)身份對網(wǎng)民媒介渠道選擇及政治輿論傾向的影響

進一步分析發(fā)現(xiàn)，不同職業(yè)的網(wǎng)民具有不同的政治信息媒介接觸程度。參照其他群體，黨政工作者網(wǎng)民不僅更顯著傾向于接觸主流媒體渠道，而且更可能通過微信渠道和朋友等個體社會網(wǎng)絡渠道獲取政治信息；知識階層網(wǎng)民顯著傾向于使用微博平臺接觸政治熱點信息，而明顯較少通過主流媒體渠道了解政治；體力勞動者網(wǎng)民則顯著地更少通過微博渠道了解時事熱點，在這一意義上其可能是“政治冷漠”的——由于社會地位及生活方式等約束，在日常生活中遠離主流政治。

對上述媒介渠道變量的中介效應檢驗結(jié)果顯示，在對內(nèi)政治支持方面，納入媒介渠道變量后，黨政工作者網(wǎng)民和知識階層網(wǎng)民的效應系數(shù)都有顯著的下降，系數(shù)差異分別為0.153與-0.134，混雜百分比則說明二者輿論傾向的形成分別有47.51%和57.72%是來自媒介信息渠道的中介效應；相比之下，體力勞動者網(wǎng)民的全模型直接效應系數(shù)的下降在統(tǒng)計上不顯著，即媒介渠道的中介效果較不明顯。在進取外交態(tài)度方面，納入媒介渠道變量后，黨政工作者網(wǎng)民和知識階層網(wǎng)民的效應系數(shù)分別顯著地變化了0.159和-0.134，混雜百分比顯示媒介渠道的中介效應能夠分別分解57.79%和40.90%的總效應；而體力勞動者網(wǎng)民的效應系數(shù)變化則不顯著，即媒介渠道對體力勞動者網(wǎng)民的中介效應不明顯。

以上結(jié)果說明，以其他職業(yè)群體為參照，黨政工作者網(wǎng)民的工作場域與社會政治議題直接有關(guān)，其政治信息媒介渠道除了主流媒體之外，還包括朋友消息以及微信社交渠道，這些都是其具有高度的對內(nèi)政治支持和進取的外交態(tài)度等輿論傾向的重要原因（H2a得證）；知識階層網(wǎng)民的日常工作場域和生活實踐方式更為獨立，且政治信息媒介來源多為微博等公共平臺，致使其形成與黨政工作者不同的政治輿論傾向（H2b得證）；而體力勞動者網(wǎng)民由于日常工作繁重和距離主流政治議題更遠等原因，相對較少關(guān)注和直接參與討論政治話題，尤其顯著較少在微博等公共平臺上參與政治話題的交流，媒介渠道對其政治態(tài)度的中介效應不顯著（H2c得證）。

結(jié)論與討論

研究發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡社會中網(wǎng)民的政治輿論傾向在很大程度上是其現(xiàn)實職業(yè)身份的投射，基于特定利益的理性選擇機制意味著職業(yè)身份對網(wǎng)民政治態(tài)度存在直接影響，而處于不同日常工作生活場域的網(wǎng)民還具有不同的信息媒介接觸情況，職業(yè)身份以此政治社會化機制又間接塑造著網(wǎng)民群體的政治輿論傾向。

研究基于網(wǎng)民的職業(yè)身份，刻畫了三種不同的網(wǎng)民群體形象：黨政工作者網(wǎng)民的現(xiàn)實利益立場與現(xiàn)行政治體制直接關(guān)聯(lián)，而且更多通過主流媒體、微信及朋友消息等渠道了解政治，進而形成高度的對內(nèi)政治支持和較明顯的進取外交態(tài)度等輿論傾向；而知識階層網(wǎng)民則由于利益立場與工作場域相對獨立，其更多選擇作為公共信息平臺的微博渠道而非主流媒體了解政治信息，故更可能強調(diào)多元輿論觀點和相對不同的聲音；最后，普通體力勞動者網(wǎng)民由于其在日常工作生活及媒介接觸方面結(jié)構(gòu)性地距離主流政治較遠，總體表現(xiàn)出較為中庸的傾向。

上述發(fā)現(xiàn)能夠增進對互聯(lián)網(wǎng)政治-社會功能的理解，看似紛繁復雜的網(wǎng)絡政治輿論背后皆有其現(xiàn)實的社會結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)。互聯(lián)網(wǎng)對于黨政工作者網(wǎng)民而言可能是輿論觀點同質(zhì)化的平臺，對于知識分子網(wǎng)民而言則可能是提供多元化輿論觀點的平臺，對于普通體力勞動者網(wǎng)民而言則可能不是政治輿論極化的平臺，而是某種亞文化的場所。就現(xiàn)階段的網(wǎng)絡輿論沖突模式來看，與傳統(tǒng)框架理論的精英-大眾兩分法不同的是，網(wǎng)絡社會的輿論分歧更可能存在于不同的精英群體之間，政治輿論極化的問題恰恰發(fā)于這一間隙，而普通大眾與精英群體之間的輿論競爭則相對位居其次。

在實踐中，轉(zhuǎn)型期的國家網(wǎng)絡治理不應忽視其背后的社會結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，而應當把網(wǎng)絡治理置于良好社會治理的基礎(chǔ)上。在具體的媒介渠道方面，如何統(tǒng)籌協(xié)調(diào)主流媒體和微博之間的張力，如何更好地運用作為個人社交平臺的微信進行治理，都是未來值得關(guān)注的議題。當然，本文仍然存在局限，所選取的數(shù)據(jù)在代表性方面有待提高，精英-大眾等職業(yè)群體內(nèi)部可能存在更多的變異或交叉，網(wǎng)民在其他公共議題的輿論傾向表現(xiàn)如何，也值得更多探索。