政治哲學(xué)、馬克思政治哲學(xué)與唯物史觀
——與吳曉明教授商榷

文/段忠橋

復(fù)旦大學(xué)吳曉明教授在一篇題為《論馬克思政治哲學(xué)的唯物史觀基礎(chǔ)》的文章中，對(duì)當(dāng)前我國(guó)一些研究馬克思政治哲學(xué)的學(xué)者提出了批評(píng)，認(rèn)為他們的研究使得“唯物史觀在政治哲學(xué)中的運(yùn)用往往遭到嚴(yán)重阻礙，并因而使馬克思政治哲學(xué)的諸多要義陷入重重晦暗之中”。為了扭轉(zhuǎn)這種局面，他在文中對(duì)馬克思政治哲學(xué)及唯物史觀作了盡其所能的論證。在我看來(lái)，吳曉明教授捍衛(wèi)唯物史觀的初衷無(wú)可非議，開展學(xué)術(shù)批評(píng)的做法更值得提倡，但他在文中提出的許多批評(píng)和論證卻難以令人信服，因?yàn)樗鼈兌际腔谒救藢?duì)“何為政治哲學(xué)”“何為馬克思政治哲學(xué)”和“何為唯物史觀”的理解，而他的理解有值得商榷之處。為了推進(jìn)我國(guó)馬克思主義哲學(xué)和政治哲學(xué)的研究，本文將就吳曉明教授對(duì)這三個(gè)概念的理解談一些不同的看法。

一

吳曉明教授寫這篇文章的主旨，是批評(píng)當(dāng)前國(guó)內(nèi)研究馬克思政治哲學(xué)的學(xué)者往往致力于探討馬克思關(guān)于“自由”“正義”“平等”“公平”等的觀點(diǎn)，并試圖使研究能夠與當(dāng)代政治哲學(xué)的某些議題相契合以形成理論上的對(duì)話。這樣說(shuō)來(lái)，他首先應(yīng)表明政治哲學(xué)在這些學(xué)者的研究中指的是什么，當(dāng)代政治哲學(xué)又是指什么，然而，令人不解的是，他在文章第一部分的開頭卻先講了這樣一段話：

在德國(guó)哲學(xué)語(yǔ)境中，政治哲學(xué)屬于國(guó)家哲學(xué)和法哲學(xué)（或一般而言的法哲學(xué)）。在馬克思看來(lái)，由于德國(guó)的國(guó)家哲學(xué)和法哲學(xué)是“唯一與正式的當(dāng)代現(xiàn)實(shí)保持在同等水平［al pari］上的德國(guó)歷史”，又由于這種哲學(xué)在黑格爾那里得到了“最系統(tǒng)、最豐富和最終的表述”，所以，迄今為止德國(guó)政治意識(shí)和法意識(shí)的“最主要、最普遍、上升為科學(xué)的表現(xiàn)正是思辨的法哲學(xué)本身”。

由于他在文中的其他地方再?zèng)]對(duì)“何為政治哲學(xué)”作出說(shuō)明，這段話就成了我們理解他講的政治哲學(xué)的唯一依據(jù)。在我看來(lái)，他對(duì)政治哲學(xué)概念的界定——“在德國(guó)哲學(xué)語(yǔ)境中，政治哲學(xué)屬于國(guó)家哲學(xué)和法哲學(xué)”——存在諸多問題，因而難以成立。

第一，他的界定含糊不清。政治哲學(xué)概念本身的含義是什么？對(duì)此，他在文中始終不作任何說(shuō)明。政治哲學(xué)從屬的，或者說(shuō)，包含政治哲學(xué)于其中的國(guó)家哲學(xué)和法哲學(xué)指的又是什么？對(duì)此，他給出兩種明顯不同的說(shuō)法：它指的是將黑格爾之前的德國(guó)古典哲學(xué)家如康德、費(fèi)希特等人的國(guó)家哲學(xué)和法哲學(xué)包含在內(nèi)的國(guó)家哲學(xué)和法哲學(xué)；它指的只是黑格爾的國(guó)家哲學(xué)和法哲學(xué)。

第二，他的界定與后面的說(shuō)法前后矛盾。按照他的界定，政治哲學(xué)屬于國(guó)家哲學(xué)和法哲學(xué)（或一般而言的法哲學(xué)），它們之間的關(guān)系是前者從屬后者。然而，他在文章的第三部分又對(duì)它們之間的關(guān)系給出不同的兩種說(shuō)法：它們之間的關(guān)系不是從屬關(guān)系，而是并列的關(guān)系；它們之間的關(guān)系既不是從屬關(guān)系，也不是并列關(guān)系，而是同一關(guān)系。

第三，他的界定缺少依據(jù)。德國(guó)古典哲學(xué)的代表人物都沒有使用過“政治哲學(xué)”概念，如果他講的政治哲學(xué)概念在當(dāng)時(shí)德國(guó)哲學(xué)語(yǔ)境中沒有出現(xiàn)過，那他的界定就無(wú)據(jù)可依。此外，在當(dāng)代西方和中國(guó)學(xué)界雖都有不少冠名“政治哲學(xué)”的論著，但這些論著所講的政治哲學(xué)，指的也都不是他說(shuō)的在德國(guó)哲學(xué)語(yǔ)境中出現(xiàn)的屬于國(guó)家哲學(xué)和法哲學(xué)的政治哲學(xué)。

第四，他的界定過于武斷。從當(dāng)代國(guó)內(nèi)外學(xué)者的相關(guān)論述來(lái)看，絕大部分人都把政治哲學(xué)看作一個(gè)試圖確立國(guó)家應(yīng)做什么的規(guī)則或理想標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范性學(xué)科。但吳曉明教授對(duì)這一情況卻視而不見，并且認(rèn)為“長(zhǎng)久以來(lái)，以‘正義’、‘自由’、‘公平’等觀念的裝備來(lái)構(gòu)造政治哲學(xué)，來(lái)開展出對(duì)現(xiàn)存世界之激進(jìn)（或不那么激進(jìn)）批判的代表人物不計(jì)其數(shù)，他們可以是盧梭和‘百科全書派’，是康德和費(fèi)希特，也可以是法國(guó)的空想主義者和蒲魯東，是柏林的‘自由人’和德國(guó)‘真正的’社會(huì)主義者，還可以是哈貝馬斯和羅爾斯”。這意味著從18世紀(jì)至今，政治哲學(xué)只有他講的這一家，別無(wú)分號(hào)。

第五，他的界定是自說(shuō)自話。吳曉明教授寫這篇文章是要批評(píng)國(guó)內(nèi)研究馬克思政治哲學(xué)的學(xué)者，但他的批評(píng)卻只是基于他自己對(duì)政治哲學(xué)概念的界定，而被他批評(píng)的學(xué)者，例如，南開大學(xué)王新生教授所講的政治哲學(xué)和武漢大學(xué)李佃來(lái)教授所講的政治哲學(xué)，都與他講的政治哲學(xué)根本不是一回事。

我也認(rèn)為，政治哲學(xué)是一門試圖確立國(guó)家應(yīng)做什么的規(guī)則或理想標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范性學(xué)科。由于政治哲學(xué)的起源和發(fā)展不是在我國(guó)而是在西方，因此，我國(guó)學(xué)者對(duì)“何為政治哲學(xué)”的理解無(wú)不受到西方流行的政治哲學(xué)，尤其是施特勞斯講的古典政治哲學(xué)和羅爾斯講的現(xiàn)代政治哲學(xué)的影響。施特勞斯認(rèn)為，當(dāng)代西方社會(huì)存在的重大現(xiàn)實(shí)問題是現(xiàn)代性引發(fā)的文明的危機(jī)，這種危機(jī)源自現(xiàn)代政治哲學(xué)對(duì)古典政治哲學(xué)的反叛，因此，他力主復(fù)興以追求善為宗旨的古典政治哲學(xué)。羅爾斯則認(rèn)為，當(dāng)代西方社會(huì)面臨的主要問題是如何保障公民的基本權(quán)利與自由，因此，他倡導(dǎo)的現(xiàn)代政治哲學(xué)試圖提出并論證政府應(yīng)如何運(yùn)作的準(zhǔn)則。如果僅從純學(xué)術(shù)的意義上講，對(duì)于“何為政治哲學(xué)”，人們基于各自的理由可以有不同的理解。然而，當(dāng)人們探討作為一個(gè)學(xué)科的政治哲學(xué)在當(dāng)今中國(guó)的建構(gòu)時(shí)，他們對(duì)“何為政治哲學(xué)”的理解，無(wú)疑含有他們理解的政治哲學(xué)是當(dāng)今中國(guó)應(yīng)當(dāng)建構(gòu)的政治哲學(xué)的意思。任何一種政治哲學(xué)的出現(xiàn)和流行都與其創(chuàng)立者所理解的社會(huì)面臨的重大現(xiàn)實(shí)問題密切相關(guān)。那當(dāng)今中國(guó)社會(huì)面臨的重大現(xiàn)實(shí)問題是什么？在我看來(lái)，與現(xiàn)今世界所有現(xiàn)代國(guó)家一樣，當(dāng)今中國(guó)社會(huì)也面臨著如何保障公民的基本權(quán)利與自由的問題，盡管這些問題因我國(guó)國(guó)情的不同而具有特殊性，這一點(diǎn)不但可以從我國(guó)廣大人民群眾的普遍呼聲得到證明，而且還可從黨和政府將“民主”“自由”“平等”列入社會(huì)主義核心價(jià)值觀得到佐證。因此就政治哲學(xué)在我國(guó)的建構(gòu)而言，我們不應(yīng)追隨施特勞斯，而應(yīng)追隨羅爾斯。當(dāng)然，追隨羅爾斯只是就其講的政治哲學(xué)的問題框架而言，而不是說(shuō)我們?cè)凇懊裰鳌薄白杂伞迸c“平等”的問題上都贊同羅爾斯的觀點(diǎn)，相反，我們應(yīng)從當(dāng)今中國(guó)社會(huì)面臨的重大現(xiàn)實(shí)問題的特殊性出發(fā)，對(duì)這些問題給出基于我們自己的創(chuàng)新性的答案。

二

吳曉明教授認(rèn)為，“對(duì)于執(zhí)馬克思之名的政治哲學(xué)研究來(lái)說(shuō)，首要之事在于深入社會(huì)—?dú)v史現(xiàn)實(shí)，通過這種深入來(lái)展現(xiàn)其思想路線和理論任務(wù)，從而積極地闡明馬克思政治哲學(xué)之本己而深刻的當(dāng)代意義”。那他講的馬克思政治哲學(xué)是指什么？與對(duì)政治哲學(xué)概念的界定一樣，他對(duì)這一問題也不作明確的回答，而只在文章的各個(gè)部分給出一些含糊不清的說(shuō)法。下面是他在文中唯一一段直接談到馬克思政治哲學(xué)概念的論述：

馬克思政治哲學(xué)的決定性根基不是觀念世界之任何一部或全部，而是社會(huì)—?dú)v史的現(xiàn)實(shí)。因此，這種政治哲學(xué)的根本任務(wù)就是深入社會(huì)—?dú)v史的現(xiàn)實(shí)，在此基礎(chǔ)上揭示這一現(xiàn)實(shí)在政治、法律或觀念形態(tài)上的種種表現(xiàn)，并從而把握其本質(zhì)。如果說(shuō)，馬克思的政治哲學(xué)無(wú)可置疑地立足于唯物史觀的基礎(chǔ)上，那么，這無(wú)非意味著：這種政治哲學(xué)整個(gè)地立足于社會(huì)—?dú)v史的現(xiàn)實(shí)之上。

這段話雖然講了馬克思政治哲學(xué)的決定性根基是什么，馬克思政治哲學(xué)的根本任務(wù)是什么，馬克思政治哲學(xué)立足的基礎(chǔ)是什么，但卻不告訴我們馬克思政治哲學(xué)概念本身的含義是什么。在我看來(lái)，無(wú)論是就這段論述而言，還是就他在文中的其他相關(guān)說(shuō)法而言，他提出的馬克思政治哲學(xué)概念都難以成立。

首先，他提出的馬克思政治哲學(xué)概念與他對(duì)政治哲學(xué)概念的界定在邏輯上自相矛盾。從形式邏輯上講，政治哲學(xué)是屬概念，馬克思政治哲學(xué)是種概念，它們之間的關(guān)系是前者包括后者。然而，根據(jù)他的界定，政治哲學(xué)卻不包括馬克思政治哲學(xué)。這是因?yàn)椋麑⒄握軐W(xué)界定為在德國(guó)古典哲學(xué)語(yǔ)境中出現(xiàn)的屬于國(guó)家哲學(xué)和法哲學(xué)的政治哲學(xué)，而馬克思政治哲學(xué)無(wú)論怎樣講都不會(huì)在德國(guó)古典哲學(xué)中出現(xiàn)。此外，即使我們對(duì)“德國(guó)哲學(xué)語(yǔ)境”作最寬泛的理解，將其擴(kuò)展到當(dāng)今的德國(guó)哲學(xué)，馬克思政治哲學(xué)也不可能屬于在黑格爾那里得到了“最系統(tǒng)、最豐富和最終的表述”的國(guó)家哲學(xué)和法哲學(xué)。

其次，他提出的馬克思政治哲學(xué)概念也缺少依據(jù)。對(duì)于提出馬克思政治哲學(xué)概念的依據(jù)，他在文中只講了這樣一句話，即“以馬克思的名字命名的學(xué)說(shuō)——當(dāng)然包括政治哲學(xué)”。眾所周知，馬克思在其論著中從未提出和使用過政治哲學(xué)概念，更不會(huì)用這一概念來(lái)指稱他的任何學(xué)說(shuō)。恩格斯在《路德維希·費(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》中曾講過為什么要以馬克思的名字命名他們共同創(chuàng)立的理論，但恩格斯講的用馬克思的名字命名的理論也絕對(duì)不包括政治哲學(xué)。在馬克思、恩格斯逝世后，他們的后繼者以及一些研究馬克思主義的學(xué)者，曾把馬克思對(duì)一些問題的論述，如關(guān)于資本主義剝削的論述、關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的論述以及關(guān)于未來(lái)共產(chǎn)主義的論述，命名為馬克思的剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)、馬克思的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命學(xué)說(shuō)、馬克思的共產(chǎn)主義學(xué)說(shuō)，但在被他們命名的馬克思的各種學(xué)說(shuō)中也絕無(wú)馬克思政治哲學(xué)。

再次，他提出的馬克思政治哲學(xué)概念是對(duì)唯物史觀的曲解。吳曉明教授在文中多次把馬克思政治哲學(xué)說(shuō)成是“立足于唯物史觀基礎(chǔ)之上的政治哲學(xué)”。這種說(shuō)法不但與他自己在文中的另一種說(shuō)法——馬克思政治哲學(xué)只是唯物史觀的一個(gè)組成部分，即涉及法的關(guān)系和國(guó)家形式的那一部分——相矛盾，而且也與馬克思和恩格斯的相關(guān)論述相悖。在我看來(lái)，他的這種說(shuō)法，無(wú)非是先把國(guó)家和法的理論從唯物史觀中剝離出去，將它說(shuō)成是馬克思政治哲學(xué)，然后又說(shuō)這種政治哲學(xué)是立足于唯物史觀之上的。馬克思和恩格斯能認(rèn)可把唯物史觀中的國(guó)家和法的理論稱為政治哲學(xué)嗎？能認(rèn)可將這一理論從唯物史觀中剝離出去嗎？能認(rèn)可缺少國(guó)家和法的理論的唯物史觀是唯物史觀嗎？

最后，他提出的馬克思政治哲學(xué)概念也是自說(shuō)自話。從吳曉明教授在文中的相關(guān)論述來(lái)看，他講的馬克思政治哲學(xué)實(shí)際上涉及的只是法的關(guān)系和國(guó)家形式與生產(chǎn)方式（或他說(shuō)的社會(huì)—?dú)v史現(xiàn)實(shí)）的關(guān)系，而被他批評(píng)的學(xué)者講的馬克思政治哲學(xué)與他提出的馬克思政治哲學(xué)也根本不是一回事。再以王新生教授和李佃來(lái)教授為例，盡管他們對(duì)何為馬克思政治哲學(xué)的理解并不完全相同，但他們都認(rèn)為馬克思的政治哲學(xué)是一種規(guī)范性理論，由于唯物史觀既是認(rèn)知性的又是規(guī)范性的，因而，馬克思的政治哲學(xué)是唯物史觀中的規(guī)范性進(jìn)路，是唯物史觀的一個(gè)重要方面。

我對(duì)馬克思政治哲學(xué)的看法與王新生教授和李佃來(lái)教授的看法有所不同：第一，馬克思和恩格斯創(chuàng)立的唯物史觀是一種實(shí)證性的科學(xué)理論，因此，唯物史觀并不包含他們講的與規(guī)范性政治哲學(xué)相關(guān)的內(nèi)容；第二，由于馬克思和恩格斯從未提出和使用過政治哲學(xué)概念，更無(wú)專門論述政治哲學(xué)問題的文章或著作，因此，人們所謂的馬克思政治哲學(xué)實(shí)際上并不存在；第三，馬克思和恩格斯在他們的一些著作中的確從規(guī)范意義上論述過公平、平等、正義等問題，這些論述對(duì)于我們理解當(dāng)代西方政治哲學(xué)中的一些問題，對(duì)于認(rèn)識(shí)當(dāng)前中國(guó)面臨的一些現(xiàn)實(shí)問題，例如分配正義問題，具有重要的指導(dǎo)意義。因此，探討馬克思、恩格斯的這些論述應(yīng)是建構(gòu)當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的一個(gè)重要內(nèi)容。正是基于這些看法，我雖然早在十多年前就開始從馬克思主義哲學(xué)研究轉(zhuǎn)向政治哲學(xué)研究，并發(fā)表了數(shù)十篇相關(guān)的論文，但從未提出和使用過馬克思政治哲學(xué)概念，更沒有論及與馬克思政治哲學(xué)相關(guān)問題。

三

吳曉明教授在文中強(qiáng)調(diào)指出：“盡管唯物史觀作為馬克思政治理論的基礎(chǔ)這一點(diǎn)幾乎是眾所周知的，但由于現(xiàn)代性意識(shí)形態(tài)及其主導(dǎo)的知識(shí)樣式（知性知識(shí)）所形成的強(qiáng)勢(shì)遮蔽，唯物史觀在政治哲學(xué)中的運(yùn)用往往遭到嚴(yán)重阻礙，并因而使馬克思政治哲學(xué)的諸多要義陷入重重晦暗之中。”為此，他在文中用了很大篇幅對(duì)被他視為馬克思政治哲學(xué)基礎(chǔ)的唯物史觀作了說(shuō)明。在他看來(lái)，唯物史觀的提出是馬克思在哲學(xué)本體論上的革命，因此，人們對(duì)唯物史觀的理解就不能僅僅停留在“觀念世界是現(xiàn)實(shí)世界的產(chǎn)物，是由現(xiàn)實(shí)世界本身的內(nèi)容來(lái)支配和決定的”這一簡(jiǎn)單原理上，而必須認(rèn)識(shí)到唯物史觀在理論的總體上將觀念世界的本質(zhì)性導(dǎo)回社會(huì)—?dú)v史現(xiàn)實(shí)，即馬克思所說(shuō)的市民社會(huì)或物質(zhì)的生活關(guān)系中，否則唯物史觀就不可能有自己的立足之地。簡(jiǎn)言之，必須將唯物史觀理解為社會(huì)—?dú)v史現(xiàn)實(shí)本體論。

我認(rèn)為，吳曉明教授將唯物史觀說(shuō)成是一種形而上學(xué)的本體論哲學(xué)是不能成立的，因?yàn)檫@與馬克思和恩格斯本人對(duì)唯物史觀的闡釋明顯相悖。對(duì)于“何為唯物史觀”的理解必須基于其創(chuàng)立者馬克思和恩格斯本人的相關(guān)論述，這是一個(gè)毋庸置疑的前提，否則人們關(guān)于這個(gè)問題的爭(zhēng)論就不但失去可靠的根據(jù)，而且也變得毫無(wú)意義。從文中的相關(guān)論述來(lái)看，吳曉明教授把唯物史觀理解為社會(huì)—?dú)v史現(xiàn)實(shí)本體論的依據(jù)，只是馬克思和恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》講的一段話：“意識(shí)［das Bewuβtsein］在任何時(shí)候都只能是被意識(shí)到了的存在［das bewuβte Sein］，而人們的存在就是他們的現(xiàn)實(shí)生活過程。”且不說(shuō)他將這段話作為其理解的依據(jù)能否成立，僅憑這一段話就能斷言唯物史觀是一種哲學(xué)本體論嗎？

眾所周知，馬克思和恩格斯對(duì)何為唯物史觀（歷史唯物主義）作過大量論述，其中最為集中也最為經(jīng)典的論述是在《德意志意識(shí)形態(tài)》《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〈序言〉》和《資本論》第一卷之中。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思和恩格斯多次表明，唯物史觀不是哲學(xué)，而是一種從人的物質(zhì)生產(chǎn)這一經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)，通過對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)和歷史發(fā)展的考察揭示人類社會(huì)發(fā)展一般規(guī)律的真正的實(shí)證科學(xué)。在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〈序言〉》中，馬克思指出在考察社會(huì)變革時(shí)必須時(shí)刻把握的區(qū)別，即“一種是生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的、可以用自然科學(xué)的精確性指明的變革，一種是人們借以意識(shí)到這個(gè)沖突并力求把它們克服的那些法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的，簡(jiǎn)言之，意識(shí)形態(tài)的形式”，這就明確地肯定了唯物史觀的實(shí)證科學(xué)的特征。在《資本論》第一卷第二版跋中，馬克思高度評(píng)價(jià)了《卡爾·馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的觀點(diǎn)》一文的作者伊·伊·考夫曼的說(shuō)法，即“馬克思把社會(huì)運(yùn)動(dòng)看作受一定規(guī)律支配的自然歷史過程，這些規(guī)律不僅不以人的意志、意識(shí)和意圖為轉(zhuǎn)移，反而決定人的意志、意識(shí)和意圖”，從而再次明確肯定了唯物史觀是一種實(shí)證性的科學(xué)。

總之，吳曉明教授對(duì)“何為政治哲學(xué)”“何為馬克思政治哲學(xué)”和“何為唯物史觀”的理解都是不能成立的，因而，他對(duì)當(dāng)前國(guó)內(nèi)馬克思主義政治哲學(xué)研究者的批評(píng)也難以成立。當(dāng)然，我對(duì)吳曉明教授的理解提出商榷并不意味著我完全贊成王新生教授和李佃來(lái)教授關(guān)于馬克思政治哲學(xué)的看法，而且我在文中已表明了我與他們的分歧。