公共協商與偏好轉換：作為國家和社會治理實驗的公共傳播

文/胡百精

作為多元主體在公共空間展開的社會交往和意見競爭過程，公共傳播或可激發國家和社會治理層面的兩種學術想象：基于技術民主、多元協商和話語權再分配，以開放、對話、參與為特征的新型社會結構及與之適配的國家和社會治理體系或將形成；鑒于意見競爭的不確定性和公共理性匱乏，公共傳播常以對抗、疏離為終局，或陷入不以達成共識為目的的輿論僵局，故國家和社會治理不可避免遭遇現代化“魔咒”——進步中的認同危機。這兩種想象實則抱持同一關切：在新技術驅動的新輿論生態下，何以為公共傳播提供正當、合理的導向和出口？

自由與秩序的平衡：從公共傳播到公共協商

公共傳播即多元主體在公共空間針對公共議題、公共利害展開的社會交往和多元對話。在效果或后果上，公共傳播實踐展演了某些復雜境況。一些個案顯現了多元主體抵達共識、生成秩序的潛質，為互聯網時代國家和社會治理提供了新的可能性。但也有大量個案——如轉基因問題、中西醫效用問題的論爭——表明公共傳播極易淪為喧囂、虛耗、非理性、不以達成共識為目標的觀點混戰。混戰常導致兩種結果：同質偏好簡單聚合，自由與秩序關系的緊張。二者緊密關聯，偏好聚合加劇立場和觀點固化，引發不同陣營的對抗或社會疏離，造成治理層面保障自由與維護秩序的價值二難。

偏好聚合乃就公共傳播自身而論，往往表現為各方明顯缺乏對話的誠意和理性，抱持同一偏好者進入同一陣營，宣稱己方占有真相、真理，代表政治、道德正確，他者不過是無知大眾或頑固敵人，造成輿論極化、為對抗而對抗、關系圈層封閉、回聲室效應等后果。自由與秩序關系的對立乃就公共傳播治理而論，一方面互聯網及其促成的公共傳播賦予個體更多表達和行動自由，一方面國家和社會治理必須維系最低限度的秩序。

鑒于公共傳播放任失序之風險和強力封堵之代價，故應發起主動的建設：為公共傳播確立正當合宜的導向，辟出向上升進的出口，以保全多元主體的表達權利，同時激發其凝聚共識之潛質。這一出口須滿足兩個條件：規避公共傳播的偏好聚合效應，達成自由與秩序的平衡。

世紀之交的社會歷史實踐提供了一種可能性：協商。協商有望包容、平衡自由與秩序，在自由交往、對話中自主自發生成秩序。關于協商的主要思想來源和實踐設計，乃協商民主理論及其運思重心——公共協商。公共傳播治理最積極的方案正是轉向公共協商、拓展協商民主。

自20世紀80年代始，畢塞特（Josepth Bessette）、哈貝馬斯、羅爾斯等倡導設計一種基于多元話語協商實踐的新型民主觀念和機制——協商民主。按照本哈比（Seyla Benhabib）的解釋，協商民主乃多元主體間的“公共對話”，旨在尋求多元共識和共同的善。費什金（J.S.Fishkin）等在一些國家推行了協商民主實驗，證實協商有助于實質性拓展公民權利和公共參與，增進政治認同、政府公信力和權力合法性。中國學界對此迅速響應，嘗試在地情境下協商民主理念、制度和路徑設計，且發起了一些社會實驗。國家層面也對協商民主問題高度關切，視之為國家和社會治理創新的重要安排和未來選擇。

關于協商民主的操作化，首要的是促進公共協商。基于公共協商，個體的美德、智識和公共修辭能力得以檢驗、擴展，“積極參與協商使人變成更好的公民，以及也許是更好的人”；個體學會傾聽、對話，承認多樣性、差異性，嘗試說服競爭觀點，并調整偏好排序；各種偏好得以比照和修正，更好的意見及理由得以公開討論和確認，逐漸養成共同體意識和公共精神；多數意見真正成為“多數同意”，少數意見亦有伸張；權力和秩序合法性筑基于多元共識、公共偏好，而非簡單多數的偏好聚合。此外，縱無共識性結論和行動，協商、參與本身亦可成為信任、正當性、合法性的重要來源。

公共協商與公共傳播存在明顯的接榫互構之處，二者結合似可辟出一個值得期待的行動空間：通過公共傳播促進、拓展公共協商，藉由公共協商引導、改造公共傳播，形成“意見競爭—公共傳播—公共協商—共識與秩序”的內生治理機制。互聯網驅動的公共傳播可拓展協商空間，使之不再局限于特定物理空間或“體制內”協商場景；接納公眾參與，改變少數精英代議、普通公眾無從介入公共決策之困；網絡空間公開、平等、實時的表達和互動，可降低對話成本、提升協商效率。同時，公共協商致力于多元對話、偏好轉換和共識凝聚，尋求自由與秩序的平衡，可對治公共傳播的簡單偏好聚合及其疏離、失序風險。

理性與對話的互構：從偏好聚合到偏好轉換

協商民主的運思和下手處，正是基于公共協商推動民主過程由偏好聚合向偏好轉換改變。偏好聚合（preference aggregation）即經由程序化投票或個體化的自由表達，原本分散的同質偏好得以顯化、匯聚。偏好轉換（preference conversion）與偏好聚合相對，即多元主體通過對話、協商調適各自偏好，直至達成符合公共利益的公共偏好。

接下來的問題是，何以開展公共協商、達成偏好轉換？吉登斯、哈貝馬斯、羅爾斯、波斯特（Robert Post）、麥金泰爾（Karen McIntyre）等對社會資本、對話倫理、公共理性、價值選擇、事實基礎、解決方案與積極行動等問題的討論，為操作化公共協商、偏好轉換提供了重要思想資源。惜乎這些論述繁雜分散，以下嘗試將其清理、歸結為五個方面：

一是社會資本與積極信任。協商民主和公共協商離不開社會資本的積聚，其中最基本的、必不可少的是信任。偏好轉換倚重多元主體彼此傾聽、理解，省思自身局限，接納他者的意愿、智慧和美德，這就需要充裕的信任資本、積極的信任機制和氛圍。信任從何而來？吉登斯指明的出路是對話，即通過對話重振基于情感、倫理、自主和平等精神的積極信任，以緩解“不信任”和“不得不信任”系統、權威的消極信任。信任既是對話的前提，也是對話的結果。二者互為基礎、互生共進。信任賦能對話，對話成就信任。

二是主體間性與對話倫理。哈貝馬斯也認為協商民主、公共協商本質是改變參與者偏好、尋求多元共識的社會安排。這種安排不同于由工具理性所驅動的目的論行為、策略行為和工具行為，是基于交往理性、鋪展于公共領域的交往行為。交往行為反對自我與他者間的支配論、工具性關系，主張建立互為主體的對話關系。對話既是負責任的公民參與創造公共之善的義務，也是自由的公民積極生活、成就自我的權利和機會。哈貝馬斯提出作為協商程序規范的交往理性，并將之落實為對話倫理的四個“有效性宣稱”：可領會性，對話者的話語表達、修辭必須是可理解的；真實性，能夠證明自已的表達內容是真實的；正當性，在表達規范上合乎正當的道德價值；真誠性，表達的主觀動機和情感是真誠的。哈貝馬斯相信，對話者據此行事，則可在堅持自我的同時，也采納他者——甚至共同體所有成員的視角，“以理性的動力改變最初的立場”，于“互識”和“共識”中實現偏好轉換和社會認同。

三是公共理性與公共性。羅爾斯發展了公共理性概念。公共理性包含“憲法本質問題”“基本正義問題”中最基礎的道德和政治價值；同時也作為“公共探究指南”而存在，提供普遍的推理規則和論證方式，引導多元價值自證合法性并達成“重疊共識”。公共協商與公共理性相互成就，則有望召喚、達成公共性。公共性可以理解為公共利益與公共價值的凝聚、抽象和規范化，是多元共識和社會整合的“最大公約數”。以歷史眼光看，公共協商的價值不單是達成一時一事之公共偏好，且應在整體社會進程中推動公共性的創生和再生產。

四是平等、勝任與價值選擇。波斯特反對不留余地贊美平等，他認為平等只解決了民主的合法性（democratic legitimation）問題，卻回避、懸擱了民主的勝任力（democratic competence）問題。平等表達、公共參與使民主成為合乎正當性的治理手段，而普羅大眾未必勝任所有公共討論，民主也因之未必勝任公共決策。大量復雜公共議題或專門領域的討論仍須捍衛精英地位，以保全協商的勝任價值。若無勝任的權威引導，偏好轉換實難達成。

五是事實供給與積極行動。事實匱乏、真相缺席的意見競爭，難免恣意、虛耗、脫軌，并最終損及自由表達權利。而自20世紀初始，西方所謂新聞專業主義實踐形成了偏愛“壞消息”的價值偏向，新聞敘事的主流框架和基調乃呈現沖突、暴露問題、發起批判。近年流行的建設性新聞（constructive journalism）觀念則試圖超越“壞消息”范式并開啟新可能性：新聞在報道事實、批評監督的同時，能否提供解決方案、創造積極預期、療愈社會問題？

建設性新聞主張在堅持真實、客觀、中立等專業原則的前提下，改變媒體新聞生產偏好，進而改變受眾偏好，為公共協商抵達公共偏好提供現實支撐：事實基礎、解決方案和積極行動意愿。有關實驗證實，建設性新聞更易召喚積極社會心理和正向行動意愿；消極新聞則會加劇社會焦慮，消解公眾積極行動的動機。建設性新聞的“問題解決導向”和“面向未來的視野”，有助于“公共領域和社會共識的維護”。

統觀以上五個方面，可描畫公共協商、偏好轉換的操作化概念鏈條：介入公共協商—積極信任—多元對話與偏好表達—交往理性—公共理性—公共性—公共偏好—持續協商……此一鏈條循環增益，為公共協商、偏好轉換提供了理論方案：在多元對話中培育積極信任、交往理性、公共理性、公共性，基于積極信任、交往理性、公共理性、公共性展開多元對話、促成偏好轉換。

知識與實踐的連接：作為公共協商實驗的公共傳播

從知識走向社會，不免是一個試錯過程。前文提供了公共傳播轉向公共協商、偏好聚合轉向偏好轉換的初步理論安排，以下考察、設計“公共傳播—公共協商—偏好轉換”社會實驗的可能方案：

一是實驗原則與可控性。公共傳播實驗的基本原則可表述為：承認、維護既有基本秩序，譬如明示不可逾越的法律和政治底線；接納、訓練多元主體積極表達、積極參與、積極生活的自由意志和行動；緩解過度“輿論潔癖”，節制權力干預公共討論，為意見競爭、偏好轉換預置充裕自由空間；明確協商任務，調適協商預期，以傳播效果——偏好轉換、達成共識為導向推進實驗，以免陷入疏離、對抗；基于持續對話檢校、延展秩序的尺度與韌度，探測、充盈自由的空間及其伴隨責任。

二是實驗議程與場景。與限于特定地域（如改革開放特區）或專門介質與空間（如聽證會）的社會實驗不同，公共傳播實驗是在無界融合傳播場景下展開的。故實驗場景選擇應以協商議程為主變量，進而設計主題、調性、策略、渠道、流程和節奏。協商議程可根據官方需要、公眾關切主動選擇，亦可直面突發事件或緊迫輿情。基于議程設計協商場景，可借鑒議題管理的“策略性合作社群模式”：展示長遠愿景，即目標設定和預期管理；作出承諾，響應共同體利益和價值；強調人的重要性；以合作方式解決問題；與公眾建立互信、平等、合作關系。

三是實驗主體及其相互關系。按照公開、平等、包容等協商原則，公共傳播實驗面向所有利益相關者及“圍觀者”開放。用哈貝馬斯的說法就是多元主體共享平等權利——地位平等、機會平等和話語權平等——為對話與共識提供一致的倫理基礎。共享權利伴隨共同責任，如真實、真誠、正當、可理解地表達意見，傾聽、回應他者并陳述理由，護持公共理性和公共價值，增進認同、團結與合作。在建立和維系多元主體均衡對話關系方面，格魯尼格（J.M.Grunig）和洪琳達（Linda C.Hon）提出了六種策略：接觸（access），靠近并理解對方；積極卷入（positivity），喚起各方積極參與；開放（openness），包容多樣意見；保證（assurances），確保各方關切和作為正當、合理；建立關系網絡（networking），提供關系網絡支持；任務共享（sharing of tasks），共同尋找解決方案、共擔預期任務。

平等須與勝任平衡。政府在公共傳播實驗中仍需處于主導地位，善盡引領之職，以免公共討論耽于邊緣、虛假議題，或淪為偏見之爭。當職業媒體在新傳播生態中漸失權威信息來源地位，成就公共之善的理智和德性就會警戒我們，恰要于此巨變時刻施以積極矯正，再度賦權媒體荷擔權威見證者、講述者、行動者角色，以在事實核查與意見輸出、偏好轉換與意義建構方面保持優勢影響。勝任的專家意見亦可不湮沒于多數意見，瓦解權威的快感難免引發平庸、反智的輿論狂歡。當然，權力和知識精英的正當性、專業與道德資質亦須在公共討論中持續接受拷問和檢驗。

四是實驗流程與方法。公共傳播實驗流程應與公共輿論一般演化進程大體一致，但要在關鍵階段或環節加以主動介入和干預：如主動辨識、設置和排列公共議程；持續供給事實、知識和經驗；鼓勵各方充分表達偏好及理由，讓多樣性得以呈現和比較；將可選擇的解決方案置于公共討論中心，預估利益與代價，明示特定選擇在社會歷史整體圖景和公共利益格局中的正當性與優先序列；倡導積極行動，使各方在協同行事中理解差異、調整偏好。

五是實驗評價與重復。以國家和社會治理視角觀之，公共傳播實驗效果評價的導向乃達成多元共識、公共偏好的強度和維度。就強度論，促成偏好轉換、問題解決和社會行動的共識自然為上選；即使未能激發當下行動，觀念共識——如認可公共利益優先、追求偏好轉換，程序共識——對協商規則、程式和手段的認可，同樣值得開顯和累積；縱無共識，個體參與公共協商經驗、能力和理性的增進，對他者權利、主張及理由的尊重，對共同問題的復雜性、解決方案的不確定性的共情理解亦足珍視。

公共傳播實驗所期許的共識亦可區分為不同維度，如實體共識和元共識。前者即各方將某一問題概念化、抽象化至本質層面而達成一致。有學者又將元共識細分為三：規范性共識，即在價值選擇的合法性問題上求同，而對具體價值排序存異；認知性共識，即對事實可靠性、定義當下問題的標準達成一致，同時接納對議題和政策的差異化解釋；偏好性共識，即對行動的復雜性及如何行事的本質獲得共同理解，而對行事方案仍保持開放、平等、包容的協商態度。

實驗的可重復性是指持續、反復在某些議題或情境下開展公共協商訓練。哈貝馬斯意義上的對話倫理，一方面是指對話的倫理規范，即如何有德性地對話；一方面則為倫理的對話范式，即以對話的觀念、原則和方法生成多元社會的倫理道德。二者統觀便是倫理規約對話、對話成就倫理。吉登斯的對話民主、羅爾斯的公共理性概念與此內在一致。更進一步，交往與交往理性、公共協商與公共理性、公共傳播與公共性皆應接受持續的實踐訓練和檢驗。對話實踐愈充分，理性養成愈樂觀可期；理性訓練愈成熟，對話、共識、偏好轉換的品質和效能愈有望提升。