論社會價值與既判力

鄭凱

（黑龍江大學，黑龍江哈爾濱 150080）

既判力理論源自古羅馬，屬于判決的基礎效力，在民事訴訟活動中具有重要席位。既判力的理論內涵深度以及實踐化程度是體現一國民事訴訟體系先進性的晴雨表。通俗來講，既判力與我們日常生活聯系密切，人們經過民事訴訟所得到的民事判決之所以有具有權威性，是因為大家都要遵從，而這種權威性來自既判力。我國學術界對既判力理論有著較豐富而系統的討論，已經邁入理論成熟期，但實踐化過程并不樂觀。社會價值取向貌似與既判力理論的制度性轉化發(fā)生了某種程度上的異位。

1 既判力的定義

民事訴訟是一種強力的糾紛救濟方式。同時，也是社會糾紛解決機制中最權威的一種。裁判的確定力正是訴訟權威性的來源。法院作出的裁判具有相應確定力，也可以稱為法律效力，從而對爭議實體法律關系產生決定性影響，達到定分止爭的效果。我國的裁判分為三類：判決、裁定和決定。由于判決的作用對象是爭議實體法律關系，因此做好判決效力體系的研究就等于解決了程序法中最核心的問題。判決終局(1)會產生強大作用力，即雙方當事人不得就糾紛再行爭訟或提出不同主張，法院也不得就同一實體事項再次以訴的形式受理或作出不同的判斷。(2)我們稱這種強大的作用力為既判力，也稱為判決的實質作用力。由此可見，既判力在判決效力體系、裁判制度乃至程序法中的重要位置。

2 社會價值取向對既判力制度的束縛

基于既判力理論的先進性，我國目前迫切需要對其進行制度性轉化。然而社會大環(huán)境對于既判力并不友好，其中蘊含著不少阻礙既判力發(fā)展的因素。

2.1 過度強調效率的司法政策

我國擁有龐大的人口基數，因此社會糾紛總量是驚人的。這當中有相當一部分通過訴訟入口進入了我國民事訴訟系統中，訴訟壓力可想而知。自改革開放以來，我國一直保持著經濟高速發(fā)展的姿態(tài)，社會的各項制度均為經濟騰飛開綠燈，訴訟制度概不能外。發(fā)展經濟的最重要前提是社會矛盾，大局穩(wěn)定。而訴訟制度正是以國家公權力為背景解決社會矛盾的體制。相對于其他救濟方式，訴訟方式更能讓人民信服。因此，訴訟制度便承擔了解決社會矛盾的大部分壓力。為配合經濟的高速發(fā)展，效率便成為訴訟價值的第一取向。由于選拔一名審判人員需要經過很多頗有難度的環(huán)節(jié)，比如需要通過國家法律職業(yè)資格考試、法學背景、通過公務員考試等，因此導致我國現階段審判人員的大量缺口。據筆者了解，一名基層民庭法官每年的結案量達到350 ～600個，這一水平已經遠遠超過了法治發(fā)達的國家。雖然每次司法改革、司法解釋的頒布甚至《民事訴訟法》的修改都以提高審判效率為目標。然而技術上的處理是永遠無法解決本質上“案多人少”的問題。況且我國目前正在從高速發(fā)展轉向高質量發(fā)展，這對訴訟體制的要求就有了變化。從前案件的復雜度低，案件類型化的現象比較普遍，因此也適合快速高效率的處理方式。可是當下社會關系精致繁雜，高復雜度、高價值度的案件越來越多，裁判者的處理結果不僅影響著大眾利益而且彰顯國家的司法水準。可見，過度注重效率的訴訟導向已經影響了我國司法實務水平的進一步發(fā)展。在效率考核體制下，我國訴訟制度設計粗糙、民事訴訟活動也不夠規(guī)范。既判力制度本身是一種架構緊湊、設計精細的制度，下位需要銜接訴訟標的理論，上位需要有判決效力體系支撐。在既判力的作用下法院的判決作用范圍會呈現相對化的狀態(tài)，這也在無形中加大了法官的工作量。可見既判力理論的實踐化與我國效率主導的民事訴訟體制不相兼容。

2.2 保守的立法態(tài)度

從1982 年我國第一部民事訴訟法法典頒布至今，已有接近四十年。這期間，我國的民事訴訟法經過了幾次大的修改與多次司法解釋的填充。呈現出來的狀態(tài)是法律制度跟著社會發(fā)展跑。當然，這種規(guī)律在任何地方都是沒有問題的。以實踐為導向的立法策略毋庸置疑，為了一些在現實生活中幾乎不可能出現的情況去絞盡腦汁思考策略也確實收益無多。由于我國經濟與法治建設均起步較晚，過去的法律多是為了解決制度“溫飽”問題而誕生的。比如2007 年的《民訴法修改決定》(3)，主要功績在于為解決人民群眾反應最強烈的“申訴難”“執(zhí)行難”這兩大社會難題提供了一定的法律支持。(4)我們的民事訴訟法法典一直處于被現實“攆著跑”的狀態(tài)。隨著近些年經濟發(fā)展的騰飛，社會矛盾逐漸趨于復雜化，民事訴訟大框架已經成型的情況下，我國立法層的著眼點放到了具體制度的完善，更加關注如何將細節(jié)完善，以應對新時代的新問題。

2.3 強調“實體正義”“有錯必糾”的主流訴訟觀念

實體正義與程序正義一直是訴訟所追求的兩大價值目標。中國傳統訴訟理論認為訴訟程序不過是實現實體公正的手段與工具而已，毫無獨立價值而言。正是對于實體公正的執(zhí)著，導致再審的啟動過于隨意，而作為再審的反面--既判力，自然被人們所漠視。然而，絕對的公正就是絕對的不公正。所謂的實體公正，必須通過程序的正義予以制度性的保障。既判力制度對于維護判決的權威性、統一性和法的安定性都有著非常重要的作用。如過分強調“有錯必糾”的訴訟觀念，判決的權威性會大打折扣，國家的司法權威將蕩然無存。當然，此處探討的范疇僅限民事領域。

2.4 審判人員業(yè)務水平、職業(yè)道德的良莠不齊

既判力理論源自古羅馬法，誕生于實體法和程序法尚未分離的時代。而其制度直到近代才在大陸法系國家完成了進化。這一漫長的發(fā)展過程說明了既判力制度是一項嚴謹、復雜的制度，僅從既判力客觀界限的識別就可見一斑。因此，要求作為制度的實際操作者—法官要具備過硬的業(yè)務素質。然而現階段我國法官隊伍整體的職業(yè)素養(yǎng)參差不齊，再加上巨大的結案壓力，使得法官們想在審判中思考、成長難上加難。這些都限制了既判力的實踐化。再者，既判力擁有強大的終局效應，如果法官利用職權徇私舞弊、枉法裁判，后果將不堪設想。結合我國的實際情況，仍有相當一部分法官的職業(yè)道德處于低游。僅此一點，既判力實踐化的前景就不容樂觀。

3 既判力制度突破社會環(huán)境束縛的有效路徑

3.1 增加審判人員數量

增加一線審判人員的數量，對其就既判力的相關理論進行培訓，加強職業(yè)操守相關的教育，減少法官每年的最低結案量。無論是什么制度，最終操刀的永遠是一線的審判人員。在過度強調訴訟效率的當下，法官們一直處于被案件圍困的狀態(tài)，很難抽身思考、學習新的理論制度。目前我國審判人員人手嚴重不足，通過增加審判人員的數量，稀釋人均辦案量，為法官們減負。這不僅僅是為應用既判力制度騰出空間，更是為法官們處理的每一個案件負責，這樣法官們就可以有更多的精力放在每一個案件上。減少人均結案量的指標更是進一步解放法官。既判力制度中有很多技術細節(jié)，比如訴訟標的識別等，因此需要法官具備一定的理論素養(yǎng)。考慮到通常的本科法學教育不會對既判力過于深入的學習，因此有必要在對法官的日常培訓中加入既判力理論的內容。既判力是一種強大的判決效力，其消極作用可以要求后訴法院不得作出與前訴相左的判決，其積極作用則要求法院必須以前訴為基礎作出判決。如果法官的職業(yè)操守不過關，既判力極有可能成為滋生權力尋租的空間。所以要加強對法官們的職業(yè)操守的教育。

3.2 建立判決效力體系

判決效力包括判決的拘束力、判決的既判力、判決的形成力以及判決的執(zhí)行力。這其中判決的既判力是最為重要的基礎效力。對大陸法系判決效力體系進行有針對的借鑒，建立起我國的判決效力體系。既判力是判決效力體系的基礎效力之一，若想構建既判力制度，完善的判決效力體系是必備之條件。我國的民事訴訟制度中缺失最為嚴重的部分包括裁判制度。由此可見，構建判決效力體系是當務之急。學界似乎執(zhí)意探索出一條屬于自己的道路。然而，大陸法系成熟的訴訟制度已經運行上百年，這些制度背后的理論研究同樣運行了上百年，這些研究成果是人類法治文明的瑰寶，如果我們對此視若不見，沉醉于自己的盲目探索中，無異于暴殄天物。況且在民訴領域中，大陸法系與我國法律制度一脈相承，我們更應該發(fā)揮制度優(yōu)勢，對大陸法系的判決效力制度取長補短。

4 結語

現階段，我國關于既判力的理論儲備已經達到成熟期。實務界也間接的肯定了既判力理論。學界的土壤與實務界的環(huán)境都很適合既判力制度的生根發(fā)芽。然而，傳統的法治理念和環(huán)境成為了阻礙既判力發(fā)展的最后一重障礙。隨著我國法治社會的不斷完善，筆者相信既判力理論一定能夠沖破這最后的屏障，實現制度上的飛躍。

注釋

(1)也稱確定判決,與我國民事訴訟法中的“發(fā)生法律效力的判決”含義相同,它是指處于不能根據民事訴訟的上訴程序請求救濟狀態(tài)的判決.當然,這種不能救濟是指根據上訴審程序不能救濟,并不是說根據民事訴訟的特別救濟程序(如再審程序)也不能救濟.

(2)丁寶同.大陸法系民事判決效力體系的基本構成[J].學海,2009(2):155.

(3)2007年第十屆全國人大常委會第三十次會議通過《關于修改中華人民共和國民事訴訟法的決定》,簡稱《民訴法修改決定》.

(4)何文燕.我國民事訴訟立法回顧與評析[J].公民與法:綜合版,2009(12):8.