老嫗撞上小區停車位內汽車，物業、車主緣何要賠錢？

文＞＞＞常鳴

小區車位不夠，物業公司增劃車位供業主使用，并收取相應費用。這種兩廂情愿的事正常情況下是相安無事的，但一旦發生了事故，被受害人告上了法庭并論起責任來，物業公司和業主可能都難逃干系。2019年8 月22 日，江蘇省常州市中級人民法院對外公布一起特殊的機動車交通事故責任糾紛案，因機動車停放在物業公司增劃的車位造成事故，物業公司和車主均被判承擔賠償責任。

事發原委：老人騎電動車撞上車位內的機動車身亡

常州市金壇區某小區是老小區，相關數據顯示，小區共有1418 戶，而停車位只有327 個。為解決停車問題，該小區物業常州某物業管理有限公司（以下簡稱物業公司）遂在小區內道路兩旁、部分綠化帶等地方增劃停車位。而小區業主吳某就租用了這樣的車位停車。

2018 年6 月16 日12時30 分，該小區內發生一起交通事故，六旬老太王某駕駛的電動自行車與停放在物業公司施劃停車位的吳某的小型轎車發生碰撞事故。

事故發生后，王某被送往醫院搶救。但由于撞擊力較大，王某入院時因頭部外傷致神智昏迷，經醫院搶救無效后，于次日在家中死亡。

公安部門出具的交通事故尸體檢驗報告載明，死者王某死亡原因為顱腦損傷。經查，死者王某第一順位繼承人有配偶張某一、女兒張某二，王某父母已去世。相關保險單據顯示，吳某的車輛投保了交強險及商業三責險，事故發生在保險期間內。

2018 年8 月21 日，死者王某的配偶張某一、女兒張某二把物業公司、車主吳某和其車輛投保的保險公司——中國太平洋財產保險股份有限公司常州分公司（以下簡稱保險公司）告上法庭，要求法院判令三被告賠償原告事故各項損失合計557833 元。訴訟中因部分賠償項目的賠償標準發生變更，原告方將請求金額變更為600376 元，并由被告承擔本案訴訟費用。

法庭交鋒：增劃、使用問題車位應否賠償？

正常停放于車位的車輛處于靜止狀態，車主也不在車上，受害人家屬憑什么找車主和物業索賠呢？原來，案涉車位并非原始的車位，是物業公司為滿足小區業主停放機動車的需要，臨時施劃的停車位。相關證據材料顯示，案涉停車位系增劃車位，由吳某用于停放轎車使用，吳某每年向物業公司繳納600 元管理服務費。

事故發生后，交警僅根據現場照片、事故現場圖等出具一份情況說明，簡要載明電動車和轎車碰撞事實，但未對事故成因進行分析并出具責任認定。為查明該交通事故事實，尤其是停車位的詳細情況，承辦法官趕往事故現場進行了勘驗。發現該停車位與道路垂直，占用少量道路，車輛停放時有小部分在停車位外。

受害人家屬認為案涉車位少量占道，吳某明知停車位過小仍然使用存在過錯，物業公司施劃的停車位直接影響小區內部交通安全，存在明顯的過錯，并據此起訴要求兩被告賠償相關損失。

被告吳某辯稱，對交通事故發生的事實無異議，但自己已按規定將車輛停放在物業公司施劃的停車位里，沒有過錯，不應承擔責任。

被告物業公司則辯稱，對交通事故發生的事實無異議，因小區內地下停車位不夠用，不得已在地上施劃停車位，物業公司沒有過錯。物業公司認為，小區不屬于公共場所，對死者沒有安全保障義務。

物業公司還指出，死者患有二級高血壓，不能排除是死者突發高血壓病撞到吳某的車輛，死者的身體原因是造成本次事故的根本原因。

被告保險公司辯稱，對該事故發生的事實無異議，吳某的車輛在保險公司投保了交強險和150 萬元商業三責險含不計免賠。保險公司認為，吳某按規定停放在物業公司施劃的停車位內，并定期繳納停車費，服從物業管理，吳某沒有過錯，保險公司僅認可在交強險無責范圍內承擔賠償責任。

塵埃落定：物業、車主被判承擔次要責任

常州市金壇區人民法院經審理認為，本案系因道路交通事故引發的損害賠償糾紛，依法應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，仍有不足的，由事故各方按保險合同約定和各自過錯比例承擔。

針對物業公司提出死者患有二級高血壓，不排除是死者突發高血壓病撞到吳某的車輛，死者的身體原因是造成本次事故的根本原因的辯解意見，法院認為，根據入出院記錄記載及公安部門所做的死者死亡檢驗報告，王某死亡原因為顱腦損傷，而該顱腦損傷系在該交通事故中發生，故該交通事故與王某死亡之間具有直接因果關系，故法院對物業公司該辯解意見不予采納。

三被告還提出自己對該交通事故的發生均無過錯，不應承擔賠償責任的辯解意見。法院認為，死者王某駕駛電動自行車在居民小區內行駛，其應當知道居民小區內道路通行條件不比一般的公共道路，但其未盡到謹慎的注意義務，在事發時通行條件尚可的情況下，撞到停放在停車位內的吳某車輛，其對該交通事故的發生自身具有重大過錯，應承擔主要責任。

法院同時指出，物業公司為滿足業主停車需要施劃停車位，并向業主收取相應的管理服務費本無可厚非，但其應當按照規范施劃停車位，提供不影響通行安全的停車位給業主使用。然而其提供的案涉停車位垂直小區道路施劃，占用小部分道路，吳某的小轎車無法完全停放進該停車位，對安全通行具有一定的安全隱患，故物業公司對該交通事故的發生具有一定過錯，應承擔相應的賠償責任。

關于吳某應承擔的責任，法院認為，吳某明知物業提供的停車位存在一定的安全隱患，在該交通事故發生時仍然將機動車停放在案涉停車位內，對該交通事故的發生也具有一定過錯。

2019 年2 月13 日，法院綜合考慮交通事故各方在事故中的過錯大小、事故車輛情況、事故發生地點居民小區與一般公共道路區別等因素，認定由保險公司在交強險范圍內承擔117610 元賠償責任，剩余損失688070 元由吳某及保險公司承擔10% 即68807 元，物業公司承擔15% 即103210.5 元，并據此作出一審判決。

一審宣判后，保險公司不服，于2019 年5 月5 日向江蘇省常州市中級人民法院提起上訴。常州市中級人民法院經審理，于2019年8 月22 日對外公布該案二審判決結果：駁回上訴，維持原判。

法官點評：

雖然根據我國《道路交通安全法》第77 條的規定，車輛在道路以外通行時發生的事故,公安機關交通管理部門接到報案的,應參照該法有關規定辦理。但由于類似本案這樣在道路以外通行時發生的事故，本身不屬于公安機關交通管理部門的管轄和職責范圍，加之這種在事故發生在道路以外的其他場所，沒有交通規則的標準可資遵循，對車輛和行人的通行行為很難進行違章認定和過錯判斷。所以在實踐中，公安機關大多是利用其處理道路交通事故的經驗和技術手段，協助勘查事故現場，并出具情況說明，但大多不作最終的事故責任認定，客觀上在時過境遷后增加了法院審理此類糾紛的難度。

本案提醒人們，物業公司為滿足業主停車需要，在居民小區內施劃停車位原本無可厚非，但也應在保障業主停車的同時注意風險防范，應以不影響居民小區內安全通行為原則。而業主在選擇車位時也要考慮潛在的風險，避免選擇類似本案這樣的問題車位，確保避免因意外事故導致受害人索賠上門。此外，業主在小區內停車時也應做到規范安全，盡可能確保不影響通行，否則一旦出了事故，可能會因各自責任被判承擔賠償責任。