淺談《論自由》中的自由問題

劉金柱

（中國社會科學院大學，北京 102488）

0 引言

關于自由的討論始終是政治學的核心命題之一。19世紀英國思想家約翰·斯圖亞特·密爾在其晚年的一本小冊子《論自由》里系統論述了自由的界定及其基本原則，為自由主義提供了經驗的論證和邏輯上的辯護，實現了古典自由主義到現代自由主義的轉折，密爾也因此被譽為“自由主義之圣”。不同時期對密爾思想的理解頗具差異，對其評價也褒貶不一，這在很大程度上是由于密爾思想的復雜性決定的。筆者認為，密爾思想的復雜性一方面源于其思想在不同時期的變化，自幼接受父親詹姆士·密爾和邊沁等功利主義代表人物熏陶的他，在21歲時精神崩潰后開始對功利主義進行反思，廣泛吸收孔德、圣西門、托克維爾等人的思想，并深受其妻女的影響；另一方面則是19世紀英國時代復雜性的體現，資本主義工業生產的發展與一系列政治革新如議會改革和兩黨制的發展相伴而行, 大工業時代下個人自由的價值得到空前的呼喚。薩拜因在《政治學說史》曾評價，“密爾的思想具有過渡時期的一切標志”。當今中國正處于從傳統到現代轉型的關鍵階段，對于密爾自由思想的研究仍具有重要的理論和實踐價值。如裘刃韌所說，在21世紀重讀《論自由》，對于中國讀者不但沒有“隔世”之感，反而會產生某種“超前”之感。

1 《論自由》的研究對象：社會自由

密爾在《論自由》開端即提出了全篇的探討對象，“這篇論文的主題，不是所謂的意志自由（即那個與被誤稱為‘哲學必然性’的信條不巧恰相對立的東西），而是公民自由或曰社會自由，也就是社會所能合法地施加于個人權力的性質和限度”。與以康德、黑格爾的思想為代表的德國古典哲學不同，密爾將對自由的討論界定為公民自由或社會自由，將對抽象必然性的認知轉向對現實世界的關注，其對英國經驗主義傳統的繼承可見一斑。而社會自由需要在社會與個人的關系中進行解讀：社會該不該對個人進行干預，社會干預的方式及程度如何；我國翻譯家嚴復在將這部作品引入中國時將其譯作《群己權界論》，是十分精到的。

對社會自由的關注，與當時英國的政治社會環境密切相關，也體現了古典自由主義向現代自由主義的發展。工業革命后的英國，代議制民主政體趨于成熟，密爾沒有沉醉在擺脫專制政府壓迫的社會成就中，而是看到了民主社會背后隱藏的新問題，在此密爾的警覺性令人欽敬。由于代議制政體的成型，政府在很大程度上已經是公意的代表，公民的權利得到了法律上的保障，政府與公民具有了同一性，政府與社會的含義在廣義上近于一致。但是，這并不意味著公民的自由不再受到外界的束縛，在這里，政府對個人自由的壓迫已經演變為政府背后的社會作為一個整體對個人的壓迫，專制政府的暴虐轉變為了“多數人的暴政”，即抽象的公民社會對每個公民自身的壓迫，而這一壓迫更加隱蔽，危害更大，“更深入地滲透到了人們生活的細節之中，甚至束縛了人們的心靈本身”。舊的問題已基本解決，但又產生了新的挑戰：政府的壓迫轉變為社會的壓迫，對政治自由的呼喚轉向對社會自由的要求。這是在民主社會下的新命題，也是密爾提出合理劃分“群己權界”的原因所在，體現了密爾敏銳的洞察力和社會責任感。

密爾在引論中提出了社會對個人實施干預的基本原則，即“傷害原則”：“人們若要干涉群體中任何個體的行動自由，無論干涉出于個人還是集體，其唯一正當的目的乃是保障自我不受傷害”。

2 對言論自由和個性自由的探討

密爾將關于言論自由的討論與真理的追求相結合，分三種情況給出了言論自由的必要性。第一，不能確定要禁絕的思想是否錯誤。密爾指出，給予反駁的完全自由，是獲取盡可能多的正確性的唯一路徑和理性保證，即在功利主義原則下，只有通過經驗和討論才能到達意見的最優解。密爾主張任何命題都要進行自由論證，即“推向極端”。第二，公認意見是正確的。密爾認為，即便如此也不能限制不同意見的討論，因為一旦缺少主動的探究而轉向對義理的被動領受，就只能產生僵死的教條。密爾不是說思想的統一會帶來真理的消亡，他認可真理的普遍利大于弊；但是他提醒人們關注思想統一的過程中“助益”的消失以及替代者的尋找。第三，討論的意見是真理的一部分。各種意見互相補充，有利于獲取盡可能完備的真理。

密爾毫不顧忌言論的自由表達和交流，同時又絕對反對對意見表達施加強迫的權力，無論這一意見是否符合公眾意見的主流。這一方面體現了密爾思想的激進性，另一方面是由于其將真理與功利主義原則相結合，堅信言論自由有利于盡可能多的真理的獲得。但對言論自由的討論在不同的實踐情境下可能引發一定的爭議，一任言論泛濫可能危害公共安全，比如列寧在《怎么辦》中針對“批評自由”的回應，就是為了防止資產階級意識形態的滲透而主張思想的統一性。對此密爾主要以“傷害原則”對言論自由進行限制，即言論的自由表達不能超越法律的范圍和侵害他人的合法權益，這是在探討言論自由時不能忽視的一點。

在思想言論自由的基礎上，依據自己的意見自由行動，即密爾接下來論述的個性自由，也是《論自由》中寫的極酣暢的一章。密爾將個性視為實現幸福必不可少的因素，指出對個性的忽視無法帶來幸福，也無法提升個人的智識、道德和審美能力。密爾指出，凡是摧毀人的個性的都可以稱之為暴政，無論其以上帝的意志還是人民的命令的名目出現。他反對加爾文教狹隘的生命理論，贊同神賦予人的一切能力都應得到培育和發展，而個性的充沛能夠帶來群體的生機，其對人性的樂觀又近于洛克。密爾指出傳統習俗對個性帶來的束縛，但他并非將傳統與個性對立起來，而是主張在接受前人的經驗（共識、習俗等）的基礎上，按照自己的方式解釋和利用經驗，后者即為個性。密爾真正反對的是習俗的專制，即普遍的平庸扼殺了獨特的思想，一致的輿論阻礙了個性的流露；他不吝對天才人物的贊美，對特立獨行和蔑視習俗予以鼓勵。密爾援引洪堡的論述，指出個性的培育與環境的多樣性密切相關。而面對資本主義大生產時代下生產生活環境的趨同和大眾輿論力量的普遍增強，個性的培育正面臨越來越大的困難。無論是個性自由還是此前提到的思想言論自由，密爾都將其重要性提升到關乎民族進步的層次，以對當時現實狀況予以警示。

值得注意的是，密爾在這里還指出女性等社會群體的個性要求被漠視，對女性權利的重視在很大程度上是受到其妻女的影響，同時與其政治主張相契合。在他的其他作品如《代議制政府》《婦女的屈從地位》中，密爾對改革英國議會、擴大選舉權、提高婦女的政治地位等主張有著明確的論述。

3 結語

密爾在全書最后指出：“從長遠來看，國家的價值，歸根到底還是組成這個國家的個人的價值。”對自由的論述落腳在對個人價值的凸顯，從個體意志的表達，到個性的抒發，再到社會對個人的有限干預原則，密爾對個人自由進行了熱情和清晰的辯護。如馬克思將社會發展的根本目標定義為“自由人的聯合體”，即每個人的自由全面發展，密爾同樣對自由本身的價值予以至高的評價，在《論自由》開篇即援引洪堡的觀點指出“人類最為豐富的多樣性發展，有著絕對而根本的重要性”。個人的自由全面發展，不但具有根本性的意義，在不同時期也可作為社會進步的衡量標準和社會發展的階段性目標。在這一意義上，密爾的自由思想至今仍彰顯著不可磨滅的理論價值。

不可否認的是，密爾對自由的論述中哲學的色彩相對較少，存在一些邏輯上的不充分性，有學者更是對其理論前提即“傷害原則”進行了質疑。但正如斯坦福所說，密爾并沒有試圖證明這一原則，如果人們以贊同的觀點去閱讀他的作品，這一觀點可以得到很好的證明，與其糾結于哲學本身都尚未解決的問題，不如關注其思想對時代問題的回應。