人民調(diào)解制度專業(yè)化發(fā)展研究

白 靜

（天津商業(yè)大學(xué)，天津 300134）

一、傳統(tǒng)人民調(diào)解制度日益邊緣化之困境與緣由

人民調(diào)解制度作為一項具有中國特色的糾紛解決制度，在其發(fā)展之初便具有政治功能與糾紛解決功能兩大社會治理功能。但在社會糾紛總量不斷上升的同時，傳統(tǒng)人民調(diào)解制度在糾紛解決體系中卻被邊緣化，相對于其糾紛解決功能的弱化，是法院訴訟案件的激增。人民調(diào)解制度糾紛解決功能的弱化，既有外因也有內(nèi)因。

（一）外部機關(guān)即人民法院競爭力的加強與人民調(diào)解制度面對的社會糾紛類型變化是主要外因

一方面，人民法院司法權(quán)威性的建立對人民調(diào)解制度糾紛解決功能產(chǎn)生了巨大的外部沖擊。隨著社會主義法律制度的建立健全與法制宣傳的推進，法院解決糾紛的專業(yè)性、權(quán)威性、公正性日漸深入人心，而且法院裁判文書的強制力彌補了人民調(diào)解協(xié)議執(zhí)行困難的不足，因此，即使獲得一份裁判糾紛當(dāng)事人需要付出一定的金錢成本與時間成本，但這種成本符合糾紛當(dāng)事人為尋求一個合法判決所愿意承擔(dān)的內(nèi)心對價，訴訟逐漸成為糾紛當(dāng)事人解決糾紛更理性的選擇。過于激進的“司法萬能主義”導(dǎo)致以往由人民調(diào)解制度承擔(dān)的部分社會治理職能向法院轉(zhuǎn)移，同時，人民調(diào)解協(xié)議如遇糾紛一方拒不履行，糾紛當(dāng)事人不得不再次將目光轉(zhuǎn)向人民法院，人民調(diào)解制度的現(xiàn)實價值大打折扣，大量社會糾紛涌向司法程序，造成人民調(diào)解資源的浪費。

另一方面，社會糾紛類型的變化使得人民調(diào)解制度糾紛解決能力不能與之相適應(yīng)。分工帶來糾紛類型的專業(yè)化變化，糾紛當(dāng)事人更傾向?qū)I(yè)性、科學(xué)性糾紛解決方式，更注重自身法律權(quán)利的實現(xiàn)而非和合理念。信息獲得途徑便捷化使得當(dāng)事人更容易知曉其在法律上的處境，更不愿意接受與其法律結(jié)果預(yù)期相差較大的調(diào)解結(jié)果。但是長期以來，人民調(diào)解制度更注重調(diào)解員的實踐理性，如社會經(jīng)驗的豐富、較強的說服、調(diào)和能力，而忽視調(diào)解員的專業(yè)理性。社會糾紛類型的轉(zhuǎn)變逐漸拋棄了傳統(tǒng)人民調(diào)解制度，使之不得不面臨被邊緣化的困境。

（二）內(nèi)因主要表現(xiàn)在傳統(tǒng)人民調(diào)解制度自身發(fā)展的停滯不能適應(yīng)現(xiàn)代社會糾紛解決的需求

第一，人民調(diào)解組織公信力與權(quán)威性日益減弱。人民調(diào)解組織作為基層群眾自治組織，主要附設(shè)于村委會、居委會等自治組織，這些組織在我國社會發(fā)展的初期，在每個人的社會生活中發(fā)揮著重要的作用，并且具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性與公信力。但隨著城市化進程的發(fā)展，陌生人社會逐漸成為新的社會類型，人們的社會生活越來越脫離這類組織的作用力而發(fā)展，公民生活與村委會、居委會等自治組織發(fā)生直接交涉的機會越來越少，使得這類組織發(fā)揮的作用與公民社會生活之間的關(guān)系越來越疏離，導(dǎo)致人民調(diào)解組織權(quán)威性與公信力日益減弱，其糾紛解決功能隨之被弱化。

第二，缺乏專業(yè)化、職業(yè)化的人民調(diào)解員隊伍。以往的人民調(diào)解員，大部分由退休人員、鄉(xiāng)村、社區(qū)干部兼職，甚至是社區(qū)無業(yè)人員擔(dān)任，以至于不少年輕群體對人民調(diào)解制度的認識僅限于“居委會大媽聊天”的層面。這樣的調(diào)解員隊伍很難適應(yīng)復(fù)雜、專業(yè)的糾紛調(diào)解需求，問題首先表現(xiàn)在年齡上的老化，調(diào)解員往往缺乏學(xué)習(xí)專業(yè)知識的積極性，能動較差，使得人民調(diào)解制度似乎成為一種業(yè)余的糾紛解決方式；其次是專業(yè)性的欠缺，傳統(tǒng)的人民調(diào)解員隊伍建設(shè)更注重的是調(diào)解員的社會經(jīng)驗是否豐富，是否具有足夠的實踐理性以完成調(diào)解任務(wù)，不甚注重調(diào)解員是否具備與解決糾紛相關(guān)的專業(yè)知識。調(diào)解方式主要以說服、調(diào)和為主，對調(diào)解結(jié)果不甚追求法律權(quán)利的實現(xiàn)，而注重是否符合社會情理。但是面對日益復(fù)雜精細的糾紛類型，糾紛當(dāng)事人對調(diào)解方案，更側(cè)重于追求的是一種法律權(quán)利義務(wù)的實現(xiàn)，是一種與法院裁判結(jié)果相差較小的調(diào)解結(jié)果，因而更希望調(diào)解員在專業(yè)知識上是處于優(yōu)勢地位的，傳統(tǒng)的調(diào)解員隊伍很難再取得糾紛當(dāng)事人的信任。再加上對人民調(diào)解員缺乏相應(yīng)的激勵機制，人民調(diào)解制度的競爭力在糾紛化解機制中逐漸減弱。

二、多元化糾紛化解機制之下人民調(diào)解制度的轉(zhuǎn)型

（一）人民調(diào)解制度轉(zhuǎn)型的社會需求與制度可行性

在社會需求方面，人民法院在日益增加的案件數(shù)量與不斷精簡的法官數(shù)量之間的矛盾中不堪重負，亟須一種行之有效的社會糾紛分流化解機制來合理分流其案件壓力。人民調(diào)解制度功能的弱化，并不代表社會糾紛總量的下降，相反，經(jīng)濟發(fā)展的同時，日益復(fù)雜、精細、專業(yè)的社會糾紛大量產(chǎn)生，社會糾紛總量不斷增加，大量的糾紛涌入法院的司法程序，但是法院的司法資源是有限的，案多人少的矛盾之下，外部機構(gòu)的分流將成為可能的選擇。

從制度可行性來講，人民調(diào)解制度最有可能通過自身發(fā)展與制度設(shè)計來成為分流訴訟壓力主要制度。人們民調(diào)解制度作為我國獨特的糾紛解決機制，被賦予化解糾紛第一道防線的職能，具有靈活、高效、低成本等優(yōu)勢，更適合一些類型化、法律關(guān)系明確的案件的調(diào)解，如機動車道路交通事故糾紛，雙方當(dāng)事人之間法律關(guān)系明確，所爭議的僅是金額問題，而對于其賠償金額，相關(guān)規(guī)定又有明確可操作的計算標(biāo)準(zhǔn)，專業(yè)的人民調(diào)解就可能成為雙方當(dāng)事人最經(jīng)濟的糾紛解決方式。且人民調(diào)解制度能夠彌補法律制度剛性的不足，與現(xiàn)代化和法制化相關(guān)，調(diào)解的非正式性中包含著法律發(fā)展和民主主義自治的契機”［1］，人民調(diào)解制度與群眾聯(lián)系緊密，長期以來積累了大量的糾紛解決經(jīng)驗，具有非正式規(guī)范的存在土壤和生長空間。因此，人民調(diào)解制度有其社會需求基礎(chǔ)，并在長久的發(fā)展中形成了自身獨特的制度價值，理應(yīng)主動尋求轉(zhuǎn)型發(fā)展，將部分社會糾紛化解于訴訟之前，實現(xiàn)其化解社會糾紛的制度價值。

（二）人民調(diào)解制度轉(zhuǎn)型的主要路徑

任何糾紛解決機制得以存在、發(fā)展的根本動力在于滿足社會需求，獲得社會的廣泛認同。專業(yè)化其實是滿足社會需求、提升市場競爭優(yōu)勢、獲得社會信任與支持的核心手段［2］。人民調(diào)解制度專業(yè)化發(fā)展是其必然趨勢。首先，從人民調(diào)解制度糾紛解決功能弱化的原因可以看出，人民調(diào)解制度自身發(fā)展的停滯不能適應(yīng)現(xiàn)代社會精細化、專業(yè)化糾紛的化解需求是其被邊緣化的主要原因。其次，隨著國家頂層設(shè)計對多元化糾紛解決機制的大力推進，人民調(diào)解制度迎來了專業(yè)化發(fā)展的機遇與挑戰(zhàn)。2011年司法部出臺《關(guān)于加強行業(yè)性專業(yè)性人民調(diào)解委員會建設(shè)的意見》，意見要求加強對人民調(diào)解員的培訓(xùn)以及吸納退休法官、檢察官等專業(yè)人員擔(dān)任人民調(diào)解員，開啟了人民調(diào)解制度專業(yè)化建設(shè)之路。2018年六部門聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于加強人民調(diào)解員隊伍建設(shè)的意見》，針對專職調(diào)解員的人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)歷、專業(yè)背景以及管理規(guī)范做出了相關(guān)規(guī)定，使得人民調(diào)解制度的專業(yè)化發(fā)轉(zhuǎn)方向更加明確。現(xiàn)階段我國人民調(diào)解制度專業(yè)化發(fā)展主要呈現(xiàn)如下特征：

第一，著重強調(diào)人民調(diào)解員隊伍建設(shè)的專業(yè)化，根據(jù)2018年六部門聯(lián)發(fā)《意見》的精神，人民調(diào)解制度專業(yè)化發(fā)展路徑著重強調(diào)人民調(diào)解員隊伍的專業(yè)化發(fā)展，主要強調(diào)嚴(yán)格調(diào)解員的選任條件、調(diào)解員的專業(yè)培訓(xùn)、調(diào)解員的保障機制、人民調(diào)解制度宣傳等方面，以推進人民調(diào)解制度的專業(yè)化發(fā)展。

第二，現(xiàn)階段我國人民調(diào)解制度專業(yè)化發(fā)展的路徑，呈現(xiàn)出一種法律專業(yè)主導(dǎo)的趨勢，趨向于作為訴訟程序之外的替代糾紛解決程序，所尋求的職能主要為化解社會糾紛、分流訴訟。如在專業(yè)調(diào)解員的選聘、培訓(xùn)上，六部門聯(lián)發(fā)的《意見》更注重對法律相關(guān)專業(yè)人員如律師、公證員、仲裁員、基層法律服務(wù)工作者、退休法官、檢察官、民警、司法行政干警等的選聘，并注重法律相關(guān)專業(yè)的培訓(xùn)。并且通過強化對人民調(diào)解員的工作保障機制，加強人民調(diào)解工作經(jīng)費保障，以獲取具備相關(guān)專業(yè)的調(diào)解員作為人力資源保障，實現(xiàn)人民調(diào)解制度的專業(yè)化發(fā)展。

三、人民調(diào)解制度專業(yè)化發(fā)展面臨的困境與誤區(qū)

從我國多元化糾紛化解機制的建立來講，人民調(diào)解制度的專業(yè)化發(fā)展是必由之路，也是人民調(diào)解制度復(fù)興的必然選擇，但是作為一種新的探索，人民調(diào)解制度專業(yè)化發(fā)展在實踐與理論上面臨一些困境，產(chǎn)生一些誤區(qū)。

第一，人民調(diào)解制度專業(yè)化發(fā)展似乎陷入“法律中心主義”的誤區(qū)。從各地人民調(diào)解制度專業(yè)化的實踐經(jīng)驗來看，法律專業(yè)無疑是起到支配作用的。產(chǎn)生這種誤區(qū)的原因既與人民調(diào)解制度要承擔(dān)的化解社會糾紛、分流訴訟的功能有關(guān)，也與糾紛當(dāng)事人對人民調(diào)解制度的新期望有關(guān)。正如日本學(xué)者棚瀨孝雄所說的那樣，高度法制化的現(xiàn)代社會明顯存在一種社會心理：許多糾紛不能都由審判處理卻又期待著審判式處理，一方面把發(fā)現(xiàn)法律上正確的解決作為調(diào)解應(yīng)該貫徹的第一目標(biāo)，另一方面又希望降低發(fā)現(xiàn)正確解決所需要的成本［3］。而由律師、基層法律服務(wù)工作者、退休法官、退休檢察官等法律專業(yè)人員作為人民調(diào)解員，其專業(yè)優(yōu)勢與技能在糾紛解決中具有天然優(yōu)勢。一方面，在實質(zhì)上法律專業(yè)人員對糾紛調(diào)解的結(jié)果更符合相關(guān)法律規(guī)定，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容更能為雙方當(dāng)事人所信任，并使糾紛當(dāng)事人產(chǎn)生相同糾紛通過司法程序也將得到相同處理結(jié)果的內(nèi)心潛在認識，從而使得人民調(diào)解協(xié)議被履行的可能性更大，達到分流訴訟的效果。從實踐中來看，法律相關(guān)專業(yè)從業(yè)者與退休人員也是專業(yè)人民調(diào)解員的主要力量。但是從另一方面來講，單純由法律專業(yè)人員擔(dān)任人民調(diào)解員，也會由于其知識盲點而導(dǎo)致糾紛難以解決，因為即使其熟知所有的法律，但是法律不可能盡善盡美的涵蓋社會生活的方方面面，對于有些類型的糾紛，法律也顯得無能為力，例如現(xiàn)代社會許多新型糾紛的出現(xiàn)，當(dāng)糾紛屬于法律盲區(qū)的時候，相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的德高望重者可能更能發(fā)揮調(diào)解糾紛的作用。還有一個應(yīng)該考慮的問題是過于追求一種近乎實體法律規(guī)定的調(diào)解結(jié)果，是否會導(dǎo)致人民調(diào)解制度自身的某些制度價值消失，而越來越發(fā)展為一種訴訟之外的替代訴訟性程序。

第二，在專業(yè)化調(diào)解員隊伍的建設(shè)過程中，專業(yè)化人才獲得困難、調(diào)解員隊伍的穩(wěn)定性難以保持是當(dāng)前所面臨的現(xiàn)實問題。雖然官方建立了經(jīng)費保障等保障機制促進人民調(diào)解員隊伍專業(yè)化建設(shè)，但是專業(yè)化、職業(yè)化調(diào)解員作為一種新的職業(yè)選擇，其對相關(guān)專業(yè)人員的吸引力尚且不足。例如法律專業(yè)人才，不論是從社會地位還是經(jīng)濟收入的角度來看，大部分法律專業(yè)人員都傾向于將律師、法官、檢察官等作為其職業(yè)選擇的優(yōu)選項，人民調(diào)解員可能僅是其過渡性選擇，如果作為調(diào)解員的身份與其他身份產(chǎn)生利益沖突時，調(diào)解員的身份將被放棄，這就導(dǎo)致人民調(diào)解員隊伍一方面很難獲得較為優(yōu)秀的專業(yè)人力資源，另一方面是專業(yè)調(diào)解員隊伍的流動性較大，每一次流動不僅會相應(yīng)地增加重復(fù)培訓(xùn)成本，而且調(diào)解員隊伍的不穩(wěn)定本身也會導(dǎo)致人民調(diào)解制度的公信力與權(quán)威性受到損害，如何獲得相對優(yōu)秀的專業(yè)人才加入調(diào)解員隊伍并保持其穩(wěn)定性就是調(diào)解員專業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)必須解決的問題。

第三，人民調(diào)解制度專業(yè)化發(fā)展在多元化糾紛解決機制中承擔(dān)著分流訴訟的職能，但尚未建立一套適當(dāng)?shù)那腥霗C制，以實現(xiàn)該功能。首先，人民調(diào)解制度經(jīng)過專業(yè)化建設(shè)再次進入大眾視野，其自身的競爭力構(gòu)建尚且需要時間去不斷完成，并不能馬上吸引足夠的糾紛案件從司法程序轉(zhuǎn)向人民調(diào)解程序，因此，除了加強人民調(diào)解制度自身競爭力，以吸引足夠的糾紛之外，有必要建立一套適當(dāng)?shù)那腥霗C制來充當(dāng)媒介。現(xiàn)階段，發(fā)揮媒介作用的主要是官方的引導(dǎo)與激勵機制，或通過對人民調(diào)解制度的宣傳，引導(dǎo)糾紛當(dāng)事人選擇人民調(diào)解作為處理糾紛的方式，或通過政府購買某個行業(yè)的人民調(diào)解服務(wù)，并依托其場地為專業(yè)化人民調(diào)解的開展提供保障，來實現(xiàn)對訴訟的分流，如建立機動車道路交通事故處理中心的，引導(dǎo)當(dāng)事人將該類糾紛先由專業(yè)人民調(diào)解組織進行調(diào)解。但官方的政策力度可能時而不同，因而一種適當(dāng)?shù)囊?guī)范化的切入機制構(gòu)建成為不得不考慮的問題，雖然各地的實踐形成了不同的經(jīng)驗，但一種通用且有效的規(guī)范化切入機制尚未建立。

第四，人民調(diào)解制度專業(yè)化發(fā)展對官方搭建的調(diào)解平臺依賴性較強，尤其是在人民調(diào)解案源的獲得渠道方面，官方引導(dǎo)與激勵是主要渠道，專業(yè)化人民調(diào)解組織多依托相關(guān)行業(yè)行政機構(gòu)的搭建。在人民調(diào)解制度產(chǎn)生之初，由于村委會、居委會等基層群眾自治組織本身具有較強的公權(quán)力的色彩，對公民個人生活能夠產(chǎn)生密切的影響，而且調(diào)解員主要是從糾紛當(dāng)事人所處社會生活圈中的長期成員中選擇德高望重者擔(dān)任，能夠為糾紛當(dāng)事人所信任，人民調(diào)解制度自身有能力吸引足夠的糾紛案件。但是在現(xiàn)代社會，糾紛當(dāng)事人之間能夠產(chǎn)生的交集或許就僅為糾紛本身，而無其他共同的交集，因而相對于法院管轄的明確性，程序的規(guī)范性以及裁判的公正性與強制力優(yōu)勢，糾紛當(dāng)事人更難自發(fā)選擇人民調(diào)解。基本只有官方的牽線搭橋才能在互不認識的糾紛當(dāng)事人與專業(yè)調(diào)解員之間建立信任關(guān)系，也只有官方的現(xiàn)實激勵才能大規(guī)模地復(fù)制陌生人調(diào)解模式［4］。例如機動車道路交通事故調(diào)解委員會主要依托交警部門搭建的平臺。人民調(diào)解制度專業(yè)化發(fā)展對官方平臺的依賴，導(dǎo)致人民調(diào)解制度的民間自治性特征弱化，甚至?xí)?dǎo)致糾紛當(dāng)事人誤將人民調(diào)解當(dāng)作官方調(diào)解，并不利于真正實現(xiàn)人民調(diào)解制度自身價值，人民調(diào)解制度自身的生長能力并不能得到真正的加強。在現(xiàn)階段，人民調(diào)解制度自身不能產(chǎn)生收益，經(jīng)費保障主要依靠官方付費的模式，使得人民調(diào)解制度對官方的依賴更加深刻，自身發(fā)展的空間與能力不足。

四、多元化糾紛化解機制之下人民調(diào)解專業(yè)化發(fā)展的改進探索

現(xiàn)階段的專業(yè)化發(fā)展正在面臨一些問題，如何將人民調(diào)解制度在糾紛解決機制中獨特的制度優(yōu)勢發(fā)揮出來，真正實現(xiàn)人民調(diào)解制度自身的復(fù)興是需要考慮的問題。

第一，避免片面強調(diào)人民調(diào)解法律化的重要性，注重激發(fā)人民調(diào)解制度自身的制度優(yōu)勢的發(fā)展，不斷探求二者在專業(yè)化發(fā)展過程中的平衡點。毫無疑問，人民調(diào)解制度必然在法治的框架下發(fā)展，日益健全的法律體系與調(diào)解員的專業(yè)性能夠助力人民調(diào)解制度發(fā)展，但我們應(yīng)該意識到，人民調(diào)解復(fù)興的根本之道不在于簡單的法律化和制度化，而在于人民調(diào)解的比較優(yōu)勢［5］。在人民調(diào)解專業(yè)化發(fā)展中，應(yīng)該尋法律化與人民調(diào)解本身靈活性、親民性等制度優(yōu)勢的平衡點，使得人民條制度價值在專業(yè)化發(fā)展中愈發(fā)凸顯，而不是被法律化、制度化的發(fā)展趨勢所削弱。人民調(diào)解制度專業(yè)化發(fā)展的目標(biāo)應(yīng)該是復(fù)興其制度優(yōu)勢，而不是將其作為訴訟程序之外的替代性程序。因為人民調(diào)解制度長期以來形成的獨特糾紛化解優(yōu)勢面對現(xiàn)代社會糾紛類型，也不是沒有價值的，相反，人民調(diào)解所具有的增強凝聚力、傳承道德價值，以及協(xié)調(diào)法律與公序良俗的特殊作用，是判決所不能替代的［6］。

第二，吸引優(yōu)秀專業(yè)人才作為人民調(diào)解員并保持其隊伍的穩(wěn)定性之關(guān)建在于人民調(diào)解員職業(yè)本身的競爭力構(gòu)建與職業(yè)保障機制構(gòu)建。一方面要使人民調(diào)解員能夠在工作中獲得自我價值認同感與職業(yè)榮譽感，這就需要專業(yè)化人民調(diào)解制度進入大眾視野之后，要通過其對糾紛化解的優(yōu)勢獲得公眾的認可，以增強大眾對人民調(diào)解員價值認同與職業(yè)尊重，從而提升人民調(diào)解員的社會地位，吸引更多優(yōu)秀人才加入人民調(diào)解員的隊伍；另一方面應(yīng)該加快構(gòu)建規(guī)范化的專業(yè)人民調(diào)解員福利激勵與職位晉升機制，使其不僅可以獲得足夠的經(jīng)濟支持，還能有合理的未來職業(yè)發(fā)展預(yù)期，以保障調(diào)解員隊伍的穩(wěn)定性。

第三，有必要建立一套規(guī)范化、反復(fù)適用的程序化對接機制，使得糾紛當(dāng)事人將適合案件選擇人民調(diào)解制度可行化、常態(tài)化，以達到分流訴訟的目的。分流訴訟是多元化糾紛化解機制對人民調(diào)解制度的現(xiàn)實要求，在目前專業(yè)化發(fā)展尚未形成足夠的競爭優(yōu)勢的情形下，糾紛當(dāng)事人自覺選擇人民調(diào)解制度解決糾紛的數(shù)量并不足以達到分流訴訟的目，而官方引導(dǎo)與激勵不可成為主要手段，規(guī)范化的程序?qū)訖C制的構(gòu)建為糾紛當(dāng)事人選擇人民調(diào)解化解糾紛提供具體的、普遍適用的操作流程，為糾紛當(dāng)事人的糾紛解決程序選擇提供指引，使得專業(yè)化人民調(diào)解訴訟分流職能可以發(fā)揮實際效用。

第四，嘗試建立人民調(diào)解制度的市場化發(fā)展就是有必要的。縱觀人民調(diào)解制度的發(fā)展歷程，國家鼓勵和支持是不可缺位的，但過于偏重國家政策支持將會使人民調(diào)解制度自身的發(fā)展能力弱化。一旦國家權(quán)力在這一領(lǐng)域后撤，人民調(diào)解專業(yè)化發(fā)展的勢頭必然會消減。而市場化競爭有利于激發(fā)人民調(diào)解專業(yè)化的巨大發(fā)展?jié)撃埽谑袌龌偁幹袑θ嗣裾{(diào)解組織的構(gòu)建與調(diào)解員隊伍建設(shè)不斷優(yōu)化，并能不斷地適應(yīng)社會糾紛調(diào)解的需求，以真正提升人民調(diào)解制度自身的專業(yè)化發(fā)展能力。

五、結(jié)語

專業(yè)化是人民調(diào)解制度復(fù)興的必然趨勢，雖然專業(yè)化發(fā)展之路正在面臨一些問題，但人民調(diào)解制度作有根植于中國社會的制度基礎(chǔ)，有其在糾紛化解中獨特的制度優(yōu)勢，與專業(yè)化發(fā)展路徑相結(jié)合，必然會在糾紛化解機制中散發(fā)巨大的潛能，形成自身競爭優(yōu)勢。

本期插圖均為陳安祥國畫作品