烏克蘭單方退出烏俄友好條約的國際法分析

摘要：條約履行受條約必須信守原則約束，無正當事由不允許隨意退出、終止條約。但國際社會變幻莫測，情事變更致使條約目的無法實現時，繼續維持條約毫無意義，甚至引發不公。基于國家主權原則和情事變更原則，締約方享有受實質和程序上被嚴格限制的退約權。在雙邊條約的單方退出中，情形又極為特殊，退出會直接導致條約解除，效力即告終止。烏克蘭退出烏俄友好條約即是此種情形，單方退出行為在法律上和國際關系上都會產生一定影響。

關鍵詞：條約;單方退出 ;條約終止

作者簡介：張慧（1996-）女，漢族，湖南常德人，四川大學法學院碩士研究生在讀，研究方向：國際法。

條約是國際法的一項重要淵源，條約締結后，締約國按照條約必須信守原則善意履約，有利于確保國際法主體間的相互信賴和國際關系的穩定有序。誠然，條約理應信守。但是，此原則也并非絕對的。當環境發生改變時，要求締約國繼續履約反而不公平。?條約必須信守原則也有例外，即法定或意定的退約事由的出現時締約國可合法退約，但條約退出受到嚴格制約。近年來，條約退出的國際實踐也屢見不鮮，其中退出多邊條約較為常見。烏克蘭退出與俄羅斯簽訂的雙邊條約《烏俄兩國友好合作伙伴關系條約》（下簡稱《烏俄友好條約》），是近幾年單方退出雙邊條約的實踐。

2018年9月，烏克蘭通過終止《烏俄友好條約》的法令。2019年4月1日，原本規定了自動續期條款的《烏俄友好條約》到期失效，烏克蘭正式退出《烏俄友好條約》。烏克蘭是否享有單方退約權？若有，其退約行為又是否具有國際法上的合法性？單方退約又產生何種法律后果？欲分析以上問題，首先，需要明晰單方退約相關的法律概念。然后，分析退約權的法理基礎及法定事由，并注意單方退約的限制條件，結合《烏俄友好條約》的相關條款，探究烏克蘭是否享有單方退約權以及退約行為是否合法。最后作為補充，將對烏克蘭單方退約的法律效果進行梳理。

一、單方退約概述

從條約類型角度進行劃分，條約退出可分為單方退出雙邊條約和單方退出多邊條約。此種劃分并非簡單的類型學劃分，其重要意義在于單方退出多邊條約和單方退出雙邊條約對條約效力的不同影響。區分單方退出多邊條約和單方退出雙邊條約時，還產生了用語上的分歧，即“單方解除”與“單方退出”。

單方退約與條約終止。條約的退出是指締約方通過條約內容的退出規則或其他途徑退出條約的國家行為。條約的單方退出即由某一締約國單方提出退出條約的國家行為。根據條約自身性質，條約分為多邊條約和雙邊條約。基于此種劃分，條約的退出分為退出多邊條約和退出雙邊條約。退出的條約是多邊條約還是雙邊條約，產生的效果是截然不同的。退出多邊條約時，該條約僅對退約方終止效力，而條約自身效力并不當然終止，依然對其他締約方發生法律效力;而單方退出雙邊條約一旦生效，即產生終止該條約的效果。

條約的終止，是指原本有效的條約因為某種法定原因，對締約國產生條約效力終止的情況。需要注意的是，雙邊條約的場合，退出只是導致條約效力終止的原因之一，條約還有可能因為有效期屆滿，終止條件具備或當事國用重大違約等其他原因終止;條約的退出也不必然會導致條約效力的終止，雙邊條約的單方退出會導致條約效力的終止，但多邊條約當中的單方退出不會導致條約效力的終止。《烏俄友好條約》是雙邊條約，若烏克蘭的單方退出行為有效，則能直接導致條約關系解除，產生終止條約效力的效果。問題的關鍵就在于判斷烏克蘭的單方退出是否合法有效。

單方解除與單方退出。用語上，有學者認為“解除”與“退出”在條約法上沒有區別，都是條約締約方用來表示自己退出條約的行為。但也有學者持不同意見，認為“解除”主要適用于雙邊條約，“退出”則主要適用于多邊條約。本文不糾結于用語問題，認為條約的單方退出，就是指代退出行為，既可用于多邊條約場合，也可用于雙邊條約場合。單方退出雙邊條約，既可用單方解除，也可用單方退出。若使用單方解除，起到強調退出行為產生終止條約關系的效果之作用，使用單方退出，強調單方退出行為本身。具體用詞可根據探討的問題本身自行斟酌。

二、單方退約的權利及限制

實踐中條約訂立越發頻繁，條約退出也越發頻繁，退出行為層出不窮。對待條約退出的態度也逐漸放寬。條約的退出何以能成為逐漸被接受的一種條約終止事由？換言之，退約的正當性何在？

（一）單方退約權的法理基礎

國家主權原則：國家主權原則是國際法的基本原則，是整個國際法所依據的基礎。根據國家主權原則，國家享有對內最高和對外獨立的權利。與他國自由締結條約就是國家行使對外最高權的體現。首先，國家有權決定締結條約，也享有終止條約的權利，解約、退出即是終止條約的表現。其次，條約能夠締結就是因為國家有締約自由。對于國與國之間締結的條約，是這些主體之間通過設定權利義務并固定于條約形式之上的結果，在設定權利義務時締約國有權規定如何終止權利義務的內容，包括退出。

情事變更原則：條約必須信守原則是一項古老的國際法原則，條約的退出行為在一定程度上與此原則相沖突。國際法主體之間的權利與義務很大程度上是建立在條約之上，然而，國際形勢并非一成不變，締約國之間的關系也并非一成不變。但是，并非一旦條約與締約國國家利益不符，締約國便可以退出。締約國在締約時存在相互承認的國家利益，也正是因為如此締約國之間才相互妥協，確定權利義務。只有當國際社會的發展、錯綜復雜的國家利益變化可導致條約的根本目的不能實現，從而當初設定的權利義務關系實際上不可能實現時，繼續履約沒有任何意義，與締結條約的初衷背道而馳。此時，條約必須信守原則受到情事變更原則的限制。1969年《維也納條約法公約》第62條對情事變更原則作出了規定。

雙方合意：條約是締約國之間的法律，是締約方之間達成之合意。締約方可以在條約中約定單方退出、解除的實體和程序條件。實際上，雙方合意也是國家主權原則的體現。

（二）單方退約的事由

學界僅將退約作為條約終止的原因之一來進行研究，很少系統歸納單方退約的事由。有學者嘗試根據1969年《維也納條約法公約》第54-64關于條約的終止和暫停實施的規定，總結出五種理由：條約明文規定、經同意的退出、他方違約、條約履行不能、情事之根本變更。

（三）行使單方退約權的限制

濫用條約退出權與不承認條約退出權都不可取，應該理性對待條約退出權，?通過明確條約退出的限制來規范條約退出權的使用。毋庸置疑，條約必須信守原則是實質上對退出的限制。另外，還有其他程序上的嚴格限制來防止退約行為的混亂，如提前通知期、退約等待期、附退約理由。

2018-2019年的烏克蘭單方退約，首先可以確定的是，其一系列行為都是行使國家主權的表現。而對于烏克蘭提出的俄多次違約、條約名存實亡、烏克蘭方選擇退約的主張，如果烏克蘭能夠證明俄違約事實成立以及違約行為致使條約目的不能實現，可根據情事變更原則及維也納條約法公約相關規定退約。但烏克蘭似乎無法證明此項主張，這項主張也停留在政治層面的指責。由于《烏俄友好條約》內容上有涉及退約及條約效力的直接規定，烏克蘭的退約行為也符合《烏俄友好條約》程序上的規定，俄羅斯并沒有反對退約行為，其單方退約并沒有違反條約。

三、單方退約的法律效果

條約效力。如上文所述，退約可分為退出雙邊條約和退出多邊條約兩種情形。單方退出雙邊條約，直接引發解除條約的法律后果。

權利義務關系。條約終止的后果，原則上根據締約方意思自治的原則解決。若無相關合意，條約終止后，原條約設定的權利義務關系即告終止。一方面，單方退出導致解除條約規定權利義務關系，曾經的締約國之間的未來行為不再受條約拘束;另一方面，按照善意履行原則進行的已履行行為不受影響。

烏克蘭的單方退出《烏俄友好條約》后，條約失效，烏克蘭和俄羅斯將不再有義務承認《烏俄友好條約》有關內容，原條約力圖維護的權利義務關系再次處于爭議狀態，成為雙方的不穩定因素，使原本就緊張的烏俄關系雪上加霜。

參考文獻

[1]1871年《倫敦宣言》

[2]1969年《維也納條約法公約》

[3]1997年《烏俄兩國友好合作伙伴關系條約》

[4]王鐵崖.國際法[M].北京：法律出版社，1995.

[5]龍心榮.論條約法的情勢變遷原則[J].中山大學研究生學刊（社會科學版），1994（04）

[6]鄭曦林，桂賓.論條約法上的單方解約或退出權──兼評《核不擴散條約》的退出條款[J].法學評論，1995（01）.

[7]孟晶.論國際條約的單方退出[D].蘇州大學，2018.

[8]https：//baike.so.com/doc/28827032-30289446.html