論貨幣“占有即所有”的立法沖突

摘要：“占有即所有”原理毫無節制地保護金錢的后續受領人，也不當保護了占有人的債權人，其流通保護功能可為善意取得制度所替代。因此，基于貨幣的特殊性以及現實生活中貨幣流轉可能涉及的法律爭議，本文主要分析了在“占有即所有”原理下的立法沖突問題，為有關貨幣的歸屬糾紛提供救濟的思路。

關鍵詞：貨幣;占有即所有;立法沖突

作者簡介：紀國超（1993-）男，漢族，四川成都人，在校研究生，法律碩士（非法學），四川大學法學院法律碩士（非法學）專業，研究方向：民商法

一、問題的提出

在現有的研究中，關于貨幣所有權流轉的權威性研究相對較少，在這些相對較少的研究中，關于貨幣所有權的流轉問題，通說采用“占有即所有”的原則，該原則的核心思想在于貨幣的占有與所有原則上應該是一致，貨幣一經流轉之后不發生原物返還請求權及占有回復請求權的問題，僅存在債法上的請求權，也不會發生善意取得的問題。通過分析學者的文章可以看出，貨幣占有即所有的原則僅在日本法和臺灣地區的法律中予以適用，英美法系和大陸法系并不承認或適用貨幣“占有即所有”的原則，而我國之所以學界通說之所以認同貨幣占有即所有的原則，主要基于以下三點理由：

一是，貨幣的本質在于流通，如果不認可占有的權利性質，貨幣的歸屬由若有法律來規定，那么其流通職能的將會受到極大的影響;

二是，貨幣的核心是購買力體現，是以國家信用為支撐，不必要詢問貨幣的取得方式如何;

三是，如果占有權能與所有權能相分離，那么接受貨幣人的是否需要對每一筆資金都進行核查，以確保貨幣流轉的合法性，如此對市場經濟交易的妨礙巨大，不利于商品流通。

從以上三點理由來看，貨幣“占有即所有”的原則具有相當的合理性，但是并不能一概排除一些例外的情形。如專用賬戶的資金也不能當然成立“占有即所有”，如受托人代為保管的資金、保險金、保證金等，雙方并無資金所有權轉移的意識表示，且貨幣以特定的形式予以保存。此時的貨幣適用動產物權變動的規則，即需要雙方當事人達成所有權轉移的合意+公示（交付）。

二、貨幣“占有即所有”的立法沖突

在前述分析中，雖然貨幣可以適用動產物權變動的規則，且具有一定的合理性，但是一旦將貨幣“占有即所有”的原則納入到物權變動規則中，不僅可能影響現已相對完備的動產物權和不動產物權變動體系，而且對貨幣的特性會造成一定的影響。此外，貨幣“占有即所有”與占有推定理論存在沖突，即占有推定的權利不限于所有權，包括租賃期、留置權等。具體分析如下：

（一）違反了物權取得的規則

根據《物權法》第7條規定，“物權的取得和行使，應當遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人合法權益。”從物權取得的規定來看，現行法律中關于物權取得的規定相對簡單，也說明了理論研究和現實需求中大多關注物權的行使問題，對物權取得的爭議解決一般有公法機關予以規制，即符合實體法和程序法的規定即可，其中，我們還需要注意的是，在民事法律行為無效中有一條“違背公序良俗”，明顯擴大了無效的情形。

就貨幣“占有即所有”原則而言，一方面，我國法律中并未明文規定，游離于法律與學說之間，根據現實情況來看，貨幣所有權的變動并未完全按照物權變動的要件予以認可，大多采用了通說“占有即所有”的原則;另一方面，貨幣“占有即所有”原則在具有較強的現實意義，但之所以沒有納入到成文法中，在于貨幣“占有即所有”原則的一些情形明顯違背了《物權法》第7條的規定，如盜搶、侵占等行為，不僅與“公序良俗”相違背，同時還觸犯了《刑法》、《治安管理處罰法》等法律，對公共安全和公共利益造成了損害。

因此，未將貨幣“占有即所有”原則納入到法律規定中，原因之一在于考慮到某些情形違反了物權取得的法定要件，也違背了公序良俗，甚至觸犯了《刑法》、《治安管理處罰法》的規定。

（二）與占有推定理論相沖突——占有≠所有

占有推定規則的內容是指“占有人于占有物上行使該權利，推定其享有此項權利”。如占有人在占有物上行使租賃權、留置權等權利，則推定占有人享有此項權利。在占有推定規則中，其核心內容是“公示效力”，推定只是在公示效力基礎之上所反映出來的內容，具有附屬性。

根據占有推定規則，我們能夠確定占有行為的合法性，但是不能必然推定出占有人對占有物享有所有權，因此，從占有推定規則來看，貨幣“占有即所有”原則存在兩個值得商榷的問題：一是，占有不必然等于所有，占有的基礎性權利包括租賃權、質權、留置權等，不限于所有權。在現實生活中，在同一筆貨幣之上存在質權及留置權的可能性極低，但是并不能否認這種情形的存在可能性;二是占有推定需要基于占有的現實情形進行推定，而不是必然將占有人推定為所有人，否則會對貨幣實際所有人的權利造成損害。因此，基于占有推定規則來看，貨幣“占有即所有”的規則無法涵蓋所有的現實情況。

三、總結

總之，在現實生活中，貨幣所有權問題是一個涉及多項法律門類的研究課題，無論因何種方式所發生的的貨幣所有權流轉，如果因為這些事實行為的無效或被撤銷，那貨幣的原所有權人的權利如何保護呢？如果允許占有回復請求權，那么貨幣的流通職能將會被妨礙，正常的市場經濟交易秩序將會受到嚴重的影響;如果認可債法上的返還請求權，但是由于債具有相對性，受限于訴訟時效，如若債務人無力償還或是有其他的債務，則債權人的權利將不能完全實現;從《物權法》的規定來看，并未明確指出貨幣所有權的歸屬或流轉問題，只能按照動產物權的規定來分析貨幣所有權流轉的正當性。

參考文獻

其木提.貨幣所有權歸屬及其流轉規則——對“占有即所有”原則的質疑[J].法學，2009，11：58-68.

王利明.貨幣所有權[M]物權法研究.中國人民大學出版社，2005，37-40

楊立新，王竹.論貨幣的權利客體屬性及其法律規制——以“一般等價物”理論為核心[J].中州學刊，2008，04：69-73.

李錫鶴.作為種類物之貨幣“占有即所有”無例外嗎——兼論信托與捐贈財產的法律性質[J].法學，2014，07：37-48.