我國仲裁與民事訴訟的比較研究

■崔雪瑩/哈爾濱商業(yè)大學(xué)

一、仲裁與民事訴訟的區(qū)別

(一)機(jī)構(gòu)方面

(1)性質(zhì)不同:仲裁機(jī)構(gòu)是民間機(jī)構(gòu),在仲裁過程中和裁決后不能采用強(qiáng)制措施;法院是國際司法機(jī)關(guān),在訴訟過程中可以依法對(duì)違反法庭秩序的人采取強(qiáng)制措施,也可以強(qiáng)制執(zhí)行已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定。(2)獨(dú)立范圍不同:雖然仲裁和訴訟都依法獨(dú)立進(jìn)行,但仲裁活動(dòng)由仲裁庭或獨(dú)任仲裁員獨(dú)立進(jìn)行,仲裁委員會(huì)不對(duì)任何仲裁案件進(jìn)行討論并作出決定;人民法院審判案件由合議庭或獨(dú)任審判員進(jìn)行,重大疑難案件還需提交審判委員會(huì)討論決定。由此可見,仲裁機(jī)構(gòu)仲裁案件實(shí)行仲裁員個(gè)人負(fù)責(zé)制,人民法院審理案件則不實(shí)行法官個(gè)人負(fù)責(zé)制,而是由人民法院獨(dú)立行使職權(quán)。(3)設(shè)置不同:仲裁委員會(huì)一般每個(gè)省、自治區(qū)、直轄市只設(shè)一個(gè),這樣仲裁委員會(huì)之間沒有隸屬關(guān)系,所有仲裁委員會(huì)的地位都是一樣的,無級(jí)別高低之分;人民法院則按行政區(qū)劃設(shè)立,分為最高人民法院、高級(jí)人民法院、中級(jí)人民法院和基層人民法院四級(jí),同時(shí)還根據(jù)某些業(yè)務(wù)需要設(shè)立專門人民法院。且各級(jí)人民法院之間有上下級(jí)之分,上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作。(4)人員產(chǎn)生不同:仲裁員由仲裁委員會(huì)聘任,無聘期限制,一般是兼職的:審判員則由與其所在人民法院同級(jí)的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任命,有任期限制,并且必須是專職的。

(二)程序方面

(1)是否公開仲裁或?qū)徟胁煌Ｖ俨靡话悴还_進(jìn)行,即不允許群眾旁聽,也不允許新聞?dòng)浾卟稍L報(bào)道,只有在當(dāng)事人協(xié)議公開的情況下,仲裁才可以公開進(jìn)行,但涉及國家秘密的除外。人民法院審判民事案件,除涉及國家秘密、個(gè)人隱私或法律另有規(guī)定的以外,則一律公開進(jìn)行。(2)是否可以不開庭不同。雖然一般情況下仲裁應(yīng)當(dāng)開庭進(jìn)行,但如果當(dāng)事人雙方協(xié)議不開庭的,仲裁庭亦可以不開庭,而僅根據(jù)仲裁申請(qǐng)書、答辯書以及其他材料作出裁決。人民法院審判民事案件,無論公開審理還是不公開審理,都必須開庭進(jìn)行,不能僅根據(jù)起訴書、答辯狀以及其他材料作出判決或裁定。(3)當(dāng)事人是否可以申請(qǐng)延期開庭不同。在仲裁中當(dāng)事人接到仲裁委員會(huì)開庭通知后,如果有正當(dāng)理由的,可以在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)申請(qǐng)延期審理,是否延期,由仲裁庭決定。在審判中,當(dāng)事人則無權(quán)請(qǐng)求法庭延期開庭。(4)開庭中辯論的方式不同。仲裁庭開庭仲裁,未明確區(qū)分調(diào)查和辯論兩個(gè)階段,當(dāng)事人在仲裁過程中都有權(quán)進(jìn)行辯論,即仲裁開庭采用分散辯論的方式。人民法院開庭審判案件,依法必須先進(jìn)行法庭調(diào)查然后再組織法庭辯論,即法庭審判采用集中辯論的方式。

二、仲裁與民事訴訟的聯(lián)系

司法權(quán)對(duì)仲裁權(quán)的支持，依據(jù)《仲裁法》組建的仲裁機(jī)構(gòu)屬于民間性質(zhì),不具有強(qiáng)制執(zhí)行力,但作為一種解決爭議的機(jī)關(guān),又必須具有強(qiáng)制力,因此解決這一問題就需要法院對(duì)仲裁的支持,需要以司法權(quán)來作為仲裁的后盾。主要表現(xiàn)在:(1)財(cái)產(chǎn)保全。我國《仲裁法》第28條規(guī)定,當(dāng)事人可以向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全,仲裁委員會(huì)接到申請(qǐng)后,依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定,將申請(qǐng)?zhí)峤环ㄔ骸＞唧w提交何級(jí)、何地法院,民事訴訟法未做詳細(xì)規(guī)定。只將涉外仲裁的申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的管轄范圍規(guī)定為財(cái)產(chǎn)所在地中級(jí)人民法院。(2)證據(jù)保全。證據(jù),作為解決一切糾紛的基礎(chǔ),在仲裁與訴訟中,具有同等重要之地位。但仲裁的證據(jù)一般由有關(guān)證人自愿提交,仲裁庭也只能傳訊自愿出庭的證人,不能采取有關(guān)強(qiáng)制措施。這些規(guī)定對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)取證、查證極為不利,特別是在證據(jù)行將滅失,且日后難以取得時(shí)更是如此。而在我國能采取證據(jù)保全的機(jī)關(guān)只有法院和公證機(jī)關(guān)。因此,當(dāng)仲裁程序中確需采取證據(jù)保全的,依《仲裁法》第46條規(guī)定,由仲裁委員會(huì)將當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)峤唤o證據(jù)所在地基層人民法院,由法院予以協(xié)助。(3)對(duì)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。因仲裁的自治性特征,在仲裁做出后,一般當(dāng)事人會(huì)自動(dòng)履行,但也有些例外,如裁決做出后,敗訴方可能拒絕履行,而仲裁機(jī)構(gòu)又不具有國家強(qiáng)制力,因而制定有法院承認(rèn)并執(zhí)行仲裁裁決的制度,以保證仲裁委員會(huì)對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的糾紛進(jìn)行仲裁后作出的裁決即發(fā)生法律效力,當(dāng)事人不得就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴。

程序方面：(1)是否公開仲裁或?qū)徟胁煌Ｖ俨靡话悴还_進(jìn)行,即不允許群眾旁聽,也不允許新聞?dòng)浾卟稍L報(bào)道,只有在當(dāng)事人協(xié)議公開的情況下,仲裁才可以公開進(jìn)行,但涉及國家秘密的除外。人民法院審判民事案件,除涉及國家秘密、個(gè)人隱私或法律另有規(guī)定的以外,則一律公開進(jìn)行。(2)是否可以不開庭不同。雖然一般情況下仲裁應(yīng)當(dāng)開庭進(jìn)行,但如果當(dāng)事人雙方協(xié)議不開庭的,仲裁庭亦可以不開庭,而僅根據(jù)仲裁申請(qǐng)書、答辯書以及其他材料作出裁決。人民法院審判民事案件,無論公開審理還是不公開審理,都必須開庭進(jìn)行,不能僅根據(jù)起訴書、答辯狀以及其他材料作出判決或裁定。(3)當(dāng)事人是否可以申請(qǐng)延期開庭不同。在仲裁中當(dāng)事人接到仲裁委員會(huì)開庭通知后,如果有正當(dāng)理由的,可以在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)申請(qǐng)延期審理,是否延期,由仲裁庭決定。在審判中,當(dāng)事人則無權(quán)請(qǐng)求法庭延期開庭。(4)開庭中辯論的方式不同。仲裁庭開庭仲裁,未明確區(qū)分調(diào)查和辯論兩個(gè)階段,當(dāng)事人在仲裁過程中都有權(quán)進(jìn)行辯論,即仲裁開庭采用分散辯論的方式。人民法院開庭審判案件,依法必須先進(jìn)行法庭調(diào)查然后再組織法庭辯論,即法庭審判采用集中辯論的方式。

三、民事訴訟與仲裁制度銜接機(jī)制

(一)法院引導(dǎo)下的銜接模式

誠如學(xué)者所言，“從根本上講，法院在解決糾紛中所做的貢獻(xiàn)，不完全等于作出判決來解決問題。法院不僅可以傳遞裁決解決糾紛的規(guī)則信息，通過適用法律規(guī)則彰顯程序的公正，而且要以糾紛妥善解決為立足點(diǎn)，傳遞糾紛可以通過訴訟外解決機(jī)制公正解決的信息，并提供便利、創(chuàng)造條件，強(qiáng)化社會(huì)公眾采取非訴訟程序解決糾紛的意識(shí)和觀念，促進(jìn)和保障非訴訟解決機(jī)制解決社會(huì)糾紛功能的作用”①。我國，司法權(quán)目前仍是處于主導(dǎo)地位，且法院對(duì)于仲裁擁有最終的司法審查權(quán)。在這種法院主導(dǎo)之下，法院應(yīng)當(dāng)有較高的作為，避免狹隘的司法主義，由全國人大常委會(huì)或者最高人民法院負(fù)責(zé)出臺(tái)具體的訴訟與仲裁銜接的具體機(jī)制和措施，形成兩者有效的銜接和互動(dòng)，使得糾紛得以快速高效的得以結(jié)果，并且實(shí)現(xiàn)我國多元化糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建。

(二)均衡配置下的銜接模式

法院為引導(dǎo)的銜接機(jī)制的建設(shè)，是建立在現(xiàn)有的司法權(quán)為中心的法治環(huán)境下的。多元化是社會(huì)發(fā)展的潮流，而糾紛解決則是社會(huì)永遠(yuǎn)不變的話題。隨著未來我國法治的發(fā)展和社會(huì)機(jī)制的健全以及公民自治意識(shí)的提升，以法院為引導(dǎo)的銜接機(jī)制其弊端必然會(huì)越來越凸顯并且不適應(yīng)未來的發(fā)展趨勢和潮流。因此，均衡配置下的訴訟和仲裁銜接的機(jī)制將會(huì)是未來的發(fā)展方向，法院的中心和引導(dǎo)作用亦將進(jìn)一步弱化，逐步的推行市民合理性的、優(yōu)化性的選擇。

注釋：

①王振清.多元化糾紛解決機(jī)制與糾紛解決資源[J].法律適用,2005(4).