當(dāng)代西方自由民主困境
——基于系統(tǒng)間悖論分析

■鄭文慧 楊睿智 李俊陽(yáng) 劉珈安/燕山大學(xué)文法學(xué)院

一、前言

西方在政治學(xué)視域中是一個(gè)政治概念，主要指北美和歐洲的大部分國(guó)家。從比較研究的視角出發(fā)，當(dāng)代西方國(guó)家所采取的民主制度具有較強(qiáng)的異質(zhì)性，因此本文語(yǔ)境中的“自由民主”其內(nèi)涵為當(dāng)代西方民主的制度共性與普遍精神，外延則是整個(gè)西方民主制度的總廓。隨著歷史的發(fā)展，自由民主漸趨成為文明、進(jìn)步、人民主權(quán)等一切積極意義的代名詞。基于此，西方世界認(rèn)為自由民主取得了全面永久性的勝利，其中尤以福山的歷史終結(jié)論為代表，即宣稱(chēng)在冷戰(zhàn)后的世界中由于自由主義民主解決了人類(lèi)所有真正的重大問(wèn)題，“構(gòu)成歷史的最基本的原則和制度可能不再進(jìn)步了”[1]。本文試圖在分析西方自由民主的困境，不同于學(xué)者們對(duì)民主運(yùn)作程序的規(guī)范研究，亦區(qū)別于正統(tǒng)馬克思主義對(duì)民主階級(jí)統(tǒng)治的實(shí)質(zhì)性批判，而是將自由民主作為一種政治原則，當(dāng)代西方政治系統(tǒng)的運(yùn)行、政策的制定等均信奉并貫徹這一原則，同時(shí)，自由民主也以政治精神和政治理念的形式滲透于當(dāng)代西方的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和社會(huì)文化系統(tǒng)。

二、自由民主范式確立

“范式”這一提法及系統(tǒng)性的論述可以追溯到托馬斯·庫(kù)恩所著的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，該書(shū)提出一項(xiàng)研究議題可分為“前科學(xué)”、“常規(guī)科學(xué)”、“科學(xué)革命”三個(gè)基本階段。在前科學(xué)階段，圍繞某一核心主題會(huì)有眾多學(xué)者以及相應(yīng)觀點(diǎn)，但這些研究具有自發(fā)無(wú)意識(shí)性，形成的觀點(diǎn)分散不成系統(tǒng)，并沒(méi)有一個(gè)共同認(rèn)可的規(guī)范；在常規(guī)科學(xué)階段，關(guān)于一個(gè)主題的研究在數(shù)量上具有可觀的規(guī)模，在內(nèi)容上達(dá)到學(xué)術(shù)的成熟，在形式上形成頗具影響的流派，在地位上取得普遍共識(shí)。這個(gè)時(shí)候可以認(rèn)為一種研究范式得以確立，此后相關(guān)的研究都將在這一具有權(quán)威性的范式規(guī)范下展開(kāi)；科學(xué)革命階段則主要指一種既成范式因?yàn)椴贿m應(yīng)環(huán)境變化，難以滿(mǎn)足客觀需要而發(fā)生范式革命。

在自由民主范式確立之前，亦即前科學(xué)階段，民主多受詰難。民主最早發(fā)端于古希臘，但在古希臘時(shí)期民主是一種消極政治形式，具有獨(dú)立見(jiàn)解的精英們將民主視作一種缺乏理性的次優(yōu)政治形式甚至是暴政，其中最具代表性的是蘇格拉底。此后的很長(zhǎng)一段歷史時(shí)期，民主都不具有吸引力。然而經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)，整個(gè)世界局勢(shì)以及民族國(guó)家內(nèi)部均處于急劇變革中，新舊質(zhì)的碰撞達(dá)到前所未有之程度，自由民主正是在這一歷史背景下迅速蜚聲。

這里談?wù)撟杂擅裰鞯姆妒酱_立，其意義不在于強(qiáng)調(diào)自由民主范式對(duì)于學(xué)術(shù)研究的重要性，意在突出自由民主作為一種政治原則、政治理念在世界范圍內(nèi)的影響以及相當(dāng)一部分人對(duì)它的期待，即強(qiáng)調(diào)自由民主范式在政治實(shí)踐中的重要性。一種范式的確立因其自身特性和所處歷史情境會(huì)作用于不同方面，對(duì)于具有政治意識(shí)形態(tài)的范式更是如此。“正因?yàn)槿绱?，社?huì)科學(xué)研究范式的生成并不像自然科學(xué)那樣純粹是知識(shí)積累到某種程度的結(jié)果，它具有很強(qiáng)的歷史情境性和政治目的性，是知識(shí)共同體與政治權(quán)力主體或經(jīng)濟(jì)利益主體合作的結(jié)果。自由民主范式的產(chǎn)生正是如此?！盵2]

自由民主因其必要支撐系統(tǒng)的固有張力而存在問(wèn)題：作為一種政治價(jià)值、政治原則性質(zhì)的自由民主從根本上具有一定的抽象性，當(dāng)屬上層建筑部分，因此自由民主不可能以社會(huì)獨(dú)立的形式存在，它必然以社會(huì)的生產(chǎn)方式為基礎(chǔ)、以實(shí)踐的政治活動(dòng)為承載、以具體的社會(huì)文化為表現(xiàn)，自由民主貫穿于整個(gè)西方社會(huì)。這同樣符合馬克思關(guān)于事物普遍聯(lián)系的觀點(diǎn)?；谶@樣一種認(rèn)識(shí)，本文分析自由民主的困境，將不再拘泥于自由民主本身的邏輯，而試圖從自由民主的支撐出發(fā)，即三個(gè)主要的社會(huì)子系統(tǒng)：經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、政治系統(tǒng)、文化系統(tǒng)，通過(guò)論述系統(tǒng)之間的固有矛盾，進(jìn)而導(dǎo)出西方自由民主之困境。

三、主要社會(huì)系統(tǒng)分析

從系統(tǒng)論的角度出發(fā)，將整個(gè)社會(huì)視為一個(gè)大的有機(jī)系統(tǒng)，這一整體系統(tǒng)要保持正常運(yùn)營(yíng)、達(dá)到良性狀態(tài)有賴(lài)于兩個(gè)方面：其一是各個(gè)子系統(tǒng)本身的有序運(yùn)行，另一方面是有序運(yùn)行的子系統(tǒng)之間相互協(xié)調(diào)。這兩個(gè)條件必須同時(shí)滿(mǎn)足。在當(dāng)代西方國(guó)家同樣存在系統(tǒng)的縱向分層、橫向分類(lèi)。其中三個(gè)主要的社會(huì)子系統(tǒng)是關(guān)鍵所在，分別是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、政治系統(tǒng)和文化系統(tǒng)。

當(dāng)代西方的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)主要是以私有制為核心、以?xún)r(jià)格機(jī)制為調(diào)節(jié)、以雇傭勞動(dòng)為基礎(chǔ)、以市場(chǎng)為取向的資本主義經(jīng)濟(jì)模式。這樣一種經(jīng)濟(jì)模式其最重要的特征是由私人資本在市場(chǎng)中占據(jù)支配地位,雇傭勞動(dòng)是整個(gè)經(jīng)濟(jì)模式得以運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵條件?！白杂少Y本主義社會(huì)的組織原則是資產(chǎn)階級(jí)民法體系中所確定的雇傭勞動(dòng)與資本之間的關(guān)系”。[3]概言之，當(dāng)代西方的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)仍然保留著馬克思主義對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)的相關(guān)論述中所概括的主要特征。但是，僅以正統(tǒng)馬克思主義所論述的資本主義經(jīng)濟(jì)去概括當(dāng)代西方的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)顯然存在局限，經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)、數(shù)次經(jīng)濟(jì)危機(jī)，西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)不斷地進(jìn)行著有限的變革以適應(yīng)外部環(huán)境的變化，而變革的主線是國(guó)家干預(yù)與自由放任的此消彼長(zhǎng)，國(guó)家在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的活動(dòng)范圍時(shí)有擴(kuò)張、時(shí)有收縮。以當(dāng)代尤其是新世紀(jì)以來(lái)為一靜態(tài)時(shí)期，可以看出西方國(guó)家在經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中扮演著相當(dāng)重要的角色，自由市場(chǎng)的主體地位無(wú)可撼動(dòng)，但相較于古典自由經(jīng)濟(jì)時(shí)期國(guó)家的作用力已然增強(qiáng)。“容許競(jìng)爭(zhēng)邊緣地帶的存在”，“相反，在公共部門(mén)中，尤其是在軍火和航天工業(yè)中，則出現(xiàn)了一批在投資決策時(shí)幾乎不考慮市場(chǎng)的大公司。這些大公司或者是由國(guó)家直接控制的企業(yè)，或者是靠有關(guān)部門(mén)訂單生存的私人公司”。[4]

正如上文中對(duì)于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的相關(guān)論述，當(dāng)代西方國(guó)家政治對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域有相當(dāng)程度的介入，因此當(dāng)代西方政治系統(tǒng)承擔(dān)著重要的經(jīng)濟(jì)功能，并且與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的關(guān)聯(lián)越來(lái)越緊密。此外，政黨在政治系統(tǒng)中的地位越來(lái)越重要，政黨政治是現(xiàn)時(shí)代西方的主流。關(guān)于民主，當(dāng)代西方民主最直接的體現(xiàn)在投票活動(dòng)與選舉實(shí)踐中，而這與政黨政治有著重要聯(lián)系——國(guó)家政權(quán)的掌握、行政首腦的產(chǎn)生都嚴(yán)格依賴(lài)選民的投票結(jié)果，因此當(dāng)代西方的這一政治現(xiàn)象也被稱(chēng)為“選票政治”，以美國(guó)為例，代表兩大政黨的總統(tǒng)候選人之間的角逐主要在于選票數(shù)量，因此，政黨所推行的政策、政治候選人的政治宣言、所表現(xiàn)的政治行為等必須迎合選民的需求。

當(dāng)代西方的文化系統(tǒng)主要是以核心文化為貫穿，多元文化共存。發(fā)源于歐洲大陸的早期文化對(duì)整個(gè)西方世界具有深刻而長(zhǎng)遠(yuǎn)的影響。西方文化最核心也是最穩(wěn)定的部分即是自由、平等、博愛(ài)，歐洲大陸經(jīng)歷了文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)的影響，思想得到徹底解放，自由、平等觀念深入人心。自此，自由、民主、博愛(ài)觀念深深嵌入于西方的文化系統(tǒng)，并對(duì)社會(huì)主流價(jià)值觀和更高層次的政治文化起到形塑作用。此外，契約精神在西方社會(huì)的文化系統(tǒng)中也有重要地位。文化作為上層建筑的一部分是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的，并在一定程度上反作用于經(jīng)濟(jì)和政治。因此，當(dāng)代西方的文化是由經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和政治系統(tǒng)形塑而成的，當(dāng)社會(huì)文化在量和質(zhì)達(dá)到一定程度形成一個(gè)獨(dú)立的有機(jī)系統(tǒng)之時(shí)，它對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和政治系統(tǒng)的反作用力更加明顯，甚至直接關(guān)系到大的社會(huì)系統(tǒng)的穩(wěn)定，這些都集中在合法性問(wèn)題上，換言之，隸屬于文化系統(tǒng)的合法性?xún)A向是當(dāng)代西方文化系統(tǒng)對(duì)政治系統(tǒng)和整個(gè)社會(huì)大系統(tǒng)的最有效的制約形式。其中最值得關(guān)注的文化系統(tǒng)危機(jī)則是合法性危機(jī)。

這三個(gè)主要的社會(huì)子系統(tǒng)構(gòu)成了整個(gè)西方的社會(huì)架構(gòu)，自由民主正是以此為土壤，離開(kāi)這三大社會(huì)子系統(tǒng)，自由民主將變成無(wú)源之水、無(wú)根之木，社會(huì)系統(tǒng)對(duì)于自由民主的意義是基礎(chǔ)性的、不可或缺的。因此內(nèi)生于西方社會(huì)系統(tǒng)的自由民主，如果社會(huì)系統(tǒng)面臨危機(jī)甚至整個(gè)系統(tǒng)難以為繼，那么自由民主也將就此止步。因此，自由民主的困境起始于社會(huì)系統(tǒng)的失序。

四、自由民主陷入困境

上述論述中提到社會(huì)大系統(tǒng)的穩(wěn)定取決于兩個(gè)條件的同時(shí)滿(mǎn)足，其中包括主要子系統(tǒng)之間的相互協(xié)調(diào)。而當(dāng)代西方最根本的困境就在于主要社會(huì)子系統(tǒng)的張力不可調(diào)和。其中最重要 、最有決定性的是資本主義的經(jīng)濟(jì)與自由民主的政治之間的矛盾，而這也是使自由民主陷入困境的關(guān)鍵因素。

首先，當(dāng)代西方的經(jīng)濟(jì)運(yùn)作究其根本仍然遵循資本主義的經(jīng)濟(jì)邏輯，因此，馬克思主義所指出的資本主義的基本矛盾即社會(huì)化大生產(chǎn)和生產(chǎn)資料私人占有之間的矛盾依然存在，間歇性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)、經(jīng)常性的通貨膨脹是當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)面臨的主要危機(jī)。經(jīng)過(guò)數(shù)個(gè)階段的發(fā)展，當(dāng)代西方國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的危機(jī)亦有深刻的認(rèn)識(shí)，進(jìn)入一種哈貝馬斯所說(shuō)的“晚期資本主義”時(shí)期，在這一時(shí)期，為了避免經(jīng)濟(jì)危機(jī)帶來(lái)的毀滅性打擊，當(dāng)代西方自發(fā)地要求對(duì)自由市場(chǎng)進(jìn)行一定程度的干預(yù)，以使經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生在可控范圍內(nèi)而不至于徹底摧毀社會(huì)系統(tǒng)。這必然要求政治在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域擁有更多賦權(quán)，以改變整個(gè)經(jīng)濟(jì)過(guò)程的無(wú)意識(shí)特性。問(wèn)題在于資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最根本的運(yùn)作邏輯是市場(chǎng)主體的自由性，依賴(lài)價(jià)格機(jī)制和契約精神，國(guó)家干預(yù)已然破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平性，且會(huì)進(jìn)一步侵蝕市場(chǎng)因子，造成經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)失活。反對(duì)此觀點(diǎn)的人會(huì)爭(zhēng)辯說(shuō)國(guó)家干預(yù)與自由市場(chǎng)可以并存，即只要保持國(guó)家干預(yù)的適度即可。然而，所謂的適度僅是理論上的理想狀態(tài)，在實(shí)際操作中往往是處于干預(yù)不足的無(wú)效和干預(yù)過(guò)度的失活之間徘徊。

以上僅是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和政治系統(tǒng)張力的一個(gè)淺層方面，西方社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)與政治系統(tǒng)的矛盾更深刻的表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)與民主之間，這在當(dāng)代體現(xiàn)的尤為突出。經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治民主是當(dāng)代西方困境中的重難點(diǎn)，從而對(duì)自由民主造成傷害。在上文政治系統(tǒng)的相關(guān)論述中提到，當(dāng)代西方政治系統(tǒng)中引人注目的政治現(xiàn)象是政黨政治的蓬勃發(fā)展，政黨政治的發(fā)展不僅是政黨精英們?yōu)楂@取政治權(quán)力而推動(dòng)的結(jié)果，這也是民意所趨——發(fā)展成熟的政黨為政治錄入提供候選人，以不同政黨為背景的政治候選人之間存在激烈的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，民眾通過(guò)以投票為主要形式的選舉活動(dòng)表達(dá)個(gè)人意愿，選出個(gè)人滿(mǎn)意的政治代表甚至權(quán)力代言人。因此，以平等投票為主要形式的選舉活動(dòng)是當(dāng)代西方最重要的民主活動(dòng)，當(dāng)代西方政治程序的設(shè)計(jì)體現(xiàn)著對(duì)人性的消極期待，因此存在著“制度設(shè)防”以防止人性的惡，任期制即時(shí)如此，在有限的任期內(nèi)，政治家們必須切實(shí)兌現(xiàn)承諾，獲得連選連任的機(jī)會(huì)，這就意味著很少有政治家會(huì)冒險(xiǎn)去開(kāi)“空頭支票”承諾而不兌現(xiàn)。民眾對(duì)政治家的要求往往集中于更高的社會(huì)福利和更完善的社會(huì)保障，因此政治家們不得不提高社會(huì)福利，完善社會(huì)保障，這些都依賴(lài)于國(guó)家財(cái)政支出，因此相應(yīng)的財(cái)政收入必須增加，而財(cái)政收入主要來(lái)源于稅收，高的稅收比例本身對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是一種限制，更加與西方經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)追求私利最大化的根本邏輯相悖。這一緊張關(guān)系的核心存在著矛盾，一方是資本主義積累的邏輯，另一方是民主政治所釋放的民眾壓力。

從這個(gè)觀點(diǎn)看來(lái)，資本主義經(jīng)濟(jì)在追求利潤(rùn)的驅(qū)使下無(wú)情擴(kuò)張。但是，為了在這些體系內(nèi)建立合法性而進(jìn)行的政治和社會(huì)權(quán)利擴(kuò)張卻刺激了對(duì)抗性壓力的出現(xiàn)，特別是民主過(guò)程已導(dǎo)致對(duì)社會(huì)福利以及更多民眾參與和社會(huì)平等要求的升級(jí)。根據(jù)哈貝馬斯的觀點(diǎn)，資本主義民主無(wú)法永遠(yuǎn)既達(dá)到民眾對(duì)社會(huì)安全及福利權(quán)的要求，又同時(shí)滿(mǎn)足基于追求私人利潤(rùn)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要。

在上述論述中，已經(jīng)厘清這樣一個(gè)事實(shí)：當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的內(nèi)在邏輯和政治系統(tǒng)中民主政治所釋放的民眾壓力無(wú)法同時(shí)滿(mǎn)足，基于這種狀況，當(dāng)代西方社會(huì)或是被迫抗拒民眾的壓力，或是冒著經(jīng)濟(jì)崩潰的風(fēng)險(xiǎn)，看上去這是一個(gè)兩難選擇，資本積累的無(wú)限性和自由市場(chǎng)的當(dāng)然性成就了西方國(guó)家的應(yīng)然與實(shí)然，換言之，其之所以為現(xiàn)在形式的國(guó)家樣態(tài)，根本取決于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的資本主義性質(zhì)的運(yùn)作邏輯，如果放棄了追求私人利潤(rùn)最大化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就等于從根本上的自我否定和徹底放棄，這是西方國(guó)家所不能容忍的，因此在利益權(quán)衡之下，犧牲自由民主是成本損失最小的選擇，在當(dāng)前社會(huì)歷史階段，更多情況下是形式民主對(duì)實(shí)質(zhì)民主的取代，但以此為邏輯，我們不難窺探民主未來(lái)之暗淡。

在西方，資本主義的經(jīng)濟(jì)與自由民主的政治之間出現(xiàn)不可調(diào)和的矛盾，由于其最根本的社會(huì)或者國(guó)家性質(zhì)，為了保全整個(gè)社會(huì)大系統(tǒng)，必然會(huì)堅(jiān)守資本主義的經(jīng)濟(jì)陣地。