創新價值標準化評價研究與實踐
——以科技項目與科技型企業創新價值評估為例

張志強，于建軍，何小敏，張子璇

（1.廣東省技術經濟研究發展中心，廣東廣州 510070；2.中關村巨加值科技評價研究院，北京 100097；3.南加州大學維特比工學院，加利福尼亞州洛杉磯 90007）

2018 年中央經濟工作會議提出，必須加快形成推動高質量發展的“六大工具體系”：指標體系、標準體系、統計體系、績效評價、政績考核、政策體系。2018 年7 月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發了《關于深化項目評審、人才評價、機構評估改革的意見》，提出了深入推進“三評”改革的要求，這是目前我國所有企業和各類組織轉型升級的“瓶頸、短板和軟肋”［1-5］。隨著我國新時代高質量發展要求的提出、創新驅動發展戰略不斷推進，產業轉型升級勢在必行，迫切需要廣東省科技體制改革和科技計劃管理改革適應新時代、新任務要求，依照廣東省級科技業務管理“陽光再造行動（2.0版）”的要求，創建適應新時代高質量發展需求的評價指標體系［6-7］。

1 國內外研究現狀

1.1 價值評估的國內外研究現狀

美國學者默頓·米勒和弗蘭克·莫迪利亞尼在1958 年首次提出經濟增加值（economic value added，EVA）的理論模型，指出企業的價值EVA=稅后經營利潤-資本成本。1993 年EVA 理論應用于紐約證券交易所考核上市公司的CEO 取得成功，默頓·米勒和弗蘭克·莫迪利亞尼關于公司的價值模型獲得了諾貝爾經濟學獎［8］。關于企業價值評估的其他方法包括：（1）調整現值法，即將企業的現金流分為兩部分，一是經營性現金流，二是融資性現金流，然后根據企業價值的可加性原則分別評估這兩部分價值，加總得到整個企業的價值［9］。（2）蒙特卡羅模擬法，是計算機技術在企業價值評估領域的應用，針對企業現金流和資金成本不固定等特性，結合企業價值的影響因素多樣性特征，利用計算機對模型參數進行設定并隨機取樣，然后按一定的方程式計算企業的現金流和企業價值［10］。（3）期權估值法。Meyers 提出在投資過程中可以把離散的投資機會看作是增長期權，項目前期投入的作用不在于其本身為企業創造了多少價值，而在于它能為企業后期發展帶來更高的價值增漲［11］。

國內關于企業價值評估的研究主要集中在5 個方向：（1）現金流折現模型修正法；（2）實物期權法；（3）F-O 組合法，即現金流折現模型與實物期權的組合；（4）企業價值影響因素實證研究；（5）市盈率（price-earnings ratio，PE）估值法，即根據企業未來預期進行估值。

綜合來看，現有各類評估雖然采用了不同的視角和方法，但評價的依據無一例外地都是局限于經濟指標這一維的范疇［12］。

1.2 科技項目評價

科技項目評價采用的傳統的專家評議方式主要如表1 所示，這類評價方式成本低、效率高，但精度差、效果差、可重復性差。

表1 我國科技部科技項目評價專家評分標準

總體來說，目前的科技項目評價主要呈現如下幾方面特點：

（1）科技項目評估缺少客觀數據和計量指標，評估的科學性有待提高。一方面，大量的文字表述難以量化和比較；另一方面，專家的知識與經驗水平參差不齊，僅靠主觀判斷，不可重復、難驗證，偶然性大，很難區分“劣幣”“良幣”。科學性的根本特征就在于科學實驗活動（包括科技評價）本身獲得的結果必須是完整的、客觀的、可以重復再現的、可以反復驗證的，且不會因人而異，但現在的專家評價結論是因人而異、不可重復的。

（2）科技評估單純圍繞項目管理而展開的局面沒有根本性轉變。從項目指南的擬定到項目評估、項目立項，以及項目的中期檢查、項目結題驗收等各環節，無不針對項目本身開展全流程管理。在評估階段，重項目評估、輕承擔單位評估的傾向明顯，尤其是以企業作為主承擔單位的項目，沒有對企業的創新價值與創新能力開展評估考量，雖然專家在評估項目的先進性、可行性的同時一般也會考慮申報企業的綜合實力，但也主要是依據個人的經驗，既沒有技術和管理方面客觀的、定量的評價指標，也沒有統一的規范和標準，無法形成對科技企業創新價值與創新能力的全面評價。申報企業是行為主體，科技項目是行為對象，一個科技項目能否成功，還取決于企業的創新能力。企業與項目好比一枚硬幣的兩個面，少了一個面，猶如只見樹木不見森林，科技評估是不全面、不科學的。

（3）科技評估對于技術、創新、價值缺乏計量方法和工具。中央和廣東省的各項文件政策對創新驅動發展戰略闡釋得十分清晰，但政策執行難、落地難，主要體現在科技項目與科技企業的技術、創新和價值計量難、評價難，而關鍵原因就在于缺乏操作方法和工具。企業生存的必要條件就是其創造的增加值（即項目產出-項目投入）大于零［13］。企業的核心價值體現在創新上，而創新就是創造價值、就是要創造出增加值。科技資金的投入，不僅要看項目的創新性，而且要看承擔項目的企業的創新能力及其對未來產業的承載與帶動能力，因此，應建立起科技項目的投入產出與企業創新驅動發展之間的關聯機制與評價機制，尤其是對建立相關非財務指標體系具有迫切需求［14］。

1.3 TME 評價體系

根據商務部國際貿易經濟合作研究院與北京師范大學公司治理與企業發展研究中心［14］2016 年對我國2 629家上市企業現狀統計中可以看出（見表2），只有經濟指標，沒有制度指標、技術指標等其他非經濟指標，通過財務數據可以體現企業當前的運營情況，但是由于非財務數據缺乏，無法判定企業管理創新與技術創新的未來趨勢，無法準確判斷企業的發展前景。而本文研究、設計、開發的技術-管理-效益（technology-management-effectiveness，TME）指標體系，就是一種從技術、管理、效益3 個維度計量企業通過科技項目的實施，在實現產業化過程中創造的增加值，從而評價企業的創新能力與價值的可操作的工具。

表2 2016 年我國上市公司現狀評價

巨建國［15］100-120在2003 年提出制度指標體系、技術指標體系與經濟指標體系（以下簡稱“三大指標體系”）。制度指標體系用于計量企業長期的價值，如目前我國有《公司法》及2 800 種制度建設文件及規則，但沒有支撐指標；技術指標體系用于計量企業中期價值，如目前我國有國家標準《科學技術研究項目評價通則》（以下簡稱《項目評價通則》）及技術創新等標準規范，但也沒有支撐指標［16］；財務指標體系用于計量企業的當前價值，目前我國在這一方面比較完善。財務指標體系（經濟指標體系）與非財務指標體系（制度指標體系與技術指標體系）的形成和發展與我國的經濟發展相伴相生的，從20世紀90 年代追求質量、成果、利潤，到2000 年追求股份、專利、效益，再到2010 年后追求價值最大化，其發展歷程揭示了，只有制度創新與技術創新雙輪驅動才能實現經濟增加值，才能保障社會經濟高質量發展（見表3）。

表3 企業評價三大指標體系的發展歷程

本文根據巨建國［15］100-120提出的核心競爭力的計量模型，以《項目評價通則》為依據，建立分析與評估科技項目與科技型企業創新價值的各種技術（T）、管理（M）和經濟（E）三維變量及其相互關系的計量指標與評價指標體系，研究并確定變量與指標之間的函數關系，將科技項目評估與企業創新價值評估有機地結合起來，為科技評估提供可計量、可視化、可比較、標準化的評估方法和工具，輔助支撐專家評估，促進科技評估更加科學、規范和標準化，為廣東省科技適應經濟高質量發展、引領產業轉型升級提供保障。TME 的基本原理是，世界上的健全人，盡管膚色、性別不同，但是都有206塊骨頭，同理，科技項目與科技型企業盡管所處專業、技術領域、產業行業不同，但是在管理與實施科技項目的過程中都涉及TME 三方面的條件與要素，因此本文研究目的就是要找到像X 光機、B 超、CT 機一樣的方法和工具，找出科技項目與科技企業的“206塊骨頭”，亦即其共性的TME 特征，像醫院的檢驗科一樣，為專家評價提供“體檢報告”。TME 指標體系是一種把科技項目的文字表述轉換為數字表述的“模-數轉換器”與“信息過濾器”，利用它可以把長篇累牘的項目文字論述簡化為記載結構化數據的技術報表，我們也稱之為“項目平衡表”（作用與資產平衡表一樣），記錄和反映科技型企業在實施科技項目過程中留下的行為痕跡，以及用于對其未來發展變化的預測。在當今社會經濟高速增長階段，人們已經很熟練并且用慣了的、傳統的工具和方法已經無法滿足高質量發展階段的需求，迫切需要對照習近平主席提出的“一張藍圖繪到底”的目標，改革并用“六大工具體系”和“三評”方法，產生結構化數據，并能描繪出學習曲線。

2 構建科技項目評價分解模型、計量模型和評價模型

2.1 分解模型

本文依據國家軍用標準GJB2116A—2015《武器裝備研制項目工作分解結構》，將科技項目進行工作分解單元（work breakdown element，WBE）/工作分解結構（work breakdown structure，WBS）分解［17］。WBS 就是系統本身，WBE 是組成該系統的每一個單元，WBS 與WBE 的關系就相當于WBS 是系統的總裝配圖，WBE 是組成系統的每一個零件的零件圖。分解的目的就是為了確定科技項目研發的技術是用來生產該系統中的哪個零件或部件——技術的載體（也稱為“交付物”）。

2.2 計量模型

確定了科技項目每一個WBE 后，就要根據國家標準來計量、判斷每一個WBE 的技術就緒水平（technical readiness level，TRL）與技術創新水平（technical innovation level,TIL），并計入技術報表［16］。

2.3 評價模型

科技項目評價模型=工作分解結構(WBS)＋質量成本進度（QCD）＋風險控制（RCI）

3 構建科技項目與科技型企業創新價值標準化評估模型和指標體系

3.1 建立標準化評價指標體系

根據《項目評價通則》、本文提出的TME 標準數據格式，針對廣東現存的問題設計并建立科技項目和科技型企業的TME 三維及量-質-效三層的評價指標體系，即指標體系（TME）=技術指標（technology）＋管理指標（management）＋經濟指標（economy），具體如表4 所示。

表4 科技項目和科技型企業的TME 評價指標體系

3.2 企業價值評價模型

針對企業核心價值、科技項目評價建立相應的評價模型：企業價值評價模型=技術增加值（TVA）＋制度增加值（RVA）＋經濟增加值（EVA）。

3.3 引入技術報表的應用

技術報表就是創新的計量模型。依據《項目評價通則》中有關隱性收益和顯性收益的定義［16］，本文認為所有的創新都是從TIL1 級到13 級，只有技術創新水平達到13 級的項目才算是實現了創新，此時可以收回全部投入并開始獲得凈利潤。技術報表可以反映財務報表上看不到的項目前景、投資風險與項目所創造的價值，與財務報表結合來計量項目總的投入產出。應用技術報表對科技項目的質量-成本-進度（quality-cost-delivery，QCD）進行結構化分析，可以明確項目各階段的任務目標及其對應的時間和投入情況，便于對項目的管理和風險控制。

3.4 指標解析

本文研究課題組（以下簡稱“課題組”）走訪了廣州市的A 科技股份有限公司以及小微企業B 科技有限公司（以下簡稱“案例企業”），通過對企業進行深入的調研了解，結合對采集數據的分析研究，經過多次的指標框架修改，并協同相關專家就科研活動中有關科研項目管理及企業創新力問題展開深入地溝通與交流，在采集案例企業經營數據的同時也采集反映企業科研活動情況的數據，收集企業在科技項目研發期間有關進展情況的數據，并在生產力就緒指數等相關指標上予以體現。在確定評價指標要反映案例企業日常經營管理工作的同時，還要體現其技術進步和產生的經濟回報，本文以技術指標為基礎（40%），管理指標（30%）、經濟指標（30%）并重，并且各類指標又按量、質、效分層，力圖全過程、全要素、全層次地反映當前科研項目管理水平和科技型企業創新價值能力。TME 的3 個維度量、質、效3 個層次的綜合權重分別為：量的指標權重占14%；質的指標權重占50%；效的指標權重占26%。指標的設定體現了推動企業從高速發展轉向高質量發展的引導作用。

3.5 企業創新力計量模型

基于TME 指標體系構建組織機構的評價模型是標準化評價的基礎，也是本文研究的重點之一。本文根據巨建國［15］100-120提出的創新力計量模型，基于創新力的要素——知（即獲取知識和交換知識的能力）、力（即把知識變成項目的能力）、功（即項目成熟度不斷提升的能力）、率（即在單位時間和成本內完成的質量）、效（即利潤再投入科研的能力），構建評估科技企業績效的現代治理指數（modern governance index，MGI）模型：

式（1）中：MGI 為綜合得分（最高可以到n個指標，可根據需要和實際可能選擇幾個或十幾個適用的指標進行試點，然后確定固化）；fi為第i個定量指標的權重（初始值設為等權重，以后可根據需要加大短板的權重以引導提升短板）；ki為每個指標的計算值（來源于該指標的計算公式）；Bi為第i個指標的標桿值（取世界一流企業平均水平值的1.382 倍作為標桿值，以建立最大量程的絕對標桿值。此系數可以視具體情況預設，驗算后確定）；Xi為第i個定量指標的實測值；Xi/B為指標值與標桿值的比值，當Xi/Bi≥1 時按“1”計算，其他情況下均按照指標的計算模型ki分區間計算。

通過MGI 指數，可以為所有的科技型企業根據評估結果進行排序；也可跟蹤觀察每家企業每年MGI 的變化，并為其畫出學習曲線，直觀地了解企業的工作績效變化態勢。

3.6 試點示范應用、驗證與調整

本文以小批量數據對案例企業進行分析、試算，以驗證本文提出的評估模型的符合性與可行性；再采集更多數據進行二次驗算、驗證，并分析計算結果的邏輯性與相關性，估計誤差范圍和可接受的程度；最后進行全部數據處理、分析、計算，根據計算結果給出最后的數據與評價結論。我們最初選取了100 個指標，對調研A 企業得到的3 年數據進行測算（見表5），邀請了相關專家進行論證，最后根據專家意見提煉出42 個指標作為最終的評價指標，并依照上文對評價模型的重點設置權重。具體分析結果如圖1、圖2 所示。

表5 A 企業的TME 評價指標得分

圖1 2015—2017 年A 企業的TME 評價指標分析

圖2 基于TME 指標體系評估的A 企業發展趨勢

4 標準化評價試點應用分析

4.1 企業運行總體態勢

2015—2017 年期間，案例A、B 企業運行的總體態勢如圖3 所示，呈波谷形狀，同比增長率的波動幅度較大，最終總體運行績效提升的幅度為28%，在技術、管理、經濟3 個維度分別提高了3.7%、22.8%和70.6%。其中，以經濟維度的提升幅度較大，管理維度提升的幅度居中，技術維度提升的幅度最小。這說明在2015—2017 年期間，這兩家科技型企業的整體提升主要來源于經濟指標完成方面的貢獻，在技術方面各項指標水平基本持平的前提下，經濟指標水平有大幅提升。

圖3 基于TME 指標體系評估的A、B 企業運行績效總體態勢

4.2 企業創新力指數

針對科技型企業的特點，本文特別抽取42 個指標中的9 個指標形成了企業創新力指數。企業創新力是企業高質量發展的源動力，A 企業的研發能力比較強，而B 企業以技術服務為主，技術的核心競爭力不足，從兩家企業的評估得分情況（見表6），也佐證了課題組在企業調研過程中了解到的情況。

表6 案例企業創新力指數對比

5 重點指標數據挖掘

本文通過對兩家案例企業的數據梳理，選取了專利循環指數、技術標準引領指數、新產品營收占比、專有技術營收貢獻率、PCT 專利占比進行分析，驚喜地發現：A 企業在技術營收貢獻率及PCT 專利占比方面得分較好，從中反映出我國科技型企業整體的創新實力已有提升，但從“跟跑”到“引領”的變化這個過程會非常緩慢，而利用本文提出的評估模型得到的指標得分也反映了這個現狀；體現管理能力的激勵約束覆蓋率、激勵約束匹配度、管理制度標準化率、制度創新活力指數、按知識創造價值分配占比等管理類指標得分表現較差。本研究的重點是針對科技型企業設置評價模型和評價指標，課題組通過對企業調查了解，深刻地感受到管理創新的重要性，只有管理創新做好了，知識創新與技術創新才有了可靠的保障。

6 結論

綜合以上分析，本研究對于案例企業的科技項目和企業創新力的評價結論可以反映企業的實際情況，通過對科技項目及科技型企業創新價值標準化評估設定指標體系、賦予權重算法，對于多樣本數據可以形成橫向對比和縱向分析的數據結構。筆者認為，本研究從理論和實踐上解決了技術與創新的科學、客觀、規范的計量與評價問題，建立了TME全維度的量化指標體系及其對應的計量模型與評價模型，為科技項目與科技型企業創新價值評估的科學化、規范化、標準化提供了有力的支撐。主要體現在：

（1）科技評估的方法創新。本研究基于計量模型系統工程的原理和方法，依據國家標準《科學技術研究項目評價通則》率先構建了計量技術創新的技術創新水平指標體系及計量模型，建立了一套科學化、規范化、標準化、可視化的科技項目與科技企業創新價值TME 標準化評價的全新方法與計量工具。

（2）科技評價模式的創新。以科學的量化數據為基礎，將科技項目評估與企業創新價值評價有機地結合起來，建立了以客觀數據為依據、以定量為主的標準化評價體系，形成 “理論→模型→方法→工具→實踐→效果”的可擴展、可復制、可追溯、可比較的評價新模式。

（3）企業的TME 全價值評價模型的創新。基于TIL 建立了集多元變量于一體的技術報表（函數關系表達式），可從多個維度創建企業全價值TME模型應用于科技項目評估與高新技術企業培育。包括系統WBS/WBE 的分解表、記載項目質量-費用成本-時間進度的QCD 表。

（4）破解了科技成果計量難、評價難的問題，推動提升科技成果轉化效率。本研究構建了科技項目與企業創新價值的計量和評價標準，為科技成果交易提供了“度量衡”，為科技成果商品化的定價提供了計量基礎，可以有效解決科技成果“計量難、評價難、交易難”等突出問題，推動技術轉移、成果轉化的市場化進程，提高科技成果的轉化效率，為加快科技成果轉化開辟了新途徑。

（5）構建科技型企業創新價值標準化評價指標體系。以國家標準《科學技術研究項目評價通則》為依據建立組織機構評估的量-質-效（quantityquality-effect QQE）計量指標與評價指標體系，分析各種量、質、效指標的變量及其相互之間的關系，分析變量與指標之間的函數關系，并從量、質、效3 個維度對組織機構的績效進行分析與評價，基于客觀數據的量化指標充分反映組織機構的績效和創新力。

此外，在今后的實際應用過程中，可根據不同的評價重點對指標及權重進行增減或調整，因此，本研究所提出評價方法對于科技項目及科技型企業創新價值的標準化評價具有較強的適用性。